Раченков Максим Владимирович

«КОПИЯ»

Судья Михайлова О.М. Дело № 22-708/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 15 июля 2019 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Калинкина С.В.,

рассмотрев ходатайство государственного обвинителя Демина С.А. об отзыве ранее поданного им апелляционного представления на приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2019 года, по которому

Раченков М.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

УСТАНОВИЛ:

До начала заседания суда апелляционной инстанции государственный обвинитель - заместитель прокурора Приуральского района,в соответствии с ч. 3 ст. 3898 УПК РФ, отозвал поданное им апелляционное представление, предоставив в суд Ямало-Ненецкого автономного округа соответствующее письмо.

Поскольку приговор другими участниками судебного процесса не обжалован, оснований для рассмотрения настоящего уголовного дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 3898 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное производство по апелляционному представлению на приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2019 года в отношении Раченкова М.В. прекратить.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья Суда ЯНАО С.В. КАЛИНКИН

Подлинник постановления хранится в деле № 1-26/2019 том № 2 в Лабытнангском госуде.

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года р.п.Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гусельниковой М.А.,

при секретаре Меркеловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Раченкову Максиму Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала обратилось в суд с иском к Раченкову М.В. о взыскании задолженности в размере 182 217 руб. 96 коп. (по состоянию на 22.10.2019г.) по Соглашению № от 20.06.2016г., в том числе: основной долг – 95 504 руб. 06 коп., просроченный основной долг – 52 527 руб. 20 коп., проценты за пользование кредитом – 27 626 руб. 20 коп., пеня за несвоевременную уплату основного долга – 4568 руб. 49 коп., пеня за несвоевременную уплату процентов – 1992 руб. 01 коп., а также о взыскании процентов за пользование кредитом по договору по ставке 25,75% годовых, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 23.10.2019г. по день полного погашения суммы основного долга по кредиту, но не далее 21.06.2021г., расходов по уплате госпошлины в размере 4 844 руб.. В обоснование исковых требований истец указал на то, что между банком и ответчиком было заключено вышеуказанное Соглашение, по которому банк предоставил Раченкову М.В. кредит в размере 286 512 руб. 06 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 25,75% годовых, а ответчик обязался возвратить кредитные средства и уплатить проценты в соответствии с графиком погашения кредита. Условиями Соглашения (п.12) предусмотрено ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки (штрафа, пени) в период с даты предоставления кредита по д...

...ату окончания начисления процентов в размере 20% годовых. В период действия Соглашения о кредитовании ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем образовалась задолженность. На требование истца от 04.04.2019г. о досочном возврате кредитных средств ответчик не отреагировал.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Раченков М.В. в судебном заседании исковые требования признал полностью.

В силу ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Раченков М.В. в судебном заседании пояснил, что он добровольно признает исковые требования, последствия признания иска, предусмотренные ч 3 ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.6 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О потребительском кредите (займе)», в случае досрочного возврата всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского кредита (займа) на возвращаемую сумму потребительского кредита (займа) включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского кредита (займа) или ее части.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования полностью.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу АО «Россельхозбанк» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 4 844 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Раченкову Максиму Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Раченкова Максима Владимировича в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала сумму задолженности по Соглашению № от 20.06.2016г. в размере 182 217 руб. 96 коп. (по состоянию на 22.10.2019г.), в том числе: основной долг – 95 504 руб. 06 коп., просроченный основной долг – 52 527 руб. 20 коп., проценты за пользование кредитом – 27 626 руб. 20 коп., пеня за несвоевременную уплату основного долга – 4568 руб. 49 коп., пеня за несвоевременную уплату процентов – 1992 руб. 01 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 844 руб., всего 187 061 руб. 96 коп..

Взыскать с Раченкова Максима Владимировича в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала проценты за пользование кредитом по договору по ставке 25,75% годовых, начисляемые на суму основного долга, начиная с 23.10.2019г. по день полного погашения суммы основного долга по кредиту, но не далее 21.06.2021г..

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А.Гусельникова

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

17 октября 2019 года р.п.Тальменка Тальменского района

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гомер О.А.,

при секретаре Берстеневой В.В.,

с участием:

представитель истца Долженко А.А.,

ответчиков Раченковой Т.П.,

Раченкова А.В.,

Раченкова В.В.,

Раченкова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Раченковой Татьяне Павловне, Раченкову Алексею Владимировичу, Раченкову Владимиру Васильевичу, Раченкову Максиму Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Тальменский районный суд с иском к Раченковой Т.П., Раченкову А.В., Раченкову В.В., Раченкову М.В. о расторжении кредитного договора №, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 252775 руб. 36 коп., в том числе: просроченная ссуда - 239138 руб. 87 коп., просроченные проценты - 6052 руб. 65 коп., проценты по просроченной ссуде – 1164 руб. 38 коп., неустойка по ссудному договору – 5944 руб. 61 коп. и на просроченную ссуду 474 руб. 85 коп., а также процентов за пользование кредитом по договору по ставке 18,9% годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга в размере 239138 руб. 87 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, и неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисляемой на сумму остатка основного долга в размере 239138 руб. 87 коп., за каждый календарный день просрочки...

... с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; обращении взыскания на предмет залога: квартиру и земельный участок по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 618000 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 11727 руб. 75 коп..

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, и ответчики ходатайствовали о приобщении к материалам дела текста мирового соглашения, заключенного сторонами, и утверждении его судом.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает необходимым утвердить данное мировое соглашение.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 212, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить заключенное мировое соглашение по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Раченковой Татьяне Павловне, Раченкову Алексею Владимировичу, Раченкову Владимиру Васильевичу, Раченкову Максиму Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, на следующих условиях:

1. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 239138 (двести тридцать девять тысяч сто тридцать восемь) рублей 87 копеек, в том числе 239138 (двести тридцать девять тысяч сто тридцать восемь) рублей 87 копеек - просроченный основной долг.

2. Признать просроченную ссудную задолженность по кредитному договору в рублях РФ срочной к погашению в сроки, предусмотренные настоящим мировым соглашением, и отразить на счетах срочной задолженности.

3. Неустойка с даты, следующей за датой подписания мирового соглашения до даты вступления мирового соглашения в законную силу признается равной 0 руб. 00 коп..

4. Погашение суммы основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляется ежемесячно, согласно п.п. 4 и 5. За пользование кредитом по настоящему мировому соглашению Раченкова Татьяна Павловна, Раченков Алексей Владимирович, Раченков Владимир Васильевич, Раченков Максим Владимирович (далее по тексту также - ответчики) уплачивают Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее по тексту также - истец) проценты в рублях в размере 18,9% (восемнадцать целых девять десятых) процентов годовых.

Размер ежемесячного платежа рассчитывается по формуле аннуитетных платежей и включает в себя сумму основного долга и сумму начисленных процентов по кредиту.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа рассчитывается по следующей формуле:

где: ОСЗ – остаток ссудной задолженности по кредиту на расчетную дату; ПС – месячная процентная ставка, равная 1/12 от годовой процентной ставки, установленной в соответствии с п. 4 настоящего мирового соглашения, деленная на 100%; кол. мес. – количество полных периодов между датами уплаты ежемесячных аннуитетных платежей, оставшихся до окончательного возврата кредита.

5. Указанные платежи в счет возврата задолженности по кредиту должны вноситься с календарного месяца, следующего за месяцем вступления в силу мирового соглашения, не позднее 29-го (двадцать девятого) числа каждого календарного месяца. Последний платеж в счет возврата кредита должен быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно) и составить сумму всех обязательств Раченковой Татьяны Павловны, Раченкова Алексея Владимировича, Раченкова Владимира Васильевича, Раченкова Максима Владимировича перед Публичным акционерным обществом «Совкомбанк». Исполнение может быть осуществлено досрочно. Условия по начислению штрафов и неустоек сохранить в соответствии с действующими условиями кредитного договора.

6. В случае если в срок до «30» апреля ежегодно Раченковой Татьяной Павловной, Раченковым Алексеем Владимировичем, Раченковым Владимиром Васильевичем, Раченковым Максимом Владимировичем не будут предоставлены сведения/справки о доходах (2НДФЛ/либо по форме истца) за предшествующий полный календарный год, действующая процентная ставка за пользование кредитом увеличивается на 1 (Один) процентный пункт. Новый размер процентной ставки за пользование кредитом, увеличенный в соответствии с условиями настоящего пункта, устанавливается с рабочего дня, следующего за днем истечения указанного в настоящем пункте срока, и действует по день (включая этот день) предоставления ответчиками истцу надлежащим образом оформленных документов, содержащих сведения/справки о доходах (2НДФЛ/либо по форме истца) за предшествующий полный календарный год.

7. Раченкова Татьяна Павловна, Раченков Алексей Владимирович, Раченков Владимир Васильевич, Раченков Максим Владимирович и Публичное акционерное общество «Совкомбанк» признают, что в случае наличия просрочки платежа сроком 30 календарных дней и более, а также при систематическом нарушении сроков внесения периодических платежей, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, истец вправе обратиться в суд за выдачей ему исполнительных листов для целей:

- взыскания оставшейся суммы основного долга, которая будет подтверждаться расчетом истца;

- взыскания суммы процентов, начисленных на сумму основного долга по ставке 18,9% процентов годовых и по дату фактического его погашения. Сумма процентов будет подтверждаться расчетом задолженности истца;

- взыскания суммы неустойки, начисленной на размер неисполненного обязательства и по дату его фактического исполнения. Размер неустойки будет подтверждаться расчетом задолженности Истца;

- обращения взыскания на предмет залога:

- квартира, общая площадь 48,2 (сорок восемь целых две десятых) кв.м., этаж 1 (один), расположенная по адресу: Россия, 658030<адрес>, кадастровый (или условный) №

- земельный участок, площадь земельного участка 789 (семьсот восемьдесят девять) кв. м., категория земель населенных пунктов; разрешенное использование Для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый №, с общей начальной продажной ценой на предмет залога в размере 618 000 (шестьсот восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

8. Условия страхования сохраняются в соответствии с положениями кредитного договора.

9. Ответчик подтверждает, что на момент заключения настоящего мирового соглашения предмет залога свободен от прав третьих лиц.

10. Расходы по оплате услуг адвокатов (представителей) и любые иные расходы понесенные ответчиком, связанные с рассмотрение данного гражданского дела, лежат исключительно на нем. Судебные расходы истца за уплаченную госпошлину в размере 11 727 (одиннадцать тысяч семьсот двадцать семь) рублей 75 копеек подлежат оплате ответчиком не позднее 30 дней со дня вступления настоящего мирового соглашения в законную силу.

11. Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим мировым соглашением, стороны руководствуются положениями Кредитного договора и действующим законодательством Российской Федерации.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Раченковой Татьяне Павловне, Раченкову Алексею Владимировичу, Раченкову Владимиру Васильевичу, Раченкову Максиму Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Тальменский районный суд.

Судья Гомер О.А.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2019 года с.Аксарка

Лабытнагский городской суд постоянное судебное присутствие в с.Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Михайловой О.В., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием государственных обвинителей ФИО7 (ФИО8),подсудимого ФИО3, защитника - адвоката ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД/ММ/ГГ года рождения, уроженца р...., гражданки РФ, со средне-специальным образованием, военнообязанного, состоящего в браке, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, работающего в «АЛТ АВТО» в ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., р...., несудимого,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД/ММ/ГГ в ... при следующих обстоятельствах:

В указанный день около 00 часов 50 минут ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в помещении первого этажа ОМВД России по ..., расположенному по адресу: ЯНАО, ..., заведомо зная, что ФИО10 является представителем власти – сотрудником полиции (полицейский (водитель) группы обслуживания дежурной части ОМВД России по ...), находится в форменном обмундировании сотрудника полиции со специальными знаками отличия и при исполнении своих должностных обязанностей, действуя с прямым умыслом, направленным на применение насилия в отношении представителя власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, предвидя наступление общественно опасных последствий, и желая их наступления, применил насилие не опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти с целью воспрепятствования законным дейс...

...твиям ФИО10, совершаемых в рамках административного производства в отношении ФИО3 и Свидетель №1 по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, схватил его правой рукой за шею и удерживал, сдавливая горло, а также нанес удар левой рукой в правую руку, причинив тем самым физическую боль и телесное повреждение в виде ссадины на тыльной поверхности правой кисти, которое расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показания отказался воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования, с участием защитника (т.1 л.д.188-193, 204-207) и оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что ДД/ММ/ГГ с коллегами по работе он отмечал день водителя, употребляя спиртные напитки, около 00 час ДД/ММ/ГГ, водитель директора организации в которой он работал, подвез их с братом Свидетель №1 в сторону дома, высадив на проезжей части .... Находясь неподалеку от дома директора, они решили к нему зайти, но он им двери не открыл, вызвав сотрудников полиции. По пути следования домой, к ним подъехали сотрудники полиции и на служебном автомобиле доставили в здание ОМВД России по ..., расположенному по адресу: ЯНАО, ..., для оформления документов по административному правонарушению. В момент заполнения сотрудниками полиции бланков административных материалов, он решил самостоятельно выйти из здания полиции, так как не смог договориться, что бы их с братом отпустили. Проходя по холлу, он увидел дверь возле окна и предположил, что она ведет на улицу, в связи с чем, направился в её сторону, однако путь ему перегородил сотрудник полиции ФИО10, который попросил его не уходить, на что он разозлился и с силой схватил его кистью правой руки за шею, и стал сжимать, сколько держал за шею не помнит. ФИО10 пытался убрать его руку, но он свободной левой рукой убирал его руку, возможно бил по ней. После этого, к ним подбежал его брат, который стал пытаться оттащить ФИО10, схватил его за куртку, но так как она была расстёгнута, она натянулась ему на голову. После этого, они упали с ФИО10 на пол и к ним подбежали сотрудники полиции, которые надели на него и на брата наручники. Протрезвев, он осознал содеянное, в связи с чем, попросил обеспечить ему адвоката и написал явку с повинной.

Помимо указанных показаний подсудимого, его виновность подтверждается следующими доказательствами и иными документами, представленными стороной обвинения:

Показаниями потерпевшего ФИО10, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.84-89), из которых следует, что он состоит в должности полицейского группы обеспечения дежурной части ОМВД России по ... с ДД/ММ/ГГ, также за ним закреплен автомобиль марки УАЗ, государственный регистрационный знак м1159 86 регион. В период с 08 час 00 мин ДД/ММ/ГГ по 08 час 00 мин ДД/ММ/ГГ, он находился на суточном дежурстве, в составе дежурной части. Во время несения службы он находился в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками отличия. Около 00 часов 30 мин им поступило сообщение о том, что необходимо проследовать по адресу: ЯНАО, ..., для оказания помощи участковому уполномоченному полиции Свидетель №2, в доставлении двух граждан. Прибыв на указанный адрес, он увидел автомобиль ответственного от ОМВД России по ... Свидетель №5, за которым находился патрульный автомобиль инспекторов ДПС, а дальше личный автомобиль Свидетель №2 Около задней части патрульного автомобиля находились, участковый уполномоченный полиции Свидетель №2, двое инспекторов ДПС и двое незнакомых ему мужчин, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, у одного из них на лице была засохшая кровь. Мужчинам предложили проследовать в служебный автомобиль, для доставления в здание полиции, на что они спокойно согласились. По приезду в отдел полиции около 00 час 40 мин, в холле полиции мужчины стали вести себя вызывающе, требовали, что бы их отпустили. Около 00 час 50 мин ФИО3 встал со стола и направился в сторону входа в административное помещение отдела полиции, перепутав его с входными дверями. В этот момент он стоял примерно по середине коридора в сторону входа в административное помещение и, сделав несколько шагов оказался спиной к металлической входной двери, административного помещения. Он сказал, ФИО3, что он никуда не пойдет и потребовал, остаться в отделе полиции для составления необходимых документов. Подойдя к нему на расстояние вытянутой руки, ФИО3 резко сказал что-то типа: «что ты сказал?», при этом кистью своей правой руки схватил его за горло, стал сдавливать. От сжатия ФИО3 своими пальцами шеи, ему стало очень больно, он своей правой рукой попытался убрать руку ФИО3 от своей шеи, так как он испытывал боль от этого, но ФИО3 как-то ударил сверху по его руке своей левой рукой. От резкой боли он убрал руку в сторону. Позже он заметил, что у него на кисти с наружной стороны в районе казанков сталась ссадина. В этот момент к ним подбежал Свидетель №1, который схватил его за воротник куртки и дернул к себе, в сторону от ФИО3, так как куртка была не застегнута, она натянулась на его голову сверху. Ему удалось схватить ФИО3, они стали бороться и упали на пол. При падении он никакой боли не испытал, телесных повреждений не получил. К ним подбежал Свидетель №2, который оттянул в сторону Свидетель №1 Из помещения дежурной части выбежал оперативный дежурный ФИО11, который подбежал сначала к Свидетель №2 и помог ему надеть наручники на Свидетель №1, после этого, ФИО11 подбежал к нему и помог надеть наручники на ФИО3, после чего, вернулся в дежурную часть. Также указал, что желает привлечь ФИО3 к уголовной ответственности.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 125-131), согласно которым в период с 08 час 00 мин ДД/ММ/ГГ по 08 час 00 мин ДД/ММ/ГГ, он находился на суточном дежурстве, совместно с потерпевшим ФИО10 Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, дал показания аналогичные показаниям ФИО10 Подтвердив то, что ФИО3 резко подошел к ФИО10, который стоял прямо перед ним и не пропускал внутрь, схватил его кистью правой руки за горло и с силой толкнул, прижав его спиной к входной двери входа в административное помещение отдела полиции. ФИО10 своей правой рукой попытался убрать руку ФИО3, но последний схватил его левой рукой за правую руку и попытался ее убрать. В этот момент к ним подбежал Свидетель №1, который дернул за воротник куртки ФИО10, получилось, что она накинулась на него сверху. В ходе борьбы, ФИО10 упал вперед себя вместе с ФИО3 Он подбежал к ним и отвел Свидетель №1 от них уложив на пол посередине холла отдела полиции и стал пытаться завести ему руки за спину, чтобы надеть наручники. В этот момент из помещения дежурной части выбежал оперативный дежурный ФИО11, который подбежал к нему и помог завести руки Свидетель №1 ему за спину и надеть наручники. ФИО10 в этот момент уже завел руки ФИО3 за спину. ФИО11 подбежал к ним и помог ФИО10 надеть наручники за спиной ФИО3, после чего, вернулся в дежурную часть. ФИО10 направился в дежурную часть, а оттуда вышел помощник оперативного дежурного ФИО12

Показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 133-137, 139-143), согласно которым они в период с 19 час 00 мин ДД/ММ/ГГ по 04 час 00 мин ДД/ММ/ГГ находились на ночном дежурстве. Во время патрулирования около 00 час 30 мин по радиостанции от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по ... поступило сообщение о необходимости приехать по адресу: ..., прибыв на место они увидели участкового уполномоченного полиции Свидетель №2 и двоих мужчин в состоянии алкогольного опьянения. Примерно через 10 минут на автомобиле дежурной части марки УАЗ подъехал ФИО10, который также находился в форменном обмундировании сотрудника полиции. После чего Свидетель №1 и ФИО3 было предложено проследовать в служебный автомобиль для доставление в ОМВД России по ..., сопроводив задержанных, они направились на дежурство. Прибыв в отдел полиции к 04 час для сдачи дежурства, кто-то из сотрудников им сообщил, что ФИО3 набросился на ФИО10, схватил его за горло рукой, после чего сотрудники полиции его оттащили.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 144-147), согласно которым в период с 08 час 00 мин ДД/ММ/ГГ по 08 час 00 мин ДД/ММ/ГГ, он заступил в качестве ответственного от руководства ОМВД Росси по .... Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, дал показания аналогичные показаниям Свидетель №3 и Свидетель №4, показав, что проезжая по ..., на обочине проезжей части он увидел патрульный автомобиль инспекторов ДПС марки Нива Шевролет, а также личный автомобиль участкового уполномоченного полиции Свидетель №2 марки Шевролет. Между автомобилями находились двое сотрудников ДПС, находящихся в форменном обмундировании: ФИО4 Д.А. и Свидетель №4, УУП Свидетель №2 и двое незнакомых ему ранее мужчин. Подойдя к присутствующим, он заметил, что мужчины находились в состоянии алкогольного опьянения, один из них был одет в пуховик поверх голого торса, лицо второго было в крови. Присутствующий УУП Свидетель №2 пояснил, что мужчин необходимо доставить в отдел полиции для разбирательств, для этого он вызвал водителя дежурной части. Мужчины в это время вели себя вызывающе, говорили, чтобы их отпустили. Через несколько минут на автомобиле дежурной части марки УАЗ подъехал ФИО10, который также находился в форменном обмундировании сотрудника полиции, мужчины спокойно проследовали в служебный автомобиль, для доставления в здание полиции, а он направился проверять другие наряды.

Показаниями свидетеля ФИО12 оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 149-154), согласно которым в период с 08 час 00 мин ДД/ММ/ГГ по 08 час 00 мин ДД/ММ/ГГ, он находился на суточном дежурстве в качестве помощника оперативного дежурного дежурной части совместно с оперативным дежурным ФИО11 Около 23 час ДД/ММ/ГГ он лег спать в комнате отдыха, проснулся около 01 час ДД/ММ/ГГ от шума со стороны холла, выйдя посмотреть что происходи ему навстречу попался ФИО10, который пояснил, что на него напал доставленный, схватил за шею. Он увидел, что на боковых поверхностях его шеи ближе к передней части точечные покраснения, повреждения отсутствовали.

Показаниями свидетеля Свидетель №7 оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 156-159), согласно которым в период с 08 час 00 мин ДД/ММ/ГГ по 08 час 00 мин ДД/ММ/ГГ, он находился на суточном дежурстве в качестве члена следственно-оперативной группы ОМВД России по .... При заступлении на дежурство была доведена информация о том, что ночью доставленным гражданином, который был установлен, как ФИО3, была применена физическая сила в отношении полицейского группы обеспечения дежурной части ФИО10 Ему было дано указание отобрать объяснение с ФИО3 по факту произошедшего. Для беседы по обстоятельствам произошедшего, он вызвал к себе в кабинет ФИО3, который был уже трезвым и сразу же сказал, что очень сожалеет о произошедшем. Также ФИО3 пояснил, что хотел бы написать явку с повинной по факту произошедшего, но попросил о предоставлении ему адвоката для предоставления ему юридической помощи, о чем написал заявление. Он вызвал дежурившего адвоката Гудинова C.Л., который практически сразу же прибыл к нему в служебный кабинет. После этого, в присутствии адвоката, ФИО3 еще раз вкратце пояснил об обстоятельствах произошедшего и пояснил, что хотел бы написать явку с повинной. После этого, он заполнил установочные данные протокола явки с повинной и передал протокол ФИО3, который собственноручно написал текст явки с повинной.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 119-122), согласно которым ДД/ММ/ГГ в связи с празднованием дня водителя, они с коллегами и братом собрались в гараже. На празднике он выпил порядка 0,5 литра водки, при этом практически не кушал, потому был довольно пьяным, даже упал с лестницы и рассек себе кожу над бровью. В начале 01 часа ДД/ММ/ГГ все стали собираться по домам и они также решили направляться домой. В сторону дома их повез водитель директора. Водитель высадил их неподалеку от дома на проезжей части. Он был очень сильно пьяным и помнит с трудом происходившее. Они с братом, зачем-то направились к дому директора, но к нему они не попали. Затем они направились в сторону дома. По дороге их остановили сотрудники полиции. Так как они были очень сильно пьяными, их доставили в отдел полиции .... В холле перед дежурной частью они пытались договориться с сотрудниками полиции, чтобы они их отпустили и не составляли административные протоколы. Полицейские их не слушали. Брат хотел уйти и направился в сторону выхода. Позже оказалось, что это был вход к кабинетам отдела полиции, ФИО3 просто не знал этого. Когда ФИО3 пытался пройти в дверь, дорогу ему перегородил сотрудник полиции в форме полицейского, которого брат взял за горло и держал кистью руки. Он побежал к ним, чтобы оттащить сотрудника полиции от брата, но дернув за его куртку, он натянул ему ее на голову. После этого, к ним подбежали сотрудники полиции, которые растащили их и надели наручники.

Стороной обвинения также представлены следующие доказательства и иные документы:

Рапортом, зарегистрированным в КУСП № от ДД/ММ/ГГ, согласно которому, ДД/ММ/ГГ в 00 часов 30 минут в дежурную часть ОМВД России по приуральскому району поступило телефонное сообщение от ФИО13, проживающего по адресу: ..., о том, что к нему домой стучатся незнакомые лица в алкогольном опьянении и просит направить к нему домой наряд полиции, (том №, л.д.60).

Рапортом от ДД/ММ/ГГ, составленным УУП ОМВД России по ... Свидетель №2, согласно которому, ДД/ММ/ГГ в 00 часов 30 минут возле ... по адресу: ..., был выявлен ФИО3, по внешним признакам находившийся в состоянии алкогольного опьянения, (том №, л.д. 61).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД/ММ/ГГ с фототаблицей, проведенного в помещении ОМВД России по ..., расположенного по адресу: ЯНАО, ..., строение №, в ходе которого осмотрен холл отделения полиции по месту совершения ФИО3 преступления, (том №, л.д. 10-17).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД/ММ/ГГ с фототаблицей, проведенного в помещении ОГИБДД ОМВД России по ..., расположенного по адресу: ЯНАО, ..., строение №, в ходе которого изъят DVD-R диск с видеозаписью событий, происходивших в период ночного времени ДД/ММ/ГГ, по месту задержания ФИО3 и Свидетель №1 (том №, л.д. 18-24).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД/ММ/ГГ с фототаблицей, проведенного в помещении ОМВД России по ..., расположенного по адресу: ЯНАО, ..., строение №, в ходе которого осмотрен холл отделения полиции по месту совершения ФИО3 преступления. Участвующий в ходе проведения осмотра места происшествия потерпевший ФИО10 указал место применения в отношении него насилия со стороны ФИО3 и пояснил о механизме его применения, (том №, л.д. 90-97).

Копией протокола о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ДД/ММ/ГГ, согласно которого, в 00 часов 50 минут ФИО3 доставлен в ОМВД России по ... в связи с нахождением в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, (том №, л.д. 73).

Копией протокола об административном правонарушении серии ... от ДД/ММ/ГГ, составленного в отношении ФИО3, в связи с появлением в общественном месте - вблизи ... ЯНАО, в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство, (том №, л.д. 74).

Копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД/ММ/ГГ, согласно которого, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, по факту нахождения в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 руб. (том №, л.д. 178).

Копией акта № от ДД/ММ/ГГ, по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО10, проведенного в 04 часа 55 минут, в котором имеются сведения об обнаруженных повреждениях: «на тыльной поверхности правой кисти ссадина в области основной фаланги 3 пальца, на передней поверхности шеи покраснение с обеих сторон», (том №, л.д. 68).

Протоколом явки с повинной от ДД/ММ/ГГ, согласно которому, ФИО3 в присутствии адвоката Гудинова C.Л. сообщил о том, что ДД/ММ/ГГ около 01 часа сотрудниками полиции он был доставлен в полицию по ... для составления административного материала. Находясь в холле, подходя к выходу, путь ему преградил сотрудник полиции, которого он взял за шею своей рукой и повалил на пол. (том №, л.д. 79).

Заключением эксперта № от ДД/ММ/ГГ по результатам судебно-медицинской экспертизы, в котором имеются следующие выводы: «У ФИО10 установлено телесное повреждение: ссадина на тыльной поверхности правой кисти. Данное телесное повреждение было причинено менее одних суток до момента проведения судебно-медицинской экспертизы, от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, какими мог быть ноготь пальца руки человека и другой тупой твердый предмет, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, и согласно п. 9 правил регулирующих порядок определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью, поскольку не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья», (том №, л.д.39-40).

Протоколом осмотра предметов от ДД/ММ/ГГ, в ходе которого осмотрен DVD-R диск с видеозаписью камеры видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД. На видеозаписи запечатлено место задержания ФИО3 и Свидетель №1 за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.21 КоАП РФ. (том №, л.д. 164-172).

В качестве подтверждения того обстоятельства, что ФИО10 является сотрудником полиции, который ДД/ММ/ГГ исполнял свои должностные обязанности, суду также представлены следующие документы:

Выпиской из приказа начальника ОМВД России по ... № л/с от ДД/ММ/ГГ, согласно которой ФИО10 назначен на должность полицейского (водителя) группы обслуживания дежурной части Отделения МВД России по ... с ДД/ММ/ГГ. (том №, л. д. 118).

Выпиской из приказа начальника УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу № л/с от ДД/ММ/ГГ, согласно которой ФИО10 присвоено очередное специальное звание лейтенант полиции с ДД/ММ/ГГ (том №, л.д.115-116).

Должностным регламентом полицейского-водителя группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части Отделения МВД России по ... ФИО10, согласно которой он обязан принимать участие в мероприятиях по обеспечению охраны общественного порядка, принимать меры к доставлению в медицинские учреждения, либо в дежурную часть органа внутренних дел лиц, находящихся на улице или общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения (том №, л.д.105-111).

Постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах от ДД/ММ/ГГ, согласно которой, в период с 08 часов 00 минут ДД/ММ/ГГ по 08 часов 00 минут ДД/ММ/ГГ ФИО10 находился на смене, (том №, л.д. 112-114).

Совокупность перечисленных доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела и признания ФИО3 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Факт умышленного применения насилия ФИО3 в отношении сотрудника полиции ФИО10, достоверно установлен и подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, которые были подробно исследованы в ходе судебного следствия, включая показания потерпевшего ФИО10 и свидетелей.

При этом показания потерпевшего ФИО10, который подробно рассказал об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, являются последовательными и согласуются с иными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Разумных оснований предполагать, что со стороны потерпевшего, свидетелей (сотрудников полиции) имел место оговор подсудимого, не имеется.

Суду не представлено каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о заинтересованности в исходе уголовного дела потерпевшего и свидетелей.

Кроме того, потерпевший и свидетели допрошены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

В вопросе уголовно-правовой квалификации действий ФИО3 суд приходит к следующим выводам.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных, приведенными выше доказательствами, обстоятельств дела, согласно которым ФИО3 действовал умышленно, применил насилие не опасное для жизни или здоровья в отношении сотрудника полиции ФИО10, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей.

При этом действия сотрудника полиции ФИО10, находящегося на службе, носили законный характер.

В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ от ДД/ММ/ГГ №3-ФЗ «О полиции» одними из основных направлений деятельности полиции являются защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, а также выявление и раскрытие преступлений.

В силу п. 14 ст. 13 указанного закона сотрудники полиции имеют право доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, за что был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ и будучи недовольным законными действиями сотрудников полиции, применил насилие в отношении ФИО10

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Обстоятельства, предусмотренные п.п. 2 и 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, отсутствуют.

Переходя к вопросу о назначении ФИО3 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил умышленное преступление средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ).

По месту жительства в ..., подсудимый характеризуется удовлетворительно, (л.д. 218), по месту работы в «Тальменский технологический техникум» и ООО «Приуральское АТП» характеризуется с положительной стороны, как добросовестный, ответственный и исполнительный работник (л.д. 229, 230), на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного;

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в судебном заседании.

Суд не находит оснований для признания сообщения, сделанного ФИО3 ДД/ММ/ГГ (л.д. 79), в качестве явки с повинной, то есть обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по следующим основаниям.

По смыслу уголовного закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, аналогичная позиция выражена Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 29 Постановления от ДД/ММ/ГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

В судебном заседании установлено, что преступление ФИО3 совершено в отношении сотрудника полиции, очевидцами которого также явились сотрудники полиции.

В день совершения преступления ДД/ММ/ГГ потерпевший ФИО10 все обстоятельства произошедшего подробно изложил в своем рапорте.

Таким образом, признание своей вины, сообщение ФИО3 всех обстоятельств, суд расценивает и учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого из материалов уголовного дела не следует.

Положения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ предусматривают возможность признания судом отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что подсудимый ФИО3 в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Принимая во внимание изложенное, характер преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого, суд считает необходимым признать данное обстоятельство, отягчающим наказание, и применить положения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы.

При этом суд обращает внимание на то, что именно назначаемый вид наказания будет способствовать решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Обстоятельств, существенно преуменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и являющихся основанием для применения правил ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не находит.

Законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих наказание, наличие на иждивении двоих малолетних детей, супруги находящейся в отпуске по уходу за ребенком, семейного и материального положения, суд полагает возможным исправление ФИО3 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Вещественное доказательство - диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

В период испытательного срока возложить на ФИО3 исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Отменить изменение ФИО3 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.

Избрать ФИО3 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО3 из под стражи освободить, в зале суда.

Вещественное доказательство - диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Лабытнангский городской суд постоянное судебное присутствие в с.Аксарка Приуральского района ЯНАО в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья О.В. Михайлова