Рачев Владимир Олегович

Дело № 33-6515/2023

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-3468/2023

УИД 72RS0013-01-2023-001996-76)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Департамента имущественных отношений администрации города Тюмени на решение Калининского районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени (ОГРН <.......>) к Разумову О.В. (ИНН <.......>) о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г<.......>, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени обратился в суд с иском к Разумову О.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <.......> <.......>.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании решения Малого Совета Тюменского областного Совета народных депутатов от 27.05.1993 года №161 жилое помещение, расположенное по адресу: г. <.......>. включено в реестр муниципальной собственности.

На основании распоряжения Администрации г. Тюмени от 10.12.2019 года <.......> жилой дом, расположенный по адресу: <.......> признан аварийным и подлежащим сносу. Согласно обменного ордера <.......> серии В/г от 25.12.1990 года нанимателем вышеуказанного жилого помещения является Разумов О.В. Договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда по адресу: г<.......> не заключался, заявление от гра...

...ждан о передаче в собственность в порядке приватизации указанного жилого помещения по состоянию на 09.01.2023 года не поступало. В муниципальный специализированный жилищный фонд города Тюмени данное жилое помещение не включалось.

Уведомлением от 22.08.2018 года МКУ «ТГИК» стало известно, что ответчик в жилом помещении не проживает, выехал на Украину, коммунальные услуги не оплачивает, имеется задолженность в размере 7 096,35 руб. Ключи от жилого помещения переданы в «ТГИК» в августе 2018 года. Учитывая изложенное, поскольку ответчик с 2018 года в жилом помещении не проживает, бремя содержания жилого помещения не несет, то просит признать Разумова О.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <.......>.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Виноградов В.А., Рачев В.О., МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство».

Представитель истца Краснова Е.А., в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, пояснив, что в настоящее время в спорном жилом помещении никто не проживает, дверь опечатана. Подтвердила факт частичной оплаты коммунальных услуг по вышеуказанной квартире, однако, кто фактически оплачивает коммунальные услуги ей неизвестно. Полагает, что ответчик добровольно съехал из вышеуказанного жилого помещения в неизвестном направлении.

Ответчик Разумов О.В. в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении, адвокат по назначению суда Голотин А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство» Панова И.А. в судебном заседании суда первой инстанции полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Прокурор участвующий в деле полагала, что требования не подлежат удовлетворению.

Третьи лица Виноградов В.А. и Рвачев В.О., в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истец Департамент имущественных отношений администрации города Тюмени, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Приводит доводы о том, что судом не учтено, что истцом представлены доказательства, подтверждающие добровольное, длительное не проживание ответчика по адресу: г. <.......>. Со слов третьего лица ФИО14, ответчик по указанному адресу не проживает с 2003 года, бремя содержания жилого помещения не несет, внесение платы непосредственно им не осуществлялось. Кроме того, указывает, что с 2009 года начисления по коммунальным платежам на спорное жилое помещение не производятся в связи с аварийностью дома, ключи от спорного жилого помещения переданы на хранение балансодержателю, что подтверждается актом передачи ключей в МКУ «ТГИК» от 26.12.2022 г. Также приводит доводы о том, что судом не применен закон, подлежащий применению, а именно ст. 83 ЖК РФ,

На апелляционную жалобу поступили возражения третьего лица МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство», в которых просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, также на апелляционную жалобу поступили возражения прокурора, в которых просит решение суда оставить без изменения, жалобу, без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tom.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Представители истца Краснова Е.А. и третьего лица МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство» Панова И.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержали.

Представитель ответчика Разумова О.В., место жительства которого неизвестно, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, Голотин А.Н. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Прокурор участвующий в деле в судебном заседании в суде апелляционной инстанции полагала, что основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом правой инстанции, жилое помещение, расположенное по адресу: г<.......> <.......> включено в реестр муниципальной собственности на основании решения Малого Совета Тюменского областного Совета народных депутатов от 27.05.1993 года <.......>,(л.д.9) не отнесено к муниципальному специализированному жилищному фонду города Тюмени (л.д. 16), не передано в порядке приватизации гражданам (л.д. 15).

По заключению межведомственной комиссии от 03.12.2019 года №667 многоквартирный дом по адресу: <.......> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.10-11).

На основании распоряжения Администрации г. Тюмени от 10.12.2019 года №1047 жилой дом, расположенный по адресу: г<.......> <.......> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.12).

Согласно обменного ордера <.......> серии В/г от 25.12.1990 года, выданного исполнительным комитетом городского Совета Народных депутатов, нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <.......> порядке обмена жилого помещения является Разумов О.В. (л.д.13).

Договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда по адресу: г<.......> не заключался (л.д.14).

По сведениям МКУ «ТГИК» от 27.12.2022 года следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: г<.......> <.......> свободно от проживания граждан, ключи находятся в МКУ «ТГИК», входная дверь указанного жилого помещения опечатана (л.д.20, 21-26.).

По сведениям МКУ «ТГИК» от 24.07.2023 года следует, что специалистами МКУ «ТГИК» проведено обследование жилого помещения, расположенного по адресу: <.......> <.......>, факт проживания граждан не выявлен, ключи находятся в МКУ «ТГИК» (л.д.86-91).

По сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Тюменской области, Разумов О.В. <.......> г.р. зарегистрированным, снятым с регистрационного учета по месту жительства, пребывания не значится (л.д. 53).

По сведениям УМВД России по Тюменской области от 12.05.2023 года следует, что по данным ИЦ УМВД России по Тюменской области Разумов О.В. 08.04.1967 в розыске за УМВД России по Тюменской области не значится, розыскное дело в отношении него не заводилось (л.д.77).

Из выписки из финансового лицевого счета, в отношении спорного жилого помещения, следует, что имеется долг по оплате за ТКО в размере 7 483,03 руб., однако в целом оплата жилищно-коммунальных услуг производится, поскольку большая часть начисленных жилищно-коммунальных услуг оплачена – оплачено 58 166,93 руб. из начисленных коммунальных услуг на сумму 65 582,90 руб. за период времени с января 2004 года по апрель 2023 года (л.д. 63).

Из уведомления директору МКУ «ТГИК» от Виноградова В.А. от 22.08.2018 года следует, что в квартире по адресу: г. <.......> проживает Разумов О.В. на основании ордера <.......> от 25 декабря 1990 года. В настоящее время находится на Украине, приехать на данный момент не может, оставил ключи для присмотра за квартирой (л.д.19).

Истец ссылается на то, что ответчик Разумов О.В. утратил право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г<.......>, поскольку добровольно выехал из него на другое постоянное место жительства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 67, 69 - 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса РСФСР), позицией изложенной в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о недоказанности того, что ответчик добровольно выехал из жилого помещения на другое постоянное место жительства, отказался от своего права пользования спорным жилым помещением, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют об обратном. Так, ответчик, выехав, предоставил Виноградову В.А. ключи, попросив присмотреть за жилым помещением, оплачивал коммунальные платежи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе представителя истца были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 18 августа 2023 года оставить без изменения, а, апелляционную жалобу истца Департамента имущественных отношений администрации города Тюмени, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06.12.2023 г.

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

город Тюмень 13 октября 2021 года

Центральный районный суд г. Тюмени

в составе председательствующего Колесникова А.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального АО <данные изъяты> Авдеенко Е.Н.,

законного представителя потерпевшего ФИО1,

защитника - адвоката Гурьянова И.В. (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Рачева В.О.,

при секретаре Заклунной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-624/2021 в отношении Рачева В.О. , <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Рачев В.О., будучи родителем несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в нарушение решения суда без уважительных причин умышленно допустил неуплату неоднократно средств на содержание ФИО2 при следующих обстоятельствах.

В соответствии с судебным приказом мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <данные изъяты> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Рачев В.О. обязан выплачивать в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетней дочери ФИО2 алименты в размере 1/4 части всех видов заработной платы и (или) иного дохода, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до её совершеннолетия.

Рачев В.О. длительное время алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не выплачивал, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <данные изъяты>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказ...

...анию в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> часов за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

После привлечения к административной ответственности подсудимый оплаты в счет алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО4 не производил.

Таким образом, в нарушение судебного приказа мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <данные изъяты> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 80-82 Семейного кодекса Российской Федерации, Рачев В.О., проживая по адресу: <адрес>, имея умысел на неуплату алиментов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, без уважительных причин, решение суда не исполнял, платежи в счет погашения алиментной задолженности не осуществлял, за исключением денежных средств, списанных с арестованного счета Рачева В.О. в принудительном порядке на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а именно ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, данные суммы не соизмеримы с общей суммой задолженности по алиментам и размером ежемесячных платежей, установленных судом, в связи с чем за указанный период времени у него образовалась задолженность по уплате алиментов на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Подсудимый Рачев В.О. в судебном заседании виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, заявил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель Авдеенко Е.Н., защитник адвокат Гурьянов И.В., законный представитель потерпевшего ФИО1 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Действия подсудимого Рачева В.О. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого. Рачев В.О. совершил преступление против семьи и несовершеннолетних, категории небольшой тяжести, не судим, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, не трудоустроен и не состоит на учете в качестве ищущего работу, безработного в ГАУ ТО «Центр занятости населения <данные изъяты> и <данные изъяты>», куда за получением содействия в трудоустройстве не обращался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого. Учитывая, что Рачев В.О. совершил преступление, связанное с неуплатой средств на содержание малолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства наличие указанного малолетнего ребенка у виновного.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, свидетельствующих о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

По убеждению суда цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и пресечения совершения новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, условий жизни и имущественного положения, состояния здоровья и трудоспособности подсудимого, а также всех обстоятельств дела будут достигнуты назначением Рачеву В.О. наказания в виде исправительных работ, которые следует отбывать реально.

Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Рачева В.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства в размере 5 % из заработной платы осужденного.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальных издержек нет.

Меру процессуального принуждения Рачеву В.О. в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <данные изъяты> – хранить в материалах исполнительного производства.

Приговор может быть обжалован апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, путем принесения апелляционных жалобы, представления через Центральный районный суд г. Тюмени. В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Колесников