Рачкова Юлия Михайловна

Дело №а-2923/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Ахметьянова Л.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по иску МИФНС России № по <адрес> к Рачковой Ю. М. о восстановлении пропущенного процессуального срока, взыскании задолженности по налогам,

у с т а н о в и л:

МИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к Рачковой Ю.М. о взыскании задолженности по налогам в сумме 4 021,85 руб.

В обоснование иска истцом указано, что Рачкова Ю.М. состоит на налоговом учете. Налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. При анализе данных лицевого счета налогоплательщика была выявлена задолженность перед бюджетом в размере 4 021,85 руб., меры по взысканию которой инспекцией не принимались. Документы, подтверждающие основания начисления задолженности, в инспекции отсутствуют. Налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено налоговое требование №, №, которые до настоящего времени не исполнены. Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовы...

...м актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Про-пущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения задолженности) предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 2 - 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

В обязанность суда входит проверка соблюдения налоговым органом срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом (ч.6 ст.289 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что требованием № от ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику был установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для оплаты задолженности по налогу в размере 2 221 руб. и пени в размере 3,31 руб.

Требованием № от ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику был установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для оплаты задолженности по налогу в размере 1 788 руб. и пени в размере 9,54 руб.

Сумма налогов превышала 3 000 руб. после выставления требования № от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, налоговый орган был вправе обратиться в суд в течение шести месяцев после этой даты, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Оценивая обоснованность данного ходатайства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку административный истец не представил суду доказательств существования объективных обстоятельств, которые лишили его возможности своевременно обратиться в суд с иском в течение шести месяцев.

В определении о рассмотрении административного дела в упрощенном порядке административному истцу предлагалось представитель доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока обращения с административным исковым заявлением, однако таких доказательств административным истцом не представлено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования от-ношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение налоговым органом установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В соответствии с частью 5 статьи 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд без уважительной причины заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями ст.ст.175-180, 290, 293 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований МИФНС России № по <адрес> к Рачковой Ю. М. о восстановлении пропущенного процессуального срока, взыскании задолженности по налогам отказать.

Заинтересованные лица вправе заявить ходатайство об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня получения копии решения.

Судья /подпись/ Л.Н. Ахметьянова

Подлинник решения находится в административном деле №а-2923/2023 Кировского районного суда <адрес> (уникальный идентификатор дела 54RS0№-69).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение не вступило в законную силу.

Дело № 2-286/2013 копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«18» марта 2013 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Ильиной Н.В.,

при секретаре Костеловой Е.А.,

с участием представителя истца Райлян Д.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № № (сроком на три года),

представителя ответчика Сурововой Т.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (сроком до ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Рачковой Ю. М. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Владимирского отделения №8611 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Рачкова Ю.М. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Владимирского отделения №8611 (далее- Банк) о взыскании денежных средств, уточнив в ходе судебного разбирательства размер исковых требований.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор № о вкладе «....», в соответствии с которым она внесла на вклад денежные средства в размере .... руб. под .... % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор № о вкладе «....», в соответствии с которым она внесла на вклад денежные средства в размере .... руб. под .... % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор № о вкладе «....», в соответствии с которым она внесла на вклад денежные средства в размере .... руб. под ....% годовых.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства с процентами были сняты со счетов и вклады закрыты. Денежные средства со счетов снимала не она, доверенность никому не выдавала. Определением судебной коллегии ...

...по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение, которым с Банка в ее пользу взыскана сумма вкладов по указанным договорам в размере ..... По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер процентов по вкладам составил .....

Истец Рачкова Ю.М. просит взыскать с ответчика указанную сумму процентов по договорам банковских вкладов и судебные расходы в размере .... руб. (л.д.35).

Истец Рачкова Ю.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.53).

Представитель истца Райлян Д.В. поддержала исковые требования. При этом согласилась с расчетами процентов при досрочном закрытии счета по вкладам на ДД.ММ.ГГГГ, представленными ответчиком.

Представитель ответчика Суровова Т.И возражала против удовлетворения иска в полном объеме. В обоснование возражений указала, что договоры банковского вклада в ДД.ММ.ГГГГ были расторгнуты и все денежные средства с причитающимися процентами выданы брату истца ФИО5 Считает, что лицом, ответственным за выплату денежных средств истцу, является ФИО5, осужденный приговором .... от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 325, частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса РФ. Согласно приговору, ФИО5 совершил хищения у Рачковой Ю.М. паспорта и сберегательных книжек, а также четыре мошенничества, хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба Рачковой Ю.М. в сумме ..... Во исполнение решения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ Банк перечислил Рачковой Ю.М. указанную денежную сумму.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, а также гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ч.1 ст. 838 Гражданского кодекса РФ, Банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.

На основании ч.1 ст. 839 Гражданского кодекса РФ проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня ее возврата вкладчику включительно, а если ее списание со счета вкладчика произведено по иным основаниям, до дня списания включительно.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Рачковой Ю.М. (Вкладчик) и АКСБ РФ (Открытое акционерное общество) (Банк) заключен договор № о вкладе «....», в соответствии с которым Рачкова Ю.М. внесла на вклад .... рублей под ....% годовых, сроком на два года. Согласно п.1.2. договора, срок возврата вклада ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-44).

ДД.ММ.ГГГГ между Рачковой Ю.М. (Вкладчик) и АКСБ РФ (Открытое акционерное общество) (Банк) заключен договор № о вкладе «....», в соответствии с которым Рачкова Ю.М. внесла на вклад денежные средства в сумме .... рублей под ....% годовых со сроком возврата вклада ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-49).

ДД.ММ.ГГГГ между Рачковой Ю.М. (Вкладчик) и АКСБ РФ (Открытое акционерное общество) (Банк) заключен договор № о вкладе «....», в соответствии с которым Рачкова Ю.М. внесла на вклад денежные средства в сумме .... рублей под ....% годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-39).

Все указанные договоры содержат условие о их пролонгации.

Согласно истории счета №, счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ, с него были сняты денежные средства в размере ..... (л.д.20).

При этом сумма в размере ..... по данному счету была снята ДД.ММ.ГГГГ истцом Рачковой Ю.М., что подтверждается расходным кассовым ордером № (л.д.68).

Как усматривается из истории счета №, он закрыт ДД.ММ.ГГГГ, с него сняты денежные средства в сумме ..... (л.д.22).

Из истории счета № следует, что данный счет был закрыт ДД.ММ.ГГГГ путем снятия с него денежных средств в размере ..... (л.д.21).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что с указанных трех счетов были сняты денежные средства в общей сумме .....

Согласно приговору .... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, снятие указанных денежных средств произвел брат истца ФИО5, который признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.325 ч.2, ст. 159 ч.2, ст. 325 ч.2, ст. 159 ч.2, ст. 325 ч.2, ст. 159 ч.2 в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011 года УК РФ и в соответствии со ст. 69. ч.2, ст. 73 УК РФ ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы, условно с испытательным сроком два года (л.д.25-28).

Приговором суда установлено, что ФИО5 совершил похищения у Рачковой Ю.М. паспорта и сберегательных книжек, а также мошенничества, хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба Рачковой Ю.М.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Владимирского отделения № в пользу Рачковой Ю.М. взыскана сумма ..... и в возврат государственной пошлины .... (л.д.9-11).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, Владимирским отделением № 8611 ОАО «Сбербанк России» выплачена задолженность по постановлению судебного пристава- исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Рачковой Ю.М. в размере .... (л.д.23,24).

Как усматривается из указанного определения судебной коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда, коллегия пришла к выводу, что заключив с Рачковой Ю.М. договоры банковского вклада, Банк несет по ним обязательства в соответствии с законом согласно статьям 309,310, 834 Гражданского кодекса РФ и условиям заключенных договоров.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, установленные обстоятельства и требования правовых норм, суд приходит к выводу, что после закрытия вкладов не по заявлению вкладчика, а в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств Банком, он обязан исполнить условия заключенных договоров по начислению процентов.

Истец Рачкова Ю.М. просит взыскать проценты по вкладам, начисленные на дату вынесения судебной коллегией по гражданским делам в ее пользу решения – на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчетов процентов при досрочном закрытии счета по вкладам ДД.ММ.ГГГГ, составленным Банком, с которыми согласилась в судебном заседании представитель истца Райлян Д.В., по договору вклада № недоплата составила ....., по договору вклада № – ...., по договору вклада № №- ..... Общая сумма недоплаты составила .....

Суд соглашается с данными расчетами, поскольку они произведены в соответствии с условиями заключенных договоров.

При таких обстоятельствах, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму недоплаты по вкладам в размере ....

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом за подачу искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме ..... (л.д.7).

Вместе с тем, исходя из частичного удовлетворения исковых требований, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в возврат государственной пошлины сумма в размере .....

Оснований для взыскания расходов за удостоверение доверенности в размере .... суд не усматривает, поскольку истцом не представлены оригинал справки об оплате за совершение нотариального действия, также к материалам дела не приобщен подлинник доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рачковой Ю. М. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Владимирского отделения № 8611 ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Владимирского отделения № 8611 ОАО «Сбербанк России» в пользу Рачковой Ю. М. денежную сумму в размере .... и в возврат государственной пошлины сумму в размере ....

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Н.В.Ильина

Верно. Судья Н.В.Ильина

Секретарь Е.А.Костелова

Мотивированное решение постановлено 22 марта 2013 года

Судья Н.В.Ильина