Радаев Олег Александрович

63RS0039-01-2023-003357-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2024 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кулачкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-95/24 по иску Якуба Д. А. к Радаеву О. А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование своих требований, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 12 мин. указанный автомобиль был повреждён в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно столкновения с ним автомобиля Тойота, г/н №, под управлением ответчика, по его вине. В результате указанного события, её – истца автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП, не была застрахована.

Согласно заключению эксперта ООО МЭЦ «Стандарт оценка» от 25.05.2023 года № стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составила № руб. Также была определена сумма УТС автомобиля в размере № коп.

ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика досудебную претензию о возмещении материального ущерба, однако она оставлена без внимания и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учётом уточнений, просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере № руб., стоимость УТС в размере № руб. № коп., расходы на оплату экспертизы в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., расходы на почтов...

...ые услуги в размере № руб., расходы на оформление доверенности в размере № руб. и расходы по уплате госпошлины в размере № руб.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, заявленные требования, с учётом уточнений, поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения заявленных истцом требований, представили соответствующий отзыв, согласно которому его –ответчика вина в совершённом дорожно-транспортном происшествии не доказана, а сам он её не признаёт, в связи с чем, на него не может быть возложена обязанность по возмещению вреда.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что Якуба Д.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес, г/н №.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 12 мин. указанный автомобиль, находившийся на парковке у <адрес>, повреждён в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно столкновения с ним автомобиля Тойота Ленд Крузер, г/н №.

Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Тойота, г/н №, принадлежал на праве собственности Радаеву О.А.

Установлено также, что в результате указанного события, автомобиль истца получил механические повреждения.

Материалами дела подтверждается, что с целью определения размера причинённого ей ущерба, истец обратилась в независимую специализированную экспертную организацию.

Согласно заключению эксперта ООО МЭЦ «Стандарт оценка» от 25.05.2023 года №НЭ стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составила № руб. Также была определена сумма УТС автомобиля в размере № коп.

Согласно административному материалу, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по городу Самаре составлен рапорт и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 12 мин. на ул. <адрес> неустановленный водитель, управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер, г/н №, допустил наезд на припаркованный автомобиль Мерседес Бенц, г/н № и с места ДТП скрылся.

Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность Радаева О.А., как собственника автомобиля Тойота, г/н №, на момент совершения ДТП, не была застрахована.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Радаев О.А. привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 12 мин. на ул. <адрес> управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

Из объяснений Радаева О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в административном материале, последний по существу происшествия пояснил, что не исключает, хотя и не помнит, что находился в данном месте в 18 час. 25 мин., как показывает камера наблюдения. Факт соприкосновения машин им был не замечен (если он был в действительности). Выезд в этот день осуществлял, лично управлял автомобилем Тойота, г/н №.

Из опроса свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в административном материале следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час., он управляя велосипедом, двигался около <адрес> по дворовому проезду. На этой дороге была пробка. На его глазах автомобиль Ленд Крузер, г/н № у <адрес> стр.2 задел припаркованный автомобиль Мерседес, г/н №, после чего уехал в сторону <адрес>, припаркованный автомобиль пошатнулся.

Установлено, что в рамках проведённого административного расследования, определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Самаре от ДД.ММ.ГГГГ, по факту дорожно-транспортного происшествия назначена автотехническая экспертиза на предмет определения того, могли ли повреждения на задним бампере с левой стороны и задним левым крылом автомобиля Мерседес, г/н № образоваться при контакте с передним бампером с правой стороны Тойота, г/н №, при движении вперед автомобиля Тойота, г/н №.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ повреждения левой части заднего бампера и заднего левого крыла автомобиля Мерседес могли образоваться в результате контакта с правой частью переднего бампера автомобиля Тойота, т.к. установлено соответствие вышеуказанных повреждений на исследуемых ТС по расположению относительно опорной поверхности, форме и механизму их образования.

Судом по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

- Определить, имеются ли следы лакокрасочного покрытия транспортного средства Тойота на лакокрасочном покрытии транспортного средства Мерседес.

- Определить причинно-следственную связь между следами на лакокрасочном покрытии одного транспортного средства (автомобиль Тойота) и следами на лакокрасочном покрытии другого транспортного средства (автомобиль Мерседес).

- Определить, не образованы ли следы, имеющиеся на автомобиле Мерседес частями автомобиля Тойота.

- Определить, соответствует ли сила приложения и направление силы приложения автомобиля Тойота повреждениям на автомобиле Мерседес.

- Определить, какие из указанных в исковом заявлении неисправностей (дефектов) имеются на автомобиле Мерседес.

- Определить стоимость восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля Мерседес.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертОценка» №23/С-417 определить, имеются ли следы лакокрасочного покрытия транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, г/н № на лакокрасочном покрытии транспортного средства Mercedes-Benz Е220, г/н № методами автотехнической экспертизы по представленным материалам и одному из объектов исследования не представляется возможным.

Причинно-следственной связью между следами на лакокрасочном покрытии автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, г/н № и следами на лакокрасочном покрытии автомобиля Mercedes-Benz Е220, г/н № могло являться контактирование данных транспортных средств в рамках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Следы, имеющиеся на автомобиле Mercedes-Benz Е220, г/н № могли быть образованы частями автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, г/н №.

Сила приложения и направление силы приложения автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, г/н № соответствует повреждениям на автомобиле Mercedes-Benz Е220, г/н №.

В ходе исследования установлено, что из указанных в исковом заявлении неисправностей (дефектов) на автомобиле Mercedes-Benz Е220, г/н № имеются:

- Повреждения бампера заднего, выраженные нарушениями поверхностного покрытия и целостности защитной бронепленки в виде разрывов и множественных параллельных горизонтальных трасс, расположенных одна над другой в левой боковой части бампера, а также выраженных нарушениями лакокрасочного покрытия самого бампера в виде горизонтальных трасс;

- Повреждения фартука грязезащитного колеса заднего левого, выраженные нарушениями структуры поверхностного слоя материала изготовления (пластика) в виде множественных параллельных горизонтальных трасс, расположенных одна над другой в левой (наружной) части элемента;

- Повреждения защитной бронепленки крыла заднего левого, выраженные нарушениями поверхностного покрытии и целостности в виде надрывов множественными параллельными горизонтальными трассами, расположенными одна над другой в задней нижней части крыла заднего левого, а также в виде локальных наклонных волнообразных трасс.

Все вышеуказанные повреждения, за исключением повреждений защитной бронепленки крыла заднего левого, выраженных нарушениями поверхностного покрытия и целостности в виде локальных наклонных волнообразных трасс соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 06.03.2023 года.

Заявленные в исковом заявлении повреждения крыла заднего левого, выраженные деформацией металла в средней части не подтверждены фотоматериалами в нарушение Глав 2 и 3 Части I «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 год, что не позволяет эксперту установить факт наличия повреждений, а при их наличии - механизм их образования.

Если принять за условие, что данные повреждения крыла заднего левого были зафиксированы в ходе осмотра ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» органолептическим методом и не подтверждены фотоматериалами в силу незначительности степени деформации - данные вероятные повреждения не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 06.03.2023г. по совокупности ряда факторов, указанных в исследовательской части заключения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Е220, г/н № на ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа заменяемых деталей составляет: № руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Mercedes-Benz Е220, г/н № на ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб.

Оценив выводы указанного заключения, суд не находит оснований для его критической оценки, в связи с чем, считает возможным принять в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Принимая во внимание настоящее заключение, оценивая его в совокупности с иными, приведёнными судом доказательствами, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о причинении ей ответчиком ущерба, при заявленных ею обстоятельствах, нашли своё подтверждение.

Так, ответчик в своих объяснениях, содержащихся в административном материале, по существу не оспаривал того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 18 час. 25 мин. он управлял принадлежащим ему автомобилем Toyota Land Cruiser Prado, г/н № у <адрес>, как показывает камера наблюдения.

Факт взаимодействия, а именно столкновения данного автомобиля с автомобилем истца, подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1

Указанные показания, по мнению суда, являются допустимым доказательством по делу и не подлежат критической оценке.

Согласно положениям ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

При опросе несовершеннолетнего свидетеля, не достигшего возраста четырнадцати лет, обязательно присутствие педагога или психолога. В случае необходимости опрос проводится в присутствии законного представителя несовершеннолетнего свидетеля.

Установлено, что на момент опроса свидетеля Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., последний был несовершеннолетним. Между тем, его возраст превышал 14 лет, в связи с чем, обязательное присутствие при допросе иных лиц, не требовалось.

Учитывая изложенное, показания данного свидетеля, по мнению суда, в совокупности с иными доказательствами по делу, как то, что ответчик управлял своим автомобилем при исследуемых обстоятельствах, что подтверждается, как его объяснениями, так и тем, что он привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, а также то, что следы, имеющиеся на автомобиле Mercedes-Benz Е220, г/н № могли быть образованы частями автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, г/н №, служат основанием для вывода о причинении ответчиком ущерба истцу.

Размер соответствующего ущерба подтверждается заключением эксперта ООО «ЭкспертОценка» №23/С-417.

Таким образом, в результате повреждения ответчиком автомобиля истца, последней причинён ущерб в размере № руб.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения ущерба, подлежит взысканию сумма в указанном размере.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, пропорционально удовлетворённым требованиям, с ответчика, в указанной части, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере № руб.

Также в силу положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб. и расходы по уплате госпошлины в размере № коп., пропорционально удовлетворённым требованиям.

Оснований для взыскания расходов на оформление доверенности не имеется, поскольку, соответствующая доверенность является общей, а не только для представления интересов истца по возмещению ущерба из юридически значимого дорожно-транспортного происшествия.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда, также не имеется, поскольку, действующим законодательством не предусмотрено возможности взыскания соответствующей компенсации при исследованной судом совокупности обстоятельств рассматриваемого спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Якуба Д. А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) – удовлетворить частично.

Взыскать с Радаева О. А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу Якуба Д. А. в счёт возмещение ущерба сумму в размере № руб., расходы на оценку в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб. и расходы по уплате госпошлины в размере № коп.

В остальной части иск Якуба Д. А. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд города Самары в течение 30 дней с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2023 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6845/2023 по иску САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, в обоснование требований указал, что 06.06.2022 в г.Ангарске, в СНТ «Нефтяник», дом 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который не справился с управлением и совершил наезд на препятствие – забор и ворота жилого дома, принадлежащего на праве собственности ФИО5 Ответчик в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК». По вине ответчика причинен ущерб имуществу ФИО5 на сумму 84897,00 рублей. Признав случай страховым, истец по заявлению потерпевшего выплатил страховое возмещение в указанном размере. Поскольку при управлении транспортным средством в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Обращаясь с иском, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в порядке регресса в размере 84897,00 р...

...ублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца при надлежащем извещении не явился. В заявлении, изложенном в иске, просил суд рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 В судебное заседание ответчик не явился, извещался судом в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции, причину неявки суду не сообщил.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Учитывая неявку ответчика, суд определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По делу установлено, что 06.06.2022 в г.Ангарске в 20 часов 00 минут, в СНТ «Нефтяник», 1 улица, в районе дома 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан Санни, государственный регистрационный знак А144ВЕ138, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО2

В нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ водитель ФИО2 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №13 Свердловского района г. Иркутска от 28.07.2022, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев и штрафа в размере 30000,00 рублей.В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.06.2022, имуществу ФИО5 причинен материальный ущерб.

Суд полагает, что именно действия водителя ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия - возникновением ущерба.

Гражданская ответственность виновника была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования (полис №ХХХ0244277901).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

После дорожно-транспортного происшествия ФИО5 обратилась к страховщику за возмещением убытков.

Истец выплатил в пользу потерпевшего страховую сумму в общем размере 84897,00 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением №248819 от 16.08.2022 (л.д.61).

В соответствии с. п. «б» ч.1 ст. 14 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Поскольку истцом выплачено страховое возмещение, к нему перешло право требования к ответчику, как к лицу, виновному в дорожно-транспортном происшествии, о возмещении убытков.

Суд, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба в регрессном порядке в полном объеме.

Таким образом, сумма в размере 84897,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 2746,91 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Требования истца удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму судебных расходов в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба в порядке регресса, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № №, выдан 13.10.2021) в пользу САО «ВСК» (ИНН №, ОГРН №) сумму материального ущерба в размере 84897,00 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2746,91 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Косточкина

Мотивированное заочное решение изготовлено судом 24.10.2023.

Резолютивная часть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2023 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6845/2023 по иску САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба в порядке регресса, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № №, выдан 13.10.2021) в пользу САО «ВСК» (ИНН №, ОГРН №) сумму материального ущерба в размере 84897,00 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2746,91 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Косточкина