Радаев Олег Вячеславович

Дело № 5-806/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

03 октября 2019 года г. Серпухов Московской области

ул. Ворошилова, д. 186

Судья Серпуховского городского суда Московской области Тюкина Е.В., при помощнике судьи Курбоновой Н.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Радаева О.В.,

рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Радаева О. В., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, холостого, на иждивении никого не имеющего, зарегистрированного по <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Радаев О.В. 03 октября 2019 года в 05 час. 20 мин., находясь в общественном месте по адресу: Московская область, г.Серпухов, ул. Калужская, д.37, каб. 108, выражался грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции Л. и С., на неоднократные требования о прекращении указанных действий, не реагировал, нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Радаев О.В. в судебном заседании не оспорил, что допустил нецензурное выражение в адрес сотрудника полиции, однако, когда ему сделали замечание, он прекратил указанные действия. От медицинского освидетельствования не отказывался, а лишь попросил, чтобы ему выдали для продува новый мундштук.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив письменные материалы дела, судья пришел к выводу, что в действиях Радаева О.В. имеется состав административного правон...

Показать ещё

...арушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Вина Радаева О.В. подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении АД № 0725297 от 03.10.2019г., рапортами сотрудников полиции Л. и С. об обстоятельствах совершения Радаевым О.В. правонарушения, протоколом доставления.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность Радаеву О.В., судья не усматривает.

Принимая во внимание данные о личности Радаева О.В., учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, судья считает необходимым назначить Радаеву О.В. наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 20.1 ч.2, 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Радаева О. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток, исчислив срок отбытия наказания с 03 октября 2019 года с 04 часов 50 минут.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Е.В. Тюкина

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 марта 2018 г. г.Донской

Судья Донского городского суда Тульской области Кучеренко К.В., рассмотрев ходатайство Радаева Олега Вячеславовича о снятии судимости в порядке ст.400 УПК РФ,

установил:

Радаев О.В. обратился в суд с ходатайством о снятии судимости в порядке ст.400 УПК РФ. В обоснование которого указал, что приговором <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от 31.05.2013 был осужден по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228, ч.1 ст.285, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с лишением права занимать какие-либо должности в систем государственной службы, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, учреждениях, а также в Вооруженных Силах РФ, правоохранительных органах и в системе ФСИН России сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В настоящее время полностью отбыл наказание. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Трудоустроен <данные изъяты>. К труду относится добросовестно.

Изучив ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.400 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные со снятием судимости.

Согласно ч.1 ст.400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст.86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывающего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту ...

Показать ещё

...жительства данного лица.

Как следует из содержания ходатайства, и подтверждается копией паспорта, Радаев О.В. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Таким образом, с данным ходатайством Радаев О.В. вправе обратиться в суд по месту своего жительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.86 УК РФ, ст.ст.396-399, 400, УПК РФ суд,

постановил :

ходатайство Радаева Олега Вячеславовича о снятии судимости, возвратить заявителю.

Разъяснить, что с указанным ходатайством заявитель вправе обратиться в суд по месту своего жительства, с приложением соответствующих документов.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение 10 дней, через Донской городской суд Тульской области.

Судья К.В. Кучеренко

Свернуть

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2013 года г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Кучеренко К.В.,

при секретаре Нефедовой Р.В.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Донского Тульской области Быстрых Д.А.,

подсудимого Радаева О.В.,

защитника адвоката Моисеевой Е.О., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № серии ** от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

Радаева О.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес>, фактически проживающего <адрес>, работавшего <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ и ч.1 ст.285 УК РФ,

установил:

Радаев О.В. совершил пособничество в покушении на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, Радаеву О.В., проходящему службу в Федеральном казенном учреждении Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Тульской области (далее ФКУ ИК УФСИН России по Тульской области), расположенном по <адрес>, в должности <данные изъяты>, на его мобильный телефон позвонило неустановленное лицо, из числа осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК УФСИН России по Тульской области, представившееся ФИО1 (материалы уголовного дела в отношении которого по факту покушения на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ выделены в отдельное производство), с просьбой об оказании ему Радаевым О.В. помощи в незаконном приобретении наркотических средств и передачи их ему на территории ФКУ ИК УФСИН России по Тульской области, пообещав за выполнение данной услуги вознаграждение. Радаев О.В. понимая, что имеет реальную возможнос...

Показать ещё

...ть беспрепятственно пронести на территорию жилой зоны ФКУ ИК УФСИН РФ по Тульской области наркотические средства, согласился выполнить просьбу неустановленного лица, отбывающего наказание в ФКУ ИК УФСИН России по Тульской области, представившегося ФИО1., тем самым у него возник преступный умысел, направленный на пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств. По договоренности с неустановленным лицом, отбывающим наказание в ФКУ ИК УФСИН России по Тульской области, представившемся ФИО1., Радаев О.В. для дальнейшей передачи последнему, должен был забрать наркотические средства в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на остановке «микрорайон К.», находящейся рядом с продуктовым магазином «Т.», расположенным по <адрес>

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, Радаев О.В., действуя в интересах неустановленного лица, отбывающего наказание в ФКУ ИК УФСИН России по Тульской области, представившегося ФИО1., как приобретателя наркотических средств, и по его указанию, у остановки «микрорайон К.», находящейся рядом с продуктовым магазином «Т.», расположенным по <адрес>, получил, то есть незаконно приобрел у неустановленного лица (материалы уголовного дела по факту незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере выделены в отдельное производство) для последующей передачи неустановленному осужденному, отбывающему наказание в ФКУ ИК УФСИН России по Тульской области, представившемуся ФИО1., наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин) общей массой 7,7 грамма, расфасованное в два свертка из полимерного материала, относящееся к крупному размеру для данного наркотического средства, которое, незаконно храня при себе, перенес в место своего проживания, расположенное по <адрес>, где незаконно хранил с момента его незаконного приобретения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени до 07 часов 50 минут, Радаев О.В., находясь в своей квартире, расположенной по <адрес>, положил наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), общей массой 7,7 граммов, расфасованное в два свертка из полимерного материала, в правый боковой карман своей форменной куртки сотрудника УФСИН России, где незаконно хранил, намереваясь пронести данное наркотическое средство на территорию жилой зоны ФКУ ИК УФСИН России по Тульской области для последующей передачи неустановленному осужденному, отбывающему наказание в ФКУ ИК УФСИН России по Тульской области, представившемуся ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 07 часов 50 минут до 08 часов 00 минут, Радаев О.В., продолжая осуществление своих преступных намерений, направленных на пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, незаконно храня при себе, в правом боковом кармане одетой на нем форменной куртке сотрудника УФСИН России, незаконно приобретенное наркотическое средство в крупном размере, прибыл на службу в ФКУ ИК УФСИН России по Тульской области, расположенное по <адрес>, где в период времени с 07 часов 50 минут до 08 часов 00 минут, незаконно храня при себе указанное наркотическое средство в крупном размере, намеревался пронести его на территорию ФКУ ИК УФСИН России по Тульской области для передачи неустановленному осужденному, отбывающему наказание в ФКУ ИК УФСИН РФ по Тульской области, представившемуся ФИО1

Однако довести свой преступный умысел, направленный на пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, Радаев О.В. до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 00 минут до 8 часов 15 минут, на контрольно-пропускном пункте, при входе на территорию жилой зоны ФКУ ИК УФСИН России по Тульской области, расположенного по <адрес>, был задержан оперативным сотрудником данного учреждения по подозрению в незаконном обороте наркотических средств и доставлен в служебный кабинет оперативного отдела, расположенный на первом этаже административного здания нежилой зоны ФКУ ИК УФСИН России по Тульской области.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 35 минут до 12 часов 10 минут, в ходе осмотра места происшествия – кабинета оперативного отдела, расположенного на первом этаже административного здания нежилой зоны ФКУ ИК- УФСИН РФ по Тульской области по <адрес>, сотрудниками Новомосковского межрайонного отдела Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков России по Тульской области совместно с сотрудниками ФКУ ИК УФСИН России по Тульской области наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин) общей массой 7,7 России, расфасованное в два свертка из полимерного материала, которое Радаев О.В. незаконно хранил при себе для последующей передачи неустановленному осужденному, отбывающему наказание в ФКУ ИК УФСИН России по Тульской области, у Радаева О.В. было обнаружено и изъято.

Данные вещества из свертков, изъятые Радаева О.В., являются препаратами (смесями), содержащими – метадон (фенадон, долофин), отнесены к наркотическим средствам и масса наркотического средства составила 3,00 г; 0,76 г; 3,23 г; 0,71 г.

Метадон (фенадон, долофин) и смеси, его содержащие, внесены в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации № 1215 от 23 ноября 2012 года). В соответствии со (списком 1) Перечня крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации № 1215 от 23 ноября 2012 года), наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), общей массой 7,7 граммов, больше крупного размера данного наркотического средства, равного 2,5 граммов, но меньше особо крупного размера данного наркотического средства, равного 1000 граммов, установленного п.2 примечания к ст.228 УК РФ.

Кроме того, Радаев О.В. совершил злоупотребление должностными полномочиями, а именно использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах:

с ДД.ММ.ГГГГ Радаев О.В. был назначен на должность <данные изъяты> Федерального казенного учреждения Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Тульской области (далее - ФКУ ИК УФСИН России по Тульской области) приказом № л/с исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК УФСИН России по Тульской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Радаев О.В. состоит в указанной должности по настоящее время.

Радаев О.В., проходя службу в звании сержанта внутренней службы в указанный период в должности, в соответствии с Законом РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» от 21.07.1993 года № 5473-1 (в редакции Федерального закона №37-ФЗ от 05.04.2013 г.) (далее - Закон «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания»), контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Минюста России (далее - Контракт), заключенного между Радаевым О.В. и начальником ФКУ ИК УФСИН России по Тульской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкцией младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК УФСИН России по Тульской области (далее - Должностная инструкция), постоянно осуществлял функции представителя власти, поскольку был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть являлся представителем власти в государственном органе - ФКУ ИК УФСИН России по Тульской области, а следовательно, являлся должностным лицом.

В его обязанности в соответствии с п.п. 5.1, 5.2 Контракта, ст. 3 Закона «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания» и ч.2 ст.15 Конституции РФ входило знать, руководствоваться и соблюдать:

1) Конституцию РФ, а именно:

ч. 2 ст. 6, согласно которой, каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации;

ч. 2 ст. 15, из которой следует, что должностные лица,... обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы;

ч. 1 ст. 45, о том, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется;

2) Федеральные Законы РФ, в том числе, Уголовно-исполнительный кодекс РФ (УИК РФ), а именно:

ст. 1 УИК РФ, согласно которой, уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами. Задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных...;

чч.2,3 ст.9 УИК РФ, согласно которым основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим)...;

п. «в» ч.1 ст.123 УИК РФ, согласно которым осужденные к лишению свободы, отбывающие наказание в обычных условиях в исправительных колониях строгого режима,... им разрешается: получать четыре посылки или передачи и четыре бандероли в течение года.

3) Законы РФ, в том числе, Закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», а именно следующие положения данного Закона:

ч.1 ст.1, согласно которой деятельность уголовно-исполнительной системы осуществляется на основе принципов законности...;

ч.1 ст.13, согласно которой учреждения, исполняющие наказания, обязаны: обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации;

чч.1,3 ст.14, по которым учреждениям, исполняющим наказания, предоставляются следующие права: осуществлять контроль за соблюдением режимных требований на объектах учреждений, исполняющих наказания...; требовать от осужденных... исполнения ими обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации, и соблюдения правил внутреннего распорядка учреждений, исполняющих наказания;

ч.1 ст.26, согласно которой сотрудники уголовно-исполнительной системы исполняют свои обязанности и пользуются в пределах их компетенции правами, предоставленными учреждениям..., исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы, которые предусмотрены настоящим Законом и другими законодательными актами Российской Федерации;

4) Иные нормативно-правовые акты, в том числе, Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, введенные в действие с 14 ноября 2005 года и утвержденные приказом Министерства юстиции РФ от 3 ноября 2005 г. № 205 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» (далее - Правила), а именно следующие требования данных Правил:

п.2, согласно которому Правила обязательны для персонала исправительных учреждений. Нарушение Правил влечет ответственность, установленную действующим законодательством;

п. 15, из которого следует, что осужденным запрещается:

- приобретать, изготавливать, хранить и пользоваться запрещенными вещами, предусмотренными перечнем – п.12 – наркотические средства, психотропные токсические и сильнодействующие вещества, их аналоги и без медицинских показаний лекарственные вещества, предметы медицинского назначения;

п. 18, по которому работникам запрещается вступать с осужденными и их родственниками в какие-либо отношения, не регламентированные уголовно-исполнительным законодательством и Правилами.

5) А также должен был соблюдать Инструкцию «О пропускном режиме ФКУ ИК Управления федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Тульской области», утвержденную приказом начальника ФКУ ИК УФСИН России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Инструкция), согласно которой:

пропускной режим на охраняемых объектах устанавливается для обеспечения организованного пропуска через контрольно-пропускные пункты лиц..., материальных ценностей;

п.9 данной Инструкции, согласно которому сотрудники УФСИН России по Тульской области пропускаются на охраняемый объект – по пропуску установленного образца;

п.25, названной Инструкции, из которого следует, что при наличии достаточных оснований подозревать лицо в попытке проноса на территорию учреждения запрещенных вещей и предметов оно задерживается на КПП..., может быть произведен досмотр его вещей и одежды...;

Кроме того, в соответствие с Контрактом на Радаева О.В. возлагались следующие должностные обязанности и ответственность:

п.5.3, честно и добросовестно выполнять предусмотренные по занимаемой должности штатной должности обязанности;

п.5.4, нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязательств;

То есть, Радаев О.В., являясь <данные изъяты> ФКУ ИК УФСИН России по Тульской области, при предъявлении пропуска №, установленного образца, имел право беспрепятственного прохода на территорию ФКУ ИК УФСИН России по Тульской области и встреч с осужденными, содержащимися в ФКУ ИК УФСИН России по Тульской области.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, к Радаеву О.В., проходящему службу в ФКУ ИК УФСИН России по Тульской области, расположенном по <адрес>, в должности <данные изъяты>, на его мобильный телефон позвонил неустановленный осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК УФСИН России по Тульской области, представившийся ФИО1 (материалы уголовного дела, в отношении которого, по факту покушения на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ выделены в отдельное производство), обратившись с просьбой об оказании ему помощи Радаевым О.В. в незаконном приобретении наркотических средств и передачи их ему на территории ФКУ ИК УФСИН России по Тульской области, пообещав Радаеву О.В. за выполнение данной услуги вознаграждение.

Несмотря на то, что предложение неустановленного осужденного, отбывающего наказание в ФКУ ИК УФСИН России по Тульской области, представившегося ФИО1 носило заведомо незаконный характер, зная о том, что порядок приема и получения осужденными посылок и передач регулируется положениями, а именно, ст.123 УИК РФ и разделом XVI Правил, понимая при этом, что передаваемый им неустановленному осужденному, отбывающему наказание в ФКУ ИК УФСИН России по Тульской области, объект является наркотическим средством и входит в перечень предметов, вещей, продуктов питания, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях, либо приобретать, осознавая, что своими действиями существенно нарушает права и законные интересы организации - ФКУ ИК УФСИН России по Тульской области и охраняемые законом интересы государства, что выражается в нарушении нормального порядка отбывания наказания лицами, осужденными за преступления, а также понимая, что подрывает авторитет работников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, и, в частности, ФКУ ИК УФСИН России по Тульской области, сознательно допуская при этом, что своими преступными действиями может вызвать нарушение нормальной работы ФКУ ИК УФСИН России по Тульской области, Радаев О.В., являющийся должностным лицом, проходящий службу в данном учреждении в звании <данные изъяты>, используя свои должностные полномочия для достижения целей противоположных задачам органов, исполняющих уголовные наказания, а именно вопреки интересам службы и в нарушение ст.1, ч.ч. 2,3 ст. 9 УИК РФ, ч.1 ст.1, ч.1 ст.13, чч.1, 3 ст.14, ч.1 ст.26, чч.1, 4 ст. 92 Закона РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания», пп. 2, 15, 18 Правил, пп. 5.3, 5.4 Контракта, согласился с предложением неустановленного осужденного, отбывающего наказание в ФКУ ИК УФСИН России по Тульской области.

Таким образом, у Радаева О.В., являющегося должностным лицом, проходящего службу в должности <данные изъяты> ФКУ ИК УФСИН России по Тульской области, в звании <данные изъяты>, заинтересованным в получении для себя материальной выгоды, с целью оказания пособничества в незаконном приобретении осужденным, отбывающим наказание в ФКУ ИК УФСИН России по Тульской области наркотических средств, возник преступный умысел, направленный на использование своих должностных полномочий вопреки интересам службы, путем беспрепятственного прохода и доставления на территорию ФКУ ИК УФСИН России по Тульской области, наркотических средств.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа, Радаев О.В., осуществляя свой преступный умысел, направленный на пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, действуя в интересах неустановленного осужденного, отбывающего наказание в ФКУ ИК УФСИН России по Тульской области, представившегося ФИО1 как приобретателя наркотических средств, и по его указанию, у остановки «микрорайон К.», находящейся рядом с продуктовым магазином «Т.», расположенным по <адрес>, получил, а тем самым незаконно приобрел у неустановленного лица для последующей передачи неустановленному осужденному, отбывающему наказание в ФКУ ИК УФСИН России по Тульской области, представившемуся ФИО1 наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин) общей массой 7,7 г, расфасованное в два свертка из полимерного материала.

После чего продолжая осуществление своего преступного умысла, направленного на пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 50 минут до 08 часов 00 минут, Радаев О.В., достоверно зная о том, что передача наркотических средств осужденным запрещена Законодательством РФ, незаконно храня при себе незаконно приобретенные им с целью последующей передачи неустановленному осужденному, отбывающему наказание в ФКУ ИК УФСИН России по Тульской области, представившемуся ФИО1, наркотическое средство, прибыл на территорию ФКУ ИК УФСИН России по Тульской области, расположенную по <адрес>, где действуя из корыстной заинтересованности, используя свои должностные полномочия, вопреки интересам службы, дающие ему право беспрепятственного прохода на территорию ФКУ ИК УФСИН России по Тульской области и встреч с осужденными, отбывающими наказание в указанном учреждении, прошел к контрольно-пропускному пункту, ведущему в зону, намереваясь передать наркотическое средство неустановленному осужденному, отбывающему наказание в ФКУ ИК УФСИН России по Тульской области.

При прохождении через контрольно-пропускной пункт в зону ФКУ ИК УФСИН России по Тульской области Радаев О.В. был задержан, и в дальнейшем, в ходе осмотра места происшествия у него было обнаружено и изъято наркотическое средство, которое из корыстной заинтересованности, он проносил на охраняемую территорию вышеназванного режимного учреждения, используя свои полномочия, в нарушение вышеназванных федеральных законов, приказов, должностной инструкции и других нормативных актов, для передачи неустановленному осужденному, отбывающему наказание в ФКУ ИК УФСИН России по Тульской области.

Таким образом, Радаев О.В., действуя из корыстной заинтересованности, выражающейся, соответственно, в оказании услуги неустановленному осужденному, отбывающему наказание в ФКУ ИК УФСИН России по Тульской области, с которым в соответствии с п.18 Правил запрещено вступать в какие-либо отношения не регламентированные уголовно-исполнительным законодательством и Правил, и получении за оказание данной услуги незаконного вознаграждения; понимая, что своими действиями он существенно нарушает права и законные интересы организации - ФКУ ИК УФСИН России по Тульской области и охраняемые законом интересы государства - делает возможным хранение и потребление осужденными наркотических средств, что нарушит режимные требования и Правила внутреннего распорядка в ФКУ ИК УФСИН России по Тульской области, что в свою очередь затруднит администрации ФКУ ИК УФСИН России по Тульской области исполнять обязанность по обеспечению исполнения уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, повлечет нарушение осуществления деятельности данного органа уголовно-исполнительной системы, ослабит одно из основных средств исправления осужденных - установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), а в целом, послужит недостижению целей уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации - исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, и неисполнению задач уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации - регулирования порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, а также подорвет авторитет работников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, и, в частности, ФКУ ИК УФСИН России по Тульской области, вопреки интересам службы, злоупотребляя своими служебными полномочиями, совершил умышленное тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.

В ходе судебного заседания подсудимый Радаев О.В. пояснил, что вину в предъявленном ему обвинении признает полностью, именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении по преступлениям, в совершении которых он обвиняется и раскаивается в их совершении, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства поддержала его защитник адвокат Моисеева Е.О.

Государственный обвинитель Быстрых Д.А. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый Радаев О.В. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступлений, указанных в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения по, ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ и ч.1 ст.285 УК РФ, с которым согласился подсудимый, и подтверждение обвинения собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за каждое из совершенных преступлений не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд считает, что при перечислении статей, по которым обвиняется Радаев О.В. по совершению пособничества в покушении на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, органы предварительного расследования ошибочно указали, что он обвиняется по ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ, тогда как правильно необходимо указать, что данное преступление квалифицируется ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, то есть имеет место техническая ошибка, что не влияет на обоснованность, обстоятельства, объем обвинения, и не ухудшает положение подсудимого, а также в связи с тем, что не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства по делу, изложенные в обвинении, не изменяются, с изложенным обвинением согласился подсудимый.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Радаева О.В. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия: по ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ, как совершение им пособничества в покушении на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ, совершенные в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам и по ч.1 ст.285 УК РФ, как совершение злоупотребления должностными полномочиями, а именно использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства.

При назначении наказания Радаеву О.В. суд учитывает обстоятельства, совершенных им преступлений, тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в оказании помощи следствию в расследовании совершенных им преступлений, правдивыми показаниями об обстоятельствах дела и полным признанием своей вины.

С учетом обстоятельств, совершенных Радаевым О.В., преступлений, тяжести, характера и степени общественной опасности содеянного, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, совокупности перечисленных смягчающих наказание обстоятельств, и всех данных о личности подсудимого Радаева О.В., не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, характеризующегося по месту жительства положительно, по месту прохождения службы удовлетворительно, а также с учетом влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого Радаева О.В. и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Радаева О.В. в отношении его осуждения по преступлению, предусмотренному по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества и полагает нецелесообразным назначать ему наказание с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, при этом считает, что наказание подсудимому Радаеву О.В. должно быть назначено с применением требований ч.1 ст.62 УК РФ, ввиду того, что в отношении него признано смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию преступлений и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, а также с учетом изложенного, всех перечисленных данных о личности подсудимого и смягчающих наказание обстоятельств, характера, тяжести, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного Радаевым О.В. преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, суд полагает целесообразным назначить Радаеву О.В. наказание по данной статье в виде лишения права занимать какие-либо должности в системе государственной службы, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, учреждениях, а также в Вооруженных Силах РФ, правоохранительных органах и в системе федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации.

Учитывая в отношении подсудимого Радаева О.В. совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также положительные данные о его личности, суд полагает возможным не применять к нему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228, ч.1 ст.285 УК РФ и степени общественной опасности, каждого из указанных преступлений, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает нецелесообразным, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, изменять категорию совершенных Радаевым О.В. указанных преступлений, на менее тяжкую.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимый Радаев О.В., за совершенное им тяжкое преступление, предусмотренное ч.5 ст.33, ч.3 ст.30,ч.2 ст.228 УК РФ, ранее не отбывавший наказание в виде лишения свободы, должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Радаева О.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ и ч.1 ст.285 УК РФ, и с применением ч.1 ст.62 и ч.5 ст.62 УК РФ назначить ему наказание:

по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ – 3 (три) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.1 ст.285 УК РФ – лишение права занимать какие-либо должности в системе государственной службы, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, учреждениях, а также в Вооруженных Силах РФ, правоохранительных органах и в системе федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации сроком на 4 (четыре) года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем сложения наказаний окончательно назначить Радаеву О.В. наказание 3 (три) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с лишением права занимать какие-либо должности в системе государственной службы, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, учреждениях, а также в Вооруженных Силах РФ, правоохранительных органах и в системе федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации сроком на 4 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор в части назначения наказания в виде лишения права занимать какие-либо должности в системе государственной службы, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, учреждениях, а также в Вооруженных Силах РФ, правоохранительных органах и в системе федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации сроком на 4 (четыре) года, назначенное Радаеву О.В. в качестве основного вида наказания по ч.1 ст.285 УК РФ, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному Радаеву О.В. – содержание под стражей – до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Срок наказания Радаеву О.В. исчислять с 31 мая 2013 года, с зачетом времени предварительного содержания Радаева О.В. под стражей в период с 27 марта 2013 года по 30 мая 2013 года включительно.

Вещественные доказательства по делу:

четыре пакета из прозрачного полимерного материала с линейными застежками, с находящимся в них наркотическим веществом метадон (фенадон, долофин), массами 3,00 г; 0,76 г; 3,23 г; 0,71 г и первоначальные упаковки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Донской Тульской области по <адрес> - уничтожить;

сотовый телефон из полимерных материалов черного и серого цвета « NOKIA» с сим-картами « Tele 2» «Мегафон» и флеш-картой формата Mikro SD и емкостью 1 GD, как носители информации, являющиеся доказательством по делу, находящиеся в Донском городском суде Тульской области, хранить при уголовном деле;

а первоначальные упаковки телефона, семь фрагментов липкой ленты и 5 фрагментов пленки из прозрачного бесцветного полимерного материала. составлявшие упаковку для вещества, изъятого у Радаева О.В. И первоначальные упаковки; два фрагмента нити светло-синего цвета, первоначальные упаковки металлического жетона и пропуска, находящиеся в Донском городском суде Тульской области, уничтожить.

металлический жетон с обозначениями: «УИС», под ним: «Б-133183». и пропуск № с фотографией и текстом на имя Радаева О.В. находящиеся в Донском городском суде Тульской области передать в ФКУ ИК УФСИН России по Тульской области.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Радаевым О.В., в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Донской городской суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) К.В.Кучеренко

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2018 года г.Богородицк

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Точилиной Т.Е.,

при секретаре Терёхиной А.А.,

с участием

помощника Богородицкого межрайонного прокурора Кутрина В.В.,

осужденного Радаева О.В.,

защитника-адвоката Зуева Ю.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство осужденного Радаева Олега Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о снятии судимости по приговору Донского городского суда Тульской области от 31 мая 2013 года,

установил:

Радаев О.В. обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по приговору Донского городского суда Тульской области от 31 мая 2013 года, указывая на то, что наказание им отбыто полностью, свою вину в совершении преступлений признал, после отбытия наказания вел себя безупречно, трудоустроен <данные изъяты> Просит снять судимость по вышеуказанному приговору для того, чтобы устроиться на хорошую работу и устроить личную жизнь.

В судебном заседании осужденный Радаев О.В. ходатайство о снятии судимости поддержал по изложенным в нем основаниям. Кроме того, пояснил, что зарегистрирован по адресу: <адрес>, но фактически с момента освобождения из мест лишения свободы, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, проживает в <адрес> у сестры, временной регистрации там не имеет. Работает в <адрес> не официально у <данные изъяты>. В <адрес> приезжает <данные изъяты> раза в месяц на <данные изъяты> дня к родителям. Когда приезжает в <адрес>, подрабатывает в Яндекс такси. Указал, что характеристику с места работы на октябрь 2018 года в настоящее судебное зас...

Показать ещё

...едание представить не может, возражал против отложения рассмотрения его ходатайства, настаивал на рассмотрении его ходатайства по имеющимся в материале документам.

Защитник-адвокат Зуев Ю.М. поддержал ходатайство осужденного Радаева О.В. о снятии судимости по приговору Донского городского суда Тульской области от 31 мая 2013 года, поскольку после отбытия наказания Радаев О.В. характеризуется положительно.

Помощник Богородицкого межрайонного прокурора Тульской области Кутрин В.В. с учетом непродолжительного срока, прошедшего с момента отбытия осужденным наказания, а также при отсутствии полных сведений и характеристик на осужденного с места работы и фактического жительства, возражал против удовлетворения ходатайства осужденного Радаева О.В. о снятии судимости.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

По приговору Донского городского суда Тульской области от 31 мая 2013 года Радаев О.В. осужден по ч.5 ст.33 ч.3 ст.30 ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа и без ограничения свободы, по ч.1 ст.285 УК РФ - к наказанию в виде лишения права занимать должности в системе государственной службы, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, учреждениях, а также в Вооруженных Силах РФ, правоохранительных органах и в системе федеральной службы исполнения наказаний РФ на срок 4 года. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Радаеву О.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа и без ограничения свободы, с лишением права занимать должности в системе государственной службы, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, учреждениях, а также в Вооруженных Силах РФ, правоохранительных органах и в системе федеральной службы исполнения наказаний РФ на срок 4 года. Приговор в части назначения наказания виде лишения права занимать должности в системе государственной службы, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, учреждениях, а также в Вооруженных Силах РФ, правоохранительных органах и в системе федеральной службы исполнения наказаний РФ на срок 4 года, назначенного в качестве основного наказания, постановлено исполнять самостоятельно.

Вышеуказанный приговор в апелляционном порядке не обжаловался и вступил в законную силу 11 июня 2013 года.

В соответствии с ч.1 ст.86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

В силу положений ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, является тяжким, а преступление, предусмотренное ч.1 ст.285 УК РФ, - средней тяжести.

В соответствии с п.«г» ч.3 ст.86 УК РФ (в ред. от 05 апреля 2013 года, действующей на момент вынесения приговора) судимость погашается в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, по истечении 6 лет после отбытия наказания.

Как видно из справки о наличии (отсутствии) судимости, справки об освобождении, Радаев О.В. с 27 марта 2013 года отбывал наказание в виде лишения свободы, 25 марта 2016 года он освободился по отбытию наказания <данные изъяты>).

Вместе с тем, исходя из положений ч.1 ст.36 УИК РФ, срок лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначенного в качестве основного наказания, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. Таким образом, наказание в виде лишения права занимать должности в системе государственной службы, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, учреждениях, а также в Вооруженных Силах РФ, правоохранительных органах и в системе федеральной службы исполнения наказаний РФ на срок 4 года, Радаевым О.В фактически отбыто 11 июня 2017 года.

При таких данных судимость по приговору Донского городского суда Тульской области от 31 мая 2013 года в отношении Радаева О.В. погашается после 11 июня 2023 года.

В соответствии с ч.5 ст.86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

По смыслу указанной уголовно-правовой нормы безупречное поведение осужденного может свидетельствовать о степени его исправления, если оно продолжалось в течение срока, достаточного для такого вывода, с учетом конкретных обстоятельств преступления, его характера, степени общественной опасности, субъективного отношения осужденного к совершенному преступлению, а также целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, данных о личности лица, отбывшего наказание, его поведения в быту и общественных местах, отношения к труду и других значимых обстоятельств, в том числе длительности периода времени, прошедшего с момента отбытия или исполнения наказания.

Из представленных материалов следует, что 11 июня 2017 года Радаев О.В. фактически отбыл наказание по приговору от 31 мая 2013 года.

Радаев О.В. с 2008 года зарегистрирован по адресу: <адрес>, главой администрации МО <адрес> характеризуется с положительной стороны, жалоб и замечаний со стороны жителей поселка на него не поступало, подрабатывает в такси <данные изъяты>).

Согласно характеристики УУП МОМВД России «Богородицкий» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 фактически проживает в <адрес>, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, заявления на него не поступали.

Вместе с тем, при том, что Радаев О.В. в судебном заседании не отрицал факта не проживания по месту регистрации, характеристики с места фактического жительства и из такси, где он подрабатывает, им не представлено.

Согласно характеристики ФИО-1 от 17 января 2018 года, Радаев О.В. работает в <данные изъяты> с 26 июня 2017 года, за период работы зарекомендовал себя как грамотный и квалифицированный специалист, не имеющий дисциплинарных взысканий, проявляющий личную инициативу при выполнении своих обязанностей, пользующийся авторитетом в коллективе, характеризуется как ответственный, целеустремленный и коммуникабельный работник <данные изъяты>

Однако сведений, подтверждающих трудоустройство Радаева О.В. в настоящее время в материалах дела не имеется и осужденным не представлено. Более того, Радаев О.В. настаивал на рассмотрении его ходатайства по имеющимся в материалах документам, в том числе и характеристике от 17 января 2018 года, и возражал против отложения судебного заседания на другую дату для предоставления им новой характеристики.

Радаев О.В. на учете у врачей нарколога и психиатра в г.Богородицк Тульской области не состоит <данные изъяты>).

Проанализировав исследованные в ходе рассмотрения ходатайства материалы, суд приходит к выводу о том, что положительные характеристики, выданные ФИО-1 17 января 2018 года, при отсутствии сведений о трудоустройстве Радаева О.В. за период с 17 января 2018 года по настоящее время, и характеристика, выданная главой администрации <данные изъяты>, при том, что фактически Радаев О.В. по месту регистрации не проживает, отсутствие сведений о привлечении к уголовной и административной ответственности, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, за которые осужденный отбывал наказание, а также срок, прошедший с момента его отбытия, являются недостаточными для вывода о безупречном поведении осужденного Радаева О.В. после отбытия им наказания.

При этом положительное поведение осужденного по месту регистрации (жительства) является общепринятой нормой поведения человека в обществе.

Поскольку согласно ч. 5 ст. 86 УК РФ досрочное снятие судимости является правом, а не обязанностью суда, суд с учетом установленных выше обстоятельств считает, что снятие с Радаева О.В. судимости по приговору от 31 мая 2013 года до истечения срока ее погашения не будет в полной мере отвечать целям уголовного наказания, поэтому полагает необходимым в удовлетворении ходатайства осужденного Радаева О.В. отказать.

Доводы осужденного Радаева О.В. о том, что судимость является препятствием для трудоустройства на «приличную» работу и устройства личной жизни, в силу ст.86 УК РФ не является основанием удовлетворения его ходатайства.

Руководствуясь ст.86 УК РФ, ст.ст.397, 399,400 УПК РФ, суд

постановил:

в удовлетворении ходатайства осужденного Радаева Олега Вячеславовича о снятии судимости по приговору Донского городского суда Тульской области от 31 мая 2013 года, отказать.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч.5 ст.400 УПК РФ, в случае отказа в снятии судимости повторное ходатайство об этом может быть возбуждено перед судом не ранее чем по истечении одного года со дня вынесения постановления об отказе.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Богородицкий районный суд Тульской области.

Председательствующий судья

Свернуть