Радаева Яна Александровна

Дело № 2-535/2024

УИД: 68RS0004-01-2024-000160-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года город Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Обуховой И.Е.,

при секретаре с/з Карельском В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радаева Д. А. к Радаевой Я. А. о возложении обязанности по передаче транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Радаев Д.А. обратился в суд с иском к Радаевой Я.А., указав в исковом заявлении, что 14 июня 2021 года истец заключил с Радаевой Я.А. договор купли-продажи транспортного средства марки Chevrolet Aveo, цвет красный, государственный номер №, VIN: №. Согласно п.3 договора купли-продажи покупатель (истец) оплатил полностью стоимость автомобиля в размере 300 000 руб. Продавец был обязан передать автомобиль со всеми документами после подписания договора купли - продажи. В настоящее время истец и ответчик находятся в браке, но фактически брачные отношения были прекращены два года назад, супруги проживают по разным адресам. Ответчик в добровольном порядке отказывается передать автомобиль истцу, чем нарушаются его права.

На основании изложенного, истец просит суд обязать Радаеву Я.А. исполнить взятые на себя обязательства по договору купли - продажи от 14 июня 2021 года по передаче истцу транспортного средства и документов на автомобиль Chevrolet Aveo, цвет красный, государственный номер №, VIN:: №.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены УФНС России по Тамбовской области, ООО «Вилдон Инвестмент», НАО ПКО «Первое клиентское бюро», УМВД ...

...России по Тамбовской области, УФССП России по Тамбовской области, Министерство юстиции и региональной безопасности Тамбовской области.

Истец – Радаев Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. От Радаева Д.А. имеется заявление о рассмотрении дела без участия.

Ответчик – Радаева Я.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена. От Радаевой Я.А. имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования признает в полном объеме.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - УФНС России по Тамбовской области, ООО «Вилдон Инвестмент», НАО ПКО «Первое клиентское бюро», УМВД России по Тамбовской области, УФССП России по Тамбовской области, Министерства юстиции и региональной безопасности Тамбовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, в материалы дела поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 218, 549 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то; передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно сведениям АБД «ФИС ГИБДД-М» по состоянию на 20.02.2024г., представленным в материалы дела, собственником автомобиля марки Chevrolet Aveo, цвет красный, VIN: №, государственный регистрационный знак №, ПТС <адрес>, выдан 13.09.2007г., является Радаева Я.А.

По состоянию на 20.02.2024г. в АБД «ВИС ГИБДД-М» имеются сведения о наложении в отношении указанного транспортного средства 23-х ограничений в виде запрета на регистрационные действия.

14 июня 2021 года Радаевым Д.А. с Радаевой Я.А. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела (текстом договора, паспортом транспортного средства № от 13.09.2007), что договор купли-продажи между Радаевым Д.А. и Радаевой Я.А. заключен 14 июня 2021 года в простой письменной форме. В нем имеется подпись продавца Радаевой Я.А. и покупателя Радаева Д.А. В тексте договора указан его предмет - транспортное средство автомобиль марки Chevrolet Aveo, цвет красный, год выпуска 2007, VIN: №, государственный регистрационный знак №, стоимость автомобиля - 300000 руб.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Доказательств чинения препятствий истцу в передаче автомобиля со стороны ответчика истцом не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела было установлено, что истец приобрел автомобиль по возмездной сделке, ответчик признает исковые требования Радаева Д.А. по передаче ему транспортного средства.

На основании изложенного, суд находит исковые требования Радаева Д.А. подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Радаева Д. А. – удовлетворить.

Обязать Радаеву Я. А. передать Радаеву Д. А. транспортное средство и документы на автомобиль Chevrolet Aveo, цвет красный, VIN:: №, государственный регистрационный знак №.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья - И.Е. Обухова

Решение принято в окончательной форме: 28 мая 2024 года.

Судья - И.Е. Обухова

Судья: Бутырин А.В.

Докладчик: Белик Н.В. Дело № 33-3045/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Белик Н.В.

судей Вегелиной Е.П., Власкиной Е.С.

при секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 января 2015 года, которым исковые требования ФИО к ФИО Яне ВИО о признании права собственности на долю в совместно нажитом имуществе супругов удовлетворены частично.

Признано за ФИО право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителей ФИО-ФИО, ФИО- ФИО, судебная коллегия

установила:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о признании права собственности на долю в совместно нажитом имуществе супругов, в котором просит признать за ним право собственности на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, как на принадлежащую ему долю в совместном имуществе супругов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между истцом и ФИО До брака с истцом у ФИО имелась дочь ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГг. на совместные денежные средства по договору купли-продажи была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются расписками от 12.07.2006г., выданными ФИО, ФИО Поскольку они с ФИО проживали одной семьей, то решили зарегистрировать право собственности на указанную квартиру за ФИО После регистрации права собственности на квартиру за ФИО в квартире зарегистрировались и стали проживать: ФИО (с 24.08.2006г.), ее дочь ФИО (с 24.08.2006г.) и истец (с 31.08.2006г.). В декабре 2013г. супруга истца ФИО приняла решение подарить принадлежащую ей долю в размере 1/2 в спорной квартире своей дочери ФИО Поскольку квартира являлась совместной собственностью супругов, но была оформлена на ФИО, то для совершения сделки дарения 1/2 доли необходимо было нотариальное согласие истца. ДД.ММ.ГГГГг. истцом такое согласие было дано. ...

...На основании договора дарения 1/2 доли спорной квартиры между ФИО и ФИО было прекращено право собственности дарителя ФИО на 1/2 долю и зарегистрировано право одаряемой ФИО на подаренную ей 1/2 долю, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 30.07.2014г. 25.02.2014г. ФИО умерла. После смерти ФИО, при обращении к нотариусу за оформлением наследства, истцу стало известно, что 10.12.2013г. ФИО составила завещание, которым все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, она завещала своей дочери ФИО Таким образом, поскольку при жизни ФИО раздел общего имущества супругов между ними не производился, и за истцом не было надлежащим образом зарегистрировано право на 1/2 долю в спорной квартире, как на долю в совместном имуществе супругов, тем самым в настоящее время, истец может восстановить свое нарушенное право только в судебном порядке.

Судом принято решение, с которым не согласен истец, просит решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, признать за ФИО право собственности на 1/2 долю спорной квартиры.

В обоснование доводов жалобы указывает, что дав согласие на отчуждение доли, истец предполагал, что оставшаяся 1/2 доля имущества принадлежит ему. На это указывает сам текст согласия супруга, из буквального толкования которого усматривается, что ФИО соглашается лишь с тем, что ФИО распорядится в пользу ФИО не частью общего совместного имущества супругов, а 1/2 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между ФИО и ФИО (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГг. в период брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141-142), заключенному между ФИО, ФИО (продавцы) и ФИО (покупатель) была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

09.12.2013г. между ФИО (даритель) и ФИО Яной ВИО (одаряемая) был заключен договор дарения (л.д. 160-161), в соответствии с которым «Даритель» безвозмездно передала в собственность «Одаряемой» 1/2 (Одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 64,2 кв.м., жилое помещение, этаж: 4, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер: 54:35:101080:14:01:32, а «Одаряемая» указанную долю в праве обшей долевой собственности на вышеуказанную квартиру приняла. Указанная квартира принадлежит «Дарителю» на праве собственности на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (сделка купли-продажи зарегистрирована 10.08.2006г. за № 01/197/2006-29), о чем Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № 54-54-01/197/2006-30, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 54-АВ 816585, выданным ДД.ММ.ГГГГ г.

До заключения указанного договора истцом по делу ФИО дано нотариальное «Согласие супруга» (л.д. 162), в соответствии с которым он, ФИО, являясь супругом ФИО, и в силу ст. 35 Семейного кодекса РФ и ст. 256 Гражданского кодекса РФ, являясь сособственником нажитого в период брака имущества, дает свое согласие на дарение 1/2 (Одной второй) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО Яне ВИО.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 253, 256, 288, 1150,1157 ГК РФ, 33,34, 35, 39, 42 СК РФ, пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично и за ним признается право собственности лишь на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, поскольку режим совместной собственности между супругами ФИО и ФИО изменен не был, в том числе на режим общей долевой собственности, доли супругов не выделялись, а потому, совершая сделку дарения в пользу дочери ФИО, ФИО, с согласия своего супруга ФИО, произвела отчуждение 1/2 доли всей принадлежащей супругам на условиях режима общей совместной собственности квартиры по адресу: <адрес>, после чего ФИО стала принадлежать 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, а ФИО и ФИО стала принадлежать на условиях общей совместной собственности 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по данным доводам подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 января 2015 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Певина Е.А.

Докладчик: Крейс В.Р. Дело №33-7193\2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Папушиной Н.Ю.

судей Крейса В.Р., Жегалова Е.А.

при секретаре Тарасовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 сентября 2017 года гражданское дело

по иску С.А.Г. к Р.Я.А. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Р.Я.А. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 12 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителей: С.А.Г. – Калининой – П.М.П., Р.Я.А. – П.А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С.А.Г. обратился в суд с иском к Р.Я.А.

В обоснование требований указал, что 03.03.2016 года заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым стороны обязались не позднее 30.04.2016 года заключить договор купли-продажи квартиры на условиях предварительного договора и передать пакет документов для государственной регистрации перехода права собственности.

Стоимость квартиры определена в 4 200 000 рублей, из них 50 000 рублей были переданы Р.Я.А. в момент заключения договора в качестве задатка.

Согласно п. 7 договора в случае неисполнения настоящего договора по вине продавца, он обязан в течение пяти календарных дней со дня истечения срока, указанного в п. 1 предварительного договора, уплатить покупателю двойную сумму задатка, т.е. 100 000 рублей.

Сделку сопровождало ООО АН «Жилфонд». При этом между ним, Р.Я.А. и ООО АН «Жилфонд» было заключено согл...

...ашение о порядке проведения сделки от 03.03.2016 года. Вместе с тем, Р.Я.А. на подписание основного договора купли-продажи не явилась.

04.05.2016 года явившись в агентство для получения внесенного задатка в размере 50 000 рублей, он узнал, сумма задатка была выдана на руки Р.Я.А., которая возвращать задаток не собирается.

Истец просил взыскать с ответчика сумму задатка в двойном размере в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 12 декабря 2016 года с Р.Я.А. взысканы в пользу С.А.Г. 100 000 рублей в счет возврата двойной суммы задатка, 18 200 рублей в счет компенсации судебных расходов, а всего 118 200 руб. 00 коп.

Р.Я.А. в апелляционной жалобе указывает, что суд необоснованно взыскал денежные средства ввиду того, что от совершения сделки она не отказывалась.

Кроме того, она не была надлежащим образом уведомлена о дате судебного заседания, поскольку с 17.08.2016. фактически была зарегистрирована и проживала по <адрес>, однако повестки по данному адресу ей не направлялись, телефонограммой не извещалась.

Считает, что С.А.Г. своим иском злоупотребляет правом, поскольку сделка не была совершена по причине отказа С.А.Г. от сделки.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

Рассматривая дело в отсутствие Р.Я.А., суд пришел к выводу, что она извещалась надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Между тем, материалы дела не содержат данных о вручении судебной повестки ответчику в судебное заседание, назначенное на 12.12.2016 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик Р.Я.А. не была надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве, назначенном на 12.12.2016, и была лишена права на представление возражений и доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права являются обоснованными.

Поскольку указанные действия судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела выполнены не были, судебная коллегия перешла к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия установила, что 03.03.2016 года между Р.Я.А. и С.А.Г. был заключен предварительный договор, в соответствии с п. 1 которого стороны обязались не позднее 30.04.2016. заключить договор купли - продажи квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 4 200 000 рублей.

Согласно п. 3.2 договора, оплата стоимости квартиры производится следующим образом: сумма в размере 50 000 рублей передается покупателем продавцу в момент заключения предварительного договора в качестве задатка; 4 150 000 рублей передаются покупателем не позднее 30.04.2016.

Кроме того, п. 7 договора предусмотрено, что в случае неисполнения договора по вине продавца он обязан в течение пяти календарных дней со дня истечения срока, указанного в п. 1 предварительного договора, уплатить покупателю двойную сумму задатка, т.е. 100 000 рублей (л.д. 5).

С.А.Г. свою обязанность по передаче суммы задатка в размере 50000 рублей исполнил, что подтверждается распиской ответчика от 03.03.2016 года (л.д. 7).

03.03.2016. между ООО АН «Жилфонд», С.А.Г., Р.Я.А. было заключено соглашение о порядке проведения сделки, согласно п.2 которого (2. День подписания Договора купли-продажи, условия и порядок расчета) стороны встречаются в расчетном центре агентства по адресу: <адрес> 09 час. 00 мин. 30.04.2016 года (л.д. 8).

Из акта, составленного С.А.Г. и подписанного свидетелями (л.д. 10, 11) следует, что 30.04.2016 Р.Я.А. по указанному адресу для подписания договора купли-продажи не явилась.

04.05.2016. С.А.Г. явился в адрес агентства для получения внесенного им задатка, однако сотрудники ООО АН «Жилфонд» пояснили, что сумма задатка выдана на руки Р.Я.А.

Представитель Р.Я.А. подтвердил судебной коллегии, что Р.Я.А. не явилась для совершения сделки 30.04.2016, поскольку была уведомлена риелтором о том, что 30-е число – это суббота и агентство недвижимости не работает в полном составе, а Росреестр не принимает документы. Стороны предварительного договора явились в агентство 4.05.2016, но С.А.Г. отказался от сделки.

Данные обстоятельства подтвердил и свидетель Б.М.В. (риелтор, сопровождающий сделку), который пояснил, что в связи с тем, что 30.04.2016 года нерабочий день, он известил стороны по телефону о том, что крайняя дата совершения сделки – 04.05.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом Гражданский кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В пункте 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ) законодателем предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Судебная коллегия полагает, что сумма 50 000 рублей в данном случае обеспечивала возникшее из предварительного договора обязательство продавца перед покупателем заключить основной договор купли-продажи конкретных квартиры на согласованных условиях в определенный срок. При этом денежным являлось одно из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи квартиры, в зачет которого и поступила бы внесенная им сумма (задаток) в случае его заключения. Таким образом, задаток выполнял платежную функцию.

Поскольку в срок, установленный предварительным договором, основной договор заключен не был, обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, прекратились, ни одна из сторон с требованием заключения договора купли продажи не обращалась, договор купли-продажи в период действия предварительного договора в установленные сроки не заключен по вине ответчика, судебная коллегия считает возможным взыскать с Р.Я.А. двойную сумму задатка, а именно 100 000 рублей.

Доводы ответчика Р.Я.А. о том, что основной договор не был заключен по причине отказа С.А.Г. от совершения сделки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку последний отказался от совершения сделки после прекращения действия предварительного договора.

Нарушений истцом ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

Довод апелляционной жалобы о применении ст. 193 ГК РФ, предусматривающей, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с условиями заключенного предварительного договора стороны обязались заключить договор купли-продажи не позднее 30 апреля 2016. Таким образом, стороны определили срок заключения договора.

На основании ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ с Р.Я.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату услуг представителя 15000 рублей, которые подтверждены квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-26), а также расходы на оплату госпошлины в размере 3200 рублей, а всего 18200 рублей.

Решение Центрального районного суда города Новосибирска от 12 декабря 2016 года на основании п. 2 ч. 4 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Р.Я.А., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 12 декабря 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Р.Я.А. в пользу С.А.Г. 100 000 рублей, составляющих двойную сумму задатка, 18 200 рублей в счет компенсации судебных расходов, а всего 118 200 руб. 00 коп.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

54RS0010-01-2023-005803-31

Дело № 2-5433/2023

о передаче дела по подсудности

21 августа 2023 года город Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания Мигазовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о направлении по подсудности гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к Радаевой Яне А. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать задолженность по договору займа в размере 146978 рублей 07 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4139 рублей 56 копеек, судебные издержки в размере 3500 рублей.

Судом был поставлен на обсуждение вопрос о подсудности рассмотрения спора.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Обозрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Пунктом 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Настоящий спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности – по месту жительства ответчика. Принимая настоящий иск к производству, суд р...

...уководствовался адресом места жительства ответчика, который указал истец в иске – <адрес>.

Вместе с тем, по сведениям УВМ НСО ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Таким образом, иск был принят к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку настоящий спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, ответчик не проживает в <адрес>, суд полагает возможным направить дело в Заельцовский районный суд <адрес> по месту жительства ответчика.

Руководствуясь статьями 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к Радаевой Яне А. о взыскании задолженности по договору займа направить по подсудности в Заельцовский районный суд <адрес>.

Разъяснить сторонам, что настоящее определение может быть обжаловано ими в течение 15 дней в Новосибирский областной суд.

Судья Ю.А. Коцарь