Радайкин Юрий Вячеславович

Резолютивная часть решения оглашена 08 июля 2024 года

Мотивированное решение составлено 15 июля 2024 года

УИД 32RS0027-01-2024-001495-10

Дело №2-2514/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2024 года

город Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Куприна В.С., при секретаре судебного заседания Петраковой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радайкина Юрия Вячеславовича к Брянской городской администрации, Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Щербаков А.С., действуя в интересах Радайкина Ю.В., обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 08.10.2023 по адресу: г.Брянск, ул.Спартаковская, д.18, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате падения дерева на транспортное средство Mazda 3, регистрационный знак №..., под управлением Радайкина Ю.В. Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено сотрудниками ГИБДД, истцу выдано определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя Радайкина Ю.В. не установлено. На момент аварии ограждение и предупреждающие знаки данного места отсутствовали. Согласно экспертному заключению ООО «Агентство оценки и экспертиз» №23-275 от 19.10.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 832 200 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля 743 800 рубля, стоимость годных остатков 20 100 рублей, стоимость возмещения ущерба 541 700 рубль. Истец обратился с претензией к Брянской городской администрации, в которой просил возместить ущерб. До настоящего времени ущерб не воз...

Показать ещё

...мещен. Просил взыскать за счет средств казны с муниципального образования «город Брянск» в лице Брянской городской администрации 541 700 рублей в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от 20.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, МБУ «Дорожное управление» г.Брянска, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г.Брянска.

Определением суда от 04.04.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации.

В судебное заседание истец Радайкин Ю.В., представитель истца Щербаков Ю.В., представители ответчиков Брянской городской администрации, Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, представители третьих лиц МБУ «Дорожное управление» г.Брянска, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г.Брянска, не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки не известил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Истец, представитель истца обратились к суду с ходатайством о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 11, 12 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Судом установлено, что Радайкин Ю.В. является собственником транспортного средства Mazda 3, регистрационный знак №....

08.10.2023 по адресу: г.Брянск, ул.Спартаковская, д.18, произошло падение дерева на принадлежащий истцу автомобиль Mazda 3, в связи с чем, транспортному средству были причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску от 08.10.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Согласно данному определению, установлено, что 08.10.2023 примерно в 13 часов 25 минут по адресу: г.Брянск, ул.Спартаковская, д.18, водитель Радайкин Ю.В., управляя автомашиной Mazda 3, регистрационный знак №..., совершил наезд на препятствие (упавшее дерево).

Из сообщения Брянского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» следует, что 08.10.2023 по данным метеонаблюдений метеостанции Брянск: количество выпавших осадков – 0,3-2 мм (небольшой дождь), диапазон скорости ветра – 15-24 м/с (сильный ветер).

Радайкин Ю.В. обратился в Брянскую городскую администрацию с претензией, в которой просил возместить ущерб.

Письмом Брянской городской администрацией от 10.01.2024 Радайкину Ю.В. разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством, установление виновного лица, причинно-следственной связи между его действиями и ущербом, а также решение вопроса о возмещении ущерба, входит в компетенцию суда.

В соответствии с ответом Советской районной администрации г.Брянска от 08.05.2024, в адрес Советской районной администрации г.Брянска обращений на обследование зеленых насаждений, произрастающих по адресу: г.Брянск, ул.Спартаковская, д.18 от физических и юридических лиц не поступало за период с 2020 по 2023. Сотрудниками Советской районной администрации г.Брянска, Управления по строительству и развитию территории г.Брянска, комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации 03.04.2024 проведено комиссионное обследование зеленых насаждений по вышеуказанному адресу согласно поданной заявки от А. 25.03.2024. По результатам комиссией принято решение о разрешении А. провести работы по валке дерева (липа) – 1 ед., согласно акту с целью предотвращения аварийных ситуаций и улучшения санитарного состояния зеленых насаждений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истец, с целью определения стоимости работ по восстановительному ремонту транспортного средства Mazda 3, обратился в ООО «Агентство оценки и экспертиз».

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство оценки и экспертиз» №23-275 от 19.10.2023, величина восстановительных расходов, необходимых для ремонта автомобиля Mazda 3 без учета износа составляет 1 832 000 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля составляет 743 800 рублей, стоимость остатков, годных для реализации составляет 202 100 рублей, стоимость возмещения ущерба составляет 541 700 рублей.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства экспертное исследование №23-275 от 19.10.2023, поскольку исследование проведено в соответствии с нормативными правовыми актами, являются подробными, мотивированными.

Суд также учитывает, что ответчиком сумма ущерба не оспорена, ходатайств о назначении судебной экспертизы от участников процесса в ходе судебного разбирательства дела не поступило, не смотря на разъяснение судом такого права и правовых последствий непредоставления доказательств, опровергающих доводы истца, в связи с чем, суд рассматривает настоящее дело по имеющимся доказательствам.

Из материалов дела следует, что дерево, падением которого причинен ущерб автомобилю истца, произрастало на землях, находящихся в муниципальной собственности, и не находилось на придомовой территории.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд приходит к следующему.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Согласно пункту 3 части 1, части 3 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно, однако, в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ предусмотрено, что организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 части 1 статьи 9, пункте 13 части 1 статьи 45 Устава города Брянска, принятого Брянским городским Советом народных депутатов 30.11.2005.

В соответствии со статьей 44 Устава города Брянска, городская администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным вышеуказанными полномочиями в сфере организации благоустройства и озеленения территории города Брянска, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Брянска.

Исходя из положений статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Пункты 1.1, 3.36 Положения о Комитете по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, утвержденного решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.04.2006 №403, устанавливает, что Комитет является отраслевым органом Брянской городской администрации, осуществляющим исполнение муниципальных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства, осуществляет полномочия главного распорядителя средств бюджета г. Брянска и полномочия получателя средств бюджета г.Брянска, предусмотренных на финансовое обеспечение деятельности Комитета.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.5 Положения о Комитете по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации от 28.04.2006 №403 задачами Комитета являются организация содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и организация благоустройства и озеленения территорий, использования и охраны городских лесов, расположенных в границах города Брянска.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 Положения о комиссии по обследованию зеленых насаждений на территории города Брянска, утвержденного постановлением Брянской городской администрации от 20.03.2014 №691-п, Комиссия создается при Бежицкой, Советской, Володарской, Фокинской районных администрациях города Брянска, является постоянным действующим коллегиальным органом, созданным в целях обеспечения всестороннего, полного и объективного обследования зеленых насаждений на территории города Брянска.

Комиссия в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами и иными правовыми актами Брянской области, Уставом г.Брянска, иными муниципальными правовыми актами г.Брянска и положением от 20.03.2014 №691-п. В соответствии с пунктом 5.4 Правил от 29.06.2007 №742, оценка состояния озелененных территорий осуществляется ежегодно два раза в год.

Местом повреждения автомобиля истца является зона зеленых насаждений, принадлежащая муниципальному образованию «город Брянск», как часть дороги местного значения.

В рамках реализации вопросов местного значения Комитет, реализуя функции главного распорядителя средств бюджета г.Брянска, доводит лимиты бюджетных средств МБУ «Дорожное управление» г.Брянска на выполнение муниципального задания по круглогодичному содержанию зеленых насаждений на территории г.Брянска.

При этом, по мнению суда, передача полномочий по содержанию зеленых насаждений г.Брянска, а равно как ненадлежащее исполнение обязанностей учреждением либо территориальным органом местной администрации (районной администрацией) само по себе не может являться основанием для освобождения муниципального образования как собственника имущества от несения бремени содержания своего имущества (автомобильной дороги местного значения или ее части) в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из совокупности вышеизложенных положений нормативных правовых актов, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного падением дерева, которое произрастало на землях общего пользования является муниципальное образование «город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации в порядке отраслевой (ведомственной) принадлежности.

При этом, согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Указанный подход корреспондируется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженного в определении от 24.03.2015 № 705-О.

Соответственно, причиненный истцу ущерб в размере 541 700 рублей подлежит взысканию с муниципального образования «город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации. При этом, исковые требования к Брянской городской администрации не подлежат удовлетворению, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу на муниципальное образование «город Брянск» в лице его органа – Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих нарушение истцом правил дорожного движения, повлекших возникновение ущерба, ответчиками не представлено, грубой неосторожности истца Радайкина Ю.В., содействовавшей возникновению или увеличению вреда, влекущей согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера вреда, судом не установлено.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 8 617 рублей, что подтверждается чеком по операции от 08.02.2024, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (ОГРН 1063250032504) за счет казны муниципального образования «город Брянск» в пользу Радайкина Юрия Вячеславовича (паспорт №... от <дата>) ущерб, причиненный 08.10.2023 транспортному средству Mazda 3, регистрационный знак №..., в размере 541 700 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 8 617 рублей, а всего: 550 317 (пятьсот пятьдесят тысяч триста семнадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований Радайкина Юрия Вячеславовича к Брянской городской администрации о взыскании ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья

В.С. Куприн

Свернуть