Радченко Ирина Ивановна

№ 88-5632/2025

УИД 77RS0027-02-2023-011382-04

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 15 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васильевой Т.Г.,

судей Патронова Р.В., Куденко И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4268/2023 по иску Радченко Ирины Ивановны к ООО «КЕХ еКоммерц» о взыскании упущенной выгоды, индексации, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Радченко Ирины Ивановны на решение Тверского районного суда города Москвы от 29 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г., объяснения представителя Радченко И.И. – Коливановой Е.Г., представителей ООО «КЕХ еКоммерц» Шульпиной Ю.И., Герасимова Д.М., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Радченко И.И. обратилась в суд с иском к ООО «КЕХ еКоммерц» о взыскании 155 000 руб. в качестве упущенной выгоды, индексации 25 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Заявленные требования мотивированы тем, что 07 июля 2022 года профиль истца на сайте Авито с размещением 30 товаров был необоснованно заблокирован ответчиком, в результате чего покупатели не получили оплаченные вещи, им направлялись рассылки с обвинениями продавца в мошенничестве, что причинило истцу нравственные страдания и переживания, а также убытки в виде упущенной в...

...ыгоды от продаж.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 29 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2024 года, в удовлетворении исковых требований Радченко И.И. отказано.

В кассационной жалобе Радченко И.И. просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. Указывает, что ее профиль на Авито необоснованно был заблокирован со ссылкой, что она продает парфюмерию и ведет предпринимательскую деятельность, тогда как она продает свои вещи, бывшие в употреблении, в том числе одежду и парфюмерию, снятую с производства с истекшим сроком годности; в связи с блокировкой, она понесла убытки; после проверки личности ее профиль не разблокировали; не согласна с выводом суда, что она занимается предпринимательской деятельностью; указывает, что суд не проверил, сколько по времени истец владела продаваемым имуществом и какой получила доход от продажи.

Относительно доводов кассационной жалобы, представителем ООО «КЕХ еКоммерц» представлены возражения, в которых указано, что ответчик правомерно ограничил доступ к профилю истца на основании раздела 12 Условий использования Авито в целях безопасности пользователей, поскольку получил жалобы на профиль истца. Блокировка продолжалась с 07.07.2022 по 27.07.2022, после проведения проверки доступ к профилю был восстановлен. Доказательств, способных послужить основанием для взыскания с ответчика упущенной выгоды, истцом не представлено. Считает, что к возникшим правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей» не применим.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

При разрешении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. 2 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что ООО «КЕХ еКоммерц» является администратором сайта www.avito.ru - электронного каталога объявлений о товарах, услугах, вакансиях, резюме и других предложениях, которые пользователи могут предлагать и искать на сайте с целью заключения сделок. Информация в объявлениях на Авито носит справочный характер и не может признаваться рекламой согласно правовой позиции ФАС России.

Радченко И.И. зарегистрирована на Авито под именем «Ирина» и осуществляет на сайте продажу парфюмерных товаров, что подтверждается скриншотами объявлений в публичном профиле.

В июле 2022 года в отношении профиля истца поступило несколько жалоб пользователей Авито («обман со злым умыслом», «махинации с деньгами или картами»), в связи с чем на основании раздела 12 Условий использования Авито в целях безопасности пользователей ответчиком был временно ограничен доступ к профилю истца на период с 07.07.2022 по 27.07.2022. После проведения проверки доступ к профилю был восстановлен.

Доказательств причинения убытков действиями ответчика истцом не представлено. Возможность получения истцом доходов в размере 5 000 руб. в день за продажу товаров на Авито не подтверждена. В связи с указанными обстоятельствами суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций об оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 29 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Радченко Ирины Ивановны – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 16 апреля 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-957/2025

УИД: 93RS0001-01-2025-000878-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2025 года Буденновский межрайонный суд г. Донецка в составе:

председательствующего судьи Сидюк А.А.,

при помощнике судьи Михайловой А.С.,

с участием: истца ФИО1,

представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала суда г. Донецка гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Истец Гавринёв Н.Н. обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 час. в <адрес>, вблизи <адрес>, ФИО2 управлял автомобилем «<данные изъяты>» н.з. №, и выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>» н.з. №, под управлением ФИО1, который двигался по главной дороге <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.13 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб, кроме того, истцу и пассажиру, находящегося в автомобиле истца получены травмы, которые по результатам экспертизы расценены как повреждения, не причинившие вред здоровью. Согласно экспертному заключению № независимой экспертизы транспортного средства возмещении ущерба, причиненного при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» н.з. № составляет 4 227 500 руб.; стоимость восстановительного ремонта на дату оценки составляет 4 628 025 руб. С технической точки зрения размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля «<данные изъяты>» н.з. № на момент проведения исследования составляет 3 509 723 руб. На день подачи иска причиненный ущерб не возмещен, договоренности о возмещении причиненного ущерба не достигнуто, ответчик на связь не выходит, не понес даже административную ответственность. Кроме того, указывает, что в связи с отсутствием и повреждениями автомобиля, который является автомобилем представительского класса и повышенной комфортности, истец утратил привычные жизненные связи, был нарушен привычный образ жизни, нарушен устоявшийся жизненный уклад. По причине виновных действий ответчика, истец испытал чувство...

... глубокого разочарования, а отсутствие возможности произвести восстановительный ремонт, а также не возмещение причиненных убытков и на сегодняшний день требует применения дополнительных усилий для стабилизации жизненного пространства, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию и моральный вред в размере 20 000 руб. На момент подачи иска, истцом понесены судебные расходы, состоящие из: расходов на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в сумме 12 000 руб., госпошлины в сумме 52 439 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 85 000 руб., платы за совершение нотариального действия, оформление доверенности на представительство, в сумме 2 016 руб. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта на дату оценки в размере 4 628 025 руб.; моральный вред в сумме 20 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 52 439 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 12 000 руб., судебные расходы на оформление доверенности в размере 2 016 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в иске, просил удовлетворить требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в иске подробно написано, в чем заключается моральный вред, акцентирует внимание лишь на том, что был поврежден автомобиль представительского класса. На данный момент автомобиль не отремонтирован, год стоял из-за затягивания процесса правоохранительными органами, а экспертизу нам необходимо было проводить только после проведения всех процедур по доказыванию вину ответчика. Телесные подтверждения ему не причинены, справок подтверждающих их нанесение нет, просто были головные боли. Пояснил, что его девушка сильно пострадала, но судебная экспертиза этого не выявила. Ему были предоставлены все комплексные услуги по данному делу, в частности составление искового заявления, представители ни единожды ездили в ГИБДД, писали много раз запросы в различные инстанции. Страховку на автомобиль он не оформлял. Ранее обращался в страховую компанию, хотел застраховать, но не в ОСАГО, а в КАСКО, но оно действовало только на территории <адрес>, поэтому застраховать автомобиль не получилось.

Представитель истца - ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в иске, просила удовлетворить требования в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в тот день, когда произошло ДТП, был составлен административный материал по факту нарушения выезда по прилегающей территории. В связи с необходимостью установить вину причиненного ущерба, они написали жалобу в прокуратуру, и прокуратурой г. Донецка было установлены неправомерные действия со стороны сотрудников ГИБДД, за что их привлекли к ответственности. Прокуратурой также была установлена вина ответчика в ДТП и факт причинения ущерба истцу ответчиком. Экспертиза была произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ, так как устанавливали вину нарушений законодательства. Лицо, которое проводило экспертную оценку, имеет соответствующие легализированные документы, в экспертном заключении содержаться все необходимые документы, оно имеет юридическую силу. Касаемо морального вреда, истец понес вред для здоровья, но из-за незначительности, он не обращался в медицинское учреждение, но после ДТП у истца были длительные головные боли, испуг, из-за этого не мог управлять автомобилем. Нанесение вреда истцу не подтверждается медицинскими документами, истец лечился самостоятельно, покупал обезболивающие и успокоительные препараты. Кроме того, истец был ИП, ездил на автомобиле представительского класса, не мог дальше продолжать свою деятельность, так как лишился средства передвижения, это повлекло душевные страдания. Нарушился сам процесс ведения предпринимательской деятельности. Потерпевшая не состоит в браке с истцом, но они проживают одной семьей, наблюдая за нарушением бытового уклада, истец предпринимал меры по восстановлению жизнедеятельности потерпевшей, из-за этого истец нес моральные страдания, переживал. Помогал потерпевшей посещать врачей, покупал лекарственные препараты. Сейчас истцом уже приобретен другой автомобиль на денежные средства от предпринимательской деятельности, что принесло ему моральный вред, истец нес душевные страдания, переживал за какие средства ему приобретать товар и как наладить предпринимательскую деятельность. Автомобиль истца, пострадавший в ДТП не восстановлен, истец находится в поисках денежных средств, из-за чего несет душевные страдания, переживает, что не сможет реализовать автомобиль даже за ту сумму, за которую приобретал. Автомобиль был старше 5 лет и уже поврежден, переживает за какую сумму можно восстановить и продать его. Моральные переживания истца носят длительный характер. Гражданское страхование работало на территории ДНР, истец не оформил ОСАГО, потому что на тот момент не было предусмотрено привлечения к ответственности за отсутствие страховки.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривая факт нарушения им правил дорожного движения, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что экспертиза, которая проводилась по требованию истца, не имеет судебной аккредитации, взыскание денежных средств по ней не уместно. Сумма за оказание юридической помощи представителями в 85000 руб. слишком завышена, даже если у истца было 2 представителя, 42000 руб. на одного адвоката слишком много, второго представителя он обще не видел. Подтверждения тому, что истец пострадал в ДТП нет, в связи с чем, требования в данной части удовлетворению не подлежат. По моему ходатайству была назначена судебная экспертиза, было проведено исследование, по итогам которой составлено заключение. Согласно данного заключения цена восстановительного ремонта превысила рыночную стоимость транспортного средства, поэтому считает, что при взыскании денежных средств стоит учитывать сумму годных остатков. Прошу взыскать ущерб за вычетом годных остатков от рыночной стоимости автомобиля

Суд, исследовав материалы гражданского дела, истребованный материал по факту сообщения о ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, материалы административного дела № в отношении ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установил следующее.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Собственником автомобиля марки <данные изъяты> номерной знак <адрес>, является ФИО1 (л.д. 73, л.д. 42 админ. материала №).

Собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» номерной знак <адрес>, является ФИО2 (л.д. 73, л.д. 9 админ. материала №).

Определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС 2 взвода 1 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России «Донецкое» ФИО5, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 00 мин., вблизи <адрес>, автомобиль «<данные изъяты>» н.з. №, под управлением ФИО2 выезжая со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> н.з. №, под управлением ФИО1, который двигался по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение, за что ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность (л. 4 материала по факту сообщения о ДТП).

Указанные обстоятельства также подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в присутствии понятых, и с которой участники ДТП были ознакомлены и не оспаривали, о чем свидетельствует их роспись, какие-либо замечания или возражения не представили (л. 20 материала по факту сообщения о ДТП).

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 2 взвода 1 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России «Донецкое» ФИО5 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности (л. 1 материала по факту сообщения о ДТП).

Постановлением Ворошиловского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа 30 000 руб. с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 года 6 месяцев, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. по <адрес>, водитель ФИО2 управлял автомобилем «Skoda Octavia» н.з. В137ВК180, являясь участником ДТП, не выполнил требования ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Состояние опьянения установлено актом РНЦ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 56-57 админ. дела №).

Копию данного постановления ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ и не обжаловал.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО2, который в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем «<данные изъяты>» н.з. №, при выезде на дорогу с прилегающей территории в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству марки <данные изъяты> н.з. №, под управлением ФИО1, движущемуся по ней и пользующемуся преимущественным правом движения, что привело к столкновению автомобилей, и находится в прямой причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 час. в <адрес>, и соответственно с причинением автомобилю <данные изъяты> н.з. №, принадлежащего истцу материального ущерба.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2 ст.1079 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что владельцем автомобиля «Skoda Octavia» н.з. В137ВК180 является ФИО2, владельцем автомобиля <данные изъяты> н.з. № является ФИО1

Стороны в судебном заседании пояснили, что гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> н.з. № под управлением ФИО1 и водителя транспортного средства «<данные изъяты>» н.з. № под управлением ФИО2 не застрахована в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку вред имуществу потерпевшего причинен при участии транспортного средства в дорожном движении, где правила поведения участников регламентируются специальными правилами, в частности, Правилами дорожного движения Российской Федерации, то основанием для возложения ответственности за причинение вреда может являться такое основание, как нарушение указанных Правил.

В данном деле имеются доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком ФИО2 требований пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, что не оспаривалось самим ответчиком, и устанавливающие вину ответчика ФИО2, а также указывающие на неправомерность его действий и причинно-следственную связь между ними и вредом.

Таким образом, в силу требований ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, таким образом, имущественный вред, наступивший в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием истца и ответчика, компенсируется собственником транспортного средства, т.е. ответчиком ФИО2

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 ГК РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Истцом на момент рассмотрения дела транспортное средство не восстановлено, что не отрицалось стороной истца.

В результате данного ДТП, принадлежащий Гавринёву Н.Н. автомобиль <данные изъяты> н.з. №, получил видимые механические повреждения: капот, передний бампер, переднее правое колесо, переднее правое крыло, передняя правая фара, решетка радиатора, что подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л. 15-19 материала по факту сообщения о ДТП).

Вместе с тем необходимо отметить, что сотрудники ГАИ в ходе осмотра транспортных средств непосредственно после ДТП осуществляют визуальный осмотр и не фиксируют скрытые повреждения, которые доступны в ходе осмотра автомобиля в условия СТО, специалистами автотовароведами.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным истцом в досудебном порядке и предоставленным суду, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> н.з. №, без учета коэффициента износа составляет 4 628 025,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом коэффициента износа составляет 3 509 723,18 руб. Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> н.з. № составляет 4 227 500 руб. (л.д. 13-29).

За проведение исследования истцом уплачено 12 000,00 руб.

Судом, с целью проверки доводов сторон, по ходатайству ответчика, была назначена по делу судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Союз Эксперт", согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> н.з. №, без учета физического износа составляет 3 835 200,00 руб., рыночная стоимость автомобиля – 3 743 000,00 рублей, стоимость годных остатков – 752 900,00 руб. (л.д. 97-144). Перечень повреждений, описанных экспертом в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует по количеству и характеру повреждениям, указанных сотрудниками ГАИ в схеме места дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, признается экономически нецелесообразен, при стоимости годных остатков в размере 752 900,00 рублей, реальный ущерб, причиненный истцу, составляет 2 990 100,00 (3 743 000,00 - 752 900,00) руб.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований ему не доверять, поскольку оно проведено на основании определения суда, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, имеются сведения о проведении исследования, четко и последовательно перечислены наименования ремонтных работ, их стоимость, коэффициенты и суммы, произведены необходимые расчеты, вывод эксперта мотивирован, соответствует нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих исследований, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеются документы, подтверждающие квалификацию и полномочия лица на составление такого рода заключений, доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, в связи с чем, принимает данное доказательство при вынесении решения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в случаях, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества или превышает указанную стоимость, размер убытков имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, установив, что в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение механических повреждений транспортному средству истца, виноват ответчик ФИО2, виновные действия которого находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца, то у истца, право которого нарушено, в результате повреждения его автомобиля, возникло право на возмещение ответчиком причиненного материального ущерба в размере 2 990 100,00 руб., определенного с учетом реального ущерба, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК Российской Федерации.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 150 ГК РФ определены нематериальные блага, к которым в том числе относятся жизнь и здоровье человека.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Согласно приведенным нормам права с учетом разъяснений указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а следовательно, в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда судом не установлено ввиду недоказанности причинения ФИО1 нравственных или физических страданий в результате дорожно-транспортного происшествия, доказательств наличия у ФИО1 проблем со здоровьем, обуславливающих использование автомобиля как неотъемлемого средства передвижения, стороной истца суду не представлено. При этом взыскание компенсации морального вреда по делу, вытекающим из причинения имущественного ущерба действующее законодательство не предусматривает. В связи с изложенным требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Доводы стороны истца о том, что нравственные страдания заключаются в том, что поврежден автомобиль представительского класса, будучи индивидуальным предпринимателем, не мог дальше продолжать свою деятельность, так как лишился средства передвижения, а также, что в результате ДТП, пострадали истец, у которого были длительные головные боли, испуг, из-за чего не мог управлять автомобилем, и его девушка, которая находилась с ним в автомобиле, являются несостоятельными, поскольку не представлены доказательства подтверждающие данные обстоятельства, в связи с чем, во внимание не принимаются.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика уплаченной истцом государственной пошлины, суд принимает во внимание, что истцом государственная пошлина уплачена не в полном объеме, исходя из следующего.

Подпунктом 6 пункта 1, пунктом 3 статьи 333.19 НК РФ предусмотрено, что при подаче искового заявления имущественного характера подлежащего оценке, при цене иска от 3 000 001 рубля до 8 000 000 рублей размер государственной пошлины составляет 45 000 рублей плюс 0,7 процента суммы, превышающей 3 000 000 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 3000 рублей.

Истцом заявлены исковые требования, имущественного характера, подлежащего оценке на сумму 4 628 025,00 рублей, и требования неимущественного характера на сумму 20 000 рублей, следовательно истцом необходимо уплатить государственную пошлину в размере 59 396,00 рублей, состоящую из: 56 396,18 рублей (требования имущественного характера, подлежащего оценке); 3 000 рублей (требование неимущественного характера).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО3, действующей в интересах Гавренёва Н.Н., внесены денежные средства в размере 52 439,00 рублей в счет оплаты госпошлины за подачу искового заявления, следовательно, с истца необходимо взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 6 957 рублей, состоящую из: 3 957 рублей (недоплаченная сумма государственной пошлины за исковые требования имущественного характера, подлежащего оценке), 3 000 рублей (неуплаченная сумма за исковые требования неимущественного характера).

Учитывая, что исковые требования, имущественного характера, подлежащие оценке, заявлены на сумму 4 628 025,00 рублей, при этом судом удовлетворены частично на сумму 2 990 100 рублей, что составляет 64,61% от заявленной суммы требования, то истцу подлежит возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям уплаченная государственная пошлина в сумме 36 437,46 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Судебные расходы истца на оплату услуг эксперта по подготовке досудебного экспертного заключения, признанные судом в силу положений ст. 94 ГПК РФ необходимыми при обращении с иском в суд, поскольку истец обязан доказать размер убытков, составили 12 000 руб., что подтверждено документально, и в силу вышеуказанных норм права, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 12 000 руб. Ответчиком доказательств того, что предъявляемые истцом ко взысканию расходы по оплате услуг являются чрезмерными, не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату оказания услуг правовой помощи в размере 85 000,00 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО3 и ФИО1, исполнитель и его сотрудники (поверенными по нотариально заверенной доверенности) приняли на себя обязательство по представительству интересов ФИО1 во всех государственных органах Российской Федерации на основании доверенности. Размер вознаграждения составил сумму в размере 85 000 рублей.

Судом установлено, что представителем истца – ФИО3 было подготовлено и подписано исковое заявление, также представитель ФИО4 в качестве представителя участвовала в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, и в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт несения расходов по оплате услуг представителя нашел свое подтверждение.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, часть 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно положениям пунктов 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер понесенных расходов указывается стороной, но размер возмещения расходов в разумных пределах определяется судом, с учетом среднего уровня оплаты услуг, сложности дела, фактически понесенных расходов и прочих.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Принимая во внимание указанные положения законодательства, разрешая требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ответчика, суд принимает во внимание принятый по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт, учитывает размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, обстоятельства оказания юридических услуг, категорию и сложность рассмотренного дела, характер спорных правоотношений, общую продолжительность рассмотрения дела, степень участия в деле представителя, объем оказанных представителем юридических услуг и конкретно совершенные им действия, относимость расходов к делу, а также исходит из критериев разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сумма, заявленная к взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 85 000 рублей, является завышенной, носит неразумный и чрезмерный характер. В связи с изложенным суд полагает необходимым уменьшить сумму понесенных расходов за оплату услуг представителя до разумных пределов – до 40 000 рублей в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2 016,00 рублей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истца, имеющейся в материалах гражданского дела, усматривается, что она выдана представителю в целях представлять интересы во всех без исключения компетентных органах, предприятиях, учреждениях, организациях Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оформление доверенности в размере 2 016,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации № №, выдан ГУ МВД России по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб в размере 2 990 100 (два миллиона девятьсот девяносто тысяч сто) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации № №, выдан ГУ МВД России по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 437,46 рублей, расходы за экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 рублей, расходы на правовую помощь специалиста в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации № №, выдан ГУ МВД России по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, государственную пошлину в доход государства в размере 6 957 рублей.

В удовлетворении иных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Буденновский межрайонный суд г. Донецка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Буденновского межрайонного

суда города Донецка А.А. Сидюк

Мотивированное решение суда составлено 16 мая 2025 года.

Председательствующий в 1 инстанции: Пунтус М.Г. № 2-1-1103/2024

№ 33-1293/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2024 года город Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Гуридовой Н.Н.,

судей Мамедовой Л.М., Чертковой Л.А.,

при помощнике судьи Цыганок Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Донецкой Народной Республики «Донбасстеплоэнерго» о нарушении порядка начисления платы за центральное отопление

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 13 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Гуридовой Н.Н., объяснения истца ФИО1 поддержавшего доводы искового заявления, представителя ответчика ФИО8, возражавшая против удовлетворения исковых требований, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Филиалу «Харцызсктеплосеть» Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Донбасстеплоэнерго» (далее – Филиал) о нарушении порядка начисления платы за центральное отопление.

Исковые требования обоснованы тем, что истец является собственником нежилого помещения № 3 расположенного в доме № 2 по ул. Маяковского в г. Зугрес, право собственности зарегистрировано 22 января 2024 года. Ранее данное помещение являлось квартирой, которая была переоборудована под магазин. Из акта от 25 ноября 2006 года следует, что помещение отключено от системы централизова...

...нного отопления и подключено к автономной системе.

В связи с тем, что в помещении истца отсутствует централизованное отопление ответчиком неправомерно произведено начисление платы за отопление и горячее водоснабжение за период со 2 июля 2022 года по 25 декабря 2023 года. В результате незаконных действий ответчика истцу причинены убытки в размере 75 207,94 руб., которые истец оплатил ответчику.

Кроме того, истцом при начислении платы за централизованное отопление неправомерно применен тариф 90,14 руб. за 1 кв.м., как за нежилое помещение, тогда как должны применяться как по тарифу для населения 18,4 руб. за 1 м.кв.

Истец полагает, что он как собственник должен нести расходы стоимости услуги отопления исключительно на общедомовые нужды, в связи с чем, с учетом уточнения требований, просил суд взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 75 207,94 руб.

Решением Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 13 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований о взыскании причиненных ответчиком убытков ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 13 июня 2024 года, принять новое решение об удовлетворении исковых требований по основаниям нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы обоснованы тем, что суд первой инстанции не рассмотрел дело по существу и не дал оценку имеющемуся в материалах дела акту от 25 ноября 2006 года из которого следует, что система отопления (горячего водоснабжения) спорного помещения реконструирована и подключена к автономной системе, стояки отопления заизолированы. По мнению истца, вышеуказанный акт является основанием для прекращения начисления платы за отопление и горячее водоснабжение.), в связи с чем ответчик не имел законных оснований начислять плату в спорный период, полагая, что на него как на собственника необходимо производить начисление за отопление в объеме, приходящемуся на общедомовые нужды.

Определением от 5 сентября 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции после окончания судебного разбирательства удалился в совещательную комнату, по возвращению огласил резолютивную часть судебного решения, которая в материалах гражданского дела отсутствует.

Кроме того судебной коллегией проведена замена ненадлежащего ответчика филиала «Харцызсктеплосеть» Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Донбасстеплоэнерго» (далее – ГУП «Донбасстеплоэнерго») на надлежащего Государственное унитарное предприятие Донецкой Народной Республики «Донбасстеплонерго».

В связи с тем, что суд первой инстанции не разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле с учетом характера спорных правоотношений и не привлек к участию в деле ГУП «Донбасстеплоэнерго» отказал в удовлетворении исковых требований фактически без рассмотрения их по существу.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Разрешая настоящий спор по правилам суда первой инстанции судебная коллегия, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Истец ФИО1 на основании договора купли-продажи от 27 декабря 2004 года являлся собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> (л.д. 219). В последующем вышеуказанная квартира переоборудована в нежилое помещение под размещение магазина (л.д. 222, 232-235), право собственности за истцом зарегистрировано в установленном законом порядке 12 февраля 2024 года (л.д. 215-218). Помещение расположено в многоквартирном жилом доме, отапливаемая площадь вышеуказанного нежилого помещения составляет 42,8 кв.м. (л.д. 223-230).

Из акта составленного представителем РЭУ СЕ «Мироновская ТЭС» от 25 ноября 2006 года следует, что при обследовании <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> (адрес указан до перевода вышеуказанной квартиры в нежилое помещение) система отопления (горячего водоснабжения) реконструирована и подключена к автономной, стояки отопления заизолированы.

ГУП «Донбасстеплоэнерго» исполнил обязательства по теплоснабжению помещения ответчика. В связи с началом и окончанием отопительного сезона, <адрес> в спорный период подключался и отключался от централизованной системы отопления (л.д. 167-168).

Между ГУП «Донбасстеплоэнерго» в лице филиала «Харцызсктеплосеть» и ФИО1 1 июля 2022 года № ЗГТ 68/2017-П заключен типовой договор на поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения (далее - Договор), срок действия которого определен п. 10.1 с 1 октября 2019 года до 31 декабря 2025 года (л.д. 169-172).

На момент составления данного договора у истца перед ответчиком имелась задолженность за тепловую энергию в размере 42 106.25 руб. (п. 6.8 Договора).

В связи с наличием образовавшейся задолженностью 1 июля 2022 года между теми же сторонами заключен договор № 30/06/К о реструктуризации задолженности по оплате за услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения образовавшейся в период с 1 октября 2020 года по 1 мая 2022 года в размере 42 106.25 руб. Срок реструктуризации задолженности составил 12 месяцев, с 1 июля 2022 года по 1 июля 2023 года (л.д. 30-31).

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, истец исходил из того, что в нежилом помещении проведено переоборудование системы отопления с централизованного на автономно-электрическое и выданный акт от 25 ноября 2006 года свидетельствует о соблюдении порядка переустройства системы на момент 2006 года, что освобождает истца от обязанности по внесению платы за услугу теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность абонента оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Аналогичные требования содержатся в ст. 649 ГК Донецкой Народной Республики.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Аналогичные требования содержатся в ст. 654 ГК Донецкой Народной Республики.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 № 46-П абзац второй пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение, не допуская возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые, соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения.

Переход на отопление жилых помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, во всяком случае, требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии. Соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом непосредственного использования этого помещения собственником или пользователем. Вне зависимости от того, что послужило конкретным поводом для перехода на отопление жилого помещения с помощью индивидуального квартирного источника тепловой энергии, действующее законодательство устанавливает единые требования к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления. Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем.

Согласно Правилам оценки физического износа жилых зданий, утвержденным приказом Госгражданстроя от 24.12.1986 № 446, центральное отопление является инженерным оборудованием как всего дома в целом, так и жилого помещения в частности. Элементами системы отопления являются магистрали, стояки, отопительные приборы, запорная арматура, калориферы, которые предполагают взаимосвязанность и взаимозависимость элементов системы, поэтому демонтаж одного из элементов фактически означает демонтаж всей системы. Система центрального отопления не только греет воздух в жилом помещении, но и частично передает тепло конструктивным, несущим и ограждающим элементам помещения (здания), предупреждая его ускоренное разрушение от неблагоприятного воздействия окружающей среды. Жилое помещение, лишенное системы центрального отопления, утрачивает качественные квалифицирующие характеристики жилого помещения.

В силу п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу подп. «д» п. 2 и п. 6 названных Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) и устройства системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры.

В соответствии с п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичный запрет был установлен Правилами предоставления услуг по централизованному отоплению, снабжению холодной и горячей воды и водоотведению, утверждёнными постановлением Кабинета Министров Украины от 21 июля 2005 года № 630, который регулировал вопрос отключения от сетей централизованного отопления и горячего водоснабжения на момент отключения истцом помещения от сети централизованного отопления и снабжения горячей водой, а также составления акта от 25 ноября 2006 года и до вхождения Донецкой Народной Республики в состав Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 24, 25 Правил, потребитель может отказаться от получения услуг по централизованному отоплению и снабжению горячей водой. Отключение потребителя от сети централизованного отопления и снабжения горячей водой осуществляется в порядке, который утверждается центральным органом исполнительной власти по вопросам жилищно-коммунального хозяйства. Самовольное отключение от сети запрещается.

Пунктами 25, 26 Правил предусмотрено, что отключение потребителей от сетей централизованного отопления и снабжения горячей водой регламентируется Порядком отключения отдельных жилых домов от сетей централизованного отопления и снабжения горячей водой при отказе потребителей от централизованного теплоснабжения, утверждённым Приказом Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Украины от 22 ноября 2005 года № 4, и осуществляется в случае, когда техническая возможность такого отключения предусмотрена утвержденной органом местного самоуправления в соответствии с Законом Украины «О теплоснабжении» схемой теплоснабжения, при условии обеспечения бесперебойной работы инженерного оборудования дома и принятия мер по соблюдению в смежных помещениях требований строительных норм и правил по вопросам проектирования жилых домов, отопления, вентиляции, кондиционирования, строительной теплотехники государственных строительных норм по вопросам состава, порядка разработки, согласования и утверждения проектной документации для строительства, а также норм проектирования реконструкции и капитального ремонта в части отопления.

Порядком установлено, что для решения вопроса отключения потребителя от сети централизованного отопления он должен обратиться в межведомственную комиссию (далее - Комиссия) для рассмотрения вопросов по отключению потребителей от сети с соответствующим письменным заявлением. Комиссия после изучения предоставленных документов принимает соответствующее решение, которое оформляется протоколом. Отключение помещений от внутридомовых сетей выполняется монтажной организацией, которая реализует проект. По окончании работ составляется акт об отключении от сети централизованного отопления и подается заявителем в Комиссию на утверждение. После утверждения акта на очередном заседании Комиссии стороны пересматривают условия договора о предоставлении услуг по централизованному отоплению.

Таким образом, единственным основанием для прекращения соответствующих начислений является акт об отключении, который должен быть утверждён соответствующей комиссией. При отсутствии утверждённого акта, отключение от системы централизованного отопления без соблюдения соответствующей процедуры является самовольным.

Кроме того, в соответствии с разъяснения Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Донецкой Народной Республики, изложенные в письме от 29 мая 2015 г. № 616 в случае, если при отключении квартиры от центрального теплоснабжения не выдержаны требования Правил и Порядка, такие действия следует считать самовольными, и начисление оплаты за услугу централизованного отопления будет считаться правомерным.

Согласно правовой позиции, изложенной в вопросе № 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г., отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

В соответствии с решением Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 2 июня 2020 года, оставленным без изменения определением Апелляционной палатой Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 12 ноября 2020 года и определением Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 23 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным начисления платы за услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения, признании факта отключения переоборудованной квартиры в соответствии с требованием законодательства отказано.

Вышеуказанным решением установлено, что ФИО1 не представлено надлежащих доказательств отключения спорного помещения от системы централизованного теплоснабжения в 2006 году в порядке, установленном действующем на момент отключения законодательством, что свидетельствует о законности начисления платы за услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения в принадлежащем ему помещении за период с 2017 года по 2020 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что истец, являясь собственником спорного помещения в 2006 году произвел самовольное отключение от системы теплоснабжения путем демонтажа радиаторов центрального отопления (на тот момент жилой квартиры) и самовольно установил электрическое индивидуальное отопление, о чем свидетельствует акт от 25 ноября 2006 года, которым зафиксировано вышеуказанное переоборудование системы.

Ссылка истца на вышеуказанный акт, как на обоснование законности отключения от сети централизованного отопления не является основанием для прекращения соответствующих начислений за предоставленную ответчиком услугу, поскольку акт от 25 ноября 2006 года не соответствует Правилам предоставления услуг по централизованному отоплению, снабжению холодной и горячей воды и водоотведению, утверждёнными постановлением Кабинета Министров Украины от 21 июля 2005 года № 630, а акт об отключении от сети централизованного отопления, согласованный с Комиссией, истцом не представлен.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о законности отключения от сетей централизованного отопления и снабжения горячей водой. Самовольное отключение от центральной системы отопления в многоквартирном жилом доме не свидетельствует о расторжении договора энергоснабжения и не освобождает истца от обязанности производить оплату услуг, независимо от причин демонтажа.

Учитывая установленный факт оказания ответчиком услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения в отношении принадлежащего ФИО1 помещения, у истца возникла обязанность нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, включая оплату потребленной тепловой энергии, основания для взыскания с ответчика убытков за незаконное начисление платы за предоставленную коммунальную услугу отсутствуют.

Судебная коллегия принимает во внимание, что спорное помещение расположено в благоустроенном многоквартирном доме, подключенном к централизованной системе отопления, где установлен общедомовой трубопровод системы отопления и горячего водоснабжения, наличие теплоотдачи за счет которой происходит обогрев спорного помещения.

Кроме того, основания для удовлетворения исковых требований в части начисления платы в размере указанном истцом с применением тарифа, установленного для населения, отсутствуют, исходя из следующего.

В соответствии ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные требования содержатся в ст. 268 ГК Донецкой Народной Республики.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 1 и ч. 2.1 ст. 8 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», регулированию подлежат, за исключением случаев, указанных в частях 2.1. – 2.3 настоящей статьи, с учетом статьи 23.4 настоящего Федерального закона следующие виды цен (тарифов) в сфере теплоснабжения: тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов, а также тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям.

Соглашением сторон договора теплоснабжения и (или) договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, но не выше цен (тарифов) на соответствующие товары в сфере теплоснабжения, установленных органом регулирования в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения и правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, определяются следующие виды цен на товары в сфере теплоснабжения, за исключением тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, реализация которых необходима для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению населению и приравненным к нему категориям потребителей.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) осуществляют следующие полномочия: устанавливают тарифы, перечень которых приведен в статье 8 настоящего Федерального закона, за исключением предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), производимую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии с установленной мощностью производства электрической энергии 25 мегаватт и более, предельных (минимальных и (или) максимальных) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям.

Согласно ч. 3 ст. 11 и ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», тарифы на тепловую энергию (мощность), тариф на теплоноситель, тарифы на услуги по передаче тепловой энергии могут быть дифференцированы в зависимости от вида или параметров теплоносителя, зон дальности передачи тепловой энергии, иных критериев, которые определены основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Теплоснабжающие организации самостоятельно производят тепловую энергию (мощность), теплоноситель или заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают тепловую энергию (мощность), теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных для ценовых зон теплоснабжения статьей 23.8 настоящего Федерального закона.

Начисление стоимости отпущенной тепловой энергии на теплоснабжение и горячее водоснабжение за период с 1 июля 2022 года по 31 декабря 2023 года производилось истцу по тарифам утвержденным Распоряжением Правительства Донецкой Народной Республики от 24 декабря 2021 года № 345 «О тарифах на услуги централизованного теплоснабжения и горячего водоснабжения» в соответствии с п. 1.2. Для бюджетных учреждений и прочих потребителей (поскольку данное помещение является нежилым, магазин продовольственных товаров), Постановления Республиканской Службы по тарифам Донецкой народной Республики № 28/4 от 30 декабря 2022 года «Об установлении тарифов на тепловую энергию и в сфере горячего водоснабжения», в соответствии с которым услуга централизованного отопления для абонентов без приборов учета тепловой энергии – 90,14 руб. за 1 кв.м в месяц на протяжении отопительного периода; услуга горячего водоснабжения – 228,82 руб. за 1 куб.м.

Согласно п. 6.10 Договора оплата за тепловую энергию и горячее водоснабжение производится в соответствии с тарифами, утвержденными Главой Донецкой Народной Республики либо уполномоченным органом государственной власти. Изменение тарифов на услуги центрального отопления и горячего водоснабжения в большую или меньшую сторону является обязательным для исполнения сторон Договора.

В соответствии с п. 6.14. Договора при отсутствии приборов учета оплата за тепловую энергию и горячее водоснабжение производится по действующим тарифам из расчета за 1 кв.м. общей отапливаемой площади, за 1 куб.м горячей воды: отопление 1 кв.м. тариф 90,14 руб., горячее водоснабжение 1 м куб/м-ц тариф 228,82 руб.

Доводы истца об отсутствии у ответчика законных оснований в спорный период производить начисления платы за тепловую энергию с применением тарифа 90,14 руб., являются необоснованными, поскольку плата за предоставленную услугу начислялась в соответствии с заключенным договором. Представленный договор является действующим, сторонами не расторгнут, не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке, что порождает у сторон обязательства. Доказательств обратного в соответствии со ст. 65 ГПК Российской Федерации не представлено.

Таким образом ответчик производил начисление оплаты за период со 2 июля 2022 года по 25 декабря 2023 года с учетом условий (тариф) договора, заключенного с ФИО1 в соответствии с технической документацией предоставленной самим истцом в качестве торгового объекта, что соответствует п. 1.2. Распоряжения Правительства Донецкой Народной Республики от 24 декабря 2021 года № 345 «О тарифах на услуги централизованного теплоснабжения и горячего водоснабжения».

Судебная коллегия, проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу, что истец в период со 2 июля 2022 года по 25 декабря 2023 года приобретал тепловую энергию в коммерческих целях, а не для нужд собственника жилого помещения, следовательно, обязательство по оплате за потребленную тепловую энергию возникло в рамках как для прочих потребителей, в связи с чем действия ответчика по начислению истцу платы за поставку тепловой энергии произведен по тарифу соответствующих групп потребления, установленным действующим законодательством и Постановлением республиканской службы по тарифам Донецкой Народной Республики.

Доводы истца о необоснованности применения ответчиком тарифа 90,14 руб. по тем основаниям, что право собственности как на нежилое помещение зарегистрировано 22 января 2024 года, являются несостоятельными, поскольку отсутствие государственной регистрации права не освобождает фактического потребителя коммунального ресурса от обязанности по его оплате.

Регистрация права собственности как на нежилое помещение зависит исключительно от волеизъявления истца, ввиду чего отсутствие такой регистрации, тем более при использовании спорного помещения истцом в коммерческих целях в спорный период (магазин продовольственных товаров) свидетельствует об отсутствии оснований о применении тарифов для населения.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 13 июня 2024 года с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 13 июня 2024 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Донецкой Народной Республики «Донбасстеплоэнерго» о нарушении порядка начисления платы за центральное отопление отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий по делу в суде первой инстанции судья Джус Ю.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

№ 22-1768/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2024 года г. Донецк

Верховный Суд Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Барсуковой О.И.,

при секретаре судебного заседания Лыхманюк Д.А.,

с участием:

лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование по частному обвинению, Блиновой Т.В.,

защитника Блиновой Т.В. - адвоката Почепецкой Е.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения по апелляционной жалобе Блиновой Т.В. на постановление Будённовского межрайонного суда города Донецка от 9 августа 2024 года, которым в отношении

Блиновой Татьяны Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, ранее не судимой,

прекращено уголовное преследование по делу частного обвинения по заявлению ФИО2 по ч. 1 ст. 115 УК РФ, материалы направлены начальнику следственного отдела 1 отдела (по расследованию преступлений на территории Будённовского района города Донецка) УМВД России Донецкое для разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела публичного обвинения.

Заслушав доклад судьи Барсуковой О.И., изложившей обстоятельства дела и содержание судебного решения, выступление лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, Блиновой Т.В. и защитника Почепецкой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной ин...

...станции

УСТАНОВИЛ:

частным обвинителем ФИО2 Блинова Т.В. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, обстоятельства которого ФИО2 изложил в заявлении о возбуждении уголовного дела.

Постановлением Будённовского межрайонного суда г. Донецка от 9 августа 2024 года уголовное преследование по делу частного обвинения в отношении Блиновой Т.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекращено на основании ч. 6 ст. 321 УПК РФ в связи с наличием в её действиях признаков преступления, не предусмотренных ч. 2 ст. 20 УПК РФ. Материалы направлены начальнику следственного отдела для разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела публичного обвинения по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ либо ч. 2 ст. 115 УК РФ, предварительное расследование по которым осуществляется в форме предварительного следствия следователями органов внутренних дел. Кроме того, указанным постановлением подсудимой Блиновой Т.В., а также защитнику – адвокату Почепецкой Е.В. отказано в прекращении уголовного дела, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе Блинова Т.В. просит постановление отменить, поскольку судом первой инстанции проигнорированы положения ст. 389.21УПК РФ, которые предполагают возможность прекращения уголовного дела ввиду истечения сроков давности до завершения судебного разбирательства в суде первой инстанции, при согласии обвиняемого. При принятии решения об отказе в прекращении уголовного дела, судом не дана надлежащая оценка того, что преступление, в совершении которого она обвинялась, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.78 УК РФ срок давности уголовного преследования истек 21 июня 2024 года. В суде первой инстанции апеллянт в добровольном порядке выразила свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, однако данное ходатайство было оставлено без удовлетворения. Кроме того, выражает несогласие с выводами суда о наличии в её деяниях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111УК РФ, устанавливающего ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица потерпевшего, поскольку данный вопрос является юридически оценочным и должен разрешаться судом, исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, мнения потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства, за исключением врача – судебно-медицинского эксперта, заключение которого ограничивается лишь установлением неизгладимости причиненного повреждения.

Просит уголовное дело прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель частного обвинителя - потерпевшего ФИО2 – адвокат Рябцев А.А. просит постановление Будённовского межрайонного суда г.Донецка от 9 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Блиновой Т.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы Блиновой Т.В., возражения представителя частного обвинителя - потерпевшего ФИО2 – адвоката Рябцева А.А., выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ приговор, определение, постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ст. 116.1 и ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя.

Согласно ч. 6 ст. 321 УПК РФ в случае, если в ходе судебного разбирательства в действиях лица, в отношении которого подано заявление, будут установлены признаки преступления, не предусмотренного частью второй статьи 20 настоящего Кодекса, мировой судья выносит постановление о прекращении уголовного преследования по делу и направлении материалов начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения.

В ходе судебного разбирательства суд, исследовав все представленные сторонами доказательства, обоснованно пришел к выводу о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ФИО2

На основании выводов экспертизы судом обоснованно вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Блиновой Т.В. по ч. 1 ст. 115 УК РФ с направлением материалов начальнику следственного отдела 1 отдела (по расследованию преступлений на территории Буденновского района г. Донецка) УМВД РФ «Донецкое» для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на критику выводов суда о квалификации содеянного, являются несостоятельными по следующим основаниям.

На основании ч. 5 ст. 20 УПК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ является преступлением публичного обвинения, возбуждается органом предварительного расследования.

Одним из квалифицирующих признаков тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в отношении тяжкого вреда является неизгладимое обезображивание лица (подпункт "а" пункта 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – далее - Правил).

Устанавливая общее правило, согласно которому степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе (пункт 6 Правил), Правительство Российской Федерации предусмотрело и специальную норму, изложенную в пункте 13 Правил.

Вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (пункт 3 Правил).

Пунктом 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194 н, установлено, что под неизгладимыми изменениями понимают такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что в действиях Блиновой Т.В. могут содержаться признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, поскольку, согласно заключению эксперта № 176 от 5 июля 2024 года, выявленные при судебно-медицинском освидетельствовании рубцы на лице потерпевшего ФИО2, с учетом их характера, являются неизгладимыми, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов) и для их устранения требуется оперативное лечение (т.2 л.д. 144-148).

Таким образом, медицинский критерий неизгладимости обезображивания лица ФИО2 в ходе рассмотрения дела в суде установлен, в связи с чем судом принято обоснованное решение о направлении уголовного дела начальнику следственного отдела 1 отдела (по расследованию преступлений на территории Будённовского района города Донецка) УМВД России Донецкое для разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела публичного обвинения.

Постановление суда в части передачи материалов уголовного дела по подследственности начальнику следственного отдела 1 отдела (по расследованию преступлений на территории Будённовского района города Донецка) УМВД России Донецкое для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения носит мотивированный характер с правильной ссылкой на ч. 6 ст. 321 УПК РФ, согласно которой судья не просто вправе, а обязан принять вышеуказанное решение.

Тем самым, доводы стороны защиты о незаконности, необоснованности и немотивированности оспариваемого постановления суда являются несостоятельными.

Вопреки мнению автора апелляционной жалобы, закон не возлагает на суд при принятии решения о передаче материалов в органы расследования для осуществления уголовного преследования в иной процессуальной форме обязанности устанавливать все обстоятельства исследуемых событий и на основании совокупности исследованных доказательств квалифицировать действия виновного лица на наличие или отсутствие в них состава преступления, отнесенного к делам публичного обвинения, в данном случае деяния, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ.

Как прямо указано в ч. 6 ст. 321 УПК РФ достаточным для передачи материалов дела в органы расследования является выявление лишь признаков преступлений, не предусмотренных ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

Применительно к настоящему делу, суд обоснованно усмотрел в действиях Блиновой Т.В. признаки преступления, не отнесенного к рассмотрению в рамках дел частного обвинения, и, руководствуясь критерием достаточности оснований, принял правильное решение о направлении уголовного дела в уполномоченный орган.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что оценка событий исследуемого конфликта в рамках осуществления иной предусмотренной законом формы уголовного судопроизводства - в рамках процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, в ходе расследования уголовного дела в форме дознания или предварительного следствия - не лишают Блинову Т.В. возможности воспользоваться своим правом на защиту от обвинения и представить доказательства своей невиновности.

Вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, о чем в судебном заседании ходатайствовали Блинова Т.В., её защитник – адвокат Почепецкая Е.В. не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку предметом правовой оценки в данном случае является процессуальное решение суда первой инстанции о движении уголовного дела, а не обстоятельства конфликта между Блиновой Т.В. и ФИО2, по результатам исследования которых возможно квалифицировать действия конкретных лиц и принять решения по критерию давности события, содержащего признаки преступления, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 27 УПК РФ.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Будённовского межрайонного суда города Донецка от 9 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимой Блиновой Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, во Второй кассационный суд общей юрисдикции Российской Федерации.

Судья О.И. Барсукова

председательствующий № 5-3-7/2024

в первой инстанции Емелина Е.С. № 7- 108/2024

Р Е Ш Е Н И Е

25 апреля 2024 года г. Донецк

Судья Верховного суда Донецкой Народной Республики Кочегарова Д.Ф., с участием ФИО1, судебного пристава – исполнителя ФИО4, потерпевшей ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка от 13 февраля 2024 года, об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка от 13 февраля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде 50 (пятидесяти) часов обязательных работ.

Согласно постановлению, ФИО1 в период с 21 февраля 2023 года по 31 июля 2023 года без уважительной причины, в нарушение решения суда, согласно которому с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на содержание несовершеннолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения взысканы алименты в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, но не менее 30% прожиточного минимума, для ребенка соответствующего возраста, начиная с 13 мая 2020 года и до достижения ребенком совершеннолетия, не исполнял решение суда в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, тем самым образовалась задолженность за период с 21 февраля 2023 года по 31 августа 2023 года в размере 73 684,84 руб. Общая задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка...

... по состоянию на 03 августа 2023 года составляет 103 615,85 руб., тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанные действия не содержат уголовно наказуемое деяние.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Верховный Суд Донецкой Народной Республики с жалобой, в которой просит постановление судьи межрайонного суда отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указав, что ФИО1 не согласен, что в нарушение решения суда, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, не уплачивал алименты на содержание своих детей без уважительной причины.

Заявитель добросовестно исполнял решение суда с мая 2020 года по ноябрь 2022 года, поскольку был трудоустроен, в последующем в ноябре 2022 года был уволен с работы.

До настоящего времени имеются случайные заработки, в связи с тем, что не может трудоустроиться, поскольку не имеет профессии.

С декабря 2022 выплачивал алименты, в силу своих возможностей и в том размере, в котором происходило принудительное взыскание в период работы: в феврале 2022 года оплатил в размере 6 000 руб.; в мае 2022 года 9 000 руб.; в июле 2022 года 6 500 руб.; 03 августа 2023 года – 7 000 руб.

Учитывая изложенное, заявитель полагает, что умышленной вины в неуплате алиментов нет, так как он не знал о наличии задолженности, которая образовалась в связи с изменением размера алиментов после увольнения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление межрайонного суда отменить, производство по делу прекратить, дополнительно указав, что в настоящее время проходит лечение у эндокринолога, что подтверждается медицинскими документами, приобщенными в материалы дела; оказывает материальную помощь в меру финансовой возможности, оформил статус самозанятого.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, просила постановление межрайонного суда оставить без изменения, дополнительно указав, что ФИО1 не оказывает материальной помощи, алименты не перечисляет.

Судебный пристав - исполнитель ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, по доводам указанным в письменных возражениях, просила постановление межрайонного суда оставить без изменения.

Судья считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, потерпевшую, судебного пристава - исполнителя, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств в размере, установленном в соответствии с решением суда или нотариально удостоверенным соглашением, на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет обязательные работы на срок до ста пятидесяти часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 38 Конституции Российской Федерации, забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Согласно пункту1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации, родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Судьей Ворошиловского межрайонного суда Донецкой Народной Республики установлено, что ФИО1 в период с 21 февраля 2023 года по 31 июля 2023 года без уважительной причины, в нарушение решения суда, согласно которому с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на содержание несовершеннолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения взысканы алименты в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, но не менее 30% прожиточного минимума, для ребенка соответствующего возраста, начиная с 13 мая 2020 года и до достижения ребенком совершеннолетия, не исполнял решение суда в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, тем самым образовалась задолженность за период с 21 февраля 2023 года по 31 августа 2023 года в размере 73 684,84 руб. Общая задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 03 августа 2023 года составляет 103 615,85 руб., тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанные действия не содержат уголовно наказуемое деяние.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: копией исполнительного листа о взыскании алиментов с ФИО1 в пользу ФИО2, на содержание дочери ФИО3, 2015 года рождения, где определен размер взыскания алиментов; протоколом об административном правонарушении № от 04 августа 2023 года, в котором содержится описание совершенного ФИО1 правонарушении, его пояснения о том что выплачивал не в полном объеме, так как временно безработный; копией постановления об открытии исполнительного производства от 26 июня 2020 года; копией постановления о возбуждении исполнительного производств: № от 21 февраля 2023 года; копией постановления о передаче исполнительного производства № на исполнение в другое отделение судебных приставов от 29 мая 2023 года; копией постановления о принятии на исполнение исполнительного производства от 05 июля 2023 года; постановлением о расчете задолженности по алиментам от 04 апреля 2023 года, согласно которому подлежит взысканию задолженность за период с 11 ноября 2022 года по 20 февраля 2023 года в размере 29 931,01 руб., за период с 21 февраля 2023 года по 31 июля 2023 года задолженность в размере 73 684,84 руб., определена общая задолженность по алиментам по состоянию на 03 августа 2023 года в размере 103 316, 85 руб.; объяснениями ФИО1 от 04 августа 2023 года, согласно которым, после увольнения выплачивал алименты самостоятельно: 16 февраля 2023 года в размере 6 000 руб., в мае 2023 года – 9 000 руб., 31 июля 2023 года в сумме 6 500 руб., 04 августа 2023 года в сумме 7 000 руб., иную материальную помощь на содержание дочери Софии не оказывал, в период с 21 февраля 2023 года по 03 августа 2023 года являлся нетрудоустроенным, инвалидности не имеет, на стационарном лечении не находился, заболеваний, препятствующих трудоустройству не имел; копией заявления ФИО2 от 24 июля 2023 года, где указано, что должник не в полном объеме выполняет решение суда, в связи с чем просила привлечь ФИО1 к административной ответственности, в связи с неуплатой алиментов на содержание ребенка; иными материалами дела.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у межрайонного судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была оценена межрайонным судьей, согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признана достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

Соответствующие разъяснения также изложены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2021 г. № 6 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с неуплатой средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей".

Согласно пункту 2 статьи 114 Семейного кодекса Российской Федерации суд вправе по иску лица, обязанного уплачивать алименты, освободить его полностью или частично от уплаты задолженности по алиментам, если установит, что неуплата алиментов имела место в связи с болезнью этого лица или по другим уважительным причинам и его материальное и семейное положение не дает возможности погасить образовавшуюся задолженность по алиментам.

В силу указанной нормы, лицо, обязанное уплачивать алименты, может быть полностью или частично освобождено от уплаты задолженности по алиментам, если в установленном законом порядке обратилось в суд с соответствующим иском и представило доказательства, подтверждающие наличие одновременно двух условий, при которых может быть принято такое решение в соответствии с названной нормой (неуплата алиментов имела место в связи с болезнью или по другим уважительным причинам, и его материальное и семейное положение не дает возможности погасить образовавшуюся задолженность по алиментам).

Однако ФИО1 не обращался с соответствующим иском в суд, решение об освобождении его частично или полностью от уплаты задолженности по алиментам судом не принималось.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и он обоснованно принят в качестве допустимого доказательства по делу.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 присутствовал и давал объяснения. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Довод жалобы о том, что была произведена частичная уплата алиментов, следовательно, оснований для привлечения к административной ответственности за неуплату алиментов не имеется, не опровергает выводы межрайонного судьи о наличии состава вменяемого административного правонарушения, основанные на анализе и оценке имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о неисполнении ФИО1 надлежащим образом судебного акта об уплате средств на содержание несовершеннолетних детей более двух месяцев за период с 21 февраля 2023 года по 31 июля 2023 года.

Исходя из содержания статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации, обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, носит безусловный характер и не связывается законодателем с наличием или отсутствием у гражданина постоянного или частичного дохода. Частичная оплата задолженности по алиментам не может являться основанием для прекращения дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или снижения назначенного наказания. Взыскание алиментов является средством защиты интересов несовершеннолетних детей, направленным на систематическое, гарантированное законом получение ими материального содержания от родителей.

04 августа 2023 года судебный пристав – исполнитель вынес постановление о расчете задолженности по алиментам, где за период с 21 февраля 2023 года по 31 июля 2023 году ФИО1 определена задолженность в размере 73 684,84 руб. (л.д. 64).

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении неуплата заявителем, уведомленным о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, без уважительных причин средств на содержание несовершеннолетнего ребенка имела место более двух месяцев, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 2021 года N 6 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с неуплатой средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей" период неуплаты алиментов должен составлять не менее двух месяцев подряд в рамках возбужденного исполнительного производства (далее - период неуплаты алиментов). Течение указанного двухмесячного срока начинается на следующий день после окончания срока уплаты единовременного или ежемесячного платежа, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может иметь место со следующего дня после окончания названного двухмесячного срока. Административное правонарушение будет окончено в связи с обнаружением факта неуплаты алиментов в течение двух месяцев подряд либо в связи с добровольным прекращением лицом неуплаты алиментов по истечении указанного двухмесячного срока (часть 2 статьи 4.5, статья 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Например, в случае невыполнения обязанности по уплате ежемесячного платежа по алиментам в январе (невнесение денежных средств в течение января) двухмесячный срок начнет исчисляться с 1 февраля, а событие административного правонарушения может иметь место начиная с 2 апреля (часть 2 статьи 4.8 КоАП РФ).

Ссылка в жалобе об отсутствии у должника места работы, не может расцениваться как уважительная причина неуплаты алиментов, поскольку данное обстоятельство не должно нарушать право ребенка на получение алиментов от своего родителя.

При назначении ФИО1 административного наказания межрайонным судьей требования статей 3.1, 3.13, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Также при назначении наказания судья учел наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Оснований для признания назначенного ФИО1 административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено межрайонным судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Межрайонным судьей были исследованы все обстоятельства, послужившие основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности. Представленным в материалах дела доказательствам была дана надлежащая правовая оценка и оснований для их переоценки по доводам жалобы не имеется.

Несогласие с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего в пользу должника.

Несогласие заявителя с выводами межрайонного судьи и оценкой имеющихся в деле доказательств, основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, судьей не установлено.

Таким образом, оснований сомневаться в правильности выводов межрайонного судьи не имеется, оценка доказательствам дана в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление мотивировано и соответствует требованиям закона.

Выводы межрайонного судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, основанными на анализе доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе не приведено, и судьей Верховного Суда Донецкой Народной Республики при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Иных оснований для отмены и изменения постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка 13 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Д.Ф. Кочегарова

Дело № 2-15/2025

УИД 61RS0025-01-2024-001574-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Багаевская Ростовской области 28 января 2025 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Величко М.Г.,

при секретаре Золотаревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО9 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на 31 км. 400 м. автодороги Самбек – Матвеев Курган произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки/модели HYNDAI ACCENT государственный регистрационный номер У332HB761, не застрахованным в установленном законом порядке, принадлежащим ФИО11, под управлением ФИО3, и с участием Автомобиля VOLKSVAGEN JETTA, государственный регистрационный номер Т374BB180, не застрахованным в установленном законом порядке, принадлежащем ФИО2 на основании паспорта транспортного средства 1643 02058783775 под управлением ФИО9, в/у 99 41 549210 (в/у ДНР ВА №).

Автомобиль VOLKSVAGEN JETTA, государственный регистрационный Т374ВВ180 зарегистрирован как собственность ФИО2

ФИО2 состоит в браке с ФИО9, что подтверждается Свидетельством о браке ДНР №., в связи с чем автомобиль VOLKSVAGEN JETTA, государственный регистрационный номер Т374BB180 относится к общей с...

...овместной собственности супругов.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО3, управляющий транспортным средством HYNDAI ACCENT, государственный регистрационный номер У3321 принадлежащим ФИО11 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Кроме того, согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили причиной ДТП и причинения имущественного вреда Истцу 1 и Истцу 2.

На дату подачи иска, возможности ознакомиться с материалами административного дела у ФИО2 и ФИО9 не было.

Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства по оценке автомобиля VOLKSVAGEN JETTA, государственный регистрационный номер Т374BB180 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта на дату оценки составляет 4 684 612,00 руб., в то же время рыночная стоимость автомобиля составляет 2 410 155, 00 руб. Таким образом, установлено, что с технической точки зрения размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля VOLKSVAGEN JETTA, государственный регистрационный номер Т374ВВ180 на момент проведения исследования составляет 2 410 155,00 (два миллиона четыреста десять тысяч сто пятьдесят пять рублей 00 копеек).

На день подачи иска, причиненный вред не возмещен, договоренности о возмещении причиненного вреда не достигнуто, при разговоре с ФИО3 Истцу было сообщено, что достаточных средств для его возмещения у ответчика нет.

Как видно из материалов дела, поврежденный в результате ДТП автомобиль является автомобилем представительского класса и повышенной комфортности с минимальным пробегом и сроком эксплуатации менее трех лет, приобретенным истцами всего за две недели до ДТП, которое полностью уничтожило долгожданный и желанный автомобиль. Кроме этого, в связи с отсутствием автомобиля и причиненными в результате ДТП повреждениями принадлежащего истцу имуществу, он утратил привычные жизненные связи, был нарушен его привычный образ жизни, нарушен устоявшийся жизненный уклад. По причине виновных действий Ответчика, Истцы испытали чувство глубокого разочарования, а отсутствие возможности произвести восстановительный ремонт, а также невозмещение причинённых убытков и на сегодняшний день требует применения дополнительных усилий для стабилизации жизненного пространства.

В связи с изложенным, взысканию с Ответчика также подлежит и моральный вред в размере 20 000,00 руб. (двадцать тысяч ФИО1 рублей).

На момент подачи иска Истцами понесены следующие судебные расходы: расходы проведение независимой технической экспертизы транспортного средства по о автомобиля VOLKSVAGEN JETTA, государственный регистрационный номер Т374BB от ДД.ММ.ГГГГ - 9 500,00 руб. (девять тысяч пятьсот рублей); уплата государств пошлины за подачу искового заявления - 20 659, 00 руб. (двадцать тысяч шестьсот пят девять рублей); расходы на оплату услуг представителя - 50 000,00 (пятьдесят тысяч рублей) доверенность на представителя (плата за совершение нотариального действия - 2 216,0 тысячи двести шестнадцать рублей).

Истцы просят суд взыскать с Ответчика ущерб, нанесенный владельцу автомобиля VOLKSVAGEN JETTA, государственный регистрационный номер Т374BB180 в размере 2 410 155 миллиона четыреста десять тысяч сто пятьдесят пять рублей 00 копеек);

Взыскать с Ответчика ФИО3, 29.11. 1997 г.р. моральный вред в размере 20 000,00 (двадцать тысяч рублей);

Взыскать с Ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства по оценке автомобиля VOLKSVAGEN JETTA, государственный регистрационный номер Т374BB180 от ДД.ММ.ГГГГ - 9 500,00 руб. (девять тысяч пятьсот рублей);

Взыскать с Ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. расходы на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления - 20 659, 00 руб. (двадцать тысяч шестьсот пятьдесят девять рублей);

Взыскать с Ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. расходы на оплату услуг представителя - 50 000,00 (пятьдесят тысяч рублей);

Взыскать с Ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. расходы на доверенность на представителя (плата за совершение нотариального действия - 2 216,00 (две тысячи двести шестнадцать рублей).

ДД.ММ.ГГГГ определением суда истец ФИО9 переведен в состав 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 2 410 155 миллиона четыреста десять тысяч сто пятьдесят пять рублей 00 копеек);

Взыскать с Ответчика ФИО3, 29.11. 1997 г.р., в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, моральный вред в размере 20 000,00 (двадцать тысяч рублей);

Взыскать с Ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства по оценке автомобиля VOLKSVAGEN JETTA, государственный регистрационный номер Т374BB180 от ДД.ММ.ГГГГ - 9 500,00 руб. (девять тысяч пятьсот рублей);

Взыскать с Ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления - 20 659, 00 руб. (двадцать тысяч шестьсот пятьдесят девять рублей);

Взыскать с Ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы на оплату услуг представителя - 50 000,00 (пятьдесят тысяч рублей);

Взыскать с Ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы на доверенность на представителя (плата за совершение нотариального действия - 2 216,00 (две тысячи двести шестнадцать рублей).

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель ФИО10 поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО12 признали исковые требования в части, а именно признали сумму 1 538 897 рублей, ущерб, причиненный в результате ДТП, в остальной части просили максимально снизить.

3-е лицо ФИО9 поддержал исковые требования ФИО2, считал их законными и обоснованными.

Дело рассмотрено по имеющейся явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на 31 км. 400 м. автодороги Самбек – Матвеев Курган произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки/модели HYNDAI ACCENT государственный регистрационный номер У332HB761, не застрахованным в установленном законом порядке, принадлежащим ФИО11, под управлением ФИО3, и с участием Автомобиля VOLKSVAGEN JETTA, государственный регистрационный номер Т374BB180, не застрахованным в установленном законом порядке, принадлежащем ФИО2 на основании паспорта транспортного средства 1643 02058783775 под управлением ФИО9, в/у 99 41 549210 (в/у ДНР ВА №).

Автомобиль VOLKSVAGEN JETTA, государственный регистрационный Т374ВВ180 зарегистрирован как собственность ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО3, управляющий транспортным средством HYNDAI ACCENT, государственный регистрационный номер У3321 принадлежащим ФИО11 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Кроме того, согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства по оценке автомобиля VOLKSVAGEN JETTA, государственный регистрационный номер Т374BB180 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта на дату оценки составляет 4 684 612,00 руб., в то же время рыночная стоимость автомобиля составляет 2 410 155, 00 руб. Таким образом, установлено, что с технической точки зрения размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля VOLKSVAGEN JETTA, государственный регистрационный номер Т374ВВ180 на момент проведения исследования составляет 2 410 155,00 (два миллиона четыреста десять тысяч сто пятьдесят пять рублей 00 копеек).

Моральный вред истец оценил в 20 000,00 руб. (двадцать тысяч ФИО1 рублей).

На момент подачи иска Истцами понесены следующие судебные расходы: расходы проведение независимой технической экспертизы транспортного средства по о автомобиля VOLKSVAGEN JETTA, государственный регистрационный номер Т374BB от ДД.ММ.ГГГГ - 9 500,00 руб. (девять тысяч пятьсот рублей); уплата государств пошлины за подачу искового заявления - 20 659, 00 руб. (двадцать тысяч шестьсот пят девять рублей); расходы на оплату услуг представителя - 50 000,00 (пятьдесят тысяч рублей) доверенность на представителя (плата за совершение нотариального действия - 2 216,0 тысячи двести шестнадцать рублей).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ФИО3, его представителя ФИО7 назначена судебная трасологическая и автотовароведчесткая экспертиза, проведение которой было поручено «Центру судебных экспертиз по <адрес>».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, повреждения, отображенные в Заключении ИП ФИО8 № от 29.03.2024г. (л.д.38-41) транспортного средства Volkswagen Jetta, государственный регистрационный номер Т374ВВ180, могли образоваться в едином механизме при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированных сотрудниками ГИБДД. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Jetta, государственный регистрационный номер Т374ВВ180, по среднерыночным ценам в регионе на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа: 4 113 559 рублей 00 коп; с учетом износа: 3 822 628 рублей 00 коп. Восстановительный ремонт автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный номер Т374BB180 технически возможен, но экономически не целесообразен. Рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный номер Т374BB180 на дату ДТП, составляет: 1 960 000 рублей 00 коп. Стоимость годных остатков автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный номер Т374BB180, составляет: 421 103 рубля 00 коп.

Заключение эксперта № суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование, продолжительный стаж работы по соответствующей специальности, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. О наличии у эксперта документов, необходимых для проведения экспертизы, имеется ссылка в заключении, оно подготовлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта не содержит неясностей и противоречий.

Определяя сумму ущерба в размере 1 538 897 рублей, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что материалами дела подтвержден факт полной гибели транспортного средства истца, поскольку среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля превышает рыночную стоимость самого транспортного средства, и восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным, в этом случае размер ущерба определяется как разница между среднерыночной стоимостью автомобиля (1 960 000 руб.) и ценой его годных остатков 421 103 руб.).

При этом суд указывает, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Отказывая во взыскании морального вреда, суд указывает на следующее.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абз. 3 п. 1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей", абз. 6 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (п. 3).

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Таким образом на истце лежит обязанность по доказыванию причинно-следственной связи между заявленными душевными, нравственными страданиями) и действием (бездействием) ответчика.

С учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также норм материального права устанавливающих основания для компенсации морального вреда, сам по себе факт неумышленного повреждения ответчиком имущества истца, с причинением имущественного ущерба не влечет возникновения обязанности по компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что истец являлась участником ДТП, однако как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ гражданке ФИО2 согласно представленной медицинской документации выставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга? которая не подтверждена характерной клинической картиной, в том числе неврологической симптоматикой, не прослежена в динамике врачом-неврологом, также по поводу указанной травмы с целью ее подтверждения (или опровержения) не были проведены в достаточном объеме дополнительные методы исследований. На основании изложенного и согласно пункту 27 части III Приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», степень тяжести вреда, причиненного здоровью в отношении выставленного диагноза, определена не была.

Расходы ФИО2 на проведение независимой технической экспертизы признаются судом необходимыми на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации так как понесены истцом для определения размера ущерба с целью обращения за судебной защитой, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9 500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Объективно подтверждаются материалами дела расходы ФИО2 на оплату услуг представителя, в размере 50 000 рублей.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем ФИО2 работы, принципы разумности и справедливости, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы….

Поскольку суд удовлетворил требования истца частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины исходя из суммы удовлетворенный исковых требований в размере 15 894,49 рублей.

Экспертом Центра специальных экспертиз по <адрес> заявлено о взыскании неоплаченных экспертных расходов в сумме 69 190 рублей.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части первой статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. ст. 96, 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (63,8% удовлетворено, 36,2% отказано), расходы на проведение эксперты подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ФИО3 необходимо взыскать в пользу ООО «Центр специальных экспертиз по <адрес>» судебные расходы в сумме 37 678,36 рублей, с ФИО2 в пользу ООО «Центр специальных экспертиз по <адрес>» расходы в сумме 21 378,64 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1 538 897 (один миллион пятьсот тридцать восемь тысяч восемьсот девяносто семь) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на проведение независимой технической экспертизы 9 500 (девять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 894, 49 (пятнадцать тысяч восемьсот девяносто четыре рублей сорок девять копеек) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Центр специальных экспертиз по <адрес>» судебные расходы в сумме 37 678,36 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр специальных экспертиз по <адрес>» экспертные расходы в сумме 21 378,64 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Дело № 11-145/2022 Мировой судья Рыкова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2022 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чепур Я.Х.,

при секретаре Патраковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3543/2021 по апелляционной жалобе Радченко ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Миасса Челябинской области от 18 ноября 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» к Радченко ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Траст» (далее - ООО «Компания Траст») обратилось в суд с иском к Радченко И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, расходов по уплате государственной пошлине, в обоснование которого указало, что ДАТА Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Радченко И.И. заключили кредитный договор НОМЕР от ДАТА, согласно которому заемщику предоставлен кредитный лимит в сумме 15 000 рублей на срок до ДАТА под 28 % годовых. Однако заемщик обязательства по кредитному договору НОМЕР от 28.12.2010г. осуществляла не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 25 081 рубля 88 копеек. В связи с неисполнением Радченко И.И. взятых на себя обязательств по кредитному договору Банк ВТБ 24 (ЗАО) передал свои права (требований) НОМЕР от ДАТА ООО «Компания Траст». Просит взыскать с Радченко И.И. задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 25 081 рубля 88 копеек, из которых сумма основного долга в размере 14 557 рублей 88 копеек, проценты в раз...

...мере 5 524 рублей, неустойка в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 952 рублей 46 копеек.

Представитель истца ООО «Компания Траст» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Радченко И.И., будучи извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила о применении срока исковой давности и рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о причинах неявки не сообщил.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области от 18 ноября 2021 года исковые требования ООО «Компания Траст» к Радченко И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА удовлетворены. Взыскана с Радченко И.И. в пользу ООО «Компания Траст» просроченная задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, образовавшаяся за период с ДАТА по ДАТА в размере 25 081 рубль 88 копеек, из которых сумма основного долга в размере 14 557 рублей 88 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 5 524 рубля, неустойка в сумме 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 952 рубля 46 копеек (л.д. 118-121).

Не согласившись с решением мирового судьи, Радченко И.И. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области от 18 ноября 2021 года отменить, в удовлетворении иска отказать, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности (л.д.130-131).

Истец ООО «Компания Траст» направило в суд письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Радченко И.И. без удовлетворения (л.д.140-141).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Компания Траст», ответчик Радченко И.И., представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 167, 327 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона не отвечает.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что на основании заявления Радченко И.И. на получение классической карты ВТБ 24 ... от ДАТА (л.д.56-63), между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Радченко И.И. заключен кредитный договор НОМЕР по условиям которого банк предоставил ответчику Радченко И.И. кредитную карту Visa Classic с лимитом кредита в размере 15 000 рублей, под 32,49 % годовых сроком действия договора по карте 30 лет (л.д.66,67-74). Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив Радченко И.И. денежные средства.

Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), расписки в получении международной банковской карты. Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Банк исполнил свои обязательства по договору: выпустил на имя Ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Однако, как было установлено судом, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п. 5.4 Правил).

Из условий заключенного между сторонами договора, погашение задолженности носило периодический характер, а именно путем внесения минимального ежемесячного платежа в размере 5% от размера задолженности 20 числа каждого месяца, следующего за Отчетным месяцем (л.д.64-65,66).

Кроме того, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка (п. 5.7 Условий).

Как видно из представленного истцом расчета, просроченная задолженность по платежам началась с даты очередного обязательного платежа ДАТА (л.д. 11-37).

Доказательств того, что банком в соответствии с п. 10.3 Правил было выставлено и направлено ответчику предупреждение о расторжении договора (заключительный счет) и было предложено погасить имеющуюся задолженность по договору, в материалы дела не представлено.

ДАТА между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Компания Траст» заключен договор уступки прав требования НОМЕР, по которому Банк ВТБ (ПАО) переуступил ООО «Компания Траст» право требования, просроченной задолженности перед Банком ВТБ (ПАО), возникшие из кредитных договоров, в том числе по кредитному договору НОМЕР от ДАТА заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и Радченко И.И., что подтверждается Договором уступки прав (требований) и выпиской из Акта приема-передачи прав требований от (л.д.43-48).Ответчик был уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО «Компания Траст» (л.д.38).

ООО «Компания Траст» первоначально обратилось ДАТА к мировому судье судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области о выдаче судебного приказа о взыскании с Радченко И.И. задолженности по кредитному договору (л.д.92-93).

ДАТА определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области отменен судебный приказ от 29 апреля 2021 года о взыскании с Радченко И.И. задолженности по кредитному договору (л.д.97). С настоящим исковым заявлением ООО «Компания Траст» обратилось 8 сентября 2021 года (л.д.82).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819, 421, 384 ГК РФ, пришел к выводу о том, что требования ООО «Компания Траст» о взыскании с Радченко И.И. задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Определяя сумму, подлежащую к взысканию с Радченко И.И., мировой судья исходил из того, что задолженность Радченко И.И. по договору кредитной карты НОМЕР от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА год составляет 100 339 рублей, из которых сумма основного долга в размере 14 557,88 рублей, проценты в размере 5 524 рубля, неустойка в размере 80 257,50 рублей, задолженность по перелимиту в размере 95,83 рублей, подтверждена представленными в дело доказательствами. На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере – 952,46 рублей.

Таким образом, требования истца были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для отмены решения суда суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимание, поскольку как усматривается из материалов дела, от Радченко И.И. были представлены возражения на исковое заявление, в которых было заявлено о применении срока исковой давности (л.д. 101).

То есть, сторона ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции до вынесения решения заявила о пропуске срока исковой давности, однако, суд первой инстанции отклонил заявленное ходатайство.

Так судом первой инстанции указано, что ООО «Компания Траст» выставило Радченко И.И. требования о погашении задолженности по кредитному договору в полном объеме 25 января 2019 года (л.д.38,40-42), что повлекло к изменению срока исполнения кредитного обязательства и срок исковой давности надлежит исчислять с 25 января 2019 года.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами мирового судьи, поскольку они не соответствуют материалам дела.

Так уведомление ООО «Компания Траст» о состоявшейся уступке права требования содержит в себе сведения о наличии задолженности по кредитному договору, права взыскания по которому были переданы истцу, при этом, указанное уведомление не содержит требования о погашении задолженности в установленный срок, и не свидетельствует о том, что указанным уведомлением о переуступке истец изменил срок исполнения кредитного обязательства.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты направления ответчику уведомления об уступке права требования, является ошибочным.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом на основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 17, 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела следует, что ответчиком был осуществлен последний платеж по кредитному договору 11 января 2016 года в размере 91,56 руб. Таким образом, именно с указанного времени исчисляется трехлетний срок исковой давности по требованиям, заявленным в рамках настоящего дела, и заканчивался 11 января 2019 года.

Тогда как настоящее исковое заявление ООО «Компания Траст» было сдано в отделение почтовой связи 08 сентября 2021 года, то есть по истечении срока исковой давности, не указывая при этом какие-либо обстоятельства в обоснование уважительности пропуска срока исковой давности.

При этом, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился только в 16 апреля 2021 года (л.д.93-95), то есть также за пределами установленного законом срока исковой давности, что не прерывает течения срока исковой давности.

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, которые согласно ст. 203 ГК РФ прерывают течение этого срока.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда нельзя признать законным, в силу чего оно подлежит отмене по ст. 330 ГПК РФ, с постановлением нового решения по ст. 328 ГПК РФ об отказе в удовлетворении требований ООО «Компания Траст».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Миасса Челябинской области от 18 ноября 2021 года - отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» к Радченко ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: Я.Х. Чепур

Мотивированное решение составлено 28 июля 2022 года.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Квашниной Е.Ю.,

при секретаре: Коткиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием помощника прокурора г. Златоуста Козловой С.Г., истицы Радченко И.И., представителя ответчика ОАО «СИНКЛОС» Чувашовой Е.Г.,

гражданское дело по иску прокурора г.Златоуста в интересах Радченко И.И. к Открытому акционерному обществу «СИНКЛОС» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку её выплаты,

у с т а н о в и л:

Прокурор г. Златоуста обратился в суд в интересах Радченко И.И. с исковым заявлением к ОАО «СИНКЛОС» (ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.), в котором просит взыскать с ответчика в пользу Радченко И.И. задолженность по заработной плате при увольнении в размере 7535,68 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки (л.д. 2-3).

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в ходе проверки по заявлению работников ОАО «СИНКЛОС» о невыплате им заработной платы установлено, что Радченко И.И. работала в ОАО «СИНКЛОС» менеджером. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Радченко И.И. уволена с предприятия по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Согласно справке ОАО «СИНКЛОС», сумма начисленной, но не выплаченной Радченко И.И. заработной платы в день увольнения составляет 7535,68 руб. Поскольку Радченко И.И. заработная плата до настоящего времени не выплачен...

...а, ответчик обязан в соответствии со ст. 236 ТК РФ выплатить ей денежную компенсацию за задержку её выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ. и по день вынесения решения суда.

В судебном заседании прокурор настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным выше основаниям.

Истица Радченко И.И. на удовлетворении требований прокурора в ее интересах также настаивала.

Представитель ответчика ОАО «СИНКЛОС» Чувашова Е.Г., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), просит в удовлетворении исковых требований прокурора г. Златоуста в интересах Радченко И.И. отказать. Суду пояснила, что истице начислена при увольнении сумма заработной платы за вычетом подоходного налога в размере 7535,68 руб. Поскольку истица являлась материально ответственным лицом и при её увольнении была выявлена недостача приблизительно на сумму 6813,04 руб., что не превышает размер её среднего заработка, а работодатель имеет право в соответствии со ст. 248 ТК РФ не превышающую средний заработок сумму недостачи удержать из заработка работника, то сумма недостачи была удержана работодателем из зарплаты истицы и помещена на депозит. Точная сумма недостачи до настоящего времени не установлена, в связи с чем, истице не выплачена и оставшаяся сумма 722,64 руб., так как размер недостачи может превысить размер удержанной суммы.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами (ст.22 ТК РФ).

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст. 140 ТК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Радченко И.И. работала в ОАО «СИНКЛОС» менеджером с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (копия трудовой книжки л.д.5-16, приказ о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. – л.д.20, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.19). Между ОАО «СИНКЛОС» и Радченко И.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.21). Данный факт Радченко И.И. не оспаривается.

Согласно справке ОАО «СИНКЛОС» без номер и без даты (л.д.18) Радченко И.И. при увольнении начислено: повременно оклад – 2560,00 руб., уральские ФЗП – 384,00 руб., компенсация за неиспользованный отпуск – 5717,68 руб., удержано: подоходный налог – 1126,00 руб., депозит за недостачу – 6813,04 руб., итого к выдаче: 723,03 руб.

Сумма подлежащей выплате задолженности по заработной плате за вычетом подоходного налога составляет 8661,68-1126,00=7535,68 руб.

Как следует из ответа ОАО «СИНКЛОС» № от ДД.ММ.ГГГГ на требование прокурора (л.д.17), пояснений представителя ответчика в судебном заседании, при увольнении Радченко И.И. была выявлена предварительная сумма недостачи 6813,04 руб., не превышающая её среднего месячного заработка. При этом точная сумма недостачи на день рассмотрения спора в суде не установлена, поскольку общество проводит сверку с контрагентами на предмет соответствия полученной и оплаченной продукции.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 ТК РФ).

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ст. 244 ТК РФ).

Статьей 246 ТК РФ предусмотрено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ст. 247 ТК РФ).

Согласно ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно представленной ответчиком справке на запрос прокурора (л.д. 18), пояснениям представителя ответчика в судебном заседании, из подлежащего выплате истице при увольнении заработка работодателем удержана на депозит сумма предварительно выявленной недостачи 6813,04 руб.

Вместе с тем, ответчиком не оспаривается, что точный размер недостачи в порядке ст. 246 ТК РФ до настоящего времени работодателем не определен, распоряжение работодателя об удержании из заработка истицы суммы недостачи на день её увольнения с предприятия в нарушение ст. 248 ТК РФ не издавалось.

При указанных обстоятельствах, у ответчика отсутствовали основания для удержания из заработка истицы на день увольнения суммы 6813,04 руб.

В случае установления суммы недостачи, ответчик не лишен права обратиться в суд с исковым заявлением к истице о взыскании с неё суммы в возмещение ущерба в порядке ст. 248 ТК РФ.

Учитывая, что до настоящего времени сумма задолженности по заработной плате истице не выплачена, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу Радченко И.И. задолженность по заработной плате при увольнении в размере 7535,68 руб., из расчета: 8661,68 руб. – 1126,00 руб. = 7535,68 руб., где:

8661,68 руб. – сумма, начисленная при увольнении;

1126,00 руб. – подоходный налог.

Согласно ст.ст. 136, 140 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При прекращении трудового договора законодатель определил день выплаты всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсаций за неиспользованный отпуск и т.д., как день увольнения работника.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Компенсация за задержку выплаты заработной платы Радченко И.И. подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ то есть со следующего дня после её увольнения.

Указанием Центрального банка РФ от 13 сентября 2012 г. N 2873-У, начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования устанавливается в размере 8,25 процентов годовых.

С ответчика в пользу Радченко И.И. подлежат взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 169,93 руб., исходя из следующего расчета:

7535,68 руб. х 8,25% х 82 дн. : 300 = 169,93 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу Радченко И.И. подлежит взысканию задолженность по заработной плате при увольнении в размере 7535,68 руб. и компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 169,93 руб., а всего 7605 руб. 61 коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, пп.8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ОАО «СИНКЛОС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 400,00 рублей из расчета: 7705,61 руб. х 4%, но не мене 400,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования прокурора г. Златоуста в интересах Радченко И.И., - удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «СИНКЛОС» (ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Радченко И.И. задолженность по заработной плате при увольнении в размере 7535 руб. 68 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 169 руб. 93 коп., а всего сумму 7705 руб. 61 коп. (семь тысяч семьсот пять рублей шестьдесят одну копейку).

Взыскать с Открытого акционерного общества «СИНКЛОС» (ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.) госпошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере 400 руб. 00 коп. (четыреста рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через суд, его вынесший.

Председательствующий: Е.Ю.Квашнина

Решение не вступило в законную силу.

решение суда составлено в окончательной форме 28.03.2017 года

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Мартиросян С.В.

При секретаре судебного заседания Даниловой А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радченко И. И. к Телицыной Л. П. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

УСТАНОВИЛ

Радченко И. И. обратилась в суд с иском к Телицыной Л. П. о взыскании суммы долга в размере 300000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104596 руб. 69 коп. и судебных расходов в размере 7981 рубль, в том числе: по уплате государственной пошлины в размере 7250 руб. и за изготовление ксерокопий в размере 731 руб., мотивируя свои требования тем, что ответчик уклоняется от принятых на себя обязательств по договору займа.

Истец - Радченко И. И. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежаще, просит рассматривать дело в её отсутствие (л.д.20).

Ответчик - Телицына Л. П. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежаще(л.д.38), о причинах неявки суд не известила.

Поскольку ответчик надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки, суд определил рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удо...

...влетворению.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ Телицына Л. П. взяла в долг у Радченко И. И. денежные средства в размере300000руб.В подтверждение факта получения денежных средств Телицыной Л. П. была составлена расписка (л.д.4).

Как следует из материалов дела, денежные средства ответчицей истице до настоящего времени не возвращены, а потому она вынуждена обратиться в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ «По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей».

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ «В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей».

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».

На основании статьи 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Статьей 310 ГК РФ установлено, что «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами».

Пункт 1 статьи 811 ГК РФ предусматривает, что «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса».

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

С представленным истицей расчетом (л.д.7) суд согласен, ответчицей, надлежаще извещенной о дате слушания дела (л.д.38), не опровергнут.

Таким образом, поскольку сумма займа ответчицей до настоящего времени не возвращена, ею не представлено доказательств возврата денежных средств, требования Раджченко И. И. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 300000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104596 руб. 69 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов в размере 7981руб., в том числе: по уплате государственной пошлины в размере 7250 руб. и за изготовление ксерокопий в размере 731 руб., подтвержденных материалами дела (л.д.3,11-19), подлежат удовлетворению, исходя из положений статьи 98ГПК РФ, в соответствии с которой «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи96настоящего Кодекса».

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст.194-198,233-235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Взыскать с Телицыной Л. П. в пользу Радченко И. И. сумму долгу в размере 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104596 руб. 69 коп. и судебные расходы в размере 7981 рубль.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Заочное решение суда может быть пересмотрено Подольским городским судом по заявлению ответчика, поданному в Подольский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья -подпись- С.В. Мартиросян

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов по займу

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов по займу.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ «Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову».

Как усматривается из материалов дела, стороны не явились в суд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем суд считает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов по займу оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю право на обращение в суд с заявлением об отмене настоящего определения с представлением суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание.

Судья Е.А. Звягинцева