Радченко Сергей Вадимович

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-3504/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 декабря 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Найденова А.Д.,

судей Подольского Р.В. и Громова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корзниковой О.В.,с участием:

прокурора Яновской Е.М.,

осужденного Радченко С.В.,

его защитника – адвоката Дудченко Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кравцовой Т.А. в защиту осужденного Радченко С.В. на приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 16 июля 2024 года.

По приговору Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2024 года

Радченко ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о начале срока отбывания наказания, мере пресечения, зачете в срок наказания времени содержания под стражей, об аресте на имущество и вещественных доказательствах по делу.

Взыскана с Радченко С.В. в пользу <данные изъяты> научно-исследовательского института радиосвязи сумма ущерба в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 16 июля 2024 года указанны...

...й приговор в отношении Радченко С.В. изменен:

- признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Радченко С.В., возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением;

- смягчено назначенное Радченко С.В. наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ до 1 года лишения свободы;

- определено Радченко С.В. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д., выступления осужденного Радченко С.В. и адвоката Дудченко Ю.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Яновской Е.М., полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Радченко С.В. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кравцова Т.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, указывая, что действия Радченко С.В. следует квалифицировать по ч. 5 ст. 159 УК РФ, как умышленное полное неисполнение лицом, являющимся стороной договора, принятого на себя обязательства в целях хищения чужого имущества или приобретения права на такое имущество путем злоупотребления доверием, когда сторонами договора являются коммерческие организации. По мнению адвоката, Радченко С.В. вменено именно то, что он, являясь членом органа управления коммерческой организации – генеральным директором, путем обмана и злоупотреблением доверием прибрел право на чужое имущество, принадлежащее коммерческой организации <данные изъяты>, не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства по договору в сфере предпринимательской деятельности. Обращает внимание, что аналогичные доводы были проигнорированы судами первой и апелляционной инстанций.

Указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что Радченко С.В. заключил соглашение с потерпевшим, будучи официально признанным банкротом, не основан на материалах уголовного дела. Полагает, что данное необоснованное указание также оказало влияние на назначение Радченко С.В. наказания. Отмечает, что денежные средства были потрачены Радченко С.В. на погашение обязательств по иным контрактам, имевшимся у <данные изъяты>, а не потрачены на приобретение личного имущества, не положены на личный счет, не направлены на погашение личных долгов.

Обращает внимание, что, вопреки выводам суда, Радченко С.В. частично признал свою вину. Считает назначенное Радченко С.В. наказание чрезмерно суровым, поскольку он признал свою вину, а также принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, цели и задачи назначения наказания, поведение Радченко С.В. после совершения преступления, частичное погашение ущерба, тот факт, что братом виновного причиненный преступлением ущерб возмещен в полном объеме.

Просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать действия Радченко С.В. на ч. 5 ст. 159 УК РФ, применить ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Харкин А.В. считает жалобу необоснованной, указывая, что квалификация действий Радченко С.В. является правильной, назначенное ему наказание справедливым, соразмерным содеянному, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор в отношении Радченко С.В. (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) отвечает требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминируемых преступлений, установлены.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство по делу проведено на основе принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены с учетом требований уголовно-процессуального закона.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Радченко С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями представителя потерпевшего ФИО10, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, заключением эксперта, протоколами следственных действий, другими приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства по делу судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ.

Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Радченко С.В., по делу отсутствуют.

Доводы адвоката Кравцовой Т.А. о необходимости квалификации действий Радченко С.В. по ч. 5 ст. 159 УК РФ не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 примечания к ст. 159 УК РФ и п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» состав мошенничества, предусмотренного ч. 5 - 7 ст. 159 УК РФ, имеет место в случае, если указанные действия сопряжены с умышленным неисполнением принятых на себя виновным лицом обязательств по договору в сфере предпринимательской деятельности, сторонами которого являются только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Таким образом, для квалификации действий лиц по ч. 5 ст. 159 УК РФ имеет значение не только правовой статус обвиняемого и потерпевшего, которые должны являться субъектами предпринимательской деятельности, но и цель этой деятельности - получение прибыли.

Как следует из уголовного дела, целью деятельности <данные изъяты> являются выполнение государственных оборонных заказов, производство продукции, оказание услуг для нужд <данные изъяты>, имущество предприятия находится в федеральной собственности.

Согласно материалам уголовного дела, <данные изъяты> при закупке оборудования в <данные изъяты> действовало в интересах государства в рамках гособоронзаказа, не преследовало цели извлечь выгоду от его приобретения, деятельность предприятия направлена исключительно на укрепление обороноспособности страны.

Таким образом, судом действия Радченко С.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ квалифицированы правильно.

Оснований для переквалификации его действий, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Вывод суда о возможности исправления Радченко С.В. только в условиях реального отбывания наказания, об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, либо более мягкого наказания, чем лишение свободы, мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств, общественной опасностью содеянного.

Наказание Радченко С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд обоснованно не нашёл оснований для изменения Радченко С.В. категории преступлений, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, что мотивировал в приговоре.

При таких данных, признать назначенное осужденному Радченко С.В. наказание чрезмерно суровым, оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен правильно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 3899 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении осужденного, внес в приговор соответствующие изменения, привел в апелляционном определении мотивы принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов по уголовному делу в отношении Радченко С.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Кравцовой Т.А. в защиту осужденного Радченко С.В. на приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 16 июля 2024 года в отношении Радченко ФИО23 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

Судья Кравченко Ю.В. 22-3693/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 16 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гагалаева А.В.,

судей Танеевой Т.В., Шомысова В.В.,

при секретаре судебного заседания Шарифова С.И.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

представителя потерпевшего ФИО3.,

осужденного Радченко С.В., путём системы видеоконференц-связи,

адвоката Кравцовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Радченко С.В., поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя Харкина А.В. и апелляционной жалобой адвоката Кравцовой Т.А. на приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2024 года, которым

Радченко С.В. , ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной общего режима.

Мера пресечения осужденному Радченко С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Радченко С.В. с 24.05.2024 по день вступления данного приговора суда в законную силу постановлено зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стра...

...жей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Радченко С.В. в пользу ФГУП Ростовского-на-Дону научно исследовательского института радиосвязи сумму ущерба в размере 673 000 рублей 60 копеек.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах и арестах, наложенных на имущество.

Заслушав доклад судьи Гагалаева А.В., выступление прокурора Минькова М.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного Радченко С.В. и его адвоката Кравцовой Т.А., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего оставившего решение на усмотрение суда, судебная коллегия

установила:

Радченко С.В. признан виновным и осуждён за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Харкин А.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного Радченко С.В. наказания. Указывает на то, что Радченко С.В., являясь директором ООО «Айферт», с использованием своего служебного положения, под предлогом выполнения работ по договору, заключенного с ФГУП «РНИИРС», похитил денежные средства в сумме 769 998,60 рублей, причинив последнему ущерб в крупном размере. Вместе с тем, суд при назначении наказания не учел положения ч.3 ст.47 УК РФ, в соответствии с которой дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности, либо заниматься определенной деятельностью, может быть назначено и в случаях, когда оно не предусмотрено санкцией соответствующей статьи УК РФ. По мнению государственного обвинителя, исправление Радченко С.В., а также достижение целей уголовного наказания в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ невозможно без назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в коммерческих организациях. Также автор представления указывает на то, что в резолютивной части приговора должен быть указан вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы и режим данного исправительного учреждения. Однако, как следует из резолютивной части приговора, Радченко С.В. назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной общего режима, что противоречит требованиям действующего законодательства и препятствует его исполнению. С учетом изложенного, просит приговор изменить и назначить Радченко С.В. в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде права заниматься деятельностью, связанной с организационного-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в коммерческих организациях сроком на 2 года, а также определить Радченко С.В. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Радченко С.В., адвокат Кравцова Т.А. выражает несогласие с приговором суда в части квалификации действий осужденного и в части назначенного ему наказания. Указывает на то, что Радченко С.В. являясь членом органа управления коммерческой организации (генеральным директором), путем обмана и злоупотребления доверием, приобрел право на чужое имущество, принадлежащее коммерческой организации ФГУП РНИИРС, не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства по договору в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, его действия должны быть квалифицированы по ч.5 ст.159 УК РФ. На данное обстоятельство сторона защиты обращала внимание в суде первой инстанции, однако суд не дал ни какой оценки указанным доводам. Кроме того, при назначении Радченко С.В. наказания, суд в приговоре указал, что подсудимый помимо того, что обманул потерпевших при оформлении сделки на поставку оборудования, заключил с потерпевшим соглашение, будучи официально признанным банкротом, то есть заведомо зная, что данные денежные средства будут израсходованы прежде всего на свои нужды и в своих интересах. Однако, указанный вывод суда не основан на материалах дела и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Банкротство Радченко С.В. как физического лица, ни как не подтверждает его вину в инкриминируемом деянии. Кроме того, полученные денежные средства были потрачены на погашение обязательств, имевшихся у ООО «Айфер», а не потрачены Радченко С.В. на свои нужды. Обращает внимание на то, что Радченко С.В. признал свою вину и раскаялся в содеянном, частично погасил причиненный ущерб в ходе судебного следствия, а 29.05.2024 родственником Радченко С.В. был полностью возмещен материальный ущерб. С учетом изложенного, просит приговор изменить, квалифицировать действия Радченко С.В. по ч.5 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Харкин А.В. просит апелляционную жалобу адвоката Кравцовой Т.А. оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Радченко С.В. рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона согласно положениям гл.33 - 38 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины Радченко С.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на непосредственно исследованных в соответствии со ст.240 УПК РФ в судебном заседании доказательствах.

Вина Радченко С.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждена показаниями представителя потерпевшего ФИО2, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО10, ФИО6, ФИО12, ФИО11, ФИО1, ФИО9, ФИО8, ФИО5, а также заключением эксперта № 3/35 от 15.03.2024, протоколами выемок, справкой ФГУП «РНИИРС» исх. № 040/38-2239 от 20.02.2024, письмом ФГУП «РНИИРС» исх. № 010/98-3632 от 21.03.2024, а также иными доказательствами, приведёнными в судебном решении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, юридическая квалификация действий осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, дана правильно, с указанием и раскрытием содержания всех квалифицирующих признаков совершенного преступления.

Достаточная совокупность объективно исследованных судом первой инстанции доказательств, которые в силу ст.88 УПК РФ были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, позволила суду сделать вывод о признании Радченко С.В. виновным в совершении преступления и правильно квалифицировать его действия по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, судом первой инстанции установлены.

При определении вида и размера наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого Радченко С.В., который положительно характеризуется по месту жительства, частично возместил ущерб, что признано судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ и позволило суду не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому Радченко С.В. предусмотренных ст.63 УК РФ не имеется.

Судом в приговоре мотивирован вывод об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст.73, ст.15, ст.64 УК РФ, и судебная коллегия не находит оснований не согласиться с этим выводом.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, его ролью, поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания возможно только назначением Радченко С.В. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку именно этот вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения Радченко С.В. дополнительного наказания в соответствии с положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вместе с тем приговор в отношении Радченко С.В. подлежит изменению.

В резолютивной части приговора должен быть указан вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы и режим данного исправительного учреждения.

Однако, как следует из резолютивной части приговора, Радченко С.В. назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной общего режима, что противоречит требованиям действующего законодательства и препятствует его исполнению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым определить Радченко С.В. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции, стороной защиты представлены документы, акт сверки по состоянию на 31 мая 2024 года, о перечислении денежных сумм в счет погашения материального ущерба причиненного преступлением после вынесения приговора.

В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым приговор суда изменить, признать в качестве обстоятельства смягчающего наказания Радченко С.В., возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, смягчить назначенное Радченко С.В. наказание по ч.3 ст.159 УК РФ.

Иных снований для отмены либо изменения приговора Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2024 года в отношении Радченко С.В., в том числе и по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38915, 38918, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2024 года в отношении Радченко С.В. изменить:

- признать в качестве обстоятельства смягчающего наказания Радченко С.В., возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением;

- смягчить назначенное Радченко С.В. наказание по ч.3 ст.159 УК РФ до 1 года лишения свободы;

- определить Радченко С.В. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии определения суда апелляционной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи