Радчук Михаил Никифорович

дело № 2-28/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Мельниково 9 февраля 2017 года

Шегарский районный суд Томской области в составе:

судьи Лапы А.А.,

при секретаре Носковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шегарского сельскохозяйственного кредитно-сберегательного потребительского кооператива «Наш путь» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Шегарский сельскохозяйственный кредитно-сберегательный кооператив «Наш путь» (сокращенное наименование КСПК «Наш путь») в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по договору займа в размере 91 499,06 руб. В обоснование исковых требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между КСПК «Наш путь» и ФИО1 заключен договор займа № на сумму 100 000 руб., под 20% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора возврат суммы займа производится ежемесячно в соответствии с графиком в размере 2 778 руб. не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, начиная с января 2013 года. Также подлежат уплате членские взносы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. КСПК «Наш путь» свои обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом, выдав ФИО1 из кассы наличные денежные средства в сумме 100 000 руб. Ответчик ФИО1 свои обязательства по условиям договора займа исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность, которая составила 91 499,06 руб. из которых: 27 602 руб. – основной долг, 15 998,03 руб. – проценты за пользование займом, 27 602 руб. – неустойка за просрочку возврата суммы займа, 15 998,03 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов, 4 299 руб. – долг по уплате чле...

Показать ещё

...нских взносов. ДД.ММ.ГГГГ между КСПК «Наш путь» и ФИО2 был заключен договор поручительства №. Согласно условиям договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязался нести солидарную ответственность перед КСПК «Наш путь» за исполнение ФИО1 обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец просит взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 499,06 руб.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца, ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Шегарский сельскохозяйственный кредитно-сберегательный потребительский кооператив «Наш путь» ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в качестве юридического лица в налоговом органе по месту нахождения по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства серии № (л.д.20).

Согласно копии свидетельства о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ серии № КСПК «Наш путь» зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ <адрес> за основным государственным регистрационным номером № (л.д. 19).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ в числе прочих дополнительных видах деятельности КСПК «Наш путь» указано предоставление займов и прочих видов кредита (л.д. 21-26).

Решением Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ КСПК «Наш путь» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3 (л.д. 28-29).

ДД.ММ.ГГГГ между КСПК «Наш путь» и ФИО1 заключен договор о предоставлении займа №. В соответствии с условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ КСПК «Наш путь» предоставил ФИО1 займ в размере 100 000 руб. под 20% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обязался возвратить всю сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере и сроки, определенные договором займа, а также членские взносы (л.д. 30-33).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 1 ст. 808 ГК РФ устанавливает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами и содержит все существенные условия.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ последний получил в КСПК «Наш путь» займ в размере 100 000 руб., что подтверждается распиской в получении займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34) и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 1.5 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает, что ФИО1 обязан возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом. Из представленного в материалы дела расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 перед КСПК «Наш путь» образовалась задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по возврату основной суммы займа в размере 27 602 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела приходно-кассовыми ордерами (л.д. 40-95), а также не оспаривается ответчиком ФИО1

Наличие задолженности по основному долгу в указанном размере не оспаривается ответчиком ФИО1, подтверждается представленным расчетом, соответствует условиям договора.

В связи с этим исковое требование о взыскании суммы основного долга в размере 27 602 руб. подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании задолженности по договору займа с заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2 солидарно, суд исходит из следующего.

Статья 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 3.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения принимается поручительство физического лица ФИО2 в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2 представленного договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принял на себя обязательство отвечать перед КСПК «Наш путь» за исполнение ФИО1 обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Пункт 1.3 договора поручительства устанавливает, что поручительство обеспечивает исполнение ФИО1 его обязательств, вытекающих из основного договора, в том числе: по возврату займа, членских взносов в соответствии с соглашением об уплате членских взносов, по уплате процентов, по уплате неустойки.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, положения п. 3.1 и 1.2 указанного договора поручительства соответствуют требованиям ст. 363 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 1.7 договора о предоставлении займа № от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает, что ФИО1 уплачивает КСПК «Наш путь» за пользование займом проценты из расчета 20% годовых. За базу расчета процентов принимается число календарных дней в текущем году.

Текущее погашение займа, уплата процентов и членских взносов производится не позднее последнего рабочего дня текущего месяца в соответствии с графиком, согласно приложению №, которое является неотъемлемой частью договора займа (п. 2.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ).

В приложении № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ указан расчет начисления и график возврата заемных средств по договору займа, уплаты процентов и членских взносов (л.д. 33).

Неуплата ответчиком ФИО1 процентов за пользование займом подтверждается представленными в материалы дела приходно-кассовыми ордерами (л.д. 40-95), произведенным истцом расчетом задолженности по уплате процентов за пользование займом (л.д. 14). Факт неуплаты процентов за пользование займом не оспаривается и ответчиком ФИО1

Расчет задолженности по уплате процентов за пользование займом, представленный истцом судом проверен, признается правильным и соответствует условиям договора займа.

Поэтому исковое требование о взыскании процентов за пользование займом также подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2.5 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в случае несвоевременного погашения займа, заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Пунктом 2.4 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае несвоевременной оплаты процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 5% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету неустойки (пени) за просрочку возврата суммы займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 859,04 руб. Истец самостоятельно снизил размер подлежащей взысканию неустойки (пени), просит взыскать с ответчиков неустойку (пени) за просрочку возврата суммы займа в размере 27 602 руб.

Как следует из представленного истцом расчета, размер неустойки (пени) за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 187 032,60 руб. Истец самостоятельно снизил размер подлежащей взысканию неустойки (пени) и просит взыскать с ответчиков неустойку (пени) за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 15 998,03 руб.

Как следует из представленных ответчиком ФИО2 письменных возражений на исковое заявление, ответчик не согласен с размером подлежащих взысканию неустойки (пени) за просрочку возврата суммы займа и неустойки (пени) за просрочку уплаты процентов за пользование займом. Просит снизить размер подлежащих взысканию неустоек (пени) до 2 323,02 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71, 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно: сумму основного долга, процентов за пользование кредитом, период просрочки, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки (пени) за просрочку возврата суммы займа, установленный договором в размере 0,2% за каждый день просрочки и размер неустойки (пени) за просрочку уплаты процентов за пользование займом, установленный договором в размере 5% за каждый день просрочки, даже с учетом его снижения истцом, явно несоразмерен последствиями нарушения обязательства, в связи с чем размер неустойки (пени) подлежит снижению.

В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер неустойки (пени) за просрочку возврата суммы займа с 0,2% за каждый день просрочки до 0,1% в день, за просрочку уплаты процентов с 5% за каждый день просрочки до 0,1% в день, взыскав неустойку (пени) за просрочку возврата суммы займа в размере 15 429,49 руб., за просрочку уплаты процентов за пользование займом - в размере 3 740,64 руб.

Доводы ответчика ФИО2 о применении ст. 395 ГК РФ при расчете подлежащей взысканию неустойки суд находит необоснованными, поскольку они основаны на неправильном понимании правовых норм.

Довод ответчика ФИО2 о том, что членские взносы не подлежат солидарному взысканию с заемщика и поручителя, суд находит необоснованными, по следующим основаниям.

В силу положений Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" членский взнос - это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Исходя из анализа раздела 3 Устава КСПК «Наш путь» члены кооператива вносят вступительные, обязательные паевые, и другие взносы, определенные «Положениями кооператива». Порядок уплаты, размеры и виды взносов определяются положением о взносах, порядке формирования и использования фондов кооператива.

Исходя из изложенного, уплата членских взносов в установленном размере является обязанностью пайщика.

Пунктом 1.8 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что заемщик дополнительно уплачивает членские взносы согласно Устава и Положения, утвержденного решением общего собрания кооператива от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п.1,2 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1.3 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручительством обеспечивается исполнение заемщиком его обязательств, вытекающих из основного договора, в том числе по возврату займа, членских взносов в соответствии с соглашением об уплате членских взносов.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вышеуказанные условия договора поручительства закону не противоречат, отвечают принципу свободы договора, а кроме того, никем не оспорены.

Запрета на обеспечение поручительством исполнения обязательства по уплате таких платежей, установленных договором займа, и являющихся его неотъемлемой частью, как членские взносы, закон не содержит.

Исходя из указанного, суд приходит к выводу, что ФИО2 как поручитель обязан также нести солидарную ответственность с заемщиком по уплате задолженности по членским взносам, поскольку данная обязанность предусмотрена законом и договорами займа и поручительства.

Оснований для освобождения поручителя от данной обязанности суд не усматривает.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности по уплате членских взносов, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика ФИО1 по уплате членских взносов составляет 4 299,00 руб. Указанный расчет суд находит правильным, обоснованным, и соответствующим условиям договора займа.

Представленный истцом расчет сторонами не оспаривается, ответчиками иного расчета не представлено.

Учитывая вышеизложенное, с ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию в пользу КСПК «Наш путь» солидарно задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 069,16 руб., из которых: 27 602,00 руб. – основной долг, 15 998,03 руб. – проценты за пользование займом, 4 299,00 руб. – членские взносы, 15 429,49 – неустойка (пени) за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3 740,64 руб. – неустойка (пени) за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично на сумму 67 069,16 руб. с ответчиков подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в сумме 2 212,00 руб.

Истцу при подаче искового заявления судом была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, тот ее еще не уплатил. Учитывая результат разрешения дела, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход муниципального образования «Шегарский район», пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шегарского сельскохозяйственного кредитно-сберегательного потребительского кооператива «Наш путь» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Шегарского сельскохозяйственного кредитно-сберегательного потребительского кооператива «Наш путь» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 069 руб. 16 коп., в том числе: основной долг – 27 602 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15 998 руб. 03 коп., неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 15 429 руб. 49 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 740 руб. 00 коп., 4 299 руб. 00 коп. – членские взносы. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 2 212 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья (подпись) А.А. Лапа

Копия верна. Судья А.А. Лапа

Секретарь В.С. Носкова

Свернуть

дело № 2-34/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Мельниково 14 февраля 2017 года

Шегарский районный суд Томской области в составе:

судьи Лапы А.А.,

при секретаре Носковой В.С.,

с участием ответчика Радчук Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шегарского сельскохозяйственного кредитно-сберегательного потребительского кооператива «Наш путь» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего к ФИО1, Радчук Н.В. о солидарном взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Шегарский сельскохозяйственный кредитно-сберегательный кооператив «Наш путь» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 (далее по тексту КСПК «Наш путь») обратился в суд с иском к ФИО1, Радчук Н.В. о солидарном взыскании задолженности по договору займа в размере 251 727,08 руб., обращении взыскания на предмет залога. В обоснование исковых требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между КСПК «Наш путь» и ФИО1 заключен договор займа № на сумму 220 000 руб. под 20% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора возврат суммы займа, уплата процентов и членских взносов производится не позднее последнего рабочего дня текущего месяца в соответствии с графиком, согласно приложению №, которое является неотъемлемой частью договора займа. КСПК «Наш путь» свои обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом, выдав ФИО1 из кассы наличные денежные средства в сумме 220 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между КСПК «Наш путь» и Радчук Н.В. заключен договор поручительства №. Согласно условиям договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ...

Показать ещё

...Радчук Н.В. обязалась нести солидарную ответственность перед КСПК «Наш путь» за исполнение ФИО1 обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между КСПК «Наш путь» и ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога №. Предметом залога в соответствии с приложением № к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ является автомобиль <данные изъяты>.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по условиям договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность, которая составила 251 727,08 руб., из которых: 105 075,00 руб. – основной долг, 20 128,54 руб. – проценты за пользование займом, 105 075,00 руб. – неустойка за просрочку возврата суммы займа, 20 128,54 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов, 1 320,00 руб. – долг по уплате членских взносов. Истец просит взыскать с ФИО1, Радчук Н.В. солидарно задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на предмет залога.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Радчук Н.В. пояснила, что ее муж получал кредит на условиях, указанных в исковом заявлении. Платежи в поагшение долга мужа вносила она. До мая 2016 г. она передавала деньги в погашение долга бухгалтеру Кошель. Просит учесть дополнительные квитанции к приходным кассовым ордерам, не учтенные истцом. Также просила снизить неустойки как несоразмерные последствиям нарушения обязательств.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца, ответчика ФИО1, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав ответчика Радчук Н.В., исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Шегарский сельскохозяйственный кредитно-сберегательный потребительский кооператив «Наш путь» ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства серии №.

Согласно копии свидетельства о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ серии № КСПК «Наш путь» зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Шегарского района за основным государственным регистрационным номером №

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ в числе прочих дополнительных видах деятельности КСПК «Наш путь» указано предоставление займов и прочих видов кредита.

На основании решения Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ КСПК «Наш путь» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между КСПК «Наш путь» и ФИО1 заключен договор о предоставлении займа №. В соответствии с условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ КСПК «Наш путь» предоставил ФИО1 займ в размере 220 000 руб. под 20% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обязался возвратить всю сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере и сроки, определенные договором займа, а также членские взносы (л.д. 32-35).

Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами и содержит все существенные условия.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 1 ст. 808 ГК РФ устанавливает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 получил в КСПК «Наш путь» займ в размере 220 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 194 180 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 820 руб. (л.д. 49, 50).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 1.5 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает, что ФИО1 обязан возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом. Из представленного в материалы дела расчета, а также приходно-кассовых ордеров (л.д. 51-107) следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 перед КСПК «Наш путь» образовалась задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по возврату основной суммы займа в размере 105 075,00 руб.

Как следует из письменного отзыва на исковое заявление ответчика Радчук Н.В., ее объяснений в судебном заседании, в расчете задолженности по основной сумме займа истцом учтены не все внесенные ответчиками платежи. А именно не учтены квитанции: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 454 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 778 руб.

Суд считает, что представленные ответчиками квитанции необходимо учесть при расчете основной суммы долга по договору займа, поскольку платежи произведены именно в погашение основной суммы займа, квитанции имеют подписи лиц, принявших денежные средства, а также печать КСПК «Наш путь».

Таким образом, задолженность ответчиков ФИО1 и Радчук Н.В. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом представленных ответчиками квитанций, составляет 82 843 руб.

В связи с этим исковое требование о взыскании суммы основного долга подлежит частичному удовлетворению на сумму 82 843 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 1.7 договора о предоставлении займа № от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает, что ФИО1 уплачивает КСПК «Наш путь» за пользование займом проценты из расчета 20% годовых. За базу расчета процентов принимается число календарных дней в текущем году.

Текущее погашение займа, уплата процентов и членских взносов производится в соответствии с графиком, согласно приложению №, которое является неотъемлемой частью договора займа (пункты 2.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ).

В приложении № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ указан расчет начисления и график возврата заемных средств по договору займа, уплаты процентов и членских взносов (л.д. 35).

Неуплата ответчиком ФИО1 процентов за пользование займом подтверждается представленными в материалы дела приходно-кассовыми ордерами (л.д. 51-107), произведенным истцом расчетом задолженности по уплате процентов за пользование займом (л.д. 16).

Факт неуплаты процентов за пользование займом в полном объеме не оспаривается и ответчиками ФИО1 и Радчук Н.В. Однако ответчиком Радчук Н.В. в судебное заседание представлены квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1669 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 428 руб. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 в кассу КСПК «Наш путь» внесены денежные средства в счет уплаты процентов по договору займа.

Из представленного истцом расчета задолженности по уплате процентов за пользование займом (л.д. 16) следует, что представленные ответчиками в судебное заседание квитанции в расчете уплаченных процентов не значатся.

Производя расчет задолженности ФИО1 по уплате задолженности по процентам за пользование займом, суд учитывает представленные ответчиками квитанции, в связи с чем, задолженность ответчиков по уплате процентов за пользование займом на ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 11 896,11 руб.

Поэтому исковое требование о взыскании процентов за пользование займом также подлежит частичному удовлетворению – в размере 11 896,11 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2.5 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в случае несвоевременного погашения займа, заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Пунктом 2.4 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае несвоевременной оплаты процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 5% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету неустойки (пени) за просрочку возврата суммы займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 135 756,90 руб. Истец самостоятельно снижает размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку возврата суммы займа и просит взыскать пени в размере 105 075,00 руб.

Как следует из представленного истцом расчета, размер неустойки (пени) за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 225,20 руб. Истец самостоятельно снижает размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом и просит взыскать пени в размере 20 128,54 руб.

Из представленных ответчиком Радчук Н.В. письменных возражений на исковое заявление, а также объяснений в судебном заседании следует, что ответчик не согласна с размером подлежащих взысканию неустойки (пени) за просрочку возврата суммы займа и неустойки (пени) за просрочку уплаты процентов за пользование займом. Просит снизить размер подлежащих взысканию неустоек (пени) до 7 162,67 руб., произведя расчет в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Устно просила при расчете пени учесть представленные квитанции.

Производя расчет неустоек (пени) за просрочку возврата суммы займа и просрочку уплаты процентов за пользование займом, суд учитывает представленные ответчиками квитанции и производит самостоятельно расчет пени по основному долгу и по уплате процентов, в связи с чем неустойка (пеня) за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 35 125,43 руб., неустойка (пеня) за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 299 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71, 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При разрешении данного вопроса суд учитывает соотношение процентной ставки за пользование кредитом (20 % годовых) и ставки неустойки по договору, соотношение процентной ставки по неустойке с размером средневзвешенных ставок процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам за рассматриваемый период. Также суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Исходя из этого, даже с учетом снижения размера неустойки истцом самостоятельно, произведенным судом перерасчетом подлежащей взысканию неустойки, размер неустойки, исчисленной судом, явно несоразмерен последствиями нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению.

В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер неустойки (пени) за просрочку возврата суммы займа с 0,2% за каждый день просрочки до 0,1% в день, за просрочку уплаты процентов с 5% за каждый день просрочки до 0,1% в день, взыскав неустойку (пени) за просрочку возврата суммы займа в размере 17 562,71 руб., за просрочку уплаты процентов за пользование займом - в размере 629,92 руб.

Доводы ответчика Радчук Н.В. о применении ст. 395 ГК РФ при расчете подлежащей взысканию неустойки суд находит необоснованными, поскольку они основаны на неправильном понимании правовых норм.

Исковое требование о взыскании задолженности по членским взносам подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу положений Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" членский взнос - это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Исходя из анализа раздела 3 Устава КСПК «Наш путь» члены кооператива вносят вступительные, обязательные паевые, и другие взносы, определенные «Положениями кооператива». Порядок уплаты, размеры и виды взносов определяются положением о взносах, порядке формирования и использования фондов кооператива.

Исходя из изложенного, уплата членских взносов в установленном размере является обязанностью пайщика.

Пунктом 1.8 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что заемщик дополнительно уплачивает членские взносы согласно Устава и Положения, утвержденного решением общего собрания кооператива от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности по уплате членских взносов, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика ФИО1 по уплате членских взносов составляет 1 320,00 руб.

Ответчиком Радчук Н.В. в материалы дела представлены квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 501 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 170 руб. Как следует из указанных квитанций, ФИО1 уплачены членские взносы.

Проверяя представленный истцом расчет по уплате членских взносов, суд приходит к выводу, что внесенный ответчиком ФИО1 платежи по уплате членских взносов ДД.ММ.ГГГГ истцом не учтены, в связи с чем, суд считает необходимым пересчитать задолженность ФИО1 по уплате членских взносов, с учетом представленных квитанций, в связи с чем задолженность ФИО1 по уплате членских взносов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию, составляет 649 руб.

Разрешая требование истца о взыскании задолженности по договору займа с заемщика ФИО1 и поручителя Радчук Н.В. солидарно, суд исходит из следующего.

Статья 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 3.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения принимается поручительство физического лица Радчук Н.В. в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2 представленного договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Радчук Н.В. приняла на себя обязательство отвечать перед КСПК «Наш путь» за исполнение ФИО1 обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Пункт 1.3 договора поручительства устанавливает, что поручительство обеспечивает исполнение ФИО1 его обязательств, вытекающих из основного договора, в том числе: по возврату займа, членских взносов в соответствии с соглашением об уплате членских взносов, по уплате процентов, по уплате неустойки.

Вышеуказанный договор поручительства подписан сторонами, содержит все существенные условия.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, положения п. 1.2 и 1.3 указанного договора поручительства соответствуют требованиям ст. 363 ГК РФ.

Исходя из указанного, суд приходит к выводу, что Радчук Н.В. как поручитель обязана нести солидарную ответственность с заемщиком по уплате задолженности по договору займа.

Оснований для освобождения поручителя от данной обязанности суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, с ФИО1 и Радчук Н.В. подлежит взысканию в пользу КСПК «Наш путь» солидарно задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 580,74 руб., из которых: 82 843 руб. – основной долг, 11 896,11 руб. – проценты за пользование займом, 649 руб. – членские взносы, 17 562,71 руб. – неустойка (пени) за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 629,92 руб. – неустойка (пени) за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из положений главы 23 ГК РФ в редакции, действовавшей на день заключения договора залога.

ДД.ММ.ГГГГ между КСПК «Наш путь» и ФИО1 заключен договор займа № на сумму 220 000 руб. под 20% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения ФИО1 обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между КСПК «Наш путь» и заемщиком заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-48).

Как следует из приложения № к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), в залог передан автомобиль ГАЗ 330210, 1997 года выпуска, идентификационный номер двигателя (VIN)ХТН330210V1631828, двигатель № V0018418, цвет сафари, регистрационный знак С 171 КН 70.

Из материалов дела следует, что ответчиком ФИО1 обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, конечный срок возврата суммы займа истек.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пункт 2 ст. 348 ГК РФ устанавливает, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Пункт 3 ст. 348 ГК РФ устанавливает, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор о залоге №, предметом которого является автомобиль <данные изъяты>

В соответствии с условиями договора залога, предмет залога находится во владении и пользовании заемщика, то есть ответчика ФИО1

В соответствии с п. 1.3 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель имеет право в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Пункт 6.1 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает, что обращение взыскания на предмет залога наступает в случае неисполнения заемщиком требований по договору займа.

Из материалов дела следует, что на момент проведения судебного разбирательства период просрочки составляет более десяти месяцев.

Размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, которую стороны в договоре залога определили в 200 000 руб.

Принимая во внимание, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда имеются основания обратить взыскание на предмет залога – автомобиль.

Согласно представленным по запросу суда сведениям УГИБДД по Томской области, предмет залога зарегистрирован на имя ФИО1 и находится в его собственности на момент рассмотрения дела.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ устанавливает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства; оснований для ее установления судом не имеется.

В связи с этим требование истца об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично на сумму 113 580,74 руб., с ответчиков ФИО1 и Радчук Н.В. подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в сумме 3 472 руб.

Истцу при подаче искового заявления судом была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, тот ее еще не уплатил.

Учитывая результат разрешения дела в части искового требования о взыскании задолженности, в силу ст.98 ГПК РФ, ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина в сумме 3 472 руб. подлежит взысканию с ответчиков в доход муниципального образования «Шегарский район», пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так как исковое требование об обращении взыскания на предмет залога и установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, государственная пошлина в размере 6000 руб. (в размере, предусмотренном п/п.4 п.1 ст.333.21 НК РФ для исковых требований неимущественного характера) с учетом положений ст.ст.98,103 ГПК РФ, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17, ст. 333.41 НК РФ, ст.61.1 БК РФ в их взаимосвязи подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в доход муниципального образования «Шегарский район».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шегарского сельскохозяйственного кредитно-сберегательного потребительского кооператива «Наш путь» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего к ФИО1, Радчук Н.В. о солидарном взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Шегарского сельскохозяйственного кредитно-сберегательного потребительского кооператива «Наш путь» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 580 руб. 74 коп., в том числе: основной долг – 82 843 руб. 00 коп., проценты за пользование займом – 11 896 руб. 11 коп., неустойка за просрочку возврата суммы займа - 17 562 руб. 71 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов – 629 руб. 92 коп., долг по уплате членских взносов – 649 руб. 00 коп. с ФИО1 солидарно с Радчук Н.В., с Радчук Н.В. солидарно с ФИО1.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ФИО1, – автомобиль марки <данные изъяты>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1, Радчук Н.В. солидарно в доход муниципального образования «Шегарский район» государственную пошлину в размере 3 472 рубля.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования «Шегарский район» государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Лапа

Копия верна. Судья А.А. Лапа

Секретарь В.С. Носкова

Свернуть