Радионов Евгений Олегович

Судья Поращенко Г.Л.

№ 33-492/2025

10RS0007-01-2024-000506-28

№ 2-380/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2025 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей Касянчук Е.С., Зариповой Е.В.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца и третьего лица Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия на решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 29 ноября 2024 г. по иску администрации Лоухского муниципального района к Радионову Е. О. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Лоухского муниципального района обратилась в суд с иском по тем основаниям, что жилое помещение по адресу: (.....), является собственностью муниципального образования "Лоухский муниципальный район". В указанной квартире зарегистрирован Радионов Е.О., который в жилом помещении длительное время не проживает, добровольно покинул его. Препятствия в пользовании жилым помещением наймодателем ответчику не чинились. С учетом изложенного истец просил признать Радионова Е.О. утратившим право пользования названной квартирой.

Определениями суда к участию в деле в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ привлечен прокурор Лоухского района, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Ми...

...нистерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким судебным постановлением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы повторно обращает внимание на то, что ответчик добровольно выехал из квартиры, проживает за пределами Лоухского района, имеет постоянное место работы по месту фактического проживания. Также указывает на то, что Родионов Е.О. выехал из жилого помещения до признания дома авариным. Отношения сторон по договору социального найма жилого помещения фактически давно прекращены и имеются установленные законом основания для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Одновременно свое несогласие с принятым судом решением выражает Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска администрации. В обоснование жалобы также ссылается на длительное непроживание ответчика в предоставленном жилом помещении. При этом препятствия в пользовании жилым помещением ему не чинились. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о фактическом прекращении отношений сторон по договору социального найма спорного жилого помещения.

В возражениях на апелляционные жалобы ответчик Радионов Е.О. и прокурор Лоухского района просят решение суда оставить без изменения. Ответчиком при этом указано на то, что проживать в квартире ввиду аварийного состояния всего дома было невозможно, что и явилось основанием для его выезда из жилого помещения. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится им своевременно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия Ищенко К.А., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала, апелляционную жалобу истца полагала обоснованной.

В заключении по делу прокурор Ильмаст А.Н. просил апелляционные жалобы истца и третьего лица отклонить, обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте слушания дела.

Заслушав пояснения представителя Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: (.....), площадью 25,1 кв.м является собственностью муниципального образования "Лоухский муниципальный район".

По договору социального найма указанное жилое помещение предоставлено Радионову Е.О., который зарегистрирован в квартире с 22.07.2011 по настоящее время.

Согласно письму главы Плотинского сельского поселения от 11.10.2024 № ответчик в жилом помещении не проживает.

По заключению назначенной администрацией Лоухского муниципального района межведомственной комиссии от 23.03.2021 № многоквартирный жилой дом по адресу: (.....), признан аварийным и подлежащим сносу. Из технического заключения ГУП РК РГЦ "Недвижимость" от 28.11.2020 следует, что данный жилой дом 1969 года постройки, одноэтажный, трехквартирный имеет значительный физический износ – 72%. Фундамент, несущие стены здания, его перекрытия, крыша находятся в аварийном техническом состоянии, что свидетельствует об исчерпании несущей способности, морального износа здания в целом. Нормативный срок службы жилого дома превышен, а уровень его технического состояния не позволяет обеспечить приемлемые условия проживания, безопасность жизни и здоровья граждан.

Распоряжением администрации Лоухского муниципального района от 23.03.2021 №-Р на основании заключения межведомственной комиссии от 23.03.2021 жилой дом по адресу: (.....), признан аварийным и подлежащим сносу. Установлен срок отселения физических лиц – 23 марта 2026 г.

Разрешая исковые требования администрации Лоухского муниципального района исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правильно указал на то, что выезд ответчика из спорного жилого помещения является временным, носит вынужденный характер и обусловлен непригодностью для проживания квартиры, расположенной в аварийном жилом доме, техническое состояние которого представляет опасность для жизни и здоровья человека. При этом, оплата социального найма жилья Радионовым Е.О. производится, он сохраняет регистрацию в спорной квартире, что не дает оснований для выводов об отказе ответчика от договора социального найма жилого помещения, а потому не может повлечь удовлетворение заявленных истцом требований.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, основанными на правильном применении норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 Жилищного кодекса РФ).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Однако, по данному делу обстоятельств, свидетельствующих об отказе Радионова Е.О. от прав на спорную квартиру, судом установлено не было. Ответчик приобрел право пользования квартирой в несовершеннолетнем возрасте, от прав на жилое помещение не отказывался, право пользования другим жилым помещением не приобрел. Его отсутствие в спорной квартире носит вынужденный характер и обусловлено аварийным состоянием многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований администрации Лоухского муниципального района суд первой инстанции обоснованно не нашел.

Вопреки доводам апелляционных жалоб проживание ответчика в ином жилом помещении не свидетельствует об утрате им права пользования спорным жилым помещением. Давность непроживания Радионовым Е.О. в квартире связана как с её техническим состоянием, так и техническим состоянием многоквартирного дома в целом.

Доводы апелляционных жалоб истца и третьего лица о незаконности обжалуемого судебного постановления фактически сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств по делу. Между тем, оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции обстоятельства дела установлены полно и правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение по делу постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 29 ноября 2024 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и третьего лица Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное определение

изготовлено 21 февраля 2025 года

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-10915/2025

10RS0007-01-2024-000506-28

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 9 июля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Беспятовой Н.Н., Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 380/2024 по иску администрации Лоухского муниципального района к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением по кассационной жалобе администрации Лоухского муниципального района на решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 29 ноября 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александровой Ю.К., заключение прокурора ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация Лоухского муниципального района обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обосновании иска указано, что жилое помещение по адресу: <адрес>, является собственностью муниципального образования "Лоухский муниципальный район". В указанной квартире зарегистрирован ФИО1, который в жилом помещении длительное время не проживает, добровольно покинул его. Препятствия в пользовании жилым помещением наймодателем ответчику не чинились. С учетом изложенного истец просил признать...

... ФИО1 утратившим право пользования названной квартирой.

Решением Лоухского районного суда Республики Карелия от 29 ноября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 февраля 2025 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрация Лоухского муниципального района просит отменить судебные постановления как незаконные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права указывает, что выезд ответчика из жилого помещения не носил вынужденный и временный характер.

Участвующие в деле лица, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 25,1 кв.м является собственностью муниципального образования "Лоухский муниципальный район".

По договору социального найма указанное жилое помещение предоставлено ФИО1, который зарегистрирован в квартире с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

По заключению межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Из технического заключения ГУП РК РГЦ "Недвижимость" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный жилой <адрес> года постройки, одноэтажный, трехквартирный имеет значительный физический износ - 72%. Фундамент, несущие стены здания, его перекрытия, крыша находятся в аварийном техническом состоянии, что свидетельствует об исчерпании несущей способности, морального износа здания в целом. Нормативный срок службы жилого дома превышен, а уровень его технического состояния не позволяет обеспечить приемлемые условия проживания, безопасность жизни и здоровья граждан.

Распоряжением администрации Лоухского муниципального района от

ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Установлен срок отселения физических лиц - ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3,67,71 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», оценив доказательства по делу, пришел к выводу, что выезд ответчика из спорного жилого помещения является временным, носит вынужденный характер и обусловлен непригодностью для проживания квартиры, расположенной в аварийном жилом доме, техническое состояние которого представляет опасность для жизни и здоровья человека. При этом, оплата социального найма жилья ФИО1 производится, он сохраняет регистрацию в спорной квартире, что не дает оснований для выводов об отказе ответчика от договора социального найма жилого помещения, а потому не может повлечь удовлетворение заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по делу, согласился с выводами суда по существу спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Часть 3 статья 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Выезд нанимателя (члена семьи нанимателя) жилого помещения в другое место жительства, а также прекращение исполнения обязанностей, вытекающих из договора найма, могут свидетельствовать о прекращении этого договора и основанного на нем права пользования жилым помещением.

В силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 1995 года временное отсутствие гражданина само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Таким образом, наниматель жилого помещения может быть лишен права на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

При этом, согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

При отсутствии доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение не подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Рассматривая дело, суды должным образом проверили и выяснили, по какой причине ответчик отсутствует в жилом помещении, носил ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, то есть установили юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении настоящего дела.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, в том числе в части оценки доказательств длительности и причин не проживания ответчика в спорном помещении, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 29 ноября 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 10 июля 2025 года

УИД 10RS0007-01-2024-000506-28

Дело № 2-380/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2024 года пгт Лоухи

Лоухский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Поращенко Г.Л.,

при секретаре Васильевой Е.Н., с участием заместителя прокурора Лоухского района Республики Карелия Иванищева Р.А., представителя истца Администрации Лоухского муниципального района Рыбальченко Е.В., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лоухского районного суда Республики Карелия гражданское дело по иску Администрации Лоухского муниципального района к Радионову Е.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

истец Администрация Лоухского муниципального района обратилась с исковым заявлением к Радионову Е.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: ....

Требования истца мотивированы тем, что жилое помещение по адресу: ..., является собственностью муниципального образования «Лоухский муниципальный район». В квартире зарегистрирован Радионов Е.О., который в ней не проживает, добровольно покинул жилое помещение. Препятствия со стороны наймодателя в пользовании жилым помещением не чинились.

В письменных возражениях ответчик Радионов Е.О. иск не признал, указав, что выезд из спорного жилого помещения носит временный характер, основаниями которого являются отсутствие возможности трудоустройства в ..., аварийность жилого помещения и непригодность его для проживания, отсутствует подключение дома к электроэнергии. Иного жилья в собственност...

...и не имеет. Задолженность по оплате за социальный найм и коммунальным платежам отсутствует.

Ответчик Радионов Е.О., третьи лица – представители Администрация Плотинского сельского поселения и Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, ходатайств об отложении дела не заявляли.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия сторон.

Представитель истца Рыбальченко Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что доказательством не проживания Радионова Е.О. является справка, составленная главой Плотинского сельского поселения К., которой известно о всех жителях, проживающих в поселке. Письменный договор социального найма с Радионовым Е.О. отсутствует. Администрацией требования об оплате социального найма Радионову Е.А. не направлялись.

Участвующий в деле прокурор Иванищев Р.А. считал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Заслушав истца, изучив материалы дела, оценив все в совокупности с представленными доказательствами, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Судом сторонам в соответствии со ст.114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, а также указывалось на последствия непредставления доказательств в суд, разъяснялось положение ст.56 ГПК РФ, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. По этим основаниям суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Судом установлено, что согласно выписки из Единого реестра муниципального имущества №64 от 09.10.2024 в реестре муниципального имущества администрации Лоухского муниципального района значится жилое помещение по адресу: ..., площадью 25,1 кв.м.

В ЕГРН отсутствует запись о правах собственности на жилое помещение по адресу: ....

Радионов Е.О. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ....

Согласно письма главы Плотинского сельского поселения К. в администрацию Лоухского муниципального района от 11.10.2024 Радионов Е.О. в жилом помещении по адресу: ..., не проживает с ХХ.ХХ.ХХ.

В соответствии с заключением об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, МКД аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом Номер от ХХ.ХХ.ХХ, межведомственной комиссией, назначенной администрацией Лоухского муниципального района Номер от ХХ.ХХ.ХХ, МКД по адресу: ..., признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением Номер от ХХ.ХХ.ХХ Администрации Лоухского муниципального района, на основании заключения межведомственной комиссии от ХХ.ХХ.ХХ, жилой дом по адресу: ..., признан аварийным и подлежащим сносу. Установлен срок отселения физических лиц – ХХ.ХХ.ХХ.

Из технического заключения по общему обследованию состояния конструктивных элементов здания и внутренних инженерных систем, относящихся к общему имуществу МКД по адресу: ..., ГУП РК РГЦ «Недвижимость» от ХХ.ХХ.ХХ следует, что по техническому состоянию здания рекомендуется признать жилой дом ... аварийным и подлежащим сносу вследствие: высокой степени износа основных конструкций здания (фундамента, стен, крыши), которая свидетельствует об исчерпании несущей способности; морального износа здания в целом; превышающего нормативного срока службы жилого дома. Основанием для признания данного МКД аварийным является имеющийся уровень технического состояния здания в целом, который не позволяет обеспечить приемлемые условия проживания, безопасность жизни и здоровья граждан.

Согласно чека по операциям ПАО Сбербанк от ХХ.ХХ.ХХ, плательщик Радионов Е.О. произвел оплату услуги: социального найма поселения в сумме хххх руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Частью 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Исходя из системного толкования изложенных правовых норм жилищного законодательства, разъяснений правоприменительной практики Верховным Судом Российской Федерации, истцу необходимо доказать факт добровольного и постоянного выезда ответчика из спорного жилого помещения, его отказ от права пользования жилым помещением, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, наличие у ответчика права пользования жилым помещением в новом месте жительства, не исполнение им обязанностей по договору социального найма.

Вместе с тем, судом установлено, что выезд ответчика со спорного места жительства является временным, носит вынужденный характер и обусловлен непригодностью квартиры для проживания, расположенной в аварийном жилом доме, опасном для жизни и здоровья человека, согласно технического заключения ГУП РК РГЦ «Недвижимость» от 28.11.2020, ответчиком производится оплата социального найма, он сохраняет регистрацию по спорному жилому помещению, изложенное свидетельствует о том, что Радионов Е.О. от прав и обязанностей по договору социального найма не отказывался, а поэтому исковые требования Администрации Лоухского муниципального района о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением не подлежат удовлетворению.

Суд критически относится к письму главы Плотинского сельского поселения К. в администрацию Лоухского муниципального района от 11.10.2024 о том, что Радионов Е.О. в жилом помещении по адресу: ..., не проживает с ХХ.ХХ.ХХ, поскольку иными доказательствами сообщаемые в нем сведения не подтверждаются. В письме не раскрывается, на основании каких сведений глава Плотинского сельского поселения К. сообщает администрации Лоухского муниципального района о не проживании ответчика в известном жилом помещении.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не предоставил в суд доказательства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства, отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 114, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований администрации Лоухского муниципального района (ИНН 1018001085) к Радионову Е.О. (паспорт Номер) о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия через Лоухский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.Л. Поращенко

Решение в окончательной форме

изготовлено 29 ноября 2024 года.

копия

дело № 5-1353/21

24RS0041-01-2021-005489-48

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 сентября 2021 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Черных А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении:

Радионова А4 родившегося 00.00.0000 года года рождения, уроженца Х А1 края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Х, проживающего по адресу: Х, холостого, неработающего,

УСТАНОВИЛ:

А2 не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, что не относится к случаям, предусмотренным ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

00.00.0000 года около 18 часов 50 минут, находясь в общественном месте, а именно в магазине «Продукты», расположенном по адресу: Х, А2 не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно находился в указанном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания, (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия), что свидетельствует о нарушении п.п. «б» п. п. 1 п. 1 А1 края У-уг от 00.00.0000 года «Об ограничениях посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории А1 края».

В связи с изложенным, 00.00.0000 года в отношении А2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угро...

...за возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В судебное заседание А2 не явился о времени, месте и дате судебного заседания извещен надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное установление обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст.19 Федерального закона №68-ФЗ от 00.00.0000 года (в редакции от 00.00.0000 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно настоящему Федеральному закону Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации. Такие правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 года У, они предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учётом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы её возникновения могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с подпунктами «а», «б», «д» пункта 3 Правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 года У, граждане обязаны:

-п.п. «а» п. 3 соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения;

Согласно подпунктам «а», «в», «г» пункта 4 Правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 года У гражданам запрещается:

-п.п. «в» п. 4 осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью;

-п.п. «г» п. 4 осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

В соответствии с положениями п. 1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 00.00.0000 года У « О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъеме заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом» лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

В силу п.п. «б» п.п. 1 п. 1 А1 края У-ут от 00.00.0000 года «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории А1 края» до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки на территории А1 края использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте (включая такси), на остановочных пунктах, парковках, в лифтах, а также при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.

Невыполнение указанных требований, создает угрозу как собственной безопасности, жизни и здоровью: так и безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц. в условиях пандемии новой коронавирусной инфекции, поскольку высока вероятность заражения этим лицом коронавирусной инфекцией в период нахождения вне места самоизоляции, а течение болезни может быть бессимптомным, в связи с чем лицо, покинувшее место самоизоляции само того не осознавая может способствовать распространению инфекции среди ранее незараженных граждан.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1. Федерального закона от 00.00.0000 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме повышенной готовности - при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства А1 края от 00.00.0000 года У-п (опубликовано на Официальном интернет-портале правовой информации А1 край http://publication.pravo.gov.ru - 00.00.0000 года) на территории А1 края с 00.00.0000 года введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций А1 края.

Наличие в действиях А2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, а также вины в его совершении, подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении У от 00.00.0000 года;

-рапортом полицейского полка МУ МВД России «А1» от 00.00.0000 года;

-фотоматериалом;

-объяснением А2 от 00.00.0000 года, согласно которым она находился в указанном месте без средств защиты органов дыхания;

-справкой о результатах проверки на судимость, данными по лицу на А2

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что при зафиксированных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах А2 своими действиями не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, что не относится к случаям, предусмотренным ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и вина А2 в совершении указанного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в своей в совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что 00.00.0000 года около 18 часов 50 минут, находясь в общественном месте, а именно в магазине «Продукты», расположенном по адресу: Х, А2 не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно находился в указанном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания, (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия), что свидетельствует о нарушении п.п. «б» п. п. 1 п. 1 А1 края У-уг от 00.00.0000 года «Об ограничениях посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории А1 края».

Следовательно, в действиях А2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Решая вопрос о мере наказания А2, суд учитывает обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные, характеризующие личность А2

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность А2, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, является признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность А2, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ судом не установлено.

С учётом совокупности обстоятельств по делу, доступности информации о выявленных подтверждённых случаях заболевания новой коронавирусной инфекцией (2019-nCoV) на территории А1 края на момент нарушения, совокупности смягчающих административную ответственность обстоятельств, а так же с учетом того, что в настоящее время санитарно-эпидемиологическая обстановка в А1 крае ухудшилась, представляется возможным для обеспечения достижения целей наказания, установленных ст.3.1 КоАП РФ, назначить А2 наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Радионова А5 00.00.0000 года года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф перечислить на имя получателя: УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю), ИНН 2466050868, КПП 246601001, номер счета банка получателя 40102810245370000011, номер счета получателя средств 03100643000000011900, Банк получателя платежа ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г. Красноярск, БИК 010407105, ОКТМО 04701000, код бюджетной классификации 18811601201019000140, УИН 18880424211020026230 наименование платежа: штраф по постановлению Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07 сентября 2021 года.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток с момента получения копии мотивированного постановления.

Копия верна.

Судья А.В. Черных