Радизевский Николай Александрович

Дело № 10-13/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 2 августа 2024 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Свидерской А.Ю.,

с участием помощника прокурора Хабаровского района Трофименко Е.И.

обвиняемого Косолапова А.В.

и его защитника - адвоката Чичика В.Ю.

при секретаре Коньковой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Хабаровского района Хабаровского края Ковтуновой Т.В. и апелляционной жалобе Косолапова Анатолия Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 66 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края», и.о. мирового судьи судебного участка № 67 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от 21.05.2024 года, которым уголовное дело в отношении

Косолапова Анатолия Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, в браке не состоящего, зарегистрированного в <адрес>10, проживающего в <адрес>,

ранее судимого 20.03.2017 года приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска по ст. 111 ч.1, 119 ч.1 УК РФ, с применением ст. 69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден 23.10.2019 года по отбытию наказания;

осужденного 26.07.2024 года приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края по ст. 116.1 ч.2, 167 ч.1 УК РФ, с применением ст. 69 ч.2 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

возвращено прокурору Хабаровского района Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом, в ...

Показать ещё

...порядке ст.237 УПК РФ. Мера пресечения в отношении Косолапова А.В. сохранена в виде заключения под стражу до 18.09.2024 года;

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Косолапов А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ.

Постановлением мирового судьи от 21.05.2024 года уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, для предъявления обвинения Косолапову А.В. в совершении более тяжкого преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Хабаровского района Ковтунова Т.В., не согласившись с постановлением, приводит содержание доказательств стороны обвинения, показания Косолапова А.В. и указывает, что один удар ножом, произведенный Косолаповым А.В. был небольшой силы, не был проникающим, не повредил органы брюшной полости потерпевшего. Если бы у него был умысел на убийство потерпевшего он смог бы беспрепятственно, с соответствующей силой нанести удар или удары последнему, что говорит об отсутствии у него умыла на убийство Радзиевского. Полагает, что действия Косолапова А.В. верно квалифицированы органом предварительного следствия по ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ, и просит отменить постановление мирового судьи и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе Косолапов А.В., не согласившись с постановлением, указывает, что признаки, указанные в данном постановлении явно отсутствуют и опровергаются имеющимися в уголовном деле материалами. Просит отменить постановление мирового судьи и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Заслушав Косолапова А.В., адвоката Чичика В.Ю., помощника прокурора Трофименко Е.А., поддержавших апелляционные представление и жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 237 УПК РФ установлено, что судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если в ходе рассмотрения будут установлены нарушения закона, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства и эти нарушения закона будут препятствовать вынесению законного и обоснованного судебного решения.

Пункт 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ предусматривает право суда возвратить уголовное дело прокурору для квалификации действий обвиняемого по закону о более тяжком преступлении в двух случаях:

если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления

если в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления.

В обоснование принятого решения мировым судьей указано, что суд принимает во внимание характер действий Косолапова А.В., способ совершения преступления, локализацию телесного повреждения, использование в качестве орудия преступления ножа длиной около 20 см, нанесение ударов в область жизненно-важного органа, которые в дальнейшем привели к образованию телесных повреждений, повлекших вред здоровью потерпевшего, а также то, что Косолапов А.В. осознавал общественную опасность своих действий, желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом. Косолапова А.В. имеет непогашенную судимость за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также угрозу убийством, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за преступления против жизни и здоровья. Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о наличии оснований для квалификации его действий как более тяжкого преступления, о применении нападавшим опасного для жизни насилия, что подлежало дополнительной проверке и оценке со стороны правоохранительных органов.

При этом из содержания постановления невозможно сделать однозначный вывод о том, были ли вышеуказанные обстоятельства выявлены в ходе судебного разбирательства либо они изложены в обвинительном заключении.

Как следует из протокола судебного заседания, на момент принятия мировым судьей решения о возвращении уголовного дела прокурору, судебное следствие по делу не было окончено, решение принято судом без исследования всех представленных сторонами доказательств, Косолапов А.В. в судебном заседании не допрашивался, и показания, данные им в ходе предварительного следствия не исследовались.

Вместе с тем, осуществление проверки наличия препятствий к рассмотрению уголовного дела при условии, указанном в п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а именно при установлении таких обстоятельства в ходе судебного следствия, связано с оценкой судом фактических обстоятельств, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не вправе ограничивать право сторон на представление доказательств на стадии судебного следствия, которое не было окончено.

Обвинительное заключение также не содержит обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для квалификации действий Косолапова А.В. как более тяжкого преступления.

Кроме того, выводы суда о нанесении ударов в область жизненно-важного органа, которые в дальнейшем привели к образованию телесных повреждений, повлекших вред здоровью потерпевшего, не соответствует содержанию обвинительного заключения, из которого следует, что Косолапов А.В. обвиняется в том, что нанес потерпевшему только один удар ножом в область туловища.

Также нельзя согласиться с выводами мирового судьи о том, что указанные в постановлении обстоятельства могут свидетельства о применении нападавшим опасного для жизни насилия, что подлежало дополнительной проверке и оценке со стороны правоохранительных органов, поскольку причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, уже отнесено законом к насилию, опасному для жизни или здоровья.

Наличие у Косолапова А.В. судимости также не может свидетельствовать о наличии оснований для квалификации его действий как более тяжкого преступления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 237 ч. 1 п. 6 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору.

Обвинительное заключение содержит указание на существо обвинения, место и время совершения преступления, способы, мотивы, последствия, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их.

Иных препятствий, для вынесения итогового решения по делу, в постановлении не указано и по делу не усматривается.

На основании изложенного, постановление суда первой инстанции о возврате уголовного дела прокурору не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ, и подлежит отмене, в связи с допущенным существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в суд первой инстанции.

Поскольку принятие судьей решения о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ исключает его участие в рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым передать уголовное дело для рассмотрения в ином составе суда.

Отменяя постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого Косолапову А.В. преступления небольшой тяжести, данных о его личности, избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу полагает необходимым отменить, избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 66 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края», и.о. мирового судьи судебного участка № 67 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от 21.05.2024 года в отношении Косолапова Анатолия Владимировича отменить, уголовное дело в отношении него направить для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства мировому судье судебного участка № 66 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края».

Меру пресечения в отношении Косолапова Анатолия Владимировича в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи немедленно в зале судебного заседания.

Избрать в отношении Косолапова А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Хабаровского района Хабаровского края Ковтуновой Т.В., апелляционную жалобу Косолапова А.В. – считать удовлетворенными.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Свидерская А.Ю.

Свернуть