Радковский Александр Сергеевич

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-36103/24

№ дела суда 1-й инстанции 2-119/2024

УИД 34RS0001-01-2023-004025-37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 ноября 2024 г.

резолютивная часть определения объявлена 21 ноября 2024 г.

определение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,

судей: Макаровой Е.В., Дурневой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское по иску Радковского Александра Сергеевича к Абушаевой Альфие Алиевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, и по иску Абушаевой Альфии Алиевны к Радковскому Александру Сергеевичу о признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительной расписки о выплате денежных средств, восстановлении права собственности на жилое помещение, по кассационной жалобе Абушаевой Альфии Алиевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения Абушаевой А.А. и её представителя по доверенности Малахова О.К., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Радковского А.С. по доверенности Белова И.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Радковский А.С. обратился в суд с иском к Абушаевой А.А. о признании её утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить её из указанного жилого помещения, мотивировав требования тем, что с 18 сентября 2023 г. он является собст...

...венником указанной квартиры, однако ответчик, не являясь членом семьи истца и не имеющая право пользования жилым помещением, его не освобождает.

Абушаева А.А. обратилась в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств от 15 сентября 2023 г., заключенного между Абушаевой А.А. и Радковским А.С., признании недействительной расписки о выплате денежных средств Радковским А.В. Абушаевой А.А. в сумме 570 000 рублей, восстановлении Абушаевой А.А. в правах собственника спорного жилого помещения.

В обоснование своих требований указала, что договор купли-продажи спорного жилого помещения от 15 сентября 2023 г. заключен между ней и Радковским А.С. под влиянием заблуждения, обмана неустановленных лиц, действовавших якобы от имени представителей силовых и государственных ведомств в интересах государства, и стечения неблагоприятных обстоятельств. Поскольку отчуждение квартиры произошло из-за мошеннических действий неустановленных лиц, у истца намерений продавать квартиру не было, поскольку это ее единственное жилье.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2024 г. исковые требования Радковского А.С. удовлетворены. Абушаева А.А. признана утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и выселена из спорного жилого помещения.

В удовлетворении исковых требований Абушаевой А.А. отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 30 мая 2024 г. решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Абушаева А.А. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 мая 2024 г. отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в заседание суда не явились, сведений об уважительности причин своей неявки, не представили. При этом информация о движении дела отражена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что 15 сентября 2023 г. между Абушаевой А.А. (продавцом) и Радковским А.С. (покупателем) был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, в соответствии с которым покупатель за счет собственных денежных средств и денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ в кредит по кредитному договору V623/2808-0007354 от 15 сентября 2023 г. покупает в собственность у продавца квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Стоимость объекта недвижимости по договору составила 2 600 000 рублей (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 оплата объекта недвижимости покупателем продавцу производится в следующем порядке: 570 000 рублей является собственными средствами покупателя и оплачивается до подписания настоящего Договора.

Сумма в размере 2 030 000 рублей производится за счет кредитных средств, предоставляемых Банком ВТБ, по кредитному договору, заключенному с Радковским А.С.

В соответствии с пунктом 2.2 договора полный и окончательный расчет за объект недвижимости подтверждается распиской продавца и платежным документом о перечислении денежных средств согласно настоящему Договору в полном объеме.

Данный договор подписан сторонами, факт подписания договора сторонами не оспаривался.

В подтверждение заключения договора купли-продажи в материалы дела представлена расписка, в соответствии с которой 15 сентября 2023 г. Абушаева А.А. в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, получила от Радковского А.С. денежные средства в размере 570 000 рублей. Указанная расписка подписана Абушаевой А.А. собственноручно, что также было подтверждено в судебном заседании.

Сделка по переходу права собственности на спорную квартиру от Абушаевой А.А. к Радковскому А.С. прошла государственную регистрацию.

Право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, за Радковским А.С. зарегистрировано 18 сентября 2023 г., что следует из выписки из ЕГРН от 18 сентября 2023 г.

Также установлено, что Абушаева А.А. с 15 июля 1977 г. по 1 сентября 2023 г. была зарегистрирована в спорном жилом помещении, что подтверждается копией паспорта, представленной в материалы дела. До подписания договора купли-продажи от 15 сентября 2023 г. Абушаева А.А. 1 сентября 2023 г. снялась с регистрационного учета по указанному адресу.

Обращаясь в суд с встречным иском, Абушаева А.А. ссылается на то, что договор купли-продажи спорной квартиры был заключен ею под влиянием существенного заблуждения, обмана со стороны третьих лиц и стечения неблагоприятных обстоятельств.

Постановлением следователя ОП № 5 УМВД России по г. Волгограду от 22 сентября 2023 г. в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело №12301180032000878 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Абушаева А.А. признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 154, 166, 167, 177, 178, 179, 218, 434, 549 - 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 35 Жилищного Кодекса Российской Федерации, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих доводы Абушаевой А.А. о том, что на момент заключения оспариваемой сделки не понимала значения своих действий и не могла ими руководить, исходил из того, что, заключая оспариваемый договор купли-продажи, стороны сделки достигли правового результата, соответствующего договору купли-продажи от 15 сентября 2023 г., цель договора достигнута, сторонами зарегистрирован переход права собственности, факт передачи денежных средств нашел свое подтверждение. Также установив, что Абушаева А.А. членом семьи Радковского А.С. не является, соглашения о порядке пользования данным жилым помещением между ними не заключалось и что ее проживание по указанному адресу препятствует истцу в распоряжении собственностью, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Радковского А.С. и отказа в иске Абушаевой А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Так, в силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

При этом, существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что договор купли-продажи может быть признан недействительным при наличии умысла стороны договора на обман.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что, заключая договор купли-продажи квартиры Абушаева А.А. действовала под влиянием обмана со стороны покупателя, в материалы дела не представлено.

Более того, судами установлено, что до подписания договора купли-продажи от 15 сентября 2023 г. Абушаева А.А. 1 сентября 2023 г. снялась с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Также Абушаева А.А. подписала договор купли продажи от 15 сентября 2023 г., обращение в ВТБ Банк от 15 сентября 2023 г. о заверении обстоятельств, расписку от 15 сентября 2023 г. о получении от Радковского А.С. денежных средств в сумме 570 000 рублей.

Доказательств того, что Радковским А.С. были совершены противоправные действия при заключении договора купли-продажи, материалы дела не содержат.

Сделка по переходу права собственности на спорную квартиру от Абушаевой А.А. к Радковскому А.С. прошла государственную регистрацию.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственностью.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления (статья 10 ЖК РФ).

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Учитывая изложенное и установив, что Абушаева А.А. членом семьи Радковского А.С. не является, соглашения о порядке пользования данным жилым помещением между ними не заключалось, и ее проживание по указанному адресу препятствует истцу в распоряжении собственностью, суды пришли к правильному выводу что Абушаева А.А. утратила право пользования спорным жилым помещением и подлежит выселению.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не привлечены к участию в деле сотрудники ОП № 5 УМВД России по г. Волгограду к отмене обжалуемых судебных актов не состоятельны, ввиду отсутствия такой необходимости, какие-либо права и интересы указанных лиц спорными правоотношениями не затрагиваются.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец заблуждалась относительно природы заключенной сделки, действовала под влиянием третьих лиц, к отмене обжалуемых судебных актов также не состоятельны, поскольку указанные доводы были предметом проверки нижестоящих судов, не нашли своего подтверждения, само по себе обращение Абушаевой А.А. в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении неё преступных действий не является безусловным основанием для признания сделки по отчуждению спорного имущества недействительной. Более того, обращение Абушаевой А.А. в правоохранительные органы связано с причинением ей материального ущерба в виде хищения денежных средств в размере 2 448 000 рублей, полученных от продажи спорной квартиры, а не в связи с действиями по её отчуждению.

В целом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к переоценке исследованных доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и не могут служить основанием для отмены судебного постановления. Доводы жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Абушаевой Альфии Алиевны – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Грымзина

Судьи: Е.В. Макарова

С.Н. Дурнева

Судья Юрченко Д.А. Дело № 33-5738/2024

УИД № 34RS0001-01-2023-004025-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 30 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Молоканова Д.А., Лымарева В.И.,

при секретаре Рублеве С.Н.,

с участием прокурора Еланскова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-119/2024 по иску Радковского А. С. к Абушаевой А. А. о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещение, выселении и по иску Абушаевой А. А. к Радковскому А. С. о признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительной расписки о выплате собственных денежных средств, восстановлении права собственности на жилое помещение,,

по апелляционной жалобе Абушаевой А. А.,

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2024 года, которым исковые требования Радковского А. С. к Абушаевой А. А. о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, выселении, удовлетворены. Абушаева А. А. признана утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Абушаева А. А. выселена из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В удовлетворении исковых требований Абушаевой А. А. к Радковскому А. С. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; признании недействительной расписки о выплате собственных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.......>; восстановлении с ДД.ММ.ГГГГ ...

...права собственности на жилое помещение- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Молоканова Д.А., выслушав Абушаеву А.А. и ее представителя Малахова О.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя Радковского А.С. – Белова С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Радковский А.С. обратился в суд с иском к Абушаевой А.А. о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещение, выселении. В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он является собственником квартиры № <...>, расположенной по адресу: <адрес>. Однако от передачи имущества ответчик уклоняется, просьбы об освобождении жилого помещения ответчик игнорирует. Проживание ответчика по указанному адресу нарушает его права на владение и распоряжением, принадлежащим ему имуществом. Ответчик никогда членом семьи истца не являлся, совместное хозяйство не ведется.

Руководствуясь изложенным, просил признать Абушаеву А.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; выселить Абушаеву А.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Кроме того, Абушаева А.А. обратилась в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительной расписки о выплате собственных денежных средств, восстановлении права собственности на жилое помещение. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Радковским А.С. заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств - квартиры № <...>, расположенной по адресу: <адрес>. Указанный договор был заключен под влиянием существенного заблуждения, обмана неустановленных лиц, действовавших «от имени представителей силовых и государственных ведомств в интересах государства» и стечения неблагоприятных обстоятельств. Поскольку отчуждение квартиры произошло из-за мошеннических действий неустановленных лиц, у истца намерений продавать квартиру не было, поскольку это ее единственное жилье.

Руководствуясь изложенным, просила признать недействительным договор купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Абушаевой А.А. и Радковским А.С.; признать недействительной расписку о выплате собственных денежных средств Радковским А.В. в пользу Абушаевой А.А. на сумму <.......>; восстановить за Абушаевой А.А. с ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 05 декабря 2023 года данные гражданские дела объединены в одно производство.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Абушаева А.А. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и вынести по делу новое решение, указывая на несостоятельность доводов суда первой инстанции в постановленном решении.

Радковский А.С., представители третьих лиц, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Абушаевой А.А. (Продавец) и Радковским А.С. (Покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, в соответствии с которым Покупатель за счет собственных денежных средств и денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ Покупателю в кредит согласно кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, покупает в собственность у Продавца квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Из п.1.4 договора следует, что объект недвижимости продается по цене <.......>.

В соответствии с п. 2.1 оплата объекта недвижимости покупателем продавцу производится в следующем порядке: <.......> является собственными средствами покупателя и оплачивается до подписания настоящего Договора. Сумма в размере <.......> производится за счет кредитных средств в предоставляемых Банком ВТБ, согласно кредитному договору, заключенному между Покупателем Радковским А.С.

В соответствии с п. 2.2 полный и окончательный расчет за объект недвижимости подтверждается распиской продавца и платежным документом о перечислении денежных средств согласно настоящему Договору в полном объеме.

Согласно п. 5.1 Договор считается заключенным и вступает в силу с даты его подписания Сторонами. Переход права собственности по Договору на объект недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Одновременно с подачей на государственную регистрацию перехода права собственности по Договору на объект недвижимости к покупателю в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области представляется заявление покупателя о государственной регистрации ипотеки в силу закона.

Данный договор подписан сторонами, факт подписания договора сторонами не оспаривался.

Кроме того, в материалы дела представлена расписка, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ Абушаева А.А. в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, получила от Радковского А.С. денежные средства в размере <.......>. Указанная расписка подписана Абушаевой А.А. собственноручно, что также было подтверждено в судебном заседании.

Сделка по переходу права собственности на спорную квартиру от Абушаевой А.А. к Радковскому А.С. прошла государственную регистрацию. Право собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № <...>, за Радковским А.С. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 7-9).

Абушаева А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в спорном жилом помещении, что подтверждается копией паспорта, представленной в материалы дела (т. 2 л.д. 35-36). До подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Абушаева А.А. ДД.ММ.ГГГГ снялась с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Как следует из объяснений Абушаевой А.А. указанный выше договор купли-продажи спорной квартиры был заключен ею под влиянием существенного заблуждения, обмана со стороны третьих лиц, действовавших «от имени представителей силовых и государственных ведомств в интересах государства» и стечения неблагоприятных обстоятельств. Абушаева А.А. не оспаривала, что по рекомендации третьих лиц, она, полагая, что участвует специальной операции силовых структур по поимке мошенников, совершила ряд действий, направленных на продажу спорной квартиры.

При этом, доказательств тому, что Радковский А.С. имеет какое - либо отношение к третьим лицам, которые ввели в заблуждение Абушаеву А.А., либо знал о ее заблуждении (обмане), в материалы дела не представлено.

После совершения оспариваемой сделки Абушаева А.А. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении нее преступления. Постановлением следователя ОП № 5 УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного <.......>.

При этом, в тексте данного постановления указано, что Абушаева А.А. обратилась в ОП № 5 УМВД России по факту причинения ей материального ущерба в виду хищения денежных средств в сумме <.......>, а не лишения ее права собственности на спорную квартиру.

Постановлением следователя ОП № 5 УМВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ Абушаева А.А. признана потерпевшей по данному уголовному делу. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного расследования на основании <.......>.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

При этом, существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Разрешая заявленные требования Абушаевой А.А. о признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительной расписки о выплате собственных денежных средств, восстановлении права собственности на жилое помещение по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 9, 154, 166, 167, 177, 178, 179, 218, 434, 549 - 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что, заключая оспариваемый договор купли-продажи, стороны сделки достигли правового результата, соответствующего договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, цель договора достигнута, сторонами зарегистрирован переход права собственности, факт передачи денежных средств нашел свое подтверждение. Отказывая в иске, суд принял во внимание, что доказательств того, что Абушаева А.А. на момент заключения оспариваемой сделки не понимала значения своих действий и не могла ими руководить, в ходе рассмотрения дела не представлено. Также, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания расписки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной не имеется, поскольку доказательств в подтверждение своих доводов Абушаева А.А. суду не представила.

В соответствии со ст. 36, 35, 40 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственностью.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления (ст. 10 ЖК РФ).

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что Абушаева А.А. членом семьи Радковского А.С. не является, соглашения о порядке пользования данным жилым помещением между ними не заключалось, однако ее проживание по указанному адресу препятствует истцу в распоряжении собственностью, в этой связи суд первой инстанции полагал, что Абушаева А.А. утратила право пользования спорным жилым помещением и подлежит выселению. Доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено, и материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по выше изложенным основаниям. В целом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к переоценке исследованных доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда. Доводы жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, при разрешении спора, правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абушаевой А. А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-323/2025

УИД 34RS0001-01-2024-005960-68

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 07 мая 2025 года

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Собиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федечко Татьяны Григорьевны к ООО «УК Ворошиловского района» о взыскании ущерба, причинённого затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Федечко Т.Г. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» в свою пользу сумму ущерба, причиненного затоплением жилого помещения в размере 141 000 руб., стоимость оказания услуг по составлению независимой экспертизы в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за отказ от удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной в пользу истца денежной суммы.

В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей организацией многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира, является ООО «УК <адрес>». В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору управления многоквартирным жилым домом в указанной квартире истца произошло затопление по причине порыва крана для спуска воздуха из батареи зале <адрес> в <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра жилого помещения № № С целью определения размера ущерба истец обратилась к независимому оценщику ФИО4 Согласно отчёту об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 141 000 руб., расходы з...

...а проведение оценки составили 10 000 руб. Федченко Т.Г. обратилась в ООО «Управляющая компания <адрес>» с претензией о возмещении причинённого ущерба. Поскольку от возмещения ущерба в досудебном порядке ответчик уклонился, изложенное послужило основанием для обращения стороны истца в суд с заявленными требованиями.

В судебное заседание истец Федечко Т.Г. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещена своевременно и надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель истца Федечко Т.Г. по доверенности и ордеру Зверев Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ООО «УК Ворошиловского района», третье лицо ООО «ЭУ-2», ООО "ВЭК-2" для участия в судебном заседании уполномоченных представителей не направили, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Выслушав пояснения представителя истца, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

При этом условиями осуществления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у лица принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца со стороны ответчика.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Следовательно, эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено документально, Федечко Т.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП, договором купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца данных в судебном заседании, в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общедомового имущества управляющей компанией ООО «УК Ворошиловского района» в результате порыва крана для спуска воздуха из батареи в зале <адрес> в <адрес>, собственником которой является Радковский А.С., произошло затопление, вследствие чего истцу был причинен ущерб, о чем был составлен акт осмотра жилого помещения № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, материалами дела установлено и сторонами по делу не оспаривается, что затопление принадлежащей истцу квартиры произошло в результате порыва крана для спуска воздуха на батареи в зале, расположенной <адрес> в <адрес>, выходящем за пределы ответственности собственников жилых помещений многоквартирного дома и находящемся в зоне ответственности ООО «УК <адрес>». Доказательств, свидетельствующих об иных причинах протечек, представлено не было.

Поскольку в результате затопления квартире истца были причинены повреждения, воспользовавшись своим правом, истец обратилась к оценщику с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба).

Согласно отчёта ЧПО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в связи с затоплением жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 30,7 кв.м. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, округлённо составляет 141 000 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ООО «УК Ворошиловского района» осуществляет управление в отношении общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, оказывает за плату услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществляет оказание коммунальных услуг, что не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения дела.

Согласно п.1 и п. 2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

В соответствии с пунктами 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона, то есть в полном объеме.

Указанное в полной мере соотносится и с положениями статей 15, 1064 ГК РФ.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом в силу п.2 настоящих Правил крыши, ограждающие несущие и ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома включены в состав общего имущества.

Согласно п. <данные изъяты> указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 16 Правил №).

В силу п. 42 настоящих Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством и договором.

Управляющая организация - ООО «УК Ворошиловского района» принимает у собственника спорного жилого помещения плату за жилое помещение и коммунальные услуги, кроме того, приняло на себя обязательства обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и услуги по управлению многоквартирным домом. Таким образом, ООО «УК Ворошиловского района» фактически состоит в договорных отношениях с собственником названного жилого помещения.

При этом в соответствии с вышеприведенными положениями закона ООО «УК Ворошиловского района» обязано осуществлять должным образом содержание общего имущества собственников помещений дома, в том числе поддерживать исправное и работоспособное состояние стояков отопления.

В соответствии со ст.56 ГГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «УК Ворошиловского района» свои обязанности по содержанию общего имущества <адрес> в надлежащем состоянии, выполняло надлежащим образом, и его вины в причинении материального ущерба истцу не имеется, ООО «УК Ворошиловского района» в материалы дела не представлено.

Обязанность доказывания отсутствия вины в заливе квартиры по смыслу указанных выше положений Правил и требований статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, лежит на ответчике. В силу закона управляющая организация должна нести материальную ответственность и лишь при представлении доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в затоплении, она могла быть от ответственности освобождена.

ООО «УК Ворошиловского района» надлежащими доказательствами не опровергло причин затопления квартиры истца и не представило доказательств принятия мер, направленных на поддержание в исправном, надлежащем состоянии систем отопления указанного многоквартирного дома. Доказательств, свидетельствующих о том, что, взяв на себя обязательства по управлению жилым домом, ООО «УК Ворошиловского района» действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении сложенных на него функций, надлежащим образом исполняло свои обязательства, в том числе и по контролю за надлежащим состоянием системы отопления многоквартирного дома, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судья приходит к выводу о доказанности наличия причинной связи между бездействием ответчика ООО «УК Ворошиловского района» и причиненным истцу ущербом.

Изложенное позволяет сделать вывод о виновности в затоплении и причинении ущерба истцу ответчиком ООО «УК Ворошиловского района» вследствие ненадлежащего оказания услуг по управлению и содержанию общедомового имущества в состоянии, обеспечивающем его эксплуатацию в соответствии с требованиями технических норм, что также подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства объективными данными.

Сторона ответчика правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не воспользовалась, в этой связи, полагая нецелесообразным назначение по делу судебной экспертизы при имеющейся совокупности доказательств, позволяющих с достоверностью судить о размере ущерба и причинах его возникновения, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться выводами представленного истцом отчёта.

Оснований не доверять отчёту оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в связи с затоплением жилого помещения представленного стороной истца у суда не имеется, поскольку данный документ соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности специалиста, судом не установлено. Представленный отчёт оформлен надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, выводы которого представляются ясными и понятными.

Выводы оценщика и размер определенной рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу истца, ответчиком в судебном заседании также не оспаривались.

С учетом изложенного, суд находит требование о взыскании с ООО «УК Ворошиловского района» возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах в пользу истца Федечко Т.Г. с ООО «УК Ворошиловского района» подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> вследствие ущерба, причиненного затоплением, составляющая 141 000 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом понесены убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика ЧПО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., что подтверждается договором на проведение оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, заданием на поредение оценки, актом приёма-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, счётом № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом требований ст.15 ГК РФ, суд находит требования о взыскании убытков по оплате услуг специалиста законными, обоснованными и подлежащими взысканию с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу Федечко Т.Г. в заявленном размере.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нарушение ответчиком прав потребителя, и считает возможным взыскать с ООО «УК <адрес>» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, отказав в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование потребителя ответчиком ООО «УК Ворошиловского района» не было удовлетворено в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в пользу Федечко Т.Г. подлежит взысканию штраф в размере 71 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «УК Ворошиловского района» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город-герой Волгоград в размере 8 230 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Федечко Татьяны Григорьевны к ООО «УК Ворошиловского района» о взыскании ущерба, причинённого затоплением квартиры – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» (ИНН №) в пользу Федечко Татьяны Григорьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 141 000 руб., стоимость оказания услуг по составлению независимой экспертизы в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за отказ от удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 71 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда свыше 1000 руб.

Взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в размере 8 230 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Алексеева И.В.

Мотивированное решение составлено 22 мая 2025 года.

Судья Алексеева И.В.

Дело № 5-1214/2024

УИД 34RS0002-01-2024-012218-59

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 5 декабря 2024 года

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Байбакова А.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица ООО «Дельта» Радковского Александра Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

В Дзержинский районный суд г. Волгограда поступил для рассмотрения административный материал в отношении должностного лица ООО «Дельта» Радковского Александра Сергеевича, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ для рассмотрения по существу.

В соответствии с п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.34 данного кодекса, рассматривают судьи.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5), по общему правилу дела об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подведомствен...

...ные судьям судов общей юрисдикции, рассматривают мировые судьи. Подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов (подпункт "г" пункта 3).

В силу абзаца второго части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 данной статьи, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматривают судьи районных судов.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При возбуждении настоящего дела об административном правонарушении должностным лицом было принято решение о проведении административного расследования.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что административное расследование в соответствии с положениями статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фактически не проводилось, требующие значительных временных затрат процессуальные действия, направленные на выяснение обстоятельств административного правонарушения, не выполнялись.

Вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также направление запроса об истребовании сведений и документов нельзя признать элементами административного расследования. Производство указанных действий не свидетельствует о том, что такое расследование проводилось.

Таким образом, настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица ООО «Дельта» Радковского Александра Сергеевича передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № 81 Дзержинского судебного района г.Волгограда Волгоградской области.

Судья А.Н. Байбакова

УИД:34RS0007-01-2025-001419-03

Дело № 2-1179/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тракторозаводский районный суд города Волгограда Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Филипенко С.В.,

при секретаре Пугач И.А.,

04 июля 2025 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Забазлая Ярослава Сергеевича к Харитонову Владимиру Александровичу об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП города Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области Забазлай Я.С. обратился в суд с иском к Харитонову В.А. об обращении взыскания на земельный участок. В обоснование исковых требований указано, что в Тракторозаводском РОСП города Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области на исполнении находится исполнительное производство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП, возбужденное 16 июля 2021 года на основании исполнительного листа серии ФС ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, выданного 26 апреля 2021 года Тракторозводским районным судом города Волгограда по гражданскому делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о взыскании с Харитонова В.А. в пользу РФ в лице МИФНС России №9 по Волгоградской области имущественного вреда в размере 9915284 рублей 00 копеек. Вместе с тем, Харитонову В.А. на праве собственности принадлежит имущество, на которое возможно обращение взыскания, а именно: ? доли земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, кадастровый ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, площадью 726+/-9 кв.м. кадастровой стоимостью 362252 рубля 22 копейки, на регистрацию сделок с которым определением Тракторозводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по гражданскому делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ наложен запрет. Иного имущества, денежных средств, принадлежащих Харитонову В.А. в ходе исполнител...

...ьного производства установлено не было. За весь период нахождения исполнительного документа на принудительном исполнении с Харитонова В.А. взыскано 24810 рублей 66 копеек. В этой связи, судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП города Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области Забазлай Я.С. просит суд обратить взыскание на принадлежащие Харитонову В.А. ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, кадастровый ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, площадью 726+/-9 кв.м. кадастровой стоимостью 362252 рубля 22 копейки.

В судебное заседание истец судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП города Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области Забазлай Я.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Харитонов В.А., его представитель ФИО6 в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, прокурор Краснооктябрьского района города Волгограда, МИФНС России №9 по Волгоградской области, ФИО7 в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 56 ГПК РФ и по правилам статьи 67 ГПК РФ, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Указанный принцип исполнительного производства основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Федеральный закон от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

В силу статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе обращение взыскания на имущество должника, обращение взыскания на периодические выплаты, изъятие у должника имущества и т.д.

Согласно частей 1,4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1,3 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В судебном заседании установлено, что решением Тракторозводского районного суда города Волгограда от 16 марта 2021 года, вступившим в законную силу 24 апреля 2021 года, по гражданскому делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по исковому заявлению прокурора Краснооктябрьского района города Волгограда, действующего в интересах Российской Федерации в лице МИФНС России №9 по Волгоградской области к Харитонову В.А. о возмещении ущерба, с Харитонова В.А. в пользу Российской Федерации в лице МИФНС России №9 по Волгоградской области взыскан имущественный вред в размере 9915284 рублей 00 копеек (л.д. 62-65).

В судебном заседании также установлено, что в Тракторозаводском РОСП города Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области на исполнении у судебного пристава-исполнителя Забазлая Я.С. находится исполнительное производство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП, возбужденное ДАТА ИЗЪЯТА на основании исполнительного листа серии ФС ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, выданного ДАТА ИЗЪЯТА Тракторозводским районным судом АДРЕС ИЗЪЯТ по гражданскому делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о взыскании с Харитонова В.А. в пользу Российской Федерации в лице МИФНС России №9 по Волгоградской области имущественного вреда в размере 9915284 рублей 00 копеек (л.д.22,23-25,26,27-35,36-37,38-39,40,41-42,45-46,48,49,71-76,77,79-80,81,82-106,107,133).

В свою очередь, ответчику Харитонову В.А., являющему должником по исполнительному производству ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП, на праве собственности принадлежат ? доли земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, кадастровый ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, площадью 726+/-9 кв.м., кадастровой стоимостью 362252 рубля 22 копейки, на регистрацию сделок с которым определением Тракторозводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по гражданскому делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ наложен запрет, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.13-21,78).

За весь период нахождения исполнительного документа на принудительном исполнении с Харитонова В.А. взыскано 2915 рублей 89 копеек, что подтверждается копией исполнительного производства (л.д. 26-42,71-107).

Принимая во внимание, что требования исполнительного документа о погашении задолженности Харитоновым В.А. надлежащим образом не исполняются, учитывая длительность их неисполнения, остаток имеющейся задолженности, отсутствие иных денежных средств и имущества, пригодного для погашения задолженности перед взыскателем, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на принадлежащие Харитонову В.А. 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, кадастровый ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, площадью 726+/-9 кв.м.

В случае несоразмерности стоимости ? доли земельного участка размеру задолженности перед взыскателем, разница по результатам торгов подлежит выплате должнику Харитонову В.А.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судебный пристав-исполнитель на основании пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления, то в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика Харитонова В.А., не освобожденного от оплаты судебных издержек, в доход бюджета городского округа города-героя Волгограда подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей 00 копеек, исчисленная судом в соответствии с требованиями пункта 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ.

руководствуясь ст. ст. 194-199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Забазлая Ярослава Сергеевича к Харитонову Владимиру Александровичу об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание в рамках исполнительного производства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП, возбужденного ДАТА ИЗЪЯТА на основании исполнительного листа серии ФС ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, выданного 26 апреля 2021 года Тракторозводским районным судом города Волгограда по гражданскому делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по иску прокурора Краснооктябрьского района города Волгограда, действующего в интересах Российской Федерации в лице МИФНС России №9 по Волгоградской области к Харитонову Владимиру Александровичу о возмещении ущерба, на ? доли земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, кадастровый ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, площадью 726+/-9 кв.м., принадлежащие Харитонову Владимиру Александровичу.

Взыскать с Харитонова Владимира Александровича (паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, выдан ДАТА ИЗЪЯТА ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ) государственную пошлину в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград в размере 3000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Волгограда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Волгограда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: /подпись/ С.В. Филипенко

Справка: заочное решение изготовлено на компьютере и отпечатано на принтере в совещательной комнате 04 июля 2025 года.

Председательствующий: /подпись/ С.В. Филипенко

Дело № 2-1671/2022

УИД: 34RS0003-01-2022-002329-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Васюре Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <адрес>, ИП ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к <адрес>, ИП ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником здания магазина, площадью 170,6 кв.м., по адресу: <адрес> На основании решения Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА>, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от <ДАТА>, определения Четвертого кассационного от <ДАТА> на ФИО1 возложена обязанность за свой счет освободить земельный участок по адресу: <адрес> от самовольно-установленного объекта – здания магазина площадью 170,6 кв.м., по адресу: <адрес>. Судебные постановления исполнены, между тем, демонтаж плиты -основания под магазином не произведен, в настоящее время этот объект используются иным хозяйствующим субъектом. Стоимость затрат на строительство фундамента здания магазина составляет согласно отчету от <ДАТА> 182976 руб.

С учетом уточненных исковых требований, ФИО1 просит взыскать с <адрес>, ИП ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 182976 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования подержал в пол...

...ном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика <адрес> ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, свидетеля, проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.( ст. 1104 ГК РФ).

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. (ст. 1109 ГК РФ).

Анализ приведенных правовых норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права от <ДАТА> является собственником объекта здания магазина площадью 170,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>А.

Решением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> исковые требования администрации Волгограда к ФИО1 о сносе самовольной постройки, прекращении права собственности, удовлетворены.

Постановлено: «Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на здание магазина, площадью 170,6 кв.м., кадастровый №, расположенное на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>.

Прекратить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на здание магазина, площадью 170,6 кв.м., кадастровый №, расположенное на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>.

Возложить обязанность на ФИО1 за свой счет освободить земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес> от самовольно установленного объекта - здания магазина площадью 170,6 кв.м. (кадастровый №) и привести указанный земельный участок в первоначальное состояние».

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Волгоградского областного суда от <ДАТА> решение Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> в части заявленных требований о признании права отсутствующим, прекращении права собственности на здание магазина, площадью 170,6 кв.м., кадастровый №, расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, отменено. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований администрации Волгограда к ФИО1 отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <ДАТА>, определением Верховного суда РФ от <ДАТА> апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Волгоградского областного суда от <ДАТА> оставлено без изменений.

В ходе рассмотрения указанного дела судом установлено, что ФИО1 в подтверждение доводов о законности спорного объекта как объекта капитального строительства (в нарушение требований Градостроительного кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ), был представлен только акт приемки в эксплуатацию. Каких-либо иных документов, подтверждающих правомерность строительства спорного объекта, в том числе, разрешения на строительство, в материалах дела не имелось.

Вместе с тем, согласно акта осмотра земельного участка по <адрес>, составленного специалистами отдела градостроительства и землепользования администрации <адрес> Волгограда <ДАТА>, сведения о выданном разрешении на строительство капитального здания торгового павильона отсутствовали. Указанный объект в схему размещения нестационарных торговых объектов для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг на территории Волгограда на 2017-2021 годы, утвержденную постановлением администрации Волгограда от <ДАТА> №, не включен.

При этом, данный объект не входил в перечень допустимых для размещения объектов в соответствии с Положением об использовании территорий общего пользования городского округа город-герой Волгоград, утвержденным решением Волгоградской городской Думы от <ДАТА> №

Более того, на момент предъявления иска указанный земельный участок использовался без правоустанавливающих документов на землю.

Таким образом, судом был сделан вывод о том, что спорный объект - здание магазина, площадью 170,6 кв. м., кадастровый №, расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, обладал признаками самовольной постройки, к которому должны применяться положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Апелляционная инстанция, отменяя судебное решение Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> в части признания права отсутствующим, прекращения права собственности на здание магазина, площадью 170,6 кв.м., кадастровый №, расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, указала на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права в рамках предъявления иска по требованиям о признании права отсутствующим, прекращения права собственности.

<ДАТА> межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам возбуждено исполнительное производство №-ИП.

<ДАТА> между ФИО1 и ФИО4 заключен договор об оказании услуг, предметом которого является демонтаж объекта здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>. Демонтаж включает в себя снос самого строения, а также, в случае требования Кировской администрации, демонтаж плиты основания на которой стоит данный объект.

Согласно акту приема-передачи от <ДАТА> объект здание магазина, общей площадью 170 кв.м. с кадастровым № расположенный по адресу: <адрес>, демонтирован.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что поскольку плита-основание демонтирована не была, то у ответчиков возникло неосновательное обогащение в виду ее использования.

Как следует из заключения специалиста № ООО АНОиЭ «Медведица», стоимость фундамента здания магазина по адресу: <адрес>А составляет 182976 руб.

Как следует из показаний свидетеля ФИО8, он подписывал акт совершения исполнительных действий от <ДАТА>, присутствовал на месте, но по прошествии времени по обстоятельствам наличия отсутствия плиты-основания пояснить затруднился.

Однако, в соответствии с актом о совершении исполнительных действий от <ДАТА> установлено, что решение Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> исполнено в полном объеме.

В связи с тем, что требования администрации Волгограда о сносе самовольной постройки были удовлетворены, судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам исполнительное производство №-ИП было окончено <ДАТА>.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что решением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> на ответчика ФИО1 была возложена обязанность за свой счет освободить земельный участок с кадастровым N34:34:070031:4 по адресу: <адрес> от самовольно установленного объекта - здания магазина площадью 170,6 кв.м. (кадастровый №) и привести указанный земельный участок в первоначальное состояние».

Решение суда исполнено.

Действия судебного пристава-исполнителя по совершению акта исполнительных действий от <ДАТА>, окончании исполнительного производства ФИО1 не обжаловались.

<ДАТА> на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории Волгограда №.497 между ИП ФИО5 и администрацией <адрес> заключен договор на размещение павильона по реализации продовольственных и непродовольственных товаров площадью 120 кв.м.

Таким образом, судом установлено, что на спорном земельном участке в настоящее время располагается иной объект - павильон по реализации продовольственных и непродовольственных товаров площадью 120 кв.м.

Обстоятельств того, что плита-основание под зданием павильона ИП ФИО5 принадлежит ФИО1 судом не установлено.

Сам факт наличия в ЕГРН записи о праве собственности истца на здание магазина, с учетом вынесенных судебными инстанциями по делу № решений и установленными в ходе их рассмотрения обстоятельствами, учитывая факт возложения на ФИО1 обязанности за свой счет освободить земельный участок с кадастровым N34:34:070031:4 по адресу: <адрес> от самовольно установленного объекта - здания магазина площадью 170,6 кв.м. (кадастровый №) и привести указанный земельный участок в первоначальное состояние», принимая во внимание исполнение решения суда в данной части, что подтверждено материалами исполнительного производства, а также учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд оснований для удовлетворения иска не усматривает.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, стороной истца не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований.

Разрешая спор о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в размере 182976 руб., суд исходит из того, что истцом не доказан факт того, что бетонная плита-основание была возведена ФИО1 за счет его личных средств, возведение указанной плиты было законно, а также того, что в настоящее время именно указанная плита-основание используется иным субъектом, обстоятельства указанные в обоснование искового заявление не подтверждают факт наличия неосновательного обогащения стороны ответчика, кроме того, учитывая, что решением суда был установлен факт самовольной постройки объекта здания магазина, в связи с чем, требования ФИО1 к <адрес>, ИП ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт: №) к <адрес> (ИНН: №), ИП ФИО5 (ИНН: №) о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Судья Л.В.Павлова Мотивированный текст решения суда изготовлен <ДАТА>.

Судья Л.В.Павлова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №2-119/2024 (2-3338/2023)

УИД 34RS0001-01-2023-004025-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Кардаильской М.Г.,

с участием представителя истца Радковского ФИО15 Белова ФИО42,

ответчика Абушаевой ФИО43,

представителя ответчика Малахова ФИО44

прокурора Янкина ФИО45

20 февраля 2024 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радковского ФИО15 к Абушаевой ФИО43 о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещение, выселении и по иску Абушаевой ФИО43 к Радковскому ФИО15 о признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительной расписки о выплате собственных денежных средств, восстановлении права собственности на жилое помещение,

установил:

Радковский ФИО15 обратился в суд с исков, в котором просит признать Абушаеву ФИО43 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; выселить Абушаеву ФИО43 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование требований Радковским ФИО15 указано, что с ДД.ММ.ГГГГ он является собственником квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>. Однако от передачи имущества ответчик уклоняется, просьбы об освобождении жилого помещения ответчик игнорирует. Проживание ответчика по указанному адресу нарушает его права на владение и распоряжением, принадлежащим ему имуществом. Ответчик никогда членом семьи истца не являлся, совместное хозяйство не ведется. Изложенное пос...

...лужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Также Абушаева ФИО43 обратилась в суд с иском, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Абушаевой ФИО43 и Радковским ФИО15; признать недействительной расписку о выплате собственных денежных средств Радковским ФИО15 в пользу Абушаевой ФИО43 на сумму 570 000 рублей; восстановить за Абушаевой ФИО43 с ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Радковским ФИО15 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств- <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Указанный договор был заключен под влиянием существенного заблуждения, обмана неустановленных лиц, действовавших «от имени представителей силовых и государственных ведомств в интересах государства» и стечения неблагоприятных обстоятельств. Поскольку отчуждение квартиры произошло из-за мошеннических действий неустановленных лиц, у истца намерений продавать квартиру не было, поскольку это ее единственное жилье. Изложенное послужило основанием для обращения в суд.

Определением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебное заседание истец Радковский ФИО15 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Радковского ФИО15 – Белов ФИО42 в судебном заседании исковые требования Радковского ФИО15 поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал. Против удовлетворения исковых требований Абушаевой ФИО43 возражал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Абушаева ФИО43, ее представитель Малахов ФИО44 исковые требования Радковского ФИО15 не признали, против их удовлетворения возражали, свои требования просили удовлетворить в полном объеме.

Третьи лица ПАО «ВТБ», Отдел полиции №5 Управления МВД России по г. Волгограду, ГУ МВД России по Волгоградской области для участия в судебном заседании уполномоченных представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщено.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Янкина ФИО45, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования Радковского ФИО15, суд приходит к следующему.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, при этом никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с частью 1 статьи 209 и частью 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В силу статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Абушаевой ФИО43 (Продавец) и Радковским ФИО15 (Покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, в соответствии с которым Покупатель за счет собственных денежных средств и денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ Покупателю в кредит согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, покупает в собственность у Продавца квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Из п.1.4 договора следует, что объект недвижимости продается по цене 2 600 000 рублей.

В соответствии с п.2.1 оплата объекта недвижимости покупателем продавцу производится в следующем порядке: 570 000 рублей является собственными средствами покупателя и оплачивается до подписания настоящего Договора. Сумма в размере 2 030 000 рублей производится за счет кредитных средств в предоставляемых Банком ВТБ, согласно кредитному договору, заключенному между Покупателем Радковским ФИО15

В соответствии с п.2.2 полный и окончательный расчет за объект недвижимости подтверждается распиской продавца и платежным документом о перечислении денежных средств согласно настоящему Договору в полном объеме.

Согласно п.5.1 Договор считается заключенным и вступает в силу с даты его подписания Сторонами. Переход права собственности по Договору на объект недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Одновременно с подачей на государственную регистрацию перехода права собственности по Договору на объект недвижимости к покупателю в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области представляется заявление покупателя о государственной регистрации ипотеки в силу закона.

Данный договор подписан сторонами, факт подписания договора сторонами не оспаривался.

Кроме того, в материалы дела представлена расписка, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ Абушаева ФИО43 в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, получила от Радковского ФИО15 денежные средства в размере 570 000 рублей. Указанная расписка подписана Абушаевой ФИО43 собственноручно, что также было подтверждено в судебном заседании.

Таким образом Радковский ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, что следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 7-9).

В судебном заседании представитель Радковского ФИО15, суду пояснил, что с момента признания права собственности на жилое помещение за Радковским ФИО15, Абушаева ФИО43 уклоняется от передачи ему имущества, просьбы освободить жилое помещение игнорирует, продолжает проживать в указанном жилом помещении. При этом ответчик членом семьи истца не является, какого-либо письменного соглашения между истцом и ответчиком о сохранении права пользования жилым помещением не заключалось.

Данные доводы не были оспорены Абушаевой ФИО43 в судебном заседании.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик членом семьи Радковского ФИО15 не является, соглашения о порядке пользования данным жилым помещением между истцом и ответчиком не заключалось, однако его проживание по указанному адресу препятствует истцу в распоряжении собственностью, в этой связи суд находит, что Абушаева ФИО43 утратила право пользования спорным жилым помещением и подлежит выселению. Доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено, и материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Радковского ФИО15 обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования Абушаевой ФИО43, и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

При этом добросовестность действий граждан, как участников гражданско- правовых отношений, презюмируется.

Статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьями 209, 301 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать, свободно согласовывают их условия.

Согласно статье 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как указано в ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 2 ст. 179 ГК РФ указано, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Как следует из объяснений Абушаевой ФИО43 указанный выше договор купли- продажи спорной квартиры был заключен ею под влиянием существенного заблуждения, обмана со стороны третьих лиц, действовавших «от имени представителей силовых и государственных ведомств в интересах государства» и стечения неблагоприятных обстоятельств.

Давая оценку объяснениям Абушаевой ФИО43, суд учитывает следующее.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартир в собственность граждан, Абушаева ФИО43 являлась собственником спорного жилого помещения, что подтверждается материалами дела.

В судебном заседании Абушаева ФИО43 не оспаривала, что по рекомендации третьих лиц, она, полагая, что участвует специальной операции силовых структур по поимке мошенников, совершила ряд действий, направленных на продажу спорной квартиры.

При этом суд отмечает, что также не оспаривалось самой Абушаевой ФИО43, последняя на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, нарушением психического состояния не страдает.

Таким образом, невозможность Абушаевой ФИО43 руководить своими действиями в момент совершения оспариваемой сделки судом не установлена, в связи с чем суд не имеет возможности сделать вывод о неспособности указанного лица понимать значение своих действий или руководить ими в рассматриваемый период.

Далее как следует из обстоятельств дела, Абушаева ФИО43 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в спорном жилом помещении, что подтверждается копией паспорта, представленной в материалы дела (т.2 л.д. 35-36).

До подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Абушаева ФИО43 ДД.ММ.ГГГГ совершила юридическое действие в виде снятия с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Также Абушаева ФИО43 подписала договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, обращение в ВТБ Банк от ДД.ММ.ГГГГ о заверении обстоятельств, расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Радковского ФИО15 денежных средств в сумме 570 000 рублей.

Доказательств тому, что Радковский ФИО15 имеет какое- либо отношение к третьим лицам, которые ввели в заблуждение Абушаеву ФИО43, материалы дела не содержат.

Сделка по переходу права собственности на спорную квартиру от Абушаевой ФИО43 к Радковскому ФИО15 прошла государственную регистрацию.

Также из обстоятельств дела следует, что после совершения оспариваемой сделки Абушаева ФИО43 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении нее преступления.

Постановлением следователя ОП № УМВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

При этом суд отмечает, что в тексте данного постановления указано, что Абушаева ФИО43 обратилась в ОП №5 УМВД России по факту причинения ей материального ущерба в виду хищения денежных средств в сумме 2 448 000 рублей, а не лишения ее права собственности на спорную квартиру.

Постановлением следователя ОП №5 УМВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ Абушаева ФИО43 признана потерпевшей по данному уголовному делу. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного расследования на основании п.1 части первой ст. 208 УПК РФ.

Проверяя доводы Абушаевой ФИО43 о неполучении ею от Радковского ФИО15 денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 570 000 рублей, судом последнему было предложено представить доказательства об его финансовой состоятельности в отношении указанной суммы.

Радковским ФИО15 представлены документы о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в браке с Радковской (до заключения брака Володиной) ФИО93 От брака имеется ребенок – Радковский ФИО96 2004 г.р. Также ДД.ММ.ГГГГ Радковский ФИО15 и Радковская ФИО93 по договору купли- продажи реализовали Фатыхову ФИО97 квартиру по адресу: <адрес>, за 2 085 935,33 руб., при этом 1 465 000 рублей были переданы продавцам наличными.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Радковский ФИО15 имел финансовую возможность передать Абушаевой ФИО43 570 000 рублей в счет оплаты за спорную квартиру.

Суд также отмечает, что непосредственно в отношении Радковского ФИО15, в виду неполучения от него денежных средств, заявлений от Абушаевой ФИО43 в полицию не подавалось.

Также о неполучении денежных средств от Радковского ФИО15 Абушаевой ФИО43 не было заявлено ни в Банке при подписании договора, ни в Управлении Росреестра по Волгоградской области при регистрации перехода права собственности на спорную квартиру.

Кроме этого в отдел полиции Абушаевой ФИО43 подано заявление о причинении ущерба на сумму 2 448 000 рублей, в то время как от Банка продавец могла получить только 2 030 000 рублей, что также указывает о наличии у Абушаевой ФИО43 денежных средств свыше, чем она получила от кредитной организации.

В этой связи оснований для признания расписки от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Таким образом, учитывая, что целью обмана третьих лиц в отношении Абушаевой ФИО43 являлись именно денежные средства, а не спорная квартира, то оснований для признания договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 179 ГК РФ, и приведение сторон в первоначальное положение, у суда не имеется.

Тот фак, что Абушаева ФИО43 под влиянием третьих лиц, получив денежные средства у Банка и Радковского ФИО15, распорядилась ими не в свою пользу, не может являться основанием для удовлетворения заявленных ею требований, поскольку в данном случае доказательств, тому Радковский ФИО15 действовал недобросовестно либо знал о намерениях третьих лиц ввести в заблуждение Абушаеву ФИО43, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Радковского ФИО15 к Абушаевой ФИО43 о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, выселении- удовлетворить.

Признать Абушаеву ФИО43, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, утратившей право пользования жилым помещением– квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Выселить Абушаеву ФИО43, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, из жилого помещения– квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Абушаевой ФИО43 в удовлетворении исковых требований к Радковскому ФИО15 о признании недействительным договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; признании недействительной расписки о выплате собственных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 570 000 рублей; восстановлении с ДД.ММ.ГГГГ права собственности на жилое помещение- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 28 февраля 2024 года.

Судья Юрченко Д.А.

УИД: 34RS0008-01-2021-008411-56

Дело № 2-5778/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2021 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Штапаук Л.А.,

При секретаре Санжеевой О.В.,

С участием представителя истца Акционерного общества «Сатурн Волгоград» А.М., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Акционерного общества «Сатурн Волгоград» к Обществу с ограниченной ответственностью «ТК Стройторг», Радковскому А. С. о взыскании задолженности и процентов по коммерческому кредиту, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Сатурн Волгоград» обратилось в суд с иском кООО «ТК Стройторг», Радковскому А.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности и процентов по коммерческому кредиту, судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что в соответствии с договором поставки от 07.05.2019года №... истец поставил ООО «ТК Стройторг» товар на общую сумму 3544 639 руб. 16 коп.. В соответствии с п.3.2 договором покупатель обязан полностью оплатить полученный по накладной товар до истечения 45 календарных дней с момента поставки товара по накладной. Однако, данная обязанность исполнена не в полном объёме. По состоянию на 13.09.2021 года задолженность перед истцом составляет 24872 руб. 62 коп.

В соответствии с п. 3.3. Договора поставки товар поставляется покупателю на условиях коммерческого кредита. Размер процентной ставки по коммерческому кредиту в период предоставленной покупателю отсрочки платежа составляет 0 процентов. По истечении срока предоставленной отсрочки покупатель оплачивает поставщи...

...ку проценты по коммерческому кредиту в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами до момента фактической оплаты товара.

Согласно расчёту истца размер процентов по коммерческому кредиту за период с 29.09.2020 года по13.09.2021 года составляет 45 341 руб. 50 коп.

Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Договору поставки между истцом и Радковским А.С. был заключен договор поручительства от 07.05.2019 года №..., в соответствии с которым данное лицо приняло солидарную с ООО «ТК Стройторг» ответственность за исполнение последним обязательств по Договору поставки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать солидарно с ООО «ТК Стройторг», Радковского А.С. сумму основного долга по договору поставки от 07.05.2019года №... в размере 24 872 руб. 62 коп., проценты по коммерческому кредиту за период с 29.09.2020 года по 13.09.2021 года в размере 45341 руб. 50 коп., расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 2 306 руб. 43 коп.

В судебном заседании представитель истца АО «Сатурн Волгоград» А.М., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объёме.

Ответчики ООО «ТК Стройторг», Радковский А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили. Судом направлялись ответчикам извещения о дате, времени и месте слушания дела.Согласно конвертам, возвращённым в адрес суда, причина возврата указана как «Истёк срок хранения».

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседание, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ Отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий двух месяцев, по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения суда использовать примирительную процедуру.

По смыслу указанной статьи, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

С учётом указанного, неполучение ответчиками поступившей к ним корреспонденции, не может свидетельствовать о нарушении их процессуальных прав.

Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчики осведомлены о наличии настоящего дела в производстве суда, однако в судебное заседание не явились, с учётом права истца на судопроизводство в разумный срок, поскольку приняты исчерпывающие меры к извещению ответчиков, суд с учётом мнения представителя истца, положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ООО «ТК Стройторг», Радковского А.С., признав причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьёй 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 07.05.2019 года между АО «Сатурн Волгоград», как поставщиком и ООО «ТК Стройторг», как покупателем, был заключен договор поставки №... в соответствии с которым истец принял на себя обязательства передать в собственность ответчику в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязался принять этот товар и оплатить его на условиях, определяемых Договором.

Сумма Договора была определена как общая сумма поставок товара в течение срока действия Договора.

В соответствии с п. 3.2. Договора поставки покупатель обязан полностью оплатить полученный по накладной или УПД товар до истечения 45 календарных дней с момента поставки товара.

Материалами дела также подтверждено, что в течение срока действия Договора поставки АО «Сатурн Волгоград» поставило ООО «ТК Стройторг» товар на общую сумму 3544 639 руб. 61 коп.

Однако, в нарушение Договора поставки ООО «ТК Стройторг» поставленный товар не оплатило. Задолженность по оплате товара на момент рассмотрения спорасоставляет 24 872 руб. 62 коп.

Согласно п. 3.3. Договора поставки товар поставляется на условиях коммерческого кредита. Размер процентной ставки по коммерческому кредиту в период предоставленной покупателю согласно п. 3.2. Договора отсрочки платежа составляет – 0 процентов. При оплате товара покупателем по истечении указанного в п. 3.2. Договора срока, покупатель оплачивает поставщику проценты по коммерческому кредиту в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами с момента истечения указанного в п. 3.2. Договора срока оплаты товара и до момента фактической оплаты товара.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из расчёта, представленного истцом и не оспоренного ответчиками в судебном заседании, размер процентов по коммерческому кредиту за период с 29.09.2020 года по 13.09.2021 года составляет 45341 руб. 50 коп.

Размер данных требований подтверждён расчётом (л.д.9), который суд находит соответствующим условиям договора, фактическим обстоятельствам и математически верным. Кроме того, какого-либо контррасчета ответчиками не представлено.

С целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств Покупателя по Договору поставки между Радковским А.С. и АО «Сатурн Волгоград» был заключен Договор поручительства №... от 07.05.2019 года.

В соответствии с пунктами 2 Договора поручительства Поручитель приняла на себя обязанность отвечать за исполнение Покупателем своих обязательств по Договору поставки в том же объёме, как и Покупатель, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков АО «Сатурн Волгоград».

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ответчик ООО «ТК Стройторг» свои обязательства перед истцом не исполнило, до настоящего времени поставленный товар на указанную сумму истцу не оплатило, то с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежитвзысканию основной долг по договору поставки №... от 07.05.2019 года, по договору поручительства №... от 07.05.2019 года в размере 24 872 руб. 62 коп., проценты по коммерческому кредиту за период с 29.09.2020 года по 13.09.2021 года в размере 45 341 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 306 руб. 43 коп., что подтверждается платёжным поручением №... от 10.09.2021 года, суд считает возможным взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО «ТК Стройторг», Радковского А.С. в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Сатурн Волгоград» к Обществу с ограниченной ответственностью «ТК Стройторг», Радковскому А. С. о взыскании задолженности и процентов по коммерческому кредиту, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ТК Стройторг», Радовского А. С. в пользу Акционерного общества «Сатурн Волгоград» основной долг по договору поставки №... от 07.05.2019 года, по договору поручительства №... от 07.05.2019 года в размере 24 872 руб. 62 коп., проценты по коммерческому кредиту за период с 29.09.2020 года по 13.09.2021 года в размере 45 341 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 306 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 октября 2021 года.

Судья /подпись/ Л.А. Штапаук

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2015 г.

Ленинградский районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Хлебниковой И.Ю.,

при секретаре Лущик Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радковского С.А. к Радковскому А.С. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Радковский С.А. обратился в суд с данным иском, где указал, что является собственником квартиры по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права. Как указал истец, на момент заключения Договора купли-продажи в квартире были зарегистрированы истец, ответчик, мать истца ФИО8 (ныне ФИО5) и брат истицы Баринов А.А., проживали в квартире на момент заключения договора истец члены его семьи: ФИО12 ФИО13. и ФИО3 Ответчик на тот момент в квартире не проживал.

Ранее указанная квартира принадлежала родителям истца в долевой собственности (по <данные изъяты> доле каждому) по Договору приватизации, заключенному с Администрацией Ленинградского района <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. В приватизации истец и его брат ФИО3 не участвовали. Впоследствии квартира была продана родителями истца по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО11 Таким образом, ответчик распорядился своей долей в праве собственности на жилое помещение по своему усмотрению, получив предусмотренную договором цену.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно оставил семью и выехал на другое постоянное место жительства по адресу: <адрес> к другой женщине ФИО1, с которой впоследствии заключил брак. По данному адресу ответчик проживает по настоящее время. Оставляя семью, ответчик выв...

...ез все принадлежащие ему вещи, с тех пор в квартире не проживает, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет, в расходах на содержание квартиры и поддержание её пригодном для использования состоянии, в том числе на проведение текущего ремонта, никакого участия не принимает.

Как также указал истец, ответчик не проживает в принадлежащей истцу на праве собственности квартире более <данные изъяты> лет. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик никогда не имел. Фактически отношения истца с ответчиком прекращены, с момента выезда он перестал быть членом семьи, в понятии, установленном ч. 1 ст. 31 ЖК РФ. Ответчик вместе с истцом не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по смыслу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи истца не относится.

Ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационного учета в квартире истца. Наличие регистрации создает истцу препятствия при продаже квартиры и улучшении жилищных условий для его семьи, которая в настоящий момент состоит из матери истца, супруги и несовершеннолетнего сына ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Как видно из представленной выписки из ЕГРП на момент ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет по праву аренды на <данные изъяты> лет земельный участок <данные изъяты> кв.м. под строительство одноквартирного жилого дома в <адрес>а <адрес>. Полагает, что все действия ответчика в совокупности свидетельствуют о его волеизъявлении отказаться от пользования жилым помещением.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ст. 31, 83 ЖК РФ, Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Радковский С.А. обратился с настоящими требованиями. Просит прекратить право пользования ответчика Радковского А.С. жилым помещением по адресу: <адрес>, снять ответчика Радковского А.С. с регистрационного учета в квартире по адресу: <адрес>.

На судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования Радковского С.А. полностью по изложенным основаниям, а также указала, что Радковский С.А. приобрел данное жилое помещение в собственность в ДД.ММ.ГГГГ, на данный момент ответчик также не проживал в квартире с момента его выселения в ДД.ММ.ГГГГ, квартирой не интересовался, услуги ЖКХ не оплачивал. Ответчик вступил в новый брак, длительное время проживает с новой семьей в жилом помещении по <адрес>, семейные отношения с истцом прекратил. Истец намерен продать принадлежащую ему квартиру для улучшения условий проживания семьи, для того, чтобы приобрести другое жилое помещение для проживания его семьи, поскольку по состоянию здоровья малолетний ребенок истца нуждается в свежем воздухе, также в более комфортных условиях проживания нуждается мать истца ФИО5. В этих целях истец просил ответчика сняться с регистрационного учета в квартире, на что получил отказ. В связи с этим истец был вынужден обратиться с иском. Также полагает необоснованными возражения ответчика о необходимости последнему регистрации по месту жительства в спорной квартире.

Радковский А.С., его представитель, с исковыми требованиями не согласились. В судебном заседании поясняли, что ФИО2 не в добровольном порядке выселился из квартиры по <адрес>, поскольку ФИО14 заставила Радковского А.С. выселиться из квартиры, выбросила его вещи из квартиры, в связи с чем Радковский А.С. был вынужден некоторое время жить в квартире своего знакомого, а затем снимать жилье. Между ФИО12 (ФИО5) и Радковским А.С. возникли неприязненные отношения, ФИО5 устраивала скандалы, когда Радковский А.С. приходил в квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут, и только позднее Радковский А.С. вступил в другой брак с ФИО1 А ФИО5 создала другую семью раньше, и ее муж жил в спорной квартире. Договор купли-продажи квартиры Радковский А.С. в ДД.ММ.ГГГГ заключил совместно с ФИО5, так как ФИО5 взяла кредит, в обеспечение которого и был заключен договор купли-продажи квартиры. Полагает данный договор фиктивным, поскольку семья ФИО12 продолжала жить в квартире. ФИО5 постоянно чинила Радковскому А.С. препятствия в доступе в квартиру. О том, что в ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры, и квартира перешла в собственность сына Радковского С.А., Радковский А.С. не знал. Указывал, что постоянно помогал сыну во время его учебы и в трудоустройстве, поддерживал с ним родственные отношения. Истец просил Радковского А.С. выписаться из квартиры, мотивируя это тем, что намерен продать эту квартиру и купить другую квартиру, улучшив условия проживания, но, посмотрев то жилье, которое намеревался купить сын, Радковский А.С. считает, что данное не является улучшением условий проживания, в том числе, для ребенка, и отказался сниматься с регистрационного учета в квартире. Кроме того, регистрация в спорной квартире необходима Радковскому А.С., поскольку другого жилья для регистрации и проживания у него нет. Квартира по <адрес>, полученная женой Радковского А.С. по наследству, в ее собственность не оформлена, в связи с чем зарегистрироваться в данной квартире Радковский А.С. не может. Регистрация необходима Радковскому А.С. также для оформления пенсии, срок чего наступит в этом году. Указывали, что прав пользования спорной квартирой Радковский А.С. не утратил также и потому, что в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ содержится условие о том, что Радковский А.С. сохраняет право проживания в квартире после перехода права собственности. Просят в иске Радковского С.А. отказать.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, исследовав доказательства по делу и дав им оценку, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся совместно проживающие с собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, дети и родители. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что Радковский С.А. является единоличным собственником квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 39-АА № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним <адрес>.

В указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы: Радковский А.С., ФИО15 Радковский С.А., ФИО9, а также с ДД.ММ.ГГГГ – несовершеннолетний ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ рождения. Указанные лица, за исключением малолетнего ФИО10, после регистрации в жилом помещении вселились в жилое помещение, постоянно проживали в нем с ДД.ММ.ГГГГ, когда квартира по адресу: <адрес> находилась в муниципальной собственности. ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана в долевую собственность Радковского А.С. и ФИО18. на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ г., а затем, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – передана в собственность ФИО11 После перехода права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в указанной квартире продолжали проживать и быть зарегистрированными Радковский А.С., ФИО17., Радковский С.А., ФИО9

В ДД.ММ.ГГГГ Радковский А.С. выселился из спорной квартиры, после чего в жилое помещение не вселялся, в нем не проживал и не проживает в настоящее время, вещей не хранит, обязанностей по содержанию жилья не несет. Право собственности Радковского А.С. на <адрес> в <адрес> прекращено ДД.ММ.ГГГГ – даты регистрации в действовавшем на дату заключения договора порядке.

Право собственности Радковского С.А. на указанное жилое помещение, возникшее на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., не оспорено и не оспаривалось ответчиком, либо иными лицами, не прекращено, не перешло к иному лицу на основании сделки, либо судебного решения. Свидетельство о государственной регистрации права не аннулировано и не погашено в установленном законом порядке.

Как также установлено в процессе рассмотрения и не оспорено ответчиком, Радковский А.С., не проживает в жилом помещении совместно с собственником, в силу положений ст. 31 ЖК РФ, не является членом семьи собственника жилого помещения Радковского С.А., и не признан таковым в судебном порядке. Радковский А.С. общего хозяйства с собственником жилого помещения не ведет, участия в содержании жилья не принимает, жилищно-коммунальные услуги по квартире не оплачивает. Доказательств обратного в судебном заседании не добыто, ответчиком, его представителем, не представлено. Радковский А.С. в течение длительного времени проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, при этом, Радковский А.С. сохраняет регистрацию по спорному жилому помещению.

В то же время, согласно условий Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., п. 5, следующего за п. 7 данного договора, на дату подписания настоящего договора в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства: Радковский А.С., ФИО3, Радковский С.А., ФИО5, которые сохраняют право проживания в указанной квартире после перехода права собственности по настоящему договору. Таким образом, согласно условий договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного Радковским С.А., как покупателем спорной квартиры, за Радковским А.С. сохраняется право пользования указанным жилым помещением.

Таким образом, ответчик Радковский А.С., являясь нанимателем, а затем долевым собственником квартиры по адресу: <адрес>, приобрел право пользования данной квартирой. После совершения договора купли-продажи указанной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ, Радковский с остальными членами семьи продолжал проживать в квартире, пользоваться жилым помещением, чего собственник жилого помещения ФИО11 не оспаривал. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Радковским А.С., ФИО19 и ФИО11 не содержит указания на то, что после перехода права собственности к ФИО20, право пользования за Радковским А.С. не сохраняется.

После выселения Радковского А.С. из спорного жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ, его право пользования данным жилом помещением также не оспаривалось и не оспорено, как собственником квартиры Шалиновым, так и проживавшими в квартире ФИО5, ФИО3, Радковским С.А. Таким образом, на момент перехода права собственности на спорную квартиру от ФИО11 к Радковскому А.С. право пользования жилым помещением за ответчиком сохранялось. При переходе права собственности на <адрес> к Радковскому С.А., было достигнуто соглашение с покупателем о сохранении за Радковским А.С. права пользования спорной квартирой и после перехода права собственности на квартиру. При этом, каких-либо соглашений между собственником квартиры-продавцом и покупателем о том, что в связи с переходом права собственности на квартиру Радковский А.С. утрачивает право пользования и проживания в квартире, не имелось.

С учетом этого, суд пришел к выводу о том, что после перехода права собственности на спорную квартиру право пользования Радковского А.С. в отношении спорной квартиры не прекращено, в силу имеющегося соглашения сторон. Таким образом, имеются предусмотренные законом основания для проживания и регистрации Радковского А.С. по месту жительства в квартире по адресу: <адрес>. На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что право Радковского А.С. пользования вышеуказанным жилым помещением не прекращено, в связи с чем Радковский А.С. также не подлежат снятию с регистрационного учета в квартире по адресу: <адрес>.

С учетом этого, исковые требования Радковского С.А. о прекращении права Радковского А.С. пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета в данном жилом помещении, – удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Радковского С.А. к Радковскому А.С. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: <адрес>, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2015 года.

Судья:

.

.

Судья – Самсонова М.В. Дело № 33-1098/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2023 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Поликарпова В.В.,

при секретаре Шилиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1671/2022 по иску Гузенко Олега Геннадьевича к администрации Кировского района г.Волгограда, ИП Глазунову Вячеславу Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения,

по частной жалобе Гузенко Олега Геннадьевича в лице представителя Филиппова Игоря Владимировича

на определение судьи Кировского районного суда г.Волгограда от 21 декабря 2022 года, которым постановлено:

апелляционную жалобу представителя истца Гузенко Олега Геннадьевича – Филиппова Игоря Владимировича на решение Кировского районного суда г.Волгограда от 21 сентября 2022 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Гузенко Олега Геннадьевича к Администрации Кировского района г.Волгограда, ИП Глазунову Вячеславу Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения– возвратить заявителю вместе с приложенными к ней документами.

Суд апелляционной инстанции,

установил:

Решением Кировского районного суда г.Волгограда от 21 сентября 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Гузенко Олега Геннадьевича к администрации Кировского района г. Волгограда, ИП Глазунову Вячеславу Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Не согласившись с вынесенным решением, 26 октября 2022 года Гузенко О.Г. в лице представителя Филиппова И.В. обратился с апелляционной жалобой и ход...

...атайством о восстановлении срока для обжалования.

Определением Кировского районного суда г.Волгограда от 23 ноября 2022 года Гузенко О.Г. восстановлен процессуальный срок для подачи указанной апелляционной жалобы. Определением судьи Кировского районного суда г.Волгограда от 25 ноября 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок до 5 декабря 2022 года для устранения недостатков.

19 декабря 2022 года апелляционная жалоба вместе приложенными документами возвращена заявителю, поскольку недостатки, указанные в определении от 25 ноября 2022 года не были устранены.

19 декабря 2022 года представителем истца Филипповым И.В. направлена апелляционная жалоба с документами подтверждающими направление копии жалобы другим лицам, участвующим в деле, квитанцией об оплате государственной пошлины и копией доверенности представителя.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Гузенко О.В. в лице представителя Филлипова И.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (ч. 1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

Согласно п. 2 ч.1 ст.324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как видно из материалов дела, обжалуемое решение постановлено 21 сентября 2022 года, в окончательной форме принято 23 сентября 2022 года.

26 октября 2022 года Гузенко О.Г. в лице представителя Филиппова И.В. обратился с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока для обжалования.

23 ноября 2022 года определением Кировского районного суда г.Волгограда Гузенко О.Г. восстановлен процессуальный срок для подачи указанной апелляционной жалобы.

Определением судьи Кировского районного суда г.Волгограда от 25 ноября 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения сроком до 5 декабря 2022 года для устранения недостатков (предоставить апелляционную жалобу с указанием оснований по которым представитель истца полагает решение незаконным и необоснованным, документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, документ подтверждающий уплату государственную пошлину и статус адвоката).

Принимая 19 декабря 2022 года процессуальное решение о возврате апелляционной жалобы, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении судьи от 25 ноября 2022 года не устранены, ходатайство о продлении срока для устранения недостатков не заявлено, в связи с чем возвратил апелляционную жалобу сопроводительным письмом от 8 апреля 2020 года.

19 декабря 2022 года представителем истца Филипповым И.В. направлена апелляционная жалоба с документами подтверждающими направление копии жалобы другим лицам, участвующим в деле, квитанцией об оплате государственной пошлины и копией доверенности представителя.

Возвращая апелляционную жалобу ответчику, судья исходил из того, что жалоба подана с пропуском процессуального срока, при этом заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи ответчиком не заявлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами судьи, соответствующими требованиям процессуального закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, указанные в частной жалобе являются основанием для восстановления срока на подачи апелляционной жалобы, однако в отсутствии ходатайства о восстановления срока ее подачи являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судьей первой инстанции нормы процессуального права применены правильно, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену оспариваемого определения, допущено не было, доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи и не содержат оснований для принятия иного решения по рассматриваемому вопросу.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Кировского районного суда г.Волгограда от 21 декабря 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Гузенко Олега Геннадьевича в лице представителя Филиппова Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Судья: