Радковский Павел Алексеевич

Дело №2-1036/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2016 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Ткачевой Е.А.,

с участием представителя истца Попова В.Н. (по доверенности),

в отсутствие истца Радковского П.А., ответчика ПАО «Росгосстрах», надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радковского Павла Алексеевича к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

12.09.2015 года в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на м-не <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО4, и <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Радковского П.А., в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО4, гражданская ответственность которого в момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность потерпевшего в момент ДТП застрахована не была.

Страховая компания ПАО «Росгосстрах», признала данное ДТП страховым случаем и выплатила Радковскому П.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

Дело инициировано иском Радковского П.А., который просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейку, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в с...

...умме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг аварийных комиссаров в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг почты в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал и также просил взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и факт нарушения его права на получение страховой выплаты.

В судебном заседании не оспаривался факт ДТП, произошедшего 12.09.2015 года.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что 12.09.2015 года в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на м-не <адрес> <адрес> водитель ФИО4 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № при перестроении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Радковского П.А., имеющему преимущественное право движения и допустил с ним столкновение, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Таким образом, действия ФИО4, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 13.09.2015 года ДТП и его последствиями в виде повреждения автомобилей.

Вина ФИО4 в произошедшем ДТП в судебном заседании не оспорена.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежит на праве собственности Радковскому П.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № №.

Согласно справки о ДТП, автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, имел множественные повреждения <данные изъяты> части автомобиля.

Гражданская ответственность ФИО4 в момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах». Гражданская ответственность потерпевшего в момент ДТП застрахована не была.

ПАО «Росгосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность ФИО4 признало данное ДТП страховым случаем и добровольно выплатило ему страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не согласился с размером страховой выплаты.

Как следует из представленного истцом заключения эксперта «<данные изъяты> центр» (ИП ФИО5) № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № с учетом износа составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка.

Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведена ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ФИО5, имеющим специальное образование в области оценочной деятельности.

При проведении экспертных исследований, автомобиль был осмотрен, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относимым и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля, так как данное заключение научно обосновано, составлено на основании акта осмотра автомобиля, компетентным специалистом.

Данное заключение ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах суд считает заключение эксперта №/№ от ДД.ММ.ГГГГ достоверным, научно обоснованным и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Сумма <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка отражает реальный ущерб, причиненный истцу с учетом износа автомобиля.

С учетом выплаченной ПАО «Росгосстрах» суммы в размере <данные изъяты> рублей, размер не возмещенного материального ущерба в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.)

За составление экспертного заключения истцом была оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 929 ГК РФ обязывает страховщика при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события, убытки.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В пункте 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указано, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. «б» ст. 18) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ст. 4.12) установлен размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данное положение закона полностью соответствует понятию реального ущерба, данного в ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность виновника ДТП в момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» и размер материального ущерба не превышает максимального размера страховой выплаты, суд приходит к выводу о том, что сумма причиненного Радковскому П.А. материального ущерба (размер недоплаты) с учетом расходов по оплате услуг эксперта, в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), подлежит взысканию в его пользу с ПАО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, расходы истца в сумме <данные изъяты> рублей, оплаченные за услуги нотариуса по оформлению доверенности на представителя и по заверению копии СТС, подтвержденные копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и копией СТС, заверенной ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по оплате услуг почты, подтвержденные кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд относит к необходимым расходам, подлежащим взысканию с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца.

Требования истца в части взыскании с ПАО «Росгосстрах» расходов по оплате услуг аварийных комиссаров в сумме <данные изъяты> рублей являются не обоснованными, так как доказательств необходимости данных затрат (несения расходов) суду не представлено.

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит оплата помощи представителя. Суд находит исходя из разумных пределов и учета конкретных обстоятельств дела, требования Радковского П.А. о взыскании расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей (квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) подлежащими удовлетворению. Данную сумму суд находит разумной и соразмерной проделанной представителем истца работе.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действие закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» было распространено и на отношения по имущественному страхованию.

Таким образом, относительно требований истца о возмещении морального вреда, суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ и принимает во внимание степень вины ответчика и полагает, что компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей соразмерна степени физических и нравственных страданий истца, связанных с нарушением его потребительских прав. В остальной части (<данные изъяты> рублей) требования истца о возмещении морального вреда подлежат отклонению.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Факт обращения истца к ответчику с заявленными требованиями в досудебном порядке подтверждается копией претензии, описью вложения в письмо и накладной от ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца оставлены без ответа. Тем самым нарушено право истца на своевременное получение страховой выплаты.

Поскольку суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца страховой суммы в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит при вынесении решения по рассматриваемому делу штраф в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> руб. х 50%).

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. (требование имущественного характера) + <данные изъяты> руб. (требование о компенсации морального вреда)).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Радковского Павла Алексеевича к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Радковского Павла Алексеевича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейку, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг почты в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части в удовлетворении иска Радковского Павла Алексеевича отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.В. Степанов

Дело № 2-4905/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2016 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сытник А.П.,

при секретаре Вершок А.В.,

с участием представителя истца по доверенности Клубукова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радковского П. А. к публичному акционерному обществу Страховая компания (ПАО СК) «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

12.09.2015 в 23:50 на м-не Восточный в г. Старый Оскол Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Фокус, госномер <…………..>, под управлением Григоренко А.Ю., и Тойота Королла, госномер <…………..>, под управлением Радковского П.А. Столкновение произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Григоренко А.Ю. и повлекло причинение механических повреждений автомобилю истца.

Решением Староосколького городского суда Белгородской области от 10.03.2016, вступившим в законную силу, исковые требования Радковского П. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО «Росгосстрах» в пользу Радковского П. А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 53131,71 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1110 руб., расходы по оплате услуг почты в сумме ...

...670,66 руб., штраф в сумме 26565,85 руб. Страховщик исполнил решение суда 05.05.2016.

Дело инициировано иском Радковского П.А.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать в его пользу с ответчика неустойку в размере 115301,92 руб., финансовую санкцию в размере 1800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель требования поддержал.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в суд поступило ходатайство в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Факт взыскания в пользу истца страховой выплаты и иных присужденных ему денежных средств подтверждён решением Староосколького городского суда Белгородской области от 10.03.2016.

Этим же судебным актом установлены изложенные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. В частности установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца, на день ДТП, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховая выплата произведена истцу в порядке прямого возмещения убытков.

Неустойка в пользу истца не заявлялась и не взыскивалась.

Копией платежного поручения от <…………..>№ <…………..> подтверждено, что истцу перечислены взысканные судом денежные средства.

Разрешая требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты суд исходит из следующего.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему и при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец определил период просрочки за период с <…………..>по <…………..>, с учетом частичной выплаты <…………..>страховой суммы в размере 60000 руб.

Размер неустойки за указанный период составил 115301,92 руб., который суд находит возможным снизить до 100000 руб. на основании ходатайства представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2, размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО (абз. 3 п. 21 ст. 12абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - со дня присуждения ее судом.

Из материалов дела следует, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате <…………..>, страховщику был предоставлен полный пакет документов, необходимых для решения вопроса о выплате страхового возмещения.

Платежным поручением № <…………..> от <…………..>истцу было перечислено 65000 руб., задержка выплаты составила 9 дней.

Расчет финансовой санкции следующий: 400000х0,05х9=1800 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию почтовые расходы в размере 379 руб. (квитанция от <…………..>№<…………..>и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб. (доверенность 31 АБ <…………..>от <…………..>, выдана по настоящему делу).

На основании ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждены договором оказания возмездных юридических услуг от <…………..>на сумму 5000 руб.

В порядке ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик обязан уплатить в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 3200 руб.

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Радковского П. А. к публичному акционерному обществу Страховая компания (ПАО СК) «Росгосстрах» удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Радковского П. А. неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения – 100000 руб., финансовую санкцию – 1800 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 1300 руб., почтовые расходы - 379 руб., всего – 108479 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 3200 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья -

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол. 11 апреля 2016 г.

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ожерельева А.М.,

при секретаре Савиной А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Старооскольского городского прокурора Ярославцевой Н.И.,

защитника подсудимого - адвоката Ретунских Т.П., представившей удостоверение №*** и ордер №*** от 8 апреля 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Радковского П.А., родившегося **** года в г. Старый Оскол Белгородской области, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ****, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 328 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Радковский П.А., будучи освобожденным от военной службы, уклонился от прохождения альтернативной гражданской службы.

Преступление совершено в г. Старый Оскол, Белгородской области, при таких обстоятельствах.

Радковский П.А., *** года рождения, зарегистрированный по адресу: ****, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 22 Закона РФ №53-ФЗ от 28.03.1998 года «О воинской обязанности и военной службе», является гражданином, подлежащим призыву на воинскую службу. В соответствии с п. 1 ст. 9 указанного Закона, 14.02.2011 года Радковский принят и поставлен на воинский учет отделом военного комиссариата Белгородской области по г. Старый Оскол и Старооскольского района. 1 апреля 2014 года, подсудимым, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 года №113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе», на имя начальника отдела военного комиссариата Белгородской области по г. Старый Оскол и Старооскольскому району подано з...

...аявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, в связи с тем, что несение военной службы противоречит его убеждениям. 24 апреля 2014 года призывной комиссией отдела военного комиссариата принято решение о замене Радковскому воинской службы на альтернативную гражданскую службу.

21 октября 2014 года призывной комиссией отдела военного комиссариата Белгородской области по г. Старый Оскол и Старооскольскому району принято решение о направлении подсудимого на альтернативную гражданскую службу, срок которой составляет 21 месяц.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.12.2003 года №750 «Об организации альтернативной гражданской службы» и планом направления граждан на альтернативную гражданскую службу в ходе призыва в октябре-декабре 2014 года граждан Российской Федерации на военную службу, утвержденного приказом №334 от 12.09.2014 года Федеральной службой по труду и занятости, Радковский, для прохождения альтернативной гражданской службы должен быть направлен в распоряжение Управления федеральной почтовой связи Белгородской области – филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России».

24 ноября 2014 года подсудимому были вручены предписание об убытии в распоряжение Управления федеральной почтовой связи Белгородской области – филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» Старооскольский почтамт, расположенного по адресу: г. Старый Оскол, бульвар Дружбы, д. 2 для прохождения альтернативной гражданской службы, удостоверение и учетная карта гражданина, проходящего альтернативную гражданскую службу №*** от 22.10.2014 года, а также он был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от прохождения альтернативной гражданской службы.

28 ноября 2014 года Радковский прибыл на место прохождения альтернативной гражданской службы в Старооскольский почтамт, где с ним заключен трудовой договор №*** от 28.11.2014 года, согласно которому он принят на работу по профессии почтальон 1 класса в отделение почтовой связи г. Старый Оскол ****, расположенное по адресу: г****, на период прохождения альтернативной службы по 28.08.2016 года.

Согласно п. 2 ст. 21 Федерального закона от 25.07.2002 года №113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» граждане, проходящие альтернативную гражданскую службу, не вправе: отказываться от исполнения трудовых обязанностей, возложенных на них срочным трудовым договором; прекращать срочный трудовой договор по своей инициативе; оставлять рабочее место и организацию, где они проходят альтернативную гражданскую службу, в период рабочего времени, установленного правилами внутреннего трудового распорядка и графиками сменности.

С 24 января 2015 года, подсудимый, в нарушение требований ст. 21 Федерального закона от 25.07.2002 года №113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе», в виду своего нежелания дальнейшего прохождения альтернативной гражданской службы, не имея законных оснований для освобождения от этой службы, предусмотренных ст. 23 Федерального закона от 25.07.2002 года №113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе», действуя умышленно, с целью уклонения от прохождения альтернативной гражданской службы, самовольно перестал осуществлять возложенные на него обязанности почтальона 1 класса в отделении почтовой связи г. Старый Оскол *** и полностью прекратил посещать рабочее место, совершив тем самым уклонение от прохождения альтернативной гражданской службы, будучи лицом, освобожденным от военной службы.

Радковский виновным в инкриминируемом преступлении себя не признал и показал. В связи с религиозными убеждениями, и соответствующим письменным заявлением в военкомат г. Старый Оскол, военная служба ему заменена на альтернативную гражданскую службу, которую начал проходить с 28 ноября 2014 года в Старооскольском отделении почтамта, куда был направлен по распределению от военкомата.

За 2 недели работы в указанном месте, у него стала болеть спина, так как он начал носить большие и тяжелые сумки с газетами и журналами, в связи с чем, решил взять больничный, предварительно обратившись в военкомат. Там ему сказали, что по болезни он должен обращаться в поликлинику по месту жительства.

После этого он обратился по месту жительства МБУЗ «Городская больница №2», где его стали направлять к различным врачам. В результате больничный лист ему не дали и посоветовали обратиться в военкомат для прохождения медицинского освидетельствования.

Он этого не сделал, на работу больше не выходил. В середине апреля ему позвонили из почтового отделения и сообщили о направлении материалов в прокуратуру.

Считает, что от гражданской службы не уклонялся, так как проходить ее не позволяет состояние здоровья. Не оспаривает, что на работе больше не появлялся, но считает, что это связано с его состоянием здоровья и невозможностью выполнять предложенную работу. По вопросу изменения рода трудовой деятельности он с сотрудниками почтамта не общался, так как не ходил на работу.

Показания подсудимого в судебном заседании, расцениваются судом как допустимые, но не в полной мере достоверные и соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Согласно действующего в Российской Федерации законодательства, регулирующего прохождение воинской службы, Радковскому была предоставлена по его выбору альтернативная гражданская служба, которую подсудимый проходить обязан, что не связано с его волеизъявлением. Никаких препятствий для прохождения данной службы по состоянию здоровья, у подсудимого обнаружено не было, врачебно-медицинской комиссией он признан годным.

Несмотря на Конституционную обязанность, Радковский без каких-либо уважительных причин уклонился от прохождения альтернативной гражданской службы, более того, фактически более года скрывался от сотрудников военкомата. Несмотря на то, что повторная врачебная комиссия признала его годным, подсудимый продолжил уклоняться от службы, что полностью доказано нижеисследованными в судебном заседании доказательствами.

Вина подсудимого доказана показаниями свидетелей П., Ф., протоколами следственных действий, документальными вещественными доказательствами.

Из заявления от 19 мая 2015 года начальника Управления федеральной почтовой связи Белгородской области – филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» Старооскольский почтамт в прокурорский участок 56 военной прокуратуры гарнизона следует.

Проходящий альтернативную гражданскую службу в отделении почтовой связи Старый Оскол *** Старооскольского почтамта УФПС Радковский П.А., с 24 января 2015 года на работе не появлялся.

Розыск работника сотрудниками почтамта оказался безрезультатным (т. 1 л.д. 8).

Решением призывной комиссии отдела военного комиссариата Белгородской области по г. Старый Оскол и Старооскольскому району (протокол №*** от 24.04.2014 года; протокол №****от 17.10.2014 года;), Радковскому П.А. служба в российской армии, на основании заявлении призывника, заменена на альтернативную гражданскую службу, так как несение военной службы противоречит его убеждениям (т. 1 л.д. 95, 164-168, 169-173).

Приказом Федеральной службы по труду и занятости №334 от 12.09.2014 года, планом направления граждан на альтернативную гражданскую службу в ходе призыва в октябре-декабре 2014 года граждан РФ на военную службу, приказом начальника отдела военного комиссариата Белгородской области по г. Старый Оскол и Старооскольскому району №*** от 14.10.2014 года, Радковский подлежит направлению для прохождения альтернативной гражданской службы в Управление федеральной почтовой связи Белгородской области – филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (т. 1 л.д. 157, 158, 159).

Учетная карта №***, удостоверение №*** подтверждают, что Радковский П.А., на основании приказа начальника отдела ВКБО по г. Старый Оскол и Старооскольскому району №**** от 14.10.2014 года направлен на альтернативную гражданскую службу на 21 месяц в УФПС Белгородской области «Почта России» по профессии почтальон. Дата убытия на альтернативную гражданскую службу – 22.10.2014 года, дата прибытия на альтернативную гражданскую службу 22.10.2014 года. Фактическое прибытие в организацию Старооскольский почтамт УФПС Белгородской области – филиал ФГУП «Почта России» – 28.11.2014 года (т. 1 л.д. 183-184, 175, 233).

Заявлением подсудимого от 26.11.2014 года и надлежаще оформленным трудовым договором №*** от 28.11.2014 года подтверждено, что Радковский принимается на работу с 28.11.2014 года по 28.08.2016 года, по профессии почтальон 1 класса ОПС Старый Оскол ***, филиала ФГУП «Почта России».

Работник непосредственно подчиняется начальнику ОПС Старый Оскол ***. Место работы: ***, Белгородская область, г. Старый Оскол, ***. Рабочее место находится по адресу: ***. Дата начала работы: «28» ноября 2014 года. Данная работа по настоящему Трудовому договору является для Работника основной, условия труда: нормальные.

В договоре имеются подписи Радковского и начальника Старооскольский почтамт УФПС Белгородской области – филиал ФГУП «Почта России» П, а также гербовая печать (т. 1 л.д. 9, 176, 177-179).

Актами о невыходе на работу Радковского, докладной запиской инженера по подготовке кадров отделения почтовой связи г. Старый Оскол ***, согласно которым подсудимый с 24 января 2015 года на работе, в отделе кадров не появлялся без уважительных причин, на телефонные звонки не отвечает (т. 1 л.д. 189, 190, 192).

Представленные стороной обвинения в качестве доказательств документы, суд признает допустимыми и достоверными, изобличающими Радковского в умышленном уклонении от альтернативной гражданской службы.

П. показала, что работает в отделе военного комиссариата Белгородской области по г. Старый Оскол и Старооскольскому району старшим помощником начальника отдела по правовой работе.

Радковский ей знаком как призывник, которому военная служба была заменена на альтернативную гражданскую. Подсудимый был направлен для прохождения альтернативной службы в УПФС по Белгородской области филиал ФГУП «Почта России» Старооскольский почтамт. Приступил к работе на основании приказа от 28 ноября 2014 года.

20.01.2015 года от Радковского поступило заявление в отдел военного комиссариата по г. Старый Оскол о его направлении на медицинское обследование в связи с ухудшением состояния здоровья. Ему был дан письменный ответ о необходимости явиться в военкомат с медицинскими документами, подтверждающими ухудшение состояния здоровья. Кроме того, посредством телефонной связи подсудимому лично ею было неоднократно сообщено о необходимости явки.

Врач, руководящий работой призывной комиссии при отделе военного комиссариата также звонил Радковскому и предлагал прийти к нему с документами для решения вопроса о направлении на военно-врачебную комиссию в г. Белгород в областной военкомат, однако, по вышеуказанным обращениям подсудимый ни разу не приходил.

Наоборот, по ее мнению, подсудимый стал всячески уклоняться от явки в военкомат, от общения с сотрудниками военкомата, на телефон не отвечал, сменил место жительства и никому об этом не сообщил.

24.02.2015 года отделом военного комиссариата были начаты розыскные мероприятия, при этом сотрудники отдела военного комиссариата посещали названные Радковским адреса мест его возможного пребывания, однако в данных местах он отсутствовал.

Кроме вышеуказанного поданного заявления Радковского, подсудимым не было предоставлено в отдел военного комиссариата никаких медицинских документов, подтверждающих ухудшение состояния его здоровья. По месту прохождения альтернативной гражданской службы Радковский больше не появлялся.

В результате длительных розыскных мероприятий, в ноябре 2015 года Радковскому было вручено направление на медицинское освидетельствование, которое подсудимый прошел.

По результатам было вынесено заключение военно-врачебной комиссии от 24 декабря 2015 года о годности Радковского к военной службе с незначительными ограничениями, что соответствует категории «***», о чем было подсудимому сообщено под роспись.

Несмотря на это, Радковский продолжил уклоняться от прохождения гражданской альтернативной службы и по месту работы больше не появился.

Показания свидетеля расцениваются судом как достоверные, допустимые, полностью подтверждающие, что, несмотря на принимаемые меры, Радковский умышленно уклонился от прохождения альтернативной гражданской службы.

Ф. в судебном заседании показала, что работает инженером по подготовке кадров в Старооскольском почтамте ФГУП «Почта России». Радковский прибыл в Старооскольский почтамт 26.11.2014 года, согласно предписанию военкомата и был принят на работу на основании трудового договора с 28.11.2014 года на период прохождения альтернативной службы – до 28.08.2016 года почтальоном в отделение почтовой связи №*** по адресу: г.Старый Оскол****.

Подсудимый исполнял свои обязанности с 28.11.2014 года по 31.12.2014 года. 09.01.2015 года Радковский написал заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы до 23.01.2015 года включительно. После отпуска, с 24.01.2015 года и в последующие дни Радковский на работу не вышел, о чем были составлены акты о невыходе на работу от 24.01.2015 года и от 27.01.2015 года. Листков нетрудоспособности работодателю не предоставил.

26.01.2015 года в военкомат г. Старый Оскол было направлено уведомление о неявке подсудимого на работу, на что из военкомата сообщили, что Радковский обратился с заявлением о направлении на дополнительное обследование в связи с ухудшением состояния здоровья.

Поскольку подсудимый больше на работе не появился, Старооскольским почтамтом направлялись письма в военкомат г. Старый Оскол и военную прокуратуру с информацией об его отсутствии по месту прохождения альтернативной службы.

В обязанности Радковского, как почтальона, входила доставка почтовых отправлений, пенсий, пособий, письменной корреспонденции в доступных для переноса объемах, которые нормативными актами не регламентированы, а определяются исходя из количества поступившей корреспонденции. Доставкой посылок он не занимался.

Показания свидетеля расцениваются судом как достоверные, допустимые, полностью подтверждающие, что, несмотря на принимаемые работодателем меры, Радковский умышленно уклонился от прохождения альтернативной гражданской службы. Ф. показала, что работодатель не разрешал подсудимому оставлять место работы.

Совокупность представленных и исследованных доказательств, их достаточность, позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в умышленном уклонении от прохождения альтернативной гражданской службы.

То, что Радковский в судебном заседании не признал себя виновным в инкриминируемом преступлении, ссылаясь на ухудшение состояния здоровья, исходя из совокупности представленных суду и исследованных доказательств, не является основанием усомниться в его умышленных действиях, прямо направленных на уклонение от прохождения гражданской службы. Фактически, едва приступив к исполнению служебных обязанностей, он сразу стал от работы уклоняться. Каких-либо документов, в том числе медицинских, им не представлено. По вопросу изменения условий работы, он к работодателю не обращался. Являясь гражданином Российской Федерации, но пренебрегая требованиями закона об альтернативной гражданской службе, подсудимый самостоятельно бросил ходить на службу, то есть умышленно уклонился от исполнения своих Конституционных обязанностей.

Действия Радковского П.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 328 УК РФ, как умышленное уклонение от прохождения альтернативной гражданской службы.

Преступление характеризуется прямым умыслом и оконченным составом. Уклоняясь от прохождения гражданской службы, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал наступления этих последствий, которые фактически наступили.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления на предварительном следствии. То, что Радковский не признал себя виновным в судебном заседании, представил свои доводы, не может являться обстоятельством, свидетельствующим о воспрепятствовании производству по делу, а является избранным им способом защиты.

Подсудимый характеризуется в основном положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, но единожды привлекался к административной ответственности, на учете у врача нарколога или психиатра не состоит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о назначении Радковскому наказания в виде обязательных работ, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению виновного лица и предупреждению совершения новых преступлений. По мнению суда, основанном на материалах дела, подсудимый способен сделать правильный вывод без применения более строгого наказания.

Что касается представленных в деле медицинских документов, то суд не усматривает каких-либо существенных ограничений по состоянию здоровья, не позволяющих Радковскому отбывать наказание в виде обязательных работ.

Разрешая вопрос о мере пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальные издержки за оплату юридической помощи адвокату Ретунских Т.П. в размере *** рублей, подлежат взысканию с Радковского П.А. (ст. 132 ч. 1 УПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Радковского П.А. виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 328 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде обязательных работ сроком 360 часов.

Меру пресечения Радковскому П.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки за оплату юридической помощи адвокату Ретунских Т.П. в размере *** рублей взыскать с осужденного Радковского П.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Радковский П.А. вправе в течение 10 суток со дня постановления приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Ожерельев А.М.