Раду Анна Олеговна

Судья: Колесникова О.Д. Дело № 33-9059/2022

УИД 50RS0052-01-2021-006964-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 23 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ершова В.В.,

судей Рыбачук Е.Ю., Филимоновой О.Г.,

при помощнике судьи Поляковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску АО Банк «Северный морской путь» к Раду А. О., Управлению Росреестра по Московской области об обязании составить и зарегистрировать закладную,

по апелляционной жалобе Управления Росреестра по Московской области на решение Щелковского городского суда Московской области от 27 сентября 2021 г.,

заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя Управления Росреестра по Московской области - Сорокина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

решением Щелковского городского суда Московской области от 27 сентября 2021 г. суд обязал Раду А. О. составить и подписать закладную на условиях указанных в кредитном договоре №КД-1-3-1/0078/2017-0016 от 08.02.2017 и передать ее в МФЦ для государственной регистрации залога Росреестром. Взыскал с Раду А. О. в пользу АО «СМП банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. Обязал Управление Росреестра по Московской области зарегистрировать право собственности на объект ипотеки за Раду А. О. и право залогодержателя за АО «СМП банк».

Не согласившись с ним, 30 сентября 2021 года представителем Управления Росреестра по Московской области подана краткая апелляционная жалоба, которая определением судьи от 30 сентября 2021 года оставлена без движения по тем основаниям, что не представлен документ, подтверждаю...

...щим оплату госпошлины, и жалоба подана лицом (Бабаевой С.В.) в отсутствие документов о высшем юридическом образовании. Дан срок для устранения недостатков – до 25 ноября 2021 года.

25 ноября 2021 года во исполнение вышеуказанного определения жалоба подписана иным представителем – Петровой Т.А. при наличии доверенности на подачу жалобу Курбановым К.А., при этом доверенности на Петрову Т.А. и документы о высшем юридическом образовании представлены не были, в связи с чем определением суда от 26 ноября 2021 года апелляционная жалоба возвращена.

Данное определение до настоящего времени не обжаловано.

Далее из материалов дела следует, что апелляционная жалоба подана представителем Управления Росреестра по МО Петровой Т.А. согласно сайта Почта Росии – 1 декабря 2021 года, т.е. за истечением срока обжалования решения суда. При этом, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в ней не содержится.

В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока и судом первой инстанции не рассмотрено заявление (ходатайство) о его восстановлении, суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции (пункт 1 части 1 статьи 325.1 ГПК РФ). При отсутствии заявления (ходатайства) лица, подавшего апелляционные жалобу, представление с пропуском установленного законом срока на их подачу, о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции оставляет апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу (пункт 4 статьи 328 ГПК РФ).

Учитывая, что в деле имеется определение о возвращении апелляционной жалобы, а последующая жалоба подана по истечении срока обжалования судебного акта в отсутствие ходатайства о восстановлении срока, коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы, поданной Управлением Росреестра по Московской области 1 декабря 2021 года, без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Управления Росреестра по Московской области на решение Щелковского городского суда Московской области от 27 сентября 2021 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

27 сентября 2021 года г.о. ФИО2

Щелковский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Колесниковой О.Д.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску АО Банк «Северный морской путь» к Раду ФИО5, Управлению Росреестра по Московской области об обязании составить и зарегистрировать закладную,

Установил:

АО Банк «Северный морской путь» обратилось в Щелковский городской суд с иском к Раду А.О., Управлению Росреестра по Московской области об обязании составить и зарегистрировать закладную.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СМП Банк» и Раду А.О. заключен кредитный договор №№ о предоставлении ответчику денежных средств в размере 2 328 000 рублей на срок 300 месяцев с установлением процентной ставки 12,50% годовых. Кредит был предоставлен на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. ответчик уклоняется от составления и подписания закладной и дальнейшей ее регистрации.

Просит:

Обязать Раду А.О. составить и подписать закладную на условиях указанных в кредитном договоре №№ от ДД.ММ.ГГГГ и передать ее в МФЦ для государственной регистрации залога Росреестром.

Взыскать с Раду А.О. в пользу АО «СМП банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Обязать Управление Росреестра по <адрес> зарегистрировать право собственности на объект ипотеки за Раду ФИО6 и право залогодержателя за АО «СМП банк».

Представитель истца АО «СМП банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежа...

...щим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Раду А.О. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными. Если при предъявлении истцом требования о понуждении ответчика заключить договор или об определении условий договора в отсутствие у последнего такой обязанности или в отсутствие такого соглашения ответчик выразил согласие на рассмотрение спора, считается, что стороны согласовали передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СМП банк» и Раду А.О. был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 2 328 000 рублей для строительства в целях дальнейшего получения в собственность Раду А.О. жилого помещения <адрес> по адресу: <адрес>.

Условиями договора предусмотрено, что обеспечением исполнения Раду А.О. обязательства по кредитному договору является залог прав на получение объекта долевого строительства (п.1.3 Договора).

Разделом 4.1 Кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика передать в залог кредитору имущественные права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Произвести оценку закладываемого имущества у независимого оценщика удовлетворяющего требованиям кредитора. Составить закладную по форме, согласованной с кредитором и передать ее и иные необходимые документы для проведения государственной регистрации права собственности заемщика на закладываемое имущество и регистрации ипотеки в пользу банка в орган государственной регистрации прав.

В нарушение условий кредитного договора Раду А.О. свою обязанность по оформлению закладной в пользу Банка не осуществила, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения, приобщенного к материалам дела, следует, что за подачу искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 6 000 рублей, также подлежащую к взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Обязать Раду ФИО7 составить и подписать закладную на условиях указанных в кредитном договоре №№ от ДД.ММ.ГГГГ и передать ее в МФЦ для государственной регистрации залога Росреестром.

Взыскать с Раду ФИО8 в пользу АО «СМП банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Обязать Управление Росреестра по Московской области зарегистрировать право собственности на объект ипотеки за Раду ФИО9 и право залогодержателя за АО «СМП банк».

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд.

Судья О.Д. Колесникова