Радулев Руслан Витальевич

дело № 1-40/2020 26RS0004-01-2020-000077-40

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 февраля 2020 года село Александровское

Судья Александровского районного суда <адрес> Курасов Ю.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Драчевой Е.А., подсудимого Радулев Р.В,, его защитника – адвоката Малахова Т,А,, представившей удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретере судебного заседания Антоненко В.А., а также с участием потерпевших С., С,, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело, по которому:

Радулев Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, женат, на иждивении имеет одного малолетнего ребенка – Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работает, учащийся 4 курса ГБПОУ Минераловодский колледж железного транспорта, не судим, военнообязанный, зарегистрирован по адресу:<адрес>; проживает по адресу:<адрес>, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Радулев Р.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут, Радулев Р.В. из корыстных побуждений, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, прибыл на территорию кладбища <адрес> расположенного на расстоянии 115 метров в юго-восточном направлении от церкви расположенной по адресу: <адрес> №, после чего проследовал к семейному захоронению семей С,, огороженному чугунным ограждением принадлежащим С, и при помощи принесённой с собой металлической кувалды приступил к демонтажу вышеуказанного ограждения, для его дальнейшего хищения. Демонтировав указанное чугунное ограждение Радулев Р.В. в вышеуказанный...

... период времени, для достижения своего преступного умысла до конца, направился за принадлежащим ему автомобилем «ВАЗ 2106» р/з Х772ОР-26, на котором он вновь прибыл на территорию кладбища <адрес> и погрузив в автомобиль демонтированное чугунное ограждение общим весом 608 килограмм, стоимостью по 09 рублей 50 копеек за 1 килограмм, на общую сумму 5 776 рублей, принадлежащее С, с места совершения преступления скрылся оставив похищенное в своем распоряжении, причинив тем самым С, значительный материальный ущерб на общую сумму 5776 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времен с 00 часов 00 минут до 02 часов 00 минут, из корыстных побуждений, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, прибыл на территорию кладбища <адрес> расположенного на расстоянии 115 метров в юго-восточном направлении от церкви расположенной по адресу: <адрес> №, после чего проследовал к семейному захоронению семей С., огороженному чугунным ограждением принадлежащим С. и при помощи принесённой с собой металлической кувалды приступил к демонтажу вышеуказанного ограждения, для его дальнейшего хищения. Демонтировав указанное чугунное ограждение Радулев Р.В. в вышеуказанный период времени, для достижения своего преступного умысла до конца, направился за принадлежащим ему автомобилем «ВАЗ 2106» р/з Х772ОР-26, на котором он вновь прибыл на территорию кладбища <адрес> и погрузив в автомобиль демонтированное чугунное ограждение общим весом 650 килограмм, стоимостью по 10 рублей 50 копеек за 1 килограмм, на общую сумму 6 825 рублей, принадлежащее С. с места совершения преступления скрылся оставив похищенное в своем распоряжении, причинив тем самым С. значительный материальный ущерб на общую сумму 6 825 рублей.

В судебном заседании потерпевший С. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследовании в отношении Радулева Р.В. за примирением, мотивируя тем, он примирился с подсудимым, Радулев Р.В. полностью возместил причиненный ему ущерб, загладил причиненный материальный и моральный вред.

В судебном заседании потерпевший С, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследовании в отношении Радулева Р.В. за примирением, мотивируя тем, он примирился с подсудимым, Радулев Р.В. полностью возместил причиненный ему ущерб, загладил причиненный материальный и моральный вред.

Государственный обвинитель Драчева Е.А. с заявленным ходатайством согласилась, пояснив суду, что имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, так как Радулев Р.В. не судим, преступление совершил впервые, причиненный ущерб полностью возмещен, потерпевшие ходатайствуют о прекращении уголовного дела, подсудимый согласен с прекращением уголовного дела за примирением сторон.

Защитник Малахова Т.А. поддержала заявленное потерпевшими ходатайство, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением потерпевшего с подсудимым, мотивируя тем, что преступления, в совершении которых обвиняется Радулев Р.В. относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый вину признал в полном объеме, и в соответствии со ст. 76 УК РФ такие дела могут быть прекращены за примирением, причиненный преступлением вред и моральный ущерб подсудимый добровольно загладил. Подсудимый Радулев Р.В. преступление совершил впервые, не судим, вину признал в полном объеме, потерпевшие ходатайствуют о прекращении уголовного дела за примирением, подсудимый согласен с прекращением уголовного дела за примирением сторон.

Подсудимый Радулев Р.В. согласен с прекращением уголовного дела за примирением сторон и сам также ходатайствуют об этом, пояснив суду, что он полностью признает свою вину, причиненный материальный ущерб возместил в полном объеме.

Выслушав государственного обвинителя, потерпевших, подсудимого, защитника, исследовав материалы уголовного дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру степени общественной опасности, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В судебном заседании подсудимый Радулев Р.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, собранные по делу доказательства подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний, подсудимый раскаялся в содеянном.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Радулев Р.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, санкция которых предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, превышает три года лишения свободы.

Следовательно, преступления, в совершении которых обвиняется Радулев Р.В., относится к категории преступлений средней тяжести.

Как следует из заявления потерпевшего С. и потерпевшего С,, они ходатайствуют о прекращении уголовного дела в отношении Радулева Р.В. в связи с примирением сторон, так как им полностью возмещен причиненный материальный и моральный вред в полном объеме.

Подсудимый Радулев Р.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, молод, не судим, преступление совершил впервые, явился с повинной, в содеянном раскаялся, о чем свидетельствует полное признание своей вины, причиненный преступлением ущерб потерпевшим добровольно и в полном объеме возмещен, загладил причиненный потерпевшим вред.

Подсудимый Радулев Р.В. согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Таким образом, в данном случае с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого Радулева Р.В., суд пришел к выводу, что восстановление социальной справедливости, достижение целей исправления подсудимого Радулева Р.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, будет достигнута и без назначения наказания. В данном случае имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного преследования и прекращения уголовного дела в отношении Радулева Р.В. в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ч. 2 ст. 27, ст. ст. 254,256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ :

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело по обвинению Радулев Р.В, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества С,, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, в связи с примирением сторон.

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело по обвинению Радулев Р.В, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества С., совершенного ДД.ММ.ГГГГ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения, избранную в отношении подсудимого Радулева Р.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу: демонтированная чугунная ограда, хранящуюся по сохранной расписке у С,, - возвратить по принадлежности С,; автомобиль «ВАЗ 2106» р/з Х772ОР-26, а так же металлическую кувалду, хранящиеся по сохранной расписке у Радулев Р.В,, - возвратить по принадлежности Радулев Р.В,; приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток в Ставропольский краевой суд.

Председательствующий судья: Ю.А. Курасов

Дело № 26RS0№-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года <адрес>

Александровский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щегольков П.В., при секретаре судебного заседания ФИО7, с участием истца ФИО5, ответчиков ФИО1, ФИО2, представителя ответчиков ФИО17, специалиста отдела образования администрации Александровского муниципального округа ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2, несовершеннолетнему ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, несовершеннолетнему ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, который мотивировала следующим:

Она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиками был заключен договор купли – продажи недвижимого имущества, согласно которого она продала ответчикам в общую долевую собственность недвижимость находящуюся по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом общей площадью 46,4 кв. м расположен на земельном участке общей площадью 1900 кв. м кадастровый номер земельного участка 26:18:090222:1 Кадастровый номер жилого <адрес>:18:090222:46.

Цена отчуждаемой недвижимости с земельным участком составила 434 026 рублей. Оплата недвижимости происходила путем перечисления на лицевой счет продавца по государственному сертификату на материнский капитал серии МК-5 № выданному на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании решения...

... УПФР России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данная сделка является недействительной, поскольку фактически она не имела намерений на заключение договора купли-продажи с ФИО8 Последняя, ранее являлась супругой ее сына и уговорила его «формально» продать ей недвижимое имущество с целью «обналичивания» сертификата на материнский (семейный) капитал. По условиям их договоренности, она должен была остаться проживать в жилом доме, а спустя некоторое время после регистрации сделки и перехода права собственности, ФИО14 должна была снова переоформить недвижимость на нее.

Просит суд признать сделку - договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ней и ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО15, ФИО16 недействительной.

Истец ФИО5 в судебном заседании пояснила, что в 2016 году ФИО14 должна была получить материнский капитал и уговорила ее оформить дом на ее имя, при этом пояснила, что ей не нужен дом, а просто нужно было получить деньги материнского капитала. Она согласилась. Деньги материнского капитала, в размере 430 000 рублей, поступившие на ее сберегательную книжку, она отдала ФИО1, после чего продолжила проживать в данном домовладении, оплачивала коммунальные платежи, осуществляла в нем ремонт. В 2018 году ФИО20 развелась с ее сыном, и уехала. Истец просила ФИО14 переоформить дом на ее имя, она обещала, но ничего ни делала. Исковые требования поддерживает в полном объёме просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО16 в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО14 действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в 2016 году приобрела у ФИО5 домовладение с целью проживания в нем, за срет средств материнского капитала. Указанные денежные средства ФИО5 ей не возвращала. После развода с сыном ответчицы, она уехала жить в <адрес>. При этом, поскольку домовладение принадлежит ей, платила налог на имущество.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО17 в судебном заседании пояснила, что истец ФИО5 заключила с ответчиками договор купли - продажи домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Сделка была зарегистрирована Управлением Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства от продажи домовладения поступили на счет истца. В настоящее время собственниками домовладения являются ответчики, которые платят налоги добросовестно за свое имущество в Управление Федерального казначейства по СК межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по СК. Истец проживает в спорном домовладении и пользуется им с момента совершения сделки, следовательно, платит коммунальные платежи. Доказательств, свидетельствующих о том, что у истца в момент подписания договора купли-продажи имел порок воли или он не был способен понимать значение своих действии и руководить ими, суду не представлено. Также суду не предоставлены доказательства истцом, что в момент сделки стороны действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности. Утверждения истцом, что ответчики не собирались вселять в данное домовладение не соответствует действительности. ФИО14 поясняла суду, намеревалась после совершения сделки вселиться в спорное домовладение, так как у нее не было собственного жилья.

Однако из-за неприязненных отношений после развода с бывшим мужем ФИО10, она побоялась вселяться в данное домовладение и вообще уехала из села вместе со своей семьей. В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Ничтожна. Исходя из смысла вышеуказанной нормы материального права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать. Изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении данных заявленных требований является установление того обстоятельства, имелось ли, у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

Согласно п.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого. имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, квартиру домовладение или другое ст. 130 ГК РФ. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц, в том числе передавать свое имущество другим лицам, которым является ФИО5, оставаясь собственником, права владения и пользования п. 2 ст. 209 ГК РФ. Обосновывая свой довод о мнимости сделки, истец в качестве одного из оснований своего иска указывает на то, что спорное домовладение покупателю не передавалось и что они до настоящего времени не несут бремя содержания спорного домовладения.

Факт проживания истца в сорном домовладении не подтверждает мнимость сделки, поскольку, собственник в силу предоставления ему законом полномочий, вправе предоставлять принадлежащее ему имущество для проживания иных лиц. Также довод истца о передаче ответчику, денежных средств, поступивших на его счет не нашел своего подтверждения в ходе судебных заседаний.

Кроме того истцом пропущен установленный законом срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку течение срока для предъявления данных требований о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ следует исчислять со дня, когда началось ее исполнение, в дайне случае с. ДД.ММ.ГГГГ с момента регистрации договора куп продажи.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности в совокупности с положением ст. 205 ГК РФ истцом не представлено. Кроме того по предоставленным доказательствам сторон в судебном заседании установлено, что договор купли - продажи спорного домовладения содержит все существенные для такого вида договоров условия, договор подписан сторонами, доказательств, свидетельствующих о том, что истец страдал каким - либо заболеванием, не позволяющим ему адекватно оценивать происходящие событие, не мог понимать значение своих действий и руководить ими, истцом суду не представлено. Просила в исковых требованиях ФИО5 о признании сделки недействительной отказать.

Представитель третьего лица Федеральной службы государственной регистрации и картографии в судебное заседание не явился представил заявление в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления, решение просил принять в соответствии с действующим законодательством.

Специалист отдела образования администрации Александровского муниципального округа ФИО9 решение просила принять в соответствии с действующим законодательством учитывая интересы несовершеннолетнего.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что ФИО14 фиктивно приобрела домовладение у его матери ФИО5, в тот момент они с ФИО18 были разведены, о продаже дома он узнал не сразу, он слышал том, что ФИО20 хотела приобрести домовладение в селе Круглолесском. В последствии оказалась, что она купила дом у его матери. Потом они с ФИО18 помирились, она часть денег потратила на него, погасила частично его кредиты, покупала ему строительные материалы.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что ей не было известно о том, что ФИО5 продала дом в счет материнского капитала. Когда она узнала, что дом был выставлен на продажу, к ней пришла ФИО5 рассказала, что ФИО14 продает ее дом. При этом ФИО5 пояснила, что ФИО14 купила у нее дом формально чтобы получить материнский капитал, что полученные от продажи деньги она отдала ФИО1

Выслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключённого сторонами договора.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент её совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения.

Таким образом, в предмет доказывания факта мнимости сделки входят обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались её исполнять, оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий, направленность воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

Однако, в подтверждение вышеуказанных обстоятельств истцом не представлено соответствующих доказательств.

Доводы истца, в том числе со ссылкой на объяснения свидетелей ФИО12 и ФИО13, о том, что его уговорила ФИО14 «формально» продать ей недвижимое имущество для обналичивания сертификата на материнский (семейный) капитал, а спустя некоторое время после оформления, ФИО14 должна была переоформить недвижимость снова на нее, суд находит несостоятельными, поскольку в условиях состязательного процесса они не подтверждены доказательствами, отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что правовые последствия, характерные оспариваемой сделке, соответствуют фактическим результатам их совершения, поскольку оспариваемый истцом договор купли-продажи был направлен на возникновение между сторонами правоотношений по изменению собственника имущества, являющегося предметом вышеуказанной сделки, и фактически привел к передаче имущества новому собственнику ФИО1, за определённую оплату.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемого договора недействительными (ничтожными) сделками в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ не имеется.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведённый в п. 1 ст. 178 ГК РФ, является исчерпывающим.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств наличия предусмотренных ст. 178 ГК РФ оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительными.

Доводы истца о недействительности оспариваемой сделки купли-продажи нельзя признать состоятельными, так как они противоречат материалам дела.

При таких обстоятельствах договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО5 и ФИО1 соответствует требованиям действующего гражданского законодательства РФ и не может быть признан недействительным по заявленным истцом основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор купли-продажи между ФИО5 и ФИО1 заключён ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, именно в этот день продавец ФИО5 узнала об обстоятельствах для оспаривания вышеуказанной сделки в день её заключения, а именно: о нарушенном праве.

Исходя из этого, именно с этого момента начал исчисляться годичный срок исковой давности для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, который истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ, для признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признаёт уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Истец не ходатайствовал перед судом о восстановлении срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ, доказательств уважительности причин пропуска данного срока не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства с точки их относимости и допустимости, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО5 исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1, ФИО2, несовершеннолетнему ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение одного месяца с подачей жалобы через Александровский районный суд <адрес>.

Судья Щегольков П.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.