Радуляк Светлана Семеновна

11-54/20

26MS0146-01-2020-000256-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Михайловск 07 сентября 2020 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Канановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края апелляционную жалобу Радуляк Светланы Семеновны на решение мирового судьи судебного участка № 6 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «НИКА-С» к Радуляк Светлане Семеновне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НИКА-С» обратилось в мировой суд с исковым заявлением к Радуляк С.С. о взыскании задолженности.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ника-С» оказывало услуги по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, что подтверждается Приказом №-ло от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не производил оплату за оказанные услуги по содержанию и техническому обслуживанию. Задолженность за указанный период составляет 22394 рубля 64 коп. Решением мирового судьи судебного участка № 7 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «НИКА-С» к Радуляк С.С. о взыскании задолженности удовлетворены. Суд решил: взыскать с Радуляк С.С. в пользу ООО «Ника - С» задолженность по оплате за оказанные услуги в размере 22394 рублей 64 коп., а также расходы по уплате государств...

...енной пошлины в размере 871 рубля 84 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Радуляк С.С. просит решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие, хотя она не могла явиться в судебное заседание в связи с короновирусной инфекцией и по той же причине не могла оформить доверенность на представителя, который бы мог представлять ее права в судебном заседании и предоставить доказательства. Считает, что документы, предоставленные УК Ника-С оформлены с ошибками, исправлениями, без печатей, без подписей второй стороны и не соответствуют официальным документам. Акты выполненных работ не подписаны ни одним собственником дома. ООО Ника-С указывала недостоверную информацию о собственниках, что свидетельствует о том, что сотрудники УК Ника-С относились к своим обязанностям легкомысленно, не вникая в документы. В решении суда были указаны только обязанности собственника, несущего бремя содержания принадлежащего ему имущества, при этом ни разу не указаны обязанности УК Ника-С согласно ЖК РФ и договора №. Считает, что тем самым была нарушена ст. 12 ГПК РФ.

На основании изложенного просит суд: отменить решение мирового судьи судебного участка № 6 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Ника-С» к Радуляк Светлане Семеновне о взыскании задолженности полном объеме и вынести новое решение.

В судебное заседание ответчик Радуляк С.С., представитель ответчика Радуляк С.С. по доверенности Дьяченко М.Н., уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явились, подали дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым считают, что при вынесении решения судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Радуляк С.С. на праве собственности принадлежит <адрес>. В период с февраля 2018 по февраль 2019г. на основании решения конкурсной комиссии МКД № по <адрес> был включен в реестр лицензий ООО «НИКА - С». В последующем собственниками были обжалованы результаты конкурса. Решением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Бесединой к МО Деминского сельсовета было отказано. Однако, в период с февраля 2018 г. и по февраль 2019 г. истец не выполнял надлежащим образом своих обязанностей по договору управления. В частности, в период судебного спора по иску Бесединой В.Ф. истец не предоставлял ответчику платежные документы. Данные платежные документы не представлены ответчику истцом до настоящего времени. В спорный период с февраля 2018 по февраль 2019 при отсутствии платежных документов и фактического исполнения договора истцом, ответчик был абсолютно уверен, что у него отсутствует обязанность оплачивать за ЖКУ за неоказанные услуги и невыполненные работы. Таким образом, со стороны истца имеет место не только нарушение прав собственника, но и нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ договора, согласно которому УО обязана предоставить собственнику платежные документы не позднее 01 числа месяца, следующего за расчетным. В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ договора УО обязана предоставить собственнику отчет о выполненных работах за истекший календарный год, не позднее 1 квартала текущего года. Даная обязанность также не была выполнена. Информация, подлежащая обязательному раскрытию на официальных интернет - сайтах истцом не размещена. Свои доводы об исполнении управляющей организацией обязанностей по договору, надлежащем содержании и обслуживании дома суд первой инстанции связал представленными истцом актами приемки оказанных услуг и выполненных работ, актом весеннего осмотра. Данные документы не являются надлежащими доказательствами, не отвечают принципам допустимости. Акт приемки выполненных работ также недостоверен и не может подтверждать факт оказания услуг выполнения работ ответчиком так как подписан только одной стороной договора. Мотив, по которым Чвикалов отказался от подписи актов не исследовался судом, однако отказ Чвикалова от подписи свидетельствует об отсутствии факта выполнения работ истцом, и опровергает довод истца о его выполнении обязанностей по договору управления. Кроме того, договором управления в составе Перечня работ было указано на проведение работ по содержанию придомовой территории и уборке лестничных клеток. Данные работы не выполнялись, что подтверждается ответом Управления по строительному и жилищному надзору. Судом не дана оценка доводам ответчика, что привело к вынесению неправосудного решения.

На основании вышеизложенного, просит суд:

- отменить решение мирового судьи судебного участка № 6 Шпаковского района по иску ООО «НИКА-С» к Радуляк С.С от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказать. В связи с невозможностью явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции Радуляк С.С. и ее представителя по доверенности, просили суд не рассматривать жалобу в их отсутствие.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано, так как никаких доводов в обосновании невозможности явки в судебное заседание ответчика и ее представителя суду не представлено, в связи с чем их неявка в судебное заседание признана неуважительной.

В судебное заседание представитель истца ООО «НИКА – С» по доверенности Хламов А.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просит суд решение мирового судьи судебного участка № 6 Шпаковского района по иску ООО «НИКА-С» к Радуляк С.С от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив по ним законность и обоснованность решения суда первой инстанции с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как установлено судом и следует из материалов дела ответчик Радуляк С.С. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является собственником квартиры по <адрес>.

Согласно материалам дела, ответчик Радуляк С.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производила оплату услуг по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, в результате чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Радуляк С.С. вынесен судебный приказ о взыскании с последней задолженности по оплате за оказанные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22394 рублей 64 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 435 рублей 92 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Радуляк Н.П. в пользу ООО «Ника-С» указанной задолженности отменен.

В период с февраля 2018 года по май 2019 года управление многоквартирным домом по <адрес> осуществляло ООО «Ника-С» на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что за период с февраля 2018 года по май 2019 года у ответчика Радуляк С.С. образовалась задолженность в размере 22394 рублей 64 коп.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Как установлено п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Согласно разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Момент возникновения права собственности определяется п. 2 ст. 8.1, ст. 218, 219, 223, п. 4 ст. 1152 ГК РФ.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В силу ч. 5 ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со ст. 171 ЖК РФ.

Согласно п. 6.1 ст. 155 ЖК РФ, в случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится лицами, указанными в пунктах 1 - 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющей организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Ч. 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрена обязанность оплаты кредитору пеней лицом, несвоевременно и (или) не полностью внесшим плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должником).

Изложенное опровергает доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом при разрешении спора норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при установленных судом обстоятельствах, а именно с момента возникновения права собственности на вышеуказанную квартиру у ответчика, возникли обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разрешая спор, мировой судья, с учетом приведенных в решении положений Ж РФ, проверив расчет задолженности, представленный истцом, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Радуляк С.С. в пользу ООО «Ника-С» задолженности за период с февраля 2018 года по май 2019 года в размере 22394 рублей 64 коп.

Представленным сторонами спора доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ нормы материального права при разрешении спора применены правильно.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в решении суда первой инстанции приведены выводы суда, вытекающие из установленных судом обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Радуляк С.С. в пользу ООО «НИКА-С» задолженности в размере 22394 рублей 64 коп. Расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции также не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований, влекущих отмену постановленного по делу решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Радуляк Светланы Семеновны на решение мирового судьи судебного участка № 6 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «НИКА-С» к Радуляк Светлане Семеновне о взыскании задолженности- оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 6 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

Судья Чернов Г.В.