Радыгина Светлана Вячеславовна

Дело № 2-2401/2013

Решение

Именем Российской Федерации

03 июня 2013 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Балобановой В.Л.

с участием представителя истца - Вагизовой Э.Р., адвоката Ямаевой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Банк «Инвестиционный капитал» к Радыгиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ИнвестКапиталБанк» обратилось в суд с иском к Радыгиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что < дата > между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и Радыгиной С.В. был заключен кредитный договор .... Согласно условиям договора ОАО «ИнвестКапиталБанк» взял на себя обязательство предоставить Заемщикукредит в сумме 585 573 руб. 44 коп. Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет Заемщика денежныесредства в определенном Договором размере. Однако Заемщик систематически не исполняет своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, предусмотренных Договором. В обеспечении иска заключен Договор о залоге имущества № ... от < дата > В соответствии с условиями Договора о залоге транспортного средства ... от < дата > Залогодатель передал Залогодержателю в залог транспортное средство, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору ... от < дата > Залоговая стоимость автомобиля ФИО7 составляет 502 500 руб. По состоянию на < дата > задолженность по Договору составила 231 333 руб. 99 коп. В связи с чем, истец просит суд взыскать с Радыгиной С.В. в пользу ОАО «ИнвестКапиталБанк» задолженность по кредитному договору ... от < дата > в размере ...

...231 333 руб. 99 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 9 513 руб. 34 коп., обратить взыскание на заложенное транспортное средство, находящееся в собственности Радыгиной С.В., а именно ФИО8 < дата > года выпуска, идентификационный номер ..., № двигателя ..., кузов № .... Определить способ реализации заложенных товарно-материальных ценностей - публичные торги. Установить начальную продажную цену продукции исходя из залоговой стоимости продукции - 245 000 руб.

Представитель истца - Вагизова Э.Р. (по доверенности от < дата >) исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик Радыгина С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом по известному месту жительства и регистрации.Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Адвокат Ямаева Ю.Р. (ордер ... от < дата >), назначенная определением суда от < дата >) исковые требования не признала, просила суд в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что < дата > между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и Радыгиной С.В. был заключен кредитный договор .... Согласно условиям договора ОАО «ИнвестКапиталБанк» взял на себя обязательство предоставить Заемщикукредит в сумме 585 573 руб. Процентная ставка - 15,0 % годовых.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства, принятые на себя сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в определенный обязательством срок.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что Банк направил Заемщику Уведомление с требованием досрочного возврата кредита, начисленных процентов и комиссии. До настоящего времени обязательства Заемщика по погашению задолженности не исполнены.

В силу ч.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

По состоянию на < дата > задолженность Радыгиной С.В. по Договору составила 231 333 руб. 99 коп. Сумма задолженности ответчиком не оспорена.

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Судом установлено, что в обеспечении иска заключен Договор о залоге имущества ... от < дата > В соответствии с условиями Договора о залоге транспортного средства ... от < дата > Залогодатель передал Залогодержателю в залог транспортное средство, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору ... от < дата > Залоговая стоимость автомобиля ФИО9 составляет 502 500 руб.

В силу п. 3.1 условий Договора о залоге транспортного средства ... от < дата > в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и (или) неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по настоящему договору, начиная с 30-го дня Залогодержатель вправе обратить взыскание на транспортное средство.

На основании вышеизложенного суд считает, что исковые требования ОАО «ИнвестКапиталБанк» к Радыгиной С.В. о взыскании задолженности в сумме 231 333 руб. 99 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 9 513 руб. 34 коп. - подлежат удовлетворению.

Согласно ст.ст. 349, 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Суд приходит к выводу, что начальная продажная цена заложенного имущества - автомобиля марки ФИО10, < дата > года выпуска, идентификационный номер ..., № двигателя ..., кузов № ... должна быть установлена в размере 245 000 руб., согласно акта оценки на < дата >, для дальнейшей продажи с торгов.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества Банк «Инвестиционный капитал» - удовлетворить.

Взыскать с Радыгиной С.В. в пользу Открытого акционерного общества Банк «Инвестиционный капитал» задолженность по кредитному договору ... от < дата > в сумме 231 333 руб. 99 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 9 513 руб. 34 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки, модель: ФИО12, < дата > года выпуска, идентификационный номер (..., № двигателя ..., кузов № ..., принадлежащий на праве собственности Радыгиной С.В., путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля марки ФИО14, < дата > года выпуска, идентификационный номер (..., № двигателя ..., кузов № ..., в размере 245 000 руб. для дальнейшей продажи с торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, через Советский районный суд ....

Судья Т.М. Турьянова

Дело № 2-4967/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2013г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сагетдиновой А.М.,

при секретаре Кадырбаковой Д.И.,

с участием представителей истца Радыгина СВ, доверенность от < дата > г., Газизовой АМ, доверенность от 05.05.2013г.,

ответчика Радыгина СВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МС Моторс» к Радыгина СВ о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МС Моторс» обратилось в суд с иском к Радыгина СВ о возмещении материального ущерба. В обосновании иска указали, что < дата > был заключен Договор купли-продажи автомобиля №07/07-12/АМ между Радыгина СВ и ООО «МС Моторс». < дата > ответчик Радыгина СВ обратилась с иском в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы. В исковом заявлении Радыгина СВ ссылалась на то, что при прохождении очередного технического обслуживания в сервисном центре ООО «МС Моторс» не было залито масло в двигатель, что послужило причиной дальнейшего перегрева ДВС. За техническое обслуживание Радыгина СВ внесла денежную сумму в размере 20 885 рублей, которая в дальнейшем была возвращена потребителю по расходно-кассовому ордеру ... от 25.03.2010г. Решением Калининского районного суда ... от < дата > было отказано в удовлетворении исковых требований Радыгина СВ и с истца взыскана денежная сумма по оплате услуг эксперта и за оказание юридической помощи. Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от < дата > Решение Калининского районного суда ... от < дата > оставлено без изменения, апелляционная жалоба Радыгина СВ- без удовлетворения. Автомобиль Радыгина СВ Skoda Octavia A5 (VIN TMBCA21Z082031252, гос. номер А242ХР102) находится на стоянке ООО «МС Моторс» с < дата >. Стоимость простоя автомобиля на стоянке ООО «МС Моторс» составляет 150руб./сутки. На требование (претензию) Истца забрать автомобиль со стоянки ООО «МС Моторс», а также оплатить его простой Радыгина СВ не ответила. Расчет взыскиваемой с Радыгина СВ денежной суммы за простой автомобиля на территории техцентра ООО «МС Моторс» рассчитывает с < дата > года, то есть со дня сдачи ей автомобиля в сервис по день написания исковое заявления, а именно < дата > года. Таким образом, по подсчетам истца, стоимость простоя автомобиля Радыгина СВ на сто...

...янке ООО» МС Моторс» составляет 159 300 рублей. Помимо этого, представители истца указывают, что без ответа осталось требование ООО «МС Моторс» оплатить работы по техническому обслуживанию автомобиля Skoda Octavia A5 (VIN TMBCA21Z082031252, гос. номер А242ХР102). Повторно указывают, что данная сумма была возвращена Радыгина СВ ввиду того, что оспаривался факт качества проведения технического обслуживания. Как следует из заключения эксперта ... (экспертиза проводилась в рамках производства по делу ... по иску Радыгина СВ к ООО «МС Моторс), причиной возникновения дефекта является нарушение эксплуатации автомобиля, то есть вина самого потребителя. Так как факт проведения некачественного технического обслуживания не подтвердился, просят суд также взыскать с Радыгина СВ денежные средства в размере ... рублей. Просят обязать Радыгина СВ забрать свой автомобиль со стоянки ООО «МС Моторс», расположенной по адресу ..., 48, взыскать с Радыгина СВ в пользу ООО «МС Моторс» денежные средства за простой автомобиля в размере ... рублей, за выполнение технического обслуживания в размере ... рублей, а также взыскать с Ответчика сумму уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представители истца Радыгина СВ до доверенности от < дата > г., Газизовой АМ по доверенность от < дата > исковые требования поддержали, просили удовлетворить. В ходе судебного заседания уточнили исковые требования, а именно указали марку и модель автомобиля, который просят забрать Радыгина СВ- Skoda Octavia A5 (VIN TMBCA21Z082031252, гос. номер А242ХР102). Помимо этого, представитель истца Радыгина СВ суду пояснил, что автомобиль находится в открытом состоянии, так как расположен в зоне охраняемой территории, а также задние сидения автомобиля сложены и в багажнике автомобиля находится двигатель (после производства автотехнической экспертизы по делу №2-27/12). Представитель истца пояснил, что сотрудники ООО «МС Моторс» неоднократно пытались связаться с ответчицей, просили забрать свой автомобиль, предлагали выкупить его, однако Радыгина СВ ни на одно из этих предложений не согласилась.

Ответчик Радыгина СВ исковые требования не признала, просила отказать. Пояснила, что последний раз, когда видела свой автомобиль, он находился на стоянке ООО «МС Моторс» в разобранном состоянии: отсутствовали задние сидения, двигатель автомобиля был полностью разобран. В связи с чем заявила ходатайство об осмотре судом доказательств на месте. Также Ответчица указала, что не имеет никаких документов, устанавливающих право собственности на данный автомобиль: паспорт транспортного средства находится в залоге у ОАО «ИнвестКапиталБанк», с которой у Радыгина СВ был заключен кредитный договор на покупку транспортного средства. Также Радыгина СВ заявила, что заказ-наряд от < дата > года, где прописана стоимость простоя автомобиля в размере 150руб./сутки не подписывала.

Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209, 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить его.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что < дата > Радыгина СВ сдала свой автомобиль в ООО «МС Моторс» на очередной техническое обслуживание своего автомобиля Skoda Octavia A5 VIN TMBCA21Z082031252, гос. номер А242ХР102. В тот же день после техобслуживания Радыгина СВ вернулась в сервисный центр ООО «МС Моторс», загорелась лампочка уровня масла. Таким образом, автомобиль Радыгина СВ не забирала со стоянки ООО «МС Моторс» с < дата >.

Решением Калининского районного суда ... от < дата > по делу ... было установлено, что неисправности на автомобиле Радыгина СВ возникли вследствие неправильной эксплуатации (масляное голодание). Данный факт имеет для суда преюдициальное значение.

В связи с тем, что Радыгина СВ сдала автомобиль на платный ремонт, была согласна с условиями хранения ее автомобиля на территории ООО «МС Моторс», суд считает требование истца о взыскании с Радыгина СВ суммы за простой автомобиля обоснованными и подлежащими удовлетворению. В заказ-наряде №ЗН00013544 от < дата > указано, что услуги по хранению автомобиля на территории предприятия предоставляются без оплаты до конца рабочего дня указанного в графе «Срок выдачи клиенту». В последствии услуги по хранению автомобиля оплачиваются из расчета 150 руб./сутки. С данным условием Радыгина СВ согласилась, о чем свидетельствует факт передачи автомобиля в сервис и ее подпись в заказ-наряде.

С заявлением Ответчицы о том, что в заказ-наряде от < дата > стоит не ее подпись суд не согласен, так как в Решении Калининского районного суда от < дата > по делу ... указано, что < дата > Радыгина СВ передала свой автомобиль в сервисное обслуживание и указан номер заказ-наряда. Более того, судом осмотрено исковое заявление Радыгина СВ по делу №2-27/12, к которому Радыгина СВ был приложен спорный заказ-наряд №ЗН00013544 от < дата > года.

В связи с тем, что материалами гражданского дела ... было установлено, что причинно-следственной связи между техническим обслуживанием и последующим выходом из строя двигателя автомобиля нет и услуга ООО «МС Моторс» оказана качественно, с Ответчика подлежит взысканию в пользу исполнителя работ-ООО «МС Моторс» денежная сумма за техническое обслуживание в размере 20 885, 87 рублей, которая была возвращена Радыгина СВ по расходно-кассовому ордеру ... от < дата > года.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что < дата > между сторонами в силу положений ст. 423 ГК РФ, был заключен возмездный договор на оказание услуги по техническому обслуживанию автомобиля потребителя. По условиям данной сделки, одна сторона (ООО «МС Моторс») должна была получить плату за оказанную услугу.

Данную плату ООО «МС Моторс» получило, но в последствие вынуждено было вернуть потребителю, в связи с тем, что решался вопрос о наличии вины исполнителя работ. Данный факт также сторонами не оспаривался. Так как такой вины не обнаружено, что доказывается вступившим в силу Решением Калининского районного суда от < дата > по делу №2-27/12, с Ответчика подлежит взысканию сумма в размере ... рублей.

С учетом обстоятельств дела суд считает правомерными требование истца обязать Радыгина СВ забрать свой автомобиль со стоянки ООО «МС Моторс», расположенной по адресу: ..., 48 в связи с тем, что именно Радыгина СВ является собственником данного автомобиля и несет бремя содержания данного имущества.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По правилам ст. 88 ГПК РФ, к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Таким образом, с Радыгина СВ подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «МС Моторс» к Радыгина СВ удовлетворить.

Обязать Радыгина СВ забрать автомобильSkoda Octavia A5 VIN TMBCA21Z082031252, гос. номер А242ХР102 со стоянки ООО «МС Моторс», расположенной по адресу: ..., 48.

Взыскать с Радыгина СВ в пользу ООО «МС Моторс» денежные средства за простой автомобиля в размере ... рублей.

Взыскать с Радыгина СВ в пользу ООО «МС Моторс» денежные средства за выполнение технического обслуживания в размере ... рублей.

Взыскать с Радыгина СВ сумму уплаченной государственной пошлины в размере ... рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через суд ... со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Сагетдинова А.М.

2-7061/2013

Именем Российской Федерации

02 декабря 2013г.

Советский районный суд г. Уфы в составе

председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Галимовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» (ОАО «ИнвестКапиталБанк») к Радыгиной С.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество банк «Инвестиционный капитал» (ОАО «ИнвестКапиталБанк») обратилось в суд с иском к Радыгиной С.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты.

В обоснование иска истец указал, что < дата >. между ОАО «ИнвестКапитлБанк» и Радыгиной С.В. был заключен договор о предоставлении овердрафта по счету банковской карты. В Соответствии с п. 2.1. договора, Банк осуществляет обслуживание Картсчета ... в режиме «овердрафт» на условиях, определенных договором и тарифами. Банк установил Клиенту лимит овердрафта в размере ... Факт выдачи денежных средств подтверждается выпиской по Картсчету. < дата >. Банк направил заемщику уведомление с требованием исполнить обязательства по договору. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. Согласно расчету задолженности по договору, задолженность ответчика на < дата >. составляет ..., из них: ... - основной долг, ... - просроченные проценты за пользование основным долгом, ... - пени на просроченную задолженность. Просит взыскать с ответчика Радыгиной С.В. сумму задолженности по дого...

...вору от < дата >. в размере ..., расходы по уплате госпошлины в размере ...

В судебное заседание представитель истца ОАО «ИнвестКапиталБанк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

В судебное заседание ответчик Радыгина С.В. не явилась, неоднократно извещалась о месте, времени и дате рассмотрения дела путем направления судебной повестки по адресу, указанному в договоре и исковом заявлении ..., однако, отправленные судебные повестки по указанному адресу вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Так образом, суд предпринял неоднократные попытки по извещению ответчика.

Определением Советского районного суда г. Уфы для представления интересов ответчика Радыгиной С.В. назначен адвокат Советской юридической консультации г. Уфы.

Адвокат Советской юридической консультации г. Уфы Ямаева Ю.Р., действующий на основании ордера (в деле), исковые требования не признал, считает необоснованными, просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд находит, что исковые требования соответствуют закону, обоснованы и подтверждены надлежащими доказательствами. Обоснованность исковых требований подтверждается собранными по делу доказательствами.

Из материалов дела следует, что < дата >. между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и Радыгиной С.В. был заключен договор о предоставлении овердрафта по счету банковской карты.

В Соответствии с п. 2.1. договора, Банк осуществляет обслуживание Картсчета ... в режиме «овердрафт» на условиях, определенных договором и тарифами. Банк установил Клиенту лимит овердрафта в размере ...

Факт выдачи денежных средств подтверждается выпиской по Картсчету от < дата >.

Согласно п. 4.4.6. договора, клиент обязан своевременно, в соответствии с договором осуществлять возврат кредита банку в размере не менее установленного тарифами минимального платежа, погашать сверхлимитную задолженность, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с договором и/или тарифами. Минимальный платеж, в соответствии с договором, это сумма денежных средств, которую клиент размещает на Картсчете в течение платежного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора. Размер минимального платежа установлен тарифами.

< дата >. Банк направил заемщику уведомление с требованием исполнить обязательства по договору. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчету задолженности по договору, задолженность ответчика на < дата >. составляет ..., из них: ... - основной долг, ... - просроченные проценты за пользование основным долгом, ... - пени на просроченную задолженность.

В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства принятые на себя сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в определенный обязательством срок.

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.).

В силу п. 42 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 6, ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 8 ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 1 июля 1996 года «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая, что сумма пени является значительной, явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает пени за несвоевременную уплату плановых процентов, подлежащую взысканию с ответчика Радыгиной С.В. в пользу истца ОАО «ИнвестКапиталБанк» до ...

Таким образом, с ответчика Радыгиной С.В.в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору от < дата >. о предоставлении овердрафта по счету банковской карты в сумме ...

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца госпошлина в размере ...

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» (ОАО «ИнвестКапиталБанк») к Радыгиной С.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты - удовлетворить частично.

Взыскать с Радыгиной С.В. в пользу Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» (ОАО «ИнвестКапиталБанк») задолженность по договору от < дата >. о предоставлении овердрафта по счету банковской карты в размере ..., из которых: ...- просроченный основной долг, ... - проценты за пользование основным долгом, ... - сумма пени.

Взыскать с Радыгиной С.В. в пользу Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» (ОАО «ИнвестКапиталБанк») расходы по оплате госпошлины в размере ...

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Гареева Л.Ф.

Дело № 2а-4603/2016

.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2016 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостанв составе: председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Зайнетдиновой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ... по ... к Р.С.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС ... по ... обратилась в суд с административным исковым заявлением к Р.С.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу. В обоснование требований указано, что административный ответчик является владельцем транспортных средств - ..., не оплатил недоимку по транспортномуналогу в размере ...., в связи с чем налогоплательщику были начислены пени по транспортному налогу в размере .... Административный истец известил административного ответчика о сумме и сроках уплаты налога, направив административному ответчику уведомление от < дата > ... на уплату налога, а в последующем и требования об уплате налога ... от < дата >, ... от < дата >, ... от < дата >, однако административный ответчик требования об уплате налога не исполнил. В связи с чем, МИФНС ... по ... просит суд взыскать с Р.С.В. недоимку по транспортномуналогу в размере ...., сумму начисленных пеней по транспортному налогу в размере ...., всего общую сумму задолженности в размере ....

Представитель административного истца МИФНС ... по ... в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении административн...

...ого дела без участия представителя административного истца.

Административный ответчик Р.С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, от получения судебных извещений уклонилась.

Исходя из смысла ст.35 ГПК РФ, определяющей права и обязанности, лиц, участвующих в деле, при неисполнении процессуальных обязанностей лицом, участвующим в деле, для него наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст.6.1 ГПК РФ разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом.

Данное дело находится в производстве суда с < дата >. За указанный период времени оно неоднократно назначалось к судебному разбирательству.

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В связи с изложенным, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, судебные извещения в адрес административного ответчика, следует считать доставленными, а ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела. При таком положении суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы (статья 57 Конституции Российского Федерации, статьи 3, 32 Налогового кодекса Российского Федерации).

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортногоналога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

В силу ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

На основании п. 2 ст. 359 Налогового кодекса РФ в отношении транспортных средств, указанных в подпунктах 1, 1.1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, налоговая база определяется отдельно по каждому транспортному средству.

В силу п. 1 ст. 361 Налогового кодекса РФ, налоговые ставки устанавливаются законами субъектов РФ соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

Ставки налога установлены статьей 2 Закона Республики Башкортостан от 27 ноября 2002 г. № 365-з «О транспортномналоге».

Согласно ст. 362 Налогового кодекса РФ сумма транспортногоналога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Налогового кодекса РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

На основании ст. 4 Закона Республики Башкортостан от 27 ноября 2002 г. № 365-з «О транспортномналоге» налог, подлежащий уплате по итогам налогового периода налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, уплачивается не позднее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Р.С.В. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России ... по ... и является собственником транспортных средств - ..., в связи с чем, на нее возложена обязанность по уплате транспортного налога.

Статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В силу п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно ст. 69 Налогового кодекса РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (п. 1).

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п. 2).

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (п. 4).

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6).

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса, и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам (п. 8).

В соответствии п. l ст. 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик обязан уплатить пени.

В соответствии с ч. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора.

Административному ответчику Р.С.В. было направлено требование ... от < дата >, которое должно было быть исполнено в срок до < дата >, требование ... от < дата >, которое должно было быть исполнено в срок до < дата >, требование ... от < дата >, которое должно было быть исполнено в срок до < дата > Направление требований подтверждается сведениями сайта «Почта России».

В силу п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу ч.2 ст.286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

С административным иском административный истец обратился в суд < дата >, то есть по истечении шести месячного срока со дня истечения срока исполнения требований от < дата > ... и ... об уплате обязательных платежей и санкций. Уважительных причин пропуска срока на подачу административного иска административным истцом суду не представлено. В связи с чем, в удовлетворении требований административного истца о взыскании задолженности по требованиям от < дата > ... и ... следует отказать.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с Р.С.В. подлежит взысканию задолженность по недоимке по транспортномуналогу в размере ...., пени по транспортному налогу в размере ....

Расчет размера задолженности и пеней судом проверен и признается правильным.

На основании вышеизложенного, суд считает административный иск Межрайонной ИФНС России ... по ... подлежащим частичному удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по недоимке по транспортному налогу в размере ...., пени по транспортному налогу в размере ...

В соответствии с положениями ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Размер госпошлины, подлежащей уплате при подаче административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке установлен положениями ст. 333.19 НК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ и ст. 114 КАС РФ, с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере ....

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ... по ... к Р.С.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу удовлетворить частично.

Взыскать с Р.С.В. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ... по ... задолженность по транспортному налогу в размере ...., сумму начисленных пеней по транспортному налогу в размере ...., всего общую сумму задолженности в размере ....

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании остальной части пени - отказать.

Взыскать с Р.С.В. в доход федерального бюджета госпошлину в размере ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Е.А. Оленичева