Радюхина Ирина Евгеньевна

Судья: Цепелева Е.В. Дело <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты> 21 марта 2017г.

Судья Московского областного суда Мишин И.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу Радюхиной И.Е. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от 13.02.2017г. и постановление инспектора ОГИБДД У МВД России по г.о. Подольск Ненашева Е.А. от 30.12.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Радюхиной И. Е.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОГИБДД У МВД России по г.о. Подольск Ненашева Е.А. от 30.12.2016г. водитель Радюхина И. Е., <данные изъяты> года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500.00 рублей.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от 13.02.2017г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу решениями, Радюхина И.Е. их обжаловала, просила отменить и возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД, указав, что дело рассмотрено без полного и всестороннего исследования всех обстоятельств по делу.

Радюхина И.Е. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Потерпевшая Самойлова Е.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения жалобы, считает вынесенные по делу решения законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения реш...

...ения городского суда не усматривает.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Частью 3 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Кроме того, в соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как усматривается из материалов дела и установлено городским су<данные изъяты>.12.2016г. в 14 часов 33 минуты водитель Радюхина И.Е., управляя транспортным средством Мицубиси, г.р.н.з. X 183 КА 50 и следуя у <данные изъяты> по проспекту Ленина <данные изъяты>, в нарушение п.8.4 ПДД РФ при перестроении не уступила дорогу транспортному средству Ниссан, г.р.н.з. В 934 РХ 190 под управлением Самойловой Е.А., пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате произошло дорожно-транспортное происшествие и автомашины получили механические повреждения.

Действия Радюхиной И.Е. квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Факт совершения Радюхиной И.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и её виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывают, в том числе: схемой дорожно-транспортного происшествия от 30.12.2016г.; справкой о дорожно-транспортном происшествии; фототаблицей, на которых зафиксировано расположение транспортных средств после аварии, которые согласуются со схемой ДТП; протоколом об административном правонарушении; постановлением по делу об административном правонарушении, а также иными доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей, городской суд пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности постановления должностного лица, поскольку вина Радюхиной И.Е. нашла свое подтверждение в судебном заседании и в её действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Оснований не доверять имеющимся в материалах дела доказательствам у суда второй инстанции не имеется, поскольку они собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ.Таким образом, фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия Радюхиной И.Е. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в жалобе на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено не всесторонне, не полно и не объективно, является несостоятельным, поскольку в силу ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности и судом всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка.

Доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью её вины в нарушении п.8.4 ПДД, являются необоснованными и опровергнутыми исследованными городским судом материалами дела, является лишь выработанной позицией защиты, направленной на уклонение от наказания за совершенное административное правонарушение.

Остальные доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе и основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, были предметом проверки судьей первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Постановление о привлечении Радюхиной И.Е. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах установленных санкций ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от 13.02.2017г. и постановление инспектора ОГИБДД У МВД России по г.о. Подольск Ненашева Е.А. от 30.12.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Радюхиной И. Е. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья И.Н. Мишин

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Подольского городского суда <данные изъяты> Цепелева Е.В., при секретаре Багдасарян А.С., с участием, лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Радюхина И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании, жалобу Радюхина И.Е. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОГИБДД У МВД России <данные изъяты> Н,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОГИБДД У МВД России <данные изъяты> Н, водитель Радюхина И.Е. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Как следует из постановления, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах :

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 33 минуты водитель Радюхина И.Е., управляя автомашиной Мицубиси г/н №, следуя по проспекту Ленина <адрес>, в нарушение п.8.4 ПДД РФ не уступила дорогу автомашине Ниссан г/н №, пользующемуся преимущественным правом проезда, вследствие чего произошло дорожно - транспортное происшествие.

За данное правонарушение водителю Радюхина И.Е. назначено наказание в виде штрафа <данные изъяты>

Радюхина И.Е. подана жалоба, в которой она выражает свое несогласие с постановлением. Ссылается на то, что правил дорожного движения не нарушала, полагает, что водитель автомашины Ниссан нарушил Правила дорожного движения, чем создал помеху в движении.

В судебном заседании Радюхина И.Е. поддержала доводы жалобы,по изложенным в ней основаниям, указала, что в установленное время она на указанной автомашине следовала в среднем ряду. Перед <адрес>, решила перестроиться в левый ряд. Посмотрев в зеркало, убедившись, что не создает помех, начала перестраиваться и заняла левую крайнюю полосу. В это время автомобиль, который двигался сзади, стал увеличивать скорость, сигналить, встал рядом с ее машиной с левой стороны, выехав при этом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересекла двойную спло...

...шную линию разметки, пытаясь сдвинуть с полосы в правую сторону. Она пыталась избежать столкновение, стала смещаться вправо. Водитель Ниссан обогнав ее перестроилась резко вправо и резко затормозила, что привело к столкновению. Таким образом, водитель Нисан спровоцировала аварию, при этом нарушила правила дорожного движения, выехав на встречную полосу движения. После столкновения, машина стояли соприкасаясь друг к другу. Водитель Нисан переместила машину примерно на 50 см., чтобы оказаться на левой полосе, а не на встречной полосе.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы административного дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Инспектор Н обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях водителя Радюхина И.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ и вынесено с учетом объяснений участников дорожно- транспортного происшествия, схемы ДТП.

Исследованные в судебном заседании при рассмотрении жалобы доказательства также подтверждают факт совершения Радюхина И.Е. правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при изложенных выше обстоятельствах.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая С показала, что ДД.ММ.ГГГГ она на личной автомашине Ниссан следовала по <адрес> в строну <адрес>. Находилась в левом крайнем ряду перед светофором. Когда загорелся разрешающий сигнал светофора, автомашина Мицубиси, стоящая правее, стала перестраиваться влево. Так как для нее данный маневр был неожиданным, она, чтобы избежать столкновение сместилась чуть левее, пытаясь проехать перекресток, однако на пешеходном переходе почувствовала удар в правую заднюю часть своего автомобиля. После чего остановилась, были вызваны сотрудники ГИБДД, оформлено дорожно- транспортное происшествие.

Свидетель С показал, что в момент дорожно- транспортного происшествия находился в машине под управлением С Помнит, что в потоке машин стояли в крайнем левом ряду перед светофором на <адрес> в направлении <адрес>. Когда загорелся разрешающий сигнал светофора, через несколько секунд почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Как выяснилось, столкновение совершила водитель автомашины Мицубиси, которая хотела перестроиться в их ряд.

Из показаний свидетеля Р следует, что в установленное время он на автомашине Мицубиси под управлением супруги Радюхина И.Е. следовал со стороны <адрес> в сторону <адрес> по проспекту <адрес>, находился на заднем пассажирском сидении автомобиля. Двигались в средней полосе. Доехав до перекрестка с <адрес> с прилегающей дороги выехал автомобиль Ниссан, как потом установлено, под управлением С. Так как автомашины стояли параллельно друг другу, Радюхина И.Е. автомашину Ниссан не пропустила и проехала вперед. Не доезжая пешеходного перехода, когда горел разрешающий сигнал светофора, Радюхина И.Е. решила перестроиться в левый ряд. Убедившись в отсутствии помех стала перестраиваться, и уже находилась в левой полосе когда послышался звуковой сигнал автомашины, следовавшей сзади ( Ниссан), в это же время автомашина Ниссан применив ускорение, по встречной полосе слева обогнала их автомобиль, после чего на пешеходной переходе резко перестроилась в правый ряд и затормозила. Радюхина И.Е. не смогла применить экстренное торможение, в связи с чем произошло столкновение. После того как машины остановились С переместила свой автомобиль чуть правее, чтобы автомобиль не был зафиксирован на встречной полосе.

Свидетель Р показала, что в установленное время она следовала в качестве пассажира в машине Мицубиси под управлением Радюхина И.Е. Следовали по <адрес> в средней полосе, поток машин был плотным. Потом она увидела, что параллельно с их машиной, близко стоит автомашина Ниссан, которая выезжала с прилегающей дороги. Так как они спешили, мама не пропустила водителя Ниссан и проехала дальше к светофору. Когда проезжали магазин <данные изъяты> Радюхина И.Е. решила перестроиться из средней полосы в крайнюю левую и когда слева машина проехала, она перестроившись проследовала за ней, при этом убедилась, что сзади машины отсутствуют. В это время она увидела как слева их машину стала обгонять автомашина Ниссан, после чего перестроилась в право и резко затормозила, что привело к столкновению.

Изложенные обстоятельства объективно подтверждены :

- схемой дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано направление движения автомашин Мицубиси и Ниссан, место столкновения машин, их расположение после дорожно- транспортного происшествия, а также указаны размеры ширины проезжей части дороги и т.д. Схема составлена в присутствии обоих водителей- участников ДТП и подписаны ими. Дополнений и замечаний по ее составлению водители не имели ( л.д.14).

- справкой о дорожно- транспортном происшествии, где зафиксированы данные о транспортных средствах- участниках ДТП, их водителях, повреждения автомашин ( л.д.13);

- фототаблицей, представленной С на флеш карте, на которых зафиксировано расположение транспортных средств после аварии. Представленные фотографии согласуются со схемой ДТП ( л.д.14).

По п.8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В нарушение указанного пункта правил дорожного движения водитель Радюхина И.Е. при перестроении не уступила дорогу водителю автомашины Ниссан под управлением С, которая двигалась попутно без изменения направления движения, что явилась причиной дорожно- транспортного происшествия. Как видно их схемы ДТП Радюхина И.Е. начала перестроение в месте, где перестроение не допустимо дорожной разметкой.

Утверждения Радюхина И.Е. о том, что водитель С обгоняла ее слева по встречной полосе, а потом резко перестроилась правее и затормозила, чем спровоцировала дорожно- транспортное происшествие, объективно ничем не подтверждены, противоречат схеме ДТП, с которой водители согласились, из которой видно, что автомашина Ниссан осуществляла прямолинейное движение в крайней левой полосе и на встречной полосе не находилась. Кроме того. Действия водителя С после нарушения водителем Радюхина И.Е. п.8.4 ПДД РФ не являются предметом судебного разбирательства.

Зафиксированные повреждения автомашин подтверждают их образование при указанных обстоятельствах.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о несоблюдении водителем Радюхина И.Е. п.8.4 Правил дорожного движения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Все процессуальные документы по административному делу составлены уполномоченными на то должностными лицами в установленном порядке.

К административной ответственности Радюхина И.Е. привлечена в установленный законом срок, наказание назначено в пределах санкции статьи. Законных оснований для отмены вынесенного должностным лицом постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1 и 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОГИБДД У МВД России <данные изъяты> Н, о привлечении Радюхина И.Е. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Радюхина И.Е. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Подольский городско суд.

Судья: Е.В. Цепелева