Радюк Андрей Константинович

копия

Дело № 1-273/2024 (№ 12401009503000118)

24RS0017-01-2024-003187-29

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 08 августа 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пацалюк С.Л.,

с участием государственного обвинителя Иванова А.С.,

защитника Нарбут И.Н.,

подсудимого Радюка А.К.,

при секретаре Новиковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Радюка Андрея Константиновича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 8 классов, не состоящего в браке, детей не имеющего, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

- 29 февраля 2024 года Манским районным судом Красноярского края по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, приговор вступил в законную силу 23 апреля 2024г., прибыл в колонию поселение 21 мая 2о24 г., неотбытый срок 7 месяцев 12 дней;

под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Радюк А.К. совершил хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов 24 минут, Радюк А.К., находясь в состоянии алкогольного опьянения в зале ожидания здания железнодорожного вокзала станции Красноярск, расположенного по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. 30 июля, 1, действуя тайно, воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, похитил лежащий на скамье сотовый телефон марки «Techno», модели Spark 10 Pro стоимостью 9 374 рубля 38 копеек, принадлежащий ФИО1 вместе с чехлом и двумя S...

...im-картами операторов «Теле- 2» и «Вымпелком», материальной ценности для потерпевшего не представляющим. Завладев похищенным имуществом, Радюк А.К. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9 374 рублей 38 копеек.

В судебном заседании Радюк А.К. с предъявленным обвинением согласился, вину в предъявленном обвинении признал, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке осознает, пределы обжалования приговора в соответствии со статьей 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ему разъяснены и понятны.

Выслушав участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке, суд приходит к выводу, что имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку заявленное подсудимым ходатайство соответствует требованиям главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, в связи с чем считает вину Радюка А.К. доказанной и квалифицирует его действия по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, в том числе данных, характеризующих личность Радюка А.К., заключения судебно-психиатрического эксперта № 1747/д от 22.05.2024 (т. 2, л.д. 5-7), согласно которому Радюк А.К. может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, права на защиту, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе, суд признает Радюка А.К. вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу положений статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает признание вины подсудимым, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый сообщил о своей причастности к совершению преступления при даче объяснений, дал подробные признательные показания, рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, подтвердил их при проведении проверки показаний на месте, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии с частью 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При определении подсудимому вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлению средней тяжести, данные о личности подсудимого, данные КНД, КПНД, характеристики. Учитывая поведение подсудимого до совершения преступления и после его совершения, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, суд приходит к выводу, что цели и задачи назначенного наказания могут быть достигнуты с назначением наказания в виде лишения свободы, поскольку с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исправления осужденного.

Оснований для применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку суд считает невозможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает, находя справедливым и достаточным основного наказания.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, суд не находит оснований для назначения наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку совокупность установленных смягчающих обстоятельств, исключительной не является, существенно степень общественной опасности совершенных преступления не уменьшает.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд применяет положения части 1 и 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст. 70 УК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 о взыскании с подсудимого ущерба, причиненного преступлением в размере 9374 рубля 38 копеек, поскольку факт присвоения имущества и размер невозмещенного ущерба в указанной сумме нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, подсудимый иск признал.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется статьями 81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 303-304, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Радюка Андрея Константиновича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьей ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Манского районного суда Красноярского края от 29.02.2024 года и окончательно по совокупности приговоров назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу избрать Радюку А.К. меру пресечения в виде заключения под стражу, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, числить за Железнодорожным районным судом г. Красноярска.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему приговору с 08.08.2024г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить. Взыскать с Радюка Андрея Константиновича в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 9374 (девять тысяч триста семьдесят четыре) рубля 38 (тридцать восемь) копеек.

Вещественные доказательства, находящиеся в материалах уголовного дела - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Железнодорожный районный суд г. Красноярска, а подсудимым, находящимся под стражей, – в тот же срок, с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий – судья С.Л. Пацалюк

Копия верна. Подлинник приговора находится в деле № 1-273/2024 Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Судья С.Л. Пацалюк

Дело № 1-16/2024

УИД 24RS0034-01-2024-000061-67

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 февраля 2024 г. с. Шалинское

Красноярского края

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Капошко Д.Г.,

при секретаре Боус Р.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Манского района Красноярского края Панфилова И.А.,

подсудимого Радюка А.К.,

защитника подсудимого – адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Павловича И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

РАДЮКА АНДРЕЯ КОНСТАНТИНОВИЧА, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

04.12.2023 в дневное время Радюк А.К., будучи в состоянии алкогольного опьянения находился у себя дома, по адресу: <адрес>, д. Сугристое, <адрес>, совместно со своей сожительницей Потерпевший №1, также находящейся в состоянии алкогольного опьянения, где в зале занимались бытовыми делами. В этот же день, в вышеуказанном месте, не позднее 14 часов 55 минут (более точно время не установлено) между Радюком А.К. и Потерпевший №1 произошла ссора, в процессе которой на почве личных неприязненных отношений у Радюка А.К. внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Потерпевший №1 средней тяжести.

Реализуя возникший преступный умысел, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 и желая этого, Радюк А.К., находясь в зале ...

...<адрес> д. <адрес>, 04.12.2023 не позднее 14 часов 55 минут (более точно время не установлено) схватил трубу из полимерного материала и, используя ее в качестве оружия, стал наносить множественные удары по голове и телу Потерпевший №1 до тех пор, пока труба не деформировалась.

После чего, находясь в вышеуказанном месте и в указанное время, Радюк А.К., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на причинение среднего вреда здоровью Потерпевший №1, подошел к последней со спины и кулаком правой руки стал наносить множественные удары в область лица Потерпевший №1 После нанесения ударов Радюк А.К. отошел от Потерпевший №1 в сторону, а последняя села на корточках курить около топки печи. В это время Радюк А.К., продолжая реализовывать свой преступный умысел, подошел к Потерпевший №1 и толкнул ее к дверце топки горящей печи.

Своими преступными действиями Радюк А.К. причинил Потерпевший №1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 158 от 14.12.2023 телесные повреждения в виде:

- закрытого перелома нижней челюсти справа со смещением отломков. В соответствии с пунктом 27 Приказа МЗиСР РФ № 194Н определить тяжесть вреда здоровью, причиненного закрытым перелом нижней челюсти справа со смещением отломков, не представляется возможным ввиду неясности исхода вреда причиненного его здоровью. Однако согласно пункту 802.6.0 информационного письма МЗ РФ и ФСС РФ № 2510/9362-34 от 21.02.2000 «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ №10)» ориентировочные сроки нетрудоспособности при закрытом переломе нижней челюсти со смещением составляют 30-45 дней. Срок временной нетрудоспособности, превышающий 21 сутки, в соответствии с п. 7.1 Приказа МЗиСР РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» отнесен к критериям характеризующего признака длительного расстройства здоровья. По указанному признаку длительное расстройство здоровья в соответствии с пунктом 4.Б Постановления Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, квалифицируется как вред здоровья средней тяжести;

- закрытого перелома костей носа. В соответствии с пунктом 27 приказа МЗиСР РФ № 194Н определить тяжесть вреда здоровью причиненного закрытым перелом костей носа не представляется возможным ввиду неясности исхода вреда причиненного его здоровью. Однако согласно пункту 802.2.0 Информационного письма МЗ РФ и ФСС РФ № 2510/9362-34 от 21.02.2000 «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ №10)» ориентировочные сроки нетрудоспособности при закрытом переломе костей носа составляют 18-25 дней. Срок временной нетрудоспособности продолжительностью до 21 дня в соответствии с п. 8.1 приказа МЗиСР РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» отнесен к характеризующему квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007), закрытый перелом костей носа квалифицируется как легкий вред здоровью;

- множественных кровоподтеков и ссадин лица, верхних и нижних конечностей, туловища, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья человека или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- термического ожога правого предплечья 2 ст. общей площадью 0,5 % поверхности тела, оценить степень тяжести которого не представляется возможным, так как согласно приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008, раздел III п. 27: степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека не определяется, если не ясен исход вреда здоровью, а также если живое лицо не явилось либо отказывается от медицинского обследования; в медицинских документах не содержится достаточных сведений, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Закрытый перелом нижней челюсти справа со смещением отломков, закрытый перелом костей носа, множественные кровоподтеки и ссадины лица, верхних и нижних конечностей, туловища возникли от многократного воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые). Термический ожог правого предплечья возник от воздействия высокой температуры.

В судебном заседании подсудимый Радюк А.К. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Уголовное дело по ходатайству подсудимого рассматривается в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно после консультации со своим защитником, о чем сделана запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч.2 ст.218 УПК РФ. Данное ходатайство подсудимым подтверждено в суде.

Порядок и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимому судом разъяснены и осознаются последним в полной мере.

Суд находит ходатайство подсудимого о применении особого порядка подлежащим удовлетворению. Возражения рассмотреть дело в особом порядке со стороны государственного обвинителя, защитника не поступили. Потерпевшая выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства в письменной форме.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обосновано подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Оценивая материалы дела и поведение подсудимого в суде, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в зале суда.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства; не имеет основного места работы и легального источника дохода; по месту жительства характеризуется отрицательно как участковым уполномоченным полиции, так и главой сельсовета; состояние здоровья подсудимого; наличие у него зависимости от алкоголя средней стадии.

При этом суд считает, что состояние опьянения снизило у подсудимого внутренний контроль за поведением, что не позволило выбрать ему адекватный способ поведения и способствовало совершению преступлений, на что подсудимый указал в суде. В связи с чем, в силу п. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных отягчающих наказание обстоятельств суд не находит.

Основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд полагает, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений будут достигнуты только путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Учитывая, что в действиях Радюка А.К. установлено отягчающее вину обстоятельство (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя), правило ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежит.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, отсутствие обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд, на основании ч.3 ст.81 УПК РФ и с учетом мнения сторон, приходит к выводу, что трубу из полимерного материала следует уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-313, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

РАДЮКА АНДРЕЯ КОНСТАНТИНОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии –поселении.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.75.1 УИК РФ осужденный должен прибыть в колонию-поселение за счет государства самостоятельно согласно предписанию, выдаваемому территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении Радюка А.К. оставить прежней, после вступления в законную силу- отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Манский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.Г. Капошко

Председательствующий Капошко ДГ дело № 22-3130/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 23 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Золотого ВВ

при секретаре Кондратьевой ИА

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Павловича ИИ на приговор Манского районного суда Красноярского края от 29 февраля 2024 года, на основании которого

Радюк АК, <данные изъяты> не судимый

осужден по п.З ч.2 ст.112 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в колонии-поселении

Заслушав выступление адвоката Грачевой ЛА в интересах осужденного, мнение прокурора Гауса АИ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

Радюк АК осужден за умышленное, с применением предмета используемого в качестве оружия, причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни потерпевшей Л, но вызвавшее длительное расстройство её здоровья.

Преступление совершено 4 декабря 2023 года в д.Сугристое Манского района Красноярского края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, просит приговор суда изменить, назначив наказание, не связанное с реальным лишением свободы, указывая, что суд не учел позицию стороны защиты в указанной части и в достаточной степени не мотивировал свои выводы; в дополнениях адвокатом заявлено об излишней суровости наказания, которое не соответствует обстоятельствам дела и личности осужденного, а также и без учета обстоятельств смягчающих наказание, в том числе не учтенных судом, а именно рассмотрения дела в особом порядке, активного способствования р...

...аскрытию и расследованию преступления, а также противоправности и аморальности поведения потерпевшей; кроме того считает необходимым учитывать и позицию государственного обвинителя предлагавшего назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственным обвинителем указано на необоснованность приведенных доводов и отсутствие оснований для изменения приговора суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, дополнений и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Так, Радюк виновным себя признал полностью. Дело по его заявлению, сделанному после консультаций с адвокатом, рассмотрено в особом порядке на основании ст.ст.314 - 316 УПК РФ. Со стороны государственного обвинителя и потерпевшей возражений против рассмотрения дела в таком порядке не поступило.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Радюк, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка, его действия квалифицированы по п.З ч.2 ст.112 УК РФ верно. Каких-либо правовых оснований для изменения квалификации содеянного не имеется.

Вопрос о вменяемости осужденного судом разрешен в соответствии с требованиями ст.300 УПК РФ.

Суд первой инстанции при назначении осужденному наказания в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом ч.5 ст.62 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного; смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности, а также все обстоятельства, которые должны учитываться судом при решении данного вопроса.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденного судом первой инстанции в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ учтены явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном и принесение извинений.

Необходимости признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание не имеется, в том числе и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку из материалов дела не следует, что Радюк представил органам следствия безусловно значимую и ранее не известную информацию.

Доводы автора жалобы о наличии в действиях Радюка такого обстоятельства как противоправность и аморальность поведения потерпевшей, также не подтверждаются материалами дела и не могут быть признаны состоятельными.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения на фоне употребления спиртных напитков, данные о личности Радюка, судом обоснованно в его действиях было усмотрено обстоятельство отягчающее наказание, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ, о чем приведены соответствующие и обоснованные суждения.

Таким образом, учтя все необходимые обстоятельства по делу, судом первой инстанции наказание за совершенное преступление назначено с полным соблюдением требований ст.ст.6, 60 УК РФ, вид и размер наказания должным образом мотивированы.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели и задачи назначенного наказания с учетом личности осужденного, характера и степени тяжести совершенного им преступления, могут быть достигнуты лишь при изоляции его от общества и определил наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для его освобождения от ответственности и назначения наказания без изоляции от общества.

Назначенное наказание по виду и по размеру за совершенное преступление, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения с учетом апелляционных доводов, всех данных о личности осужденного и всех установленных судом обстоятельств дела, не усматривается, а доводы о несправедливости приговора являются необоснованными.

Вид исправительного учреждения к отбытию лишения свободы Радюку назначен в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Соответственно, принимая во внимание положения ст.29 УПК РФ, согласно которым назначение наказания является исключительной прерогативой суда и не зависит от мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что для удовлетворения доводов жалобы и дополнений, изменения либо отмены приговора по иным основаниям, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Манского районного суда Красноярского края от 29 февраля 2024 года в отношении Радюка АК оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката с дополнениями в интересах осужденного без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, а осужденным в тот же срок с момента получения их копий. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Копия верна

Председательствующий

Дело № 2-98/2014

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

с. Шалинское

Красноярского края 27 февраля 2014 года

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Дозорцева Д.А.,

при секретаре Ивановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Радюк Андрею Константиновичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Радюк А.К., просит:

1) взыскать с ответчика задолженность по Соглашению о кредитовании № от 06.04.2013 г. в размере <данные изъяты> руб., в том числе:

<данные изъяты> руб. – основной долг;

<данные изъяты> руб. – проценты;

<данные изъяты> руб. – начисленные неустойки;

2) взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 06 апреля 2013 г. между Банком и Радюк А.К. в офертно-акцептной форме заключено Соглашение о кредитовании №. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Радюк А.К. в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом составили 55,00 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячного платежа не позднее 7-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты> руб. Вопреки указанному Соглашению, принятые на себя обязательства в настоящее время Радюк А.К. не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем у него ...

...образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца - ОАО «Альфа-Банк» Михайловская О.В. в зал судебного заседания не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть настоящее гражданское дело в ее отсутствие, в котором также выразила свое согласие на вынесение судебного решения в порядке заочного производства.

Ответчик Радюк А.К., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по месту фактического места жительства и регистрации, заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явился по неизвестной причине, документов, подтверждающих уважительность неявки на судебное заседание, не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Суд, с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства, как указано в ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, которое хотя бы для одной из сторон не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается.

Правилами п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исходя из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом, Банк 06 апреля 2013 г. в соответствии с Общими условиями предоставления физическим лицам потребительского кредита в ОАО «Альфа Банк», утвержденными Приказом ОАО «Альфа-Банк» от 05 декабря 2011 г. № 1233.2 (далее - Общие условия), на основании заявления Радюк А.К. заключил с последним Соглашение о кредитовании №, согласно которому Радюк А.К предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб., со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 55,00% годовых, сроком на 12 месяцев. Ежемесячный платеж составил <данные изъяты> руб., а последний платеж – <данные изъяты> руб.. Датой осуществления ежемесячного платежа установлено 7 число каждого месяца. Комиссия за обслуживание Счета клиента составила 0% от суммы Кредита ежемесячно.

Исходя из п.п. 6.2. Общих условий и п. 3.8 заявления-оферты, в случае нарушения обязательств по гашению Задолженности по Кредиту (как по оплате основного долга, так и процентов), Клиент уплачивает Банку пени в размере 55 % годовых от просроченной суммы. Также в соответствии с п. 6.2.4 Общих условий за образование просроченной задолженности по каждому просроченному Ежемесячному платежу, Клиент уплачивает Банку штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Денежные средства в размере <данные изъяты> руб., перечислены Банком с Текущего кредитного счета, открытого Радюк А.К. в ОАО «Альфа-Банк» в счет оплаты товара на реквизиты ООО «М.видео Менеджемент» 06 апреля 2013 г.

Из выписки по счету Радюк А.К. и установленного графика платежей следует, что обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов нарушены заемщиком: платежи по гашению кредита не вносились. (л.д. 8-9).

Согласно расчету задолженности, не оспоренному ответчиком, Радюк А.К. по состоянию на 02.12.2013 г. имеет задолженность по кредитному Соглашению в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – основной долг; <данные изъяты> руб. – проценты; <данные изъяты> руб. – штрафы и неустойки (в том числе <данные изъяты> руб. – за несвоевременную уплату процентов, <данные изъяты> руб. – за несвоевременную оплату основного долга, <данные изъяты> руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности).

Правилами ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что бремя доказывания возлагается на стороны, однако доказательств того, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору по своевременному и полному возврату кредита и процентов за пользование им, суду не представлено.

Изложенные доказательства свидетельствуют о том, что Радюк А.К. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному соглашению от 06 апреля 2013 г. Представленный истцом расчет задолженности ответчика по кредитному соглашению от 02 декабря 2013 г. ответчиком не оспорен.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по состоянию на 02 декабря 2013 г., в том числе: сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб., штрафы и неустойки в сумме <данные изъяты> руб. (в том числе неустойка за несвоевременную уплату процентов с 07.05.2013г. по 02.12.2013г. в размере <данные изъяты> руб.; неустойка за несвоевременную уплату основанного долга с 07.05.2013г. по 02.12.2013г. в размере <данные изъяты> руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности в размере <данные изъяты> руб.).

Правилами ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика в пользу истца в возврат государственной пошлины подлежит сумма <данные изъяты> руб.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 239 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Альфа-Банк», удовлетворить.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Альфа-Банк» с Радюк Андрея Константиновича сумму задолженности по Соглашению о кредитовании № № от 06 апреля 2013 года в размере <данные изъяты> копеек и в возврат государственной пошлины <данные изъяты> копейки.

Ответчик вправе подать в Манский районный суд Красноярского края заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня получения им копии решения. Заочное решение также может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.А. Дозорцев

Дело №

УИД 24RS0№-04

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № об административном правонарушении в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>а Красноярского края, холостого, малолетних детей и других иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, д. Сугристое, <адрес>, официально не трудоустроенного, ранее к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных гл. 20 КоАП РФ, непривлекавшегося,

по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. ФИО2 находился в помещении автовокзала <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, при этом средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) ФИО2 не использовал, тем самым поставил под угрозу здоровье продавца, покупателей, и свое собственное, допустил нарушение требований подп. Б подп. 1 п. 1 Указа Губернатора Красноярского края «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края» №-уг от ДД.ММ.ГГГГ, подпп. В, Г п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных по...

...становлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, представитель административного органа ОП № МО МВД России «Уярский», будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в зал судебного заседания не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания на другую дату не ходатайствовали.

Разбирательство дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 судья проводит, согласно положениям ст. ст. 25.1, 25.2, 25.3, 25.4, 29.7 КоАП РФ, в отсутствие неявившихся участников процесса, не пожелавших воспользоваться своим правом на личное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Рассмотрев представленные материалы, судья приходит к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по событиям ДД.ММ.ГГГГ подлежит прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в силу следующих обстоятельств.

КоАП РФ в ч. 1 ст. 20.6.1 введена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, и за это нарушение для граждан предусмотрено наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от 1 000 руб. 00 коп. до 30 000 руб. 00 коп.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» в подп. Б п. 6 ст. 4.1 установлено, что органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме повышенной готовности - при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации.

Правилами подпп. М, У п. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» регламентировано, что органы государственной власти субъектов РФ: 1) принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; 2) устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подп. М п. 1 ст. 11 этого Федерального закона.

Правительством РФ ДД.ММ.ГГГГ издано Постановление №, которым утверждены «Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» (далее - Правила поведения в условиях чрезвычайной ситуации), и согласно этим Правилам, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: 1) создавать условия, препятствующие и затрудняющие действия уполномоченных должностных лиц и работников общественного транспорта (подп. А п. 4); 2) осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью (подп. В п. 4); 3) осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (подп. Г п. 4).

18 марта 2020 г. (с учетом даты опубликования нижеуказанного нормативно-правового акта) на территории Красноярского края на основании Постановления Правительства Красноярского края от 16 марта 2020 г. № 152-п из-за угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

31 марта 2020 г. Губернатором Красноярского края издан Указ № 73-уг «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края» (далее - Указ Губернатора Красноярского края) и, как указано в подп. Б подп. 1 п. 1 этого Указа, до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте (включая такси), на остановочных пунктах, парковках, в лифтах, а также при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.

Указ Губернатора Красноярского края в совокупности с требованиями Правил поведения в условиях чрезвычайной ситуации указывает на то, что по состоянию на 24 января 2022 г. на территории Красноярского края из-за угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) было введено обязательное ношение средств индивидуальной защиты органов дыхания в перечисленных в этом Указе местах (далее - масочный режим, введенный на территории Красноярского края).

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин., как следует из представленных материалов, участковым уполномоченным полиции ОУУПиДН ОП №1 МО МВД России «Уярский» ФИО3 в помещении автовокзала с. Шалинское, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружен ФИО2, который находился в вышеуказанном помещении автовокзала, открытом для посещения неопределенным количеством граждан, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, поименованных в Указе Губернатора Красноярского края, и судья соглашается с указанными обстоятельствами, поскольку несоблюдение ФИО2 масочного режима, введенного на территории Красноярского края, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: 1) протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - протокол от ДД.ММ.ГГГГ ) с указанием обстоятельств совершения ФИО2 вменяемого ему деяния (л.д. 4 - 5); 2) рапортом УУП ОУУПиДН ОП №1 МО МВД России «Уярский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении ФИО2, нарушившего требования Указа Губернатора Красноярского края, Правил поведения в условиях чрезвычайной ситуации при нахождении в помещении автовокзала в с. Шалинское Манского р-на Красноярского края (л.д. 2 - 3); 3) письменными объяснениями ФИО2, в которых тот, признавая себя виновным, подтвердил факт нахождения в помещении автовокзала без средств защиты органов дыхания, указал на то, что приспустил маску на подбородок, и забыл поправить (л.д. 8); 4) фотоматериалами с места выявления допущенного ФИО2 нарушения масочного режима, введенного на территории Красноярского края (л.д. 7).

Нарушений требований ст. 28.2 КоАП РФ при составлении в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ судья из представленных материалов не усматривает, а потому данный процессуальный документ признается судьей допустимым доказательством и учитывается, наряду с иными перечисленными доказательствами, при установлении факта невыполнения ФИО2 правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Неправомерные действия ФИО2 по событиям от ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, то есть невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

КоАП РФ в п. 5 ч. 1 ст. 24.5 регламентировано, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, включая признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Положениями ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ установлено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 3, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 17 февраля 2021 г. в п. 22 содержит разъяснения, согласно которым: 1) положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ должны подлежать учету при внесении изменений не только в данный Кодекс и принимаемые в соответствии с ним законы субъектов РФ об административных правонарушениях, но и в законы и иные нормативные правовые акты, устанавливающие правила и нормы, за нарушение которых предусмотрено наступление административной ответственности (Определение Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2015 г. № 2735-О); 2) отмена нормативного правового акта, принятого уполномоченным государственным органом субъекта РФ и содержащего обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности, или исключение из такого акта отдельных правовых норм, закрепляющих те или иные правила поведения, являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном соответствующей частью ст. 20.6.1 КоАП РФ, либо отмены состоявшегося по делу об указанном правонарушении постановления о назначении административного наказания, если оно не было исполнено (п. 5 ч. 1 ст. 24.5 данного Кодекса).

ФИО2, как указывалось выше, вменяется нарушение требований Указа Губернатора Красноярского края, связанного с ведения на территории данного субъекта РФ масочного режима, однако 15 марта 2022 г. Губернатором Красноярского края издан Указ № 62-уг «О признании утратившим силу Указа Губернатора Красноярского края от 31 марта 2022 г. № 73-уг «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции)» на территории Красноярского края», и этот нормативный акт опубликован 15 марта 2022 г., вступил в силу с 16 марта 2022 г., а соответственно при таких данных судья в соответствии с положениями ч. 2 ст. 1.7, п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращает производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 из-за признания утратившими силу положений закона, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении № 5-23/22 в отношении ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с признанием утратившими силу положения закона, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы, протеста через Манский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья А.П. Мордвинов

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края А.П. Мордвинов