Радюк Виктор Дмитриевич

Дело № 2-3194/2023

УИД 39RS0002-01-2023-000421-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нартя Е.А.,

при секретаре Марийченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Завгороднего Александра Борисовича к Радюку Виктору Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец Завгородний А.Б.(далее – истец) обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Радюку В.Д. (далее – ответчик), указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа под залог, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в заем размере <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом в размере 5% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа в соответствии с Разделом 2 Договора ответчик передал истцу в залог автомобиль марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN: №, регистрационный знак №, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.

Как указал истец, задолженность по договору займа в установленные сроки ответчиком истцу не возращена.

Указывая на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные ...

...изъяты>, 2008 года выпуска, VIN: №, регистрационный знак №.

Истец Завгородний А.Б. в судебное заседание не явился, судом извещен надлежаще, его представитель по доверенности Шайдуров И.В. поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Радюк В.Д. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В силу положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с данной правовой нормой, с учетом мнения представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В пункте 1 ст. 810 ГК РФ закреплена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Завгородним А.Б. (займодавцем) и Радюк В.Д. (заемщиком) был заключен договор займа под залог движимого имущества на сумму <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4.1. договора размер процентов за пользование займом составляет 5% годовых от суммы займа, проценты начисляются со дня получения суммы займа заемщиком и уплачиваются заемщиком одновременно с возвратом суммы займа.

П.5.1.-5.2. договора в случае неисполнения заемщиком условий п.1.1. договора займодавец вправе требовать досрочного возврата займа и уплаты штрафа в размере 10% от суммы займа, а также пени в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ займодавцем заемщику были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской, подписанной ответчиком собственноручно.

Оригинал договора займа ДД.ММ.ГГГГ и расписки Радюка В.Д. приобщены к материалам дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа в надлежащей форме.

Как указал истец, в счет возврата долга ответчик перечислил истцу только <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего задолженность по договору займа ответчиком истцу в полном объеме не возвращена. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Исходя из расчета задолженности истца, сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование займом, <данные изъяты> рублей – пени.

Представленный истцом расчёт задолженности не может быть положен в основу решения, поскольку истцом в расчете не учтена сумма 20000 руб., перечисленная ответчиком истцу в счет возврата займа.

Таким образом, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (954 дня) составляют: <данные изъяты> х <данные изъяты>/366 х 5% = <данные изъяты> руб., <данные изъяты> х <данные изъяты>/365 х 5% = <данные изъяты> руб. Итого, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дн. х 0,5%).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положению ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Кроме того, необходимо отметить, что при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств нарушения ответчиком обязательств, того обстоятельства, что неустойка является лишь мерой ответственность за нарушение обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка в размере <данные изъяты> рублей, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – сумма основного долга; <данные изъяты> руб. – сумма задолженности по процентам; <данные изъяты> рублей – неустойка.

Установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа в соответствии с Разделом 2 Договора займа Ответчик передал Истцу в залог автомобиль марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN: №, регистрационный знак №, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.

Поскольку у истца возникло право требования с заемщика суммы займа, то он вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области собственником вышеуказанного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ответчик Радюк В.Д.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу положений п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Реализация на торгах имущества, на которое обращается взыскание, регулируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон об исполнительном производстве), в силу п. 2 ст. 89 которого начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В свою очередь оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в силу вышеприведенных норм начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем. Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В этой связи суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику – автомобиль марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN: №, регистрационный знак №, цвет синий, без установления начальной продажной стоимости автомобиля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, внесенная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истцом частично была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Завгороднего Александра Борисовича – удовлетворить частично.

Взыскать с Радюка Виктора Дмитриевича (паспорт №) в пользу Завгороднего Александра Борисовича (паспорт №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Радюку Виктору Дмитриевичу – автомобиль марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN: №, регистрационный знак №, цвет синий, определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Радюка Виктора Дмитриевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Е.А. Нартя

Дело № 2-1791/2023

УИД 39RS0002-01-2023-000421-98

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 февраля 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сушиной Ю.Б.,

при секретаре Щербине К.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Завгороднего А.Б. к Радюку В.Д. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Завгородний А.Б. обратился в Центральный районный суд г. Калининграда с вышеуказанным иском к Радюку В.Д. в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от < Дата > в размере 856940,00 руб., обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки «Ф.», < ИЗЪЯТО > года выпуска, ГРЗ №.

При обращении с указанным иском в суд истец указал место жительства ответчика в жилом помещении по адресу: г. < адрес >

Вместе с тем, в ходе проведения предварительного судебного заседания было установлено, что ответчик имеет постоянную регистрацию по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: г< адрес > что относится к территории < ИЗЪЯТО > района г. Калининграда.

При указанных обстоятельствах судом инициирован вопрос о передаче дела в Ленинградский районный суд г. Калининграда для рассмотрения по подсудности.

В судебном заседании представитель истца Шайдуров И.В., действующий на основании доверенности, и ответчик Радюк В.Д. не возражали против передачи гражданского дела в < ИЗЪЯТО > районный суд г. Калининграда для рассмотрения по ...

...подсудности.

Истец Завгородний А.Б в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы Шайдурова И.В.

Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Правила подсудности по выбору истца (ст. 29 ГПК РФ) или правила исключительной подсудности (ст.30 ГПК РФ) при рассмотрении данного спора неприменимы.

Исходя из положений ст. 20 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. ст. 2, 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» место жительства физического лица определяется местом его регистрации.

Согласно сведениям, имеющимся в гражданском паспорте ответчика Радюка В.Д., он с < Дата > постоянно зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: г. < адрес >, что относится к территории < ИЗЪЯТО > района г. Калининграда.

В соответствии со ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, учитывая, что адрес места постоянной регистрации ответчика по месту жительства не относится к подсудности Центрального районного суда г. Калининграда, данное гражданское дело было принято к производству с нарушением правил подсудности и подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в < ИЗЪЯТО > районный суд г. Калининграда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску Завгороднего А.Б. к Радюку В.Д. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, для рассмотрения по подсудности в Ленинградский районный суд г. Калининграда.

Определение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 15 дней путем подачи частной жалобы.

Судья Ю.Б. Сушина