Радюшина Нина Станиславовна

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года село Лешуконское

Лешуконский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Кокотовой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Судариковой А.А.,

с участием ответчика Рыжковой А.П.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лешуконского районного суда Архангельской области (Архангельская область, с. Лешуконское, ул. Победы, 16) гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Рыжковой Антонине Петровне о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось с иском к Рыжковой Антонине Петровне о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования имущества 6188 202245 (страхователь ФИО1) в результате пожара. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения. Поскольку имущество было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», последнее в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 255666 рублей 25 копеек. Согласно документам компетентных органов, составленных по факту пожара, повреждение имущества ФИО1 произошло по причине возгорания имущества Рыжковой А.П., расположенного по адресу: <адрес> распространения огня. Считая, что Рыжкова А.П. как законный владелец была обязана осуществлять заботу об указанном строении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасно...

...сти, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме, не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляла ненадлежащий контроль над своей собственностью, просил взыскать с Рыжковой А.П. 255666 рублей 25 копеек в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины 5756 рублей 66 копеек, всего взыскать: 261422 рублей 91 копеек.

Определением Лешуконского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены ФИО8, акционерное общество «Архангельская областная энергетическая компания».

Извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела истец ПАО СК « Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО СК « Росгосстрах».

Извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела третьи лица – ФИО1, ФИО7, АО «Архангельская областная энергетическая компания» в судебное заседание не явились. ФИО4, ФИО1 направили в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела без их участия. АО «Архангельская областная энергетическая компания» о причинах неявки суду не сообщило.

Суд с учетом мнения Рыжковой А.П., ФИО8 считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Ответчик Рыжкова А.П. в судебном заседании с исковыми требованиями ПАО СК «Росгосстрах» не согласилась, поскольку является пенсионером по старости, имеющим единственный доход в виде небольшой пенсии, не имеет возможности возместить вред, причиненный в результате повреждения застрахованного имущества. Она является собственником <адрес>А в <адрес>, в которой ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание вследствие замыкания проводки. На дату страхового случая в квартире проживали ее дочь ФИО8, внуки ФИО8, ФИО5, сожитель дочери ФИО5 Квартира и имущество в ней не были застрахованы. Электроснабжение принадлежащей ей (Рыжковой А.П.) <адрес> осуществляет АО «Архангельская областная энергетическая компания». На лиц, производивших 4 года назад замену электрической проводки в принадлежащей ей квартире, указать отказалась.

ФИО8 в судебном заседании также считала требования ПАО СК «Росгосстрах» к Рыжковой А.П. не подлежащим удовлетворению, поскольку ни вины ее матери Рыжковой А.П., ни ее (ФИО8) вины в повреждении имущества в <адрес>А в <адрес> вследствие пожара не имеется. Они сами пострадали в результате пожара. В квартире на дату пожара ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы она (ФИО8), ее сыновья ФИО8, ФИО5, а также проживал ее сожитель ФИО5 Указанная квартира принадлежит Рыжковой А.П., застрахована не была. На момент пожара в квартире находились она (ФИО8) и ее малолетний сын ФИО5 Электрическую проводку в квартире заменяли 4 года назад, документы, подтверждающие такую замену были подписаны ее сожителем ФИО5, сгорели во время пожара. После пожара к ней подходили люди и сообщали, что был скачок напряжения в сети в тот день, в АО «Архангельская областная энергетическая компания» по данному факту она не обращалась. Ни у нее, ни у ее матери нет возможности возместить причиненный в результате пожара ущерб.

Выслушав Рыжкову А.П., ФИО8, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований полностью по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

При осуществлении гражданских прав, исходя из положений п.3 ст.10 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных норм, ответственность за содержание жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдение прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

При решении вопроса об имущественной ответственности, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст. 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ущерб причинен вследствие возгорания имущества ответчика, который в таком случае должен был доказать отсутствие своей вины.

При суброгации - замене кредитора в существующем обязательстве, для причинителя вреда действуют правила пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п.3 ст.3 Закона).

Исходя из положений п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п.2 ст.6 Закона РФ № 4015-1 -страховщики, в том числе, осуществляют оценку страхового риска, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор страхования квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности полис серии 6188 №, предметом страхования которого является жилое помещение по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Общая страховая сумма составила 495 730 руб., из них конструктивные алименты – 231 970 руб., внутренняя отделка и инженерное оборудование – 163 760 руб., домашнее имущество по «общему» договору – 100 000 руб.

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 адресованного ПАО СК «Росгосстрах» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. произошло возгорание в соседней квартире. Просил возместить ущерб, причиненный квартире, домашнему имуществу, бытовой технике и электронике, внутренней отделке.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного главным специалистом по выплатам ПАО СК «Росгосстрах», на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер ущерба составил 255 666 руб. 25 коп., который подлежит выплате по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ПАО СК «Росгосстрах» при участии выгодоприобретателя ФИО7 при осмотре <адрес>А по <адрес> выявлено, что в результате пожара от залития водой повреждены стены, перегородки, потолочное покрытие, а также выгорели черновые полы по всей площади квартиры. Общий процент повреждения конструктивных элементов квартиры составил 50%. Внутренняя отделка жилого помещения повреждена на 80%.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-001/2022-212323193, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является Рыжкова А.П.

Как следует постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного дознавателем ОНДиПР Лешуконского и <адрес>ов УНДи ПР ГУ МЧС России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут поступило сообщение о пожаре в <адрес> многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>А. В результате пожара повреждена огнем <адрес>, а также имущество, находящееся в ней. Из технического заключения №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим инженером сектора ФГБУ «СЭЛ ФПС ИПЛ по <адрес>» установлено, что очаг пожара находился в помещении <адрес>, а именно в верхнем ярусе стены со входом. Непосредственной причиной возгорания послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети. В возбуждении уголовного дела по фата пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>А по <адрес> в <адрес> отказано в связи с отсутствием события преступления.

Суд считает, что представленные акты содержат подробную информацию о причинах повреждения имущества в <адрес> многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>А.

Из расчета ПАО СК «Росгосстрах» следует, что размер ущерба составил 255 666 руб. 25 коп.

Ходатайств о назначении экспертизы для определения причин пожара и размера причиненного ущерба застрахованному в ПАО СК «Росгосстрах» имуществу ответчик Рыжкова А.П. в судебном заседании не заявляла, фактически не оспаривая размер ущерба. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Из анализа представленных в материалы дела письменных доказательств в их совокупности следует, что в результате возгорания, произошедшего в квартире ответчика, причинены повреждения квартиры и имущества застрахованного у истца, стоимость устранения которых составляет 197 865 руб., причинены повреждения домашнему имуществу в размере 57801 руб. 25 руб., всего на сумму 255 666 руб. 25 коп.

Суд, проверив расчет суммы ущерба, представленный истцом, находит его арифметически верным, соответствующим условиям договора страхования и соглашается с ним, доказательств, которые бы опровергали доводы истца, своего расчета Рыжковой А.П. суду не представлено.

Ущерб в указанном размере был выплачен ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 ст. 10 закона № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

ПАО СК « Росгосстрах» во исполнение условий договора страхования признало произошедшее событие страховым случаем, произведя выплату в размере 255 666 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

По обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право требования с лиц, виновных в причинении ущерба, его возмещения в порядке суброгации.

Из приведенных нормативных положений следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине, то есть в результате противоправных действий другого лица. При этом бремя содержания имущества предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

При этом суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Несмотря на то, что ответчик Рыжкова А.П. как собственник <адрес>А в <адрес> воспользовалась своим правом передать принадлежащее ей жилое помещение в пользование третьему лицу (ФИО8), за нею (Рыжковой А.П.) сохранялась установленная ст. 210 ГК РФ обязанность по несению бремени содержания принадлежащего ей имущества, то есть поддержания его в исправном и безопасном для жилья состоянии.

Между тем неправомерное бездействие ответчика Рыжковой А.П., выразившееся в невыполнении обязанности следить за принадлежащей ей квартирой и находящимся в ней оборудованием, контролировать соблюдение допущенным ею в жилое помещение третьим лицом требований пожарной безопасности при эксплуатации электроприборов и поддержание их в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, находится в причинно-следственной связи с возникновением, распространением пожара и причинением материального ущерба имуществу ФИО7

Таким образом, принимая во внимание, что собственником <адрес>А по <адрес> в <адрес> является ответчик Рыжкова А.П., суд приходит к выводу о вине ответчика в повреждении имущества ФИО7 и возложении гражданской ответственности за причиненный вред в соответствии со ст. 1064 ГК РФ на Рыжкову А.П., как на лицо, обязанное нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьями 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом они сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения дела.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба имуществу ФИО7 в результате противоправных действий иных лиц, а также в результате скачков напряжения, имевших место ДД.ММ.ГГГГ согласно доводам ФИО8, стороной ответчика не представлено.

Доказательств, подтверждающих возмещение ответчиком причиненного ущерба, а также документов, подтверждающих, что ущерб причинен не по вине ответчика, суду не предоставлено. Не получено таких доказательств и в судебном заседании.

При этом суд считает необходимым, требования истца о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить, взыскать с Рыжковой А.П. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 255 666 руб. 25 коп.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5756 руб. 66 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

Поскольку судом принято решение об удовлетворении исковых требований, с ответчика подлежат взысканию также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска пропорционально размеру подлежащих удовлетворению исковых требований в размере 5756 руб. 66 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) к Рыжковой Антонине Петровне (ИНН №) о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить полностью.

Взыскать с Рыжковой Антонины Петровны (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) сумму страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 255 666 рублей 25 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 756 рублей 66 копеек, всего взыскать: 261422 (двести шестьдесят одну тысячу четыреста двадцать два) рубля 91 копейку.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Лешуконский районный суд Архангельской области (село Лешуконское, ул.Победы, дом, 16) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 19 декабря 2022 года.

Председательствующий Е.И. Кокотова

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Лешуконский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Т.А. Дурягиной, при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Лешуконское, <адрес> гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к муниципальному образовательному учреждению «Лешуконская средняя общеобразовательная школа» о взыскании недоплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился с иском в суд в интересах к МОУ «Лешуконская СОШ» о взыскании недоначисленной заработной платы. В обоснование иска указал, что ФИО1 обратилась с заявлением в прокуратуру о нарушении ее трудовых прав в части неправильного исчисления заработной платы.

В ходе проведенной проверки установлено, что ФИО1 состоит с ответчиком в трудовых отношениях. По должности на 1 тарифную ставку по должности заведующей хозяйством ей установлен окла<адрес> руб., начисляется также стимулирующие и компенсационные выплаты.

Вместе с тем, в нарушение Федерального закона № «О минимальном размере оплаты труда», компенсационные выплаты районный коэффициент и северную надбавку ответчик начисляет и выплачивает на сумму фактического заработка, который с учетом всех стимулирующих надбавок менее суммы 4611 рублей, т.е. минимального размера оплаты труда, установленного с ДД.ММ.ГГГГ

Сумма недоплаты за период ноябрь-декабрь 2011 г. составила 5030,82 руб.

Истец в судебное заседание представила заявление, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные исковые требования поддержив...

...ает.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд возражения, в которых указал, что исковые требования не признает. Расчет заработной платы истцу и её выплата производится в соответствии со штатным расписание и Положением об оплате труда работников в пределах выделенного финансирования.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО3 поддержал заявленные в интересах истца ФИО1 требования. Дал пояснения аналогичные изложенным, в исковом требовании.

Заслушав помощника прокурора <адрес> ФИО3, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы администрации МО «Лешуконский муниципальный район», изданного во исполнение ФЗ-83 от ДД.ММ.ГГГГ наименование МУЗ «Лешуконская СОШ» изменилось на муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Лешуконская средняя общеобразовательная школа» (л.д.36-38).

При таких обстоятельствах ответчиком по настоящему делу будет являться муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Лешуконская средняя общеобразовательная школа», работником которого истец является.

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ истец принята на работу в МОУ «Лешуконская общеобразовательная школа на должность заведующей хозяйством и установлен оклад в размере 2730,00 руб., установлена компенсационная выплата за работу с вредными условиями труда 6% районный коэффициент и северная надбавка соответственно 40 и 80%, стимулирующие надбавки выплачиваются по отдельному приказу директора согласно Положению об оплате труда… (л.д.11).

В МБОУ «ЛСОШ» действует Положение о системе оплаты труда работников муниципального образовательного учреждения «Лешуконская средняя общеобразовательная школа», утвержденное приказом директора школы № от ДД.ММ.ГГГГ

Заработная плата (оплата труда работника) в соответствии с положениями части первой ст. 129 ТК РФ, определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Исходя из положений ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.

В соответствии со ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом, при этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Статьей 133.1 ТК РФ закреплено право субъекта Российской Федерации устанавливать минимальный размер заработной платы, но при этом он не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Федеральным законом № 82-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями) «О минимальном размере оплаты труда» с ДД.ММ.ГГГГ установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 4611 рублей.

Согласно ст. 135 (части первая и вторая) ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу главы 50 ТК РФ районный коэффициент для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициентов и надбавки не может быть менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.

Разрешая возникший спор по требованию о взыскании задолженности по заработной плате за спорный период, суд исходит из того, что ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О внесении изменения в статью 1 «Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда»», минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ установлен в сумме 4 611 рублей в месяц.

На вышеназванные составные части заработной платы ответчиком производилась надбавка за работу в районах Крайнего Севера в размере 80% и районный коэффициент в размере 40 %, что противоречит положениям ст. 130 и 133 ТК РФ.

Ответчиком были нарушены трудовые права истца при выплате заработной платы за данный период, поэтому требования истца обоснованны, законны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с расчетом ответчика, истцу полагалось бы доплата к заработной плате по ставке заведующей хозяйством за ноябрь 2011 г. в сумме 1676,95, за декабрь 2011 г. в сумме 1676,95 руб. Кроме того, из представленного ответчиком расчета следует, что ФИО1 исполняет обязанности (внутренне совместительство) на 0,5 тарифной ставки кладовщика и ей полагалась бы доплата за ноябрь 2011 г. – 838,46, за декабрь 2011 г. 838, 46 (л.д. 34).

Расчет, представленный ответчиком, судом проверен, с ним согласилась истец.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 подп. 1 НК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера госпошлины, поскольку учреждение является бюджетным. Финансируется из областного бюджета на среднюю численность учащихся и бюджета МО «Лешуконский муниципальный район» на содержание учебного заведения. Выплата госпошлины может в дальнейшем затруднить исполнение решения суда.

Учитывая заявленное ходатайство, представленные доказательства, суд считает возможным уменьшить размер, подлежащей взысканию госпошлины до 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Лешуконская средняя общеобразовательная школа» о взыскании недоплаты заработной платы удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с муниципального бюджетного образовательного учреждения «Лешуконская средняя общеобразовательная школа» недоплату по заработной плате за ноябрь-декабрь 2011 г. в сумме 5030 (пять тысяч 30) рублей 82 коп.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения «Лешуконская средняя общеобразовательная школа» в доход бюджета муниципального образования «Лешуконское» государственную пошлину в размере 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 30 дней с момента изготовления мотивированного решения через Лешуконский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.А. Дурягина

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Лешуконский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Попова В.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Лешуконское гражданское дело по иску прокурора Лешуконского района Архангельской области в защиту прав и законных интересов ФИО1 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Лешуконская средняя общеобразовательная школа» о взыскании недоначисленной заработной платы и возложении обязанности начисления и выплаты заработной платы не менее суммы, исчисляемой из минимального размера оплаты труда и процентной надбавки в районе Крайнего Севера,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Лешуконского района Архангельской области в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Лешуконская средняя общеобразовательная школа» (далее по тексту – МБОУ «Лешуконская средняя общеобразовательная школа») о взыскании недоначисленной заработной платы ФИО1

В обоснование иска указал, что ФИО1 состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает заведующей хозяйством и заведующей складом в дошкольном отделении «Детский сад общеразвивающего вида «Золотая рыбка» МБОУ «Лешуконская средняя общеобразовательная школа». По условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ей установлены должностные оклады, соответственно 2730 руб. и 1365 руб, начисляются стимулирующие выплаты. Вместе с тем, в нарушение Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», районный коэффициент и северную надбавку ответчик начислил и выплатил на сумму фактического заработка, который с учётом всех стимулирующих надбавок менее суммы 4611 рублей, то есть минимального размера оплаты труда, установленного с ДД.ММ.ГГГГ. Сумма недоначисленной заработной платы за период с апреля по июнь 2012 года составляет 8198 руб. 49 коп. Указанную сумму просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 Также просил обязать ответчика – ...

...МБОУ «Лешуконская средняя общеобразовательная школа» выплачивать ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда, заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации - 4611 рублей, с начислением на неё районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера до внесения изменений в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» или до прекращения трудовых отношений.

В судебном заседании, участвующий в деле прокурор ФИО3 исковые требования уточнил и поддержал их с учётом уточнения. Просил взыскать с ответчика МБОУ «Лешуконская средняя общеобразовательная школа» в пользу ФИО1 недоначисленную заработную плату по основному месту работы по должности заведующая хозяйством за апрель 2012 г. в сумме 1321 руб. 38 коп., май 2012 года в сумме 1321 руб. 38 коп., июнь 2012 года в сумме 1321 руб. 38 коп., и по должности заведующий складом на 0,5 ставки за апрель 2012 г. в сумме 1411 руб. 45 коп., май 2012 года в сумме 1411 руб. 45 коп., июнь 2012 года в сумме 1411 руб. 45 коп., всего 8198 рублей 49 копеек. Также обязать ответчика – МБОУ «Лешуконская средняя общеобразовательная школа» выплачивать ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда, заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации - 4611 рублей, с начислением на неё районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера до внесения изменений в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» или до прекращения трудовых отношений.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещёна надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Ответчик – МБОУ «Лешуконская средняя общеобразовательная школа» о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил в суд расчёт с указанием размера недоначисленной ФИО1 заработной платы в сумме 8198 рублей 49 копеек (л.д. 7, 8, 33, 34), просил дело рассмотреть без участия своего представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 и представителя ответчика - МБОУ «Лешуконская средняя общеобразовательная школа».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом № 106-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ установлен в сумме 4611 рублей.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает заведующей хозяйством и заведующей складом в дошкольном отделении «Детский сад общеразвивающего вида «Золотая рыбка» МБОУ «Лешуконская средняя общеобразовательная школа», расположенной в районе Крайнего Севера, где к заработной плате ей выплачивается районный коэффициент в размере 40 % и процентная надбавка за стаж работы в данном районе в размере 80 %.

Как видно из представленных ответчиком документов, в апреле, мае, июне 2012 года заработная плата ФИО1 по должности заведующая хозяйством состояла из оклада в размере 2730 рублей, по должности заведующая складом на 0,5 ставку из оклада 1365 рублей, стимулирующих надбавок к окладу, что без учёта районного коэффициента и надбавки на стаж работы в районе Крайнего Севера составляло ниже минимального размера оплаты труда установленного на территории Российской Федерации в сумме 4611 рублей.

Между тем, в силу главы 50 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) районный коэффициент и надбавка за стаж работы для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, должны начисляться к совокупной заработной плате, размер которой без этих коэффициентов и надбавки не может быть менее минимального размера оплаты труда установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно указанной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части 1 и 2 статьи 135 ТК РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 ТК РФ).

Из этого следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В соответствии с международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.

Изменения, внесенные в статьи 129 и 133 ТК РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ, не затрагивают правил определения заработной платы работника и системы оплаты труда. При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 130,132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 ТК РФ, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.

Нормы главы 50 ТК РФ устанавливают особенности оплаты труда работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, направленные на обеспечение государственных гарантий повышенной по сравнению со всеми остальными категориями работников оплаты труда и не были изменены законодателем при внесении изменений в статьи 129 и 133 настоящего Кодекса.

Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316 и 317 ТК РФ должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Разрешая возникший спор по требованию о взыскании недоначисленной заработной плате за спорный период, суд исходит из того, что ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ О внесении изменения в ст. 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ установлен в сумме 4611 рублей в месяц.

Из расчёта ответчика (л.д. 7, 8, 33, 34) и материалов дела видно, что МБОУ «Лешуконская средняя общеобразовательная школа» недоначислена заработная плата ФИО1 по основному месту работы по должности заведующая хозяйством за апрель 2012 г. в сумме 1321 руб. 38 коп., май 2012 года в сумме 1321 руб. 38 коп., июнь 2012 года в сумме 1321 руб. 38 коп., и по должности заведующий складом на 0,5 ставки за апрель 2012 г. в сумме 1411 руб. 45 коп., май 2012 года в сумме 1411 руб. 45 коп., июнь 2012 года в сумме 1411 руб. 45 коп., всего 8198 рублей 49 копеек.

Расчёт недоначисленной ответчиком заработной платы ФИО1 судом проверен, с ним согласились стороны.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 8198 руб. 49 коп. (1321 руб. 38 коп. + 1321 руб. 38 коп. + 1321 руб. 38 коп. + 1411 руб. 45 коп. + 1411 руб. 45 коп. + 1411 руб. 45 коп.).

Поскольку ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком, суд считает необходимым обязать муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Лешуконская средняя общеобразовательная школа» выплачивать ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда, заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации - 4611 рублей, с начислением на неё районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера до внесения изменений в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» или до прекращения трудовых отношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера государственной пошлины, поскольку школа является бюджетным учреждением, на счёте отсутствуют денежные средства.

Размер, подлежащей взысканию государственной пошлины, по ходатайству ответчика суд считает возможным уменьшить до 100 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Лешуконского района Архангельской области в защиту прав и законных интересов ФИО1 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Лешуконская средняя общеобразовательная школа» о взыскании недоначисленной заработной платы и возложении обязанности начисления и выплаты заработной платы не менее суммы, исчисляемой из минимального размера оплаты труда и процентной надбавки в районе Крайнего Севера - удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Лешуконская средняя общеобразовательная школа» в пользу ФИО1 недоначисленную заработную плату за апрель 2012 года в сумме 2732 рубля 83 копейки, май 2012 года в сумме 2732 рубля 83 копейки, июнь 2012 года в сумме 2732 рубля 83 копейки, всего 8198 (Восемь тысяч сто девяносто восемь) рублей 49 копеек.

Обязать муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Лешуконская средняя общеобразовательная школа» выплачивать ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда, заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации - 4611 рублей, с начислением на неё районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера до внесения изменений в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» или до прекращения трудовых отношений.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Лешуконская средняя общеобразовательная школа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Лешуконский районный суд Архангельской области в течение месяца.

Председательствующий Попов В.Н.