Раджабов Борис Зейфуллаевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Дербент 13 июня 2013 года

Судья ФИО14 городского суда РД Яралиев Т.М., при секретаре ФИО6, с участием истца ФИО2 и его ФИО1 по доверенности ФИО7, заместителя начальника ФИО14 межрайонного отдела Управления ФССП РФ по РФИО6 Р., судебного пристава - исполнителя ФИО10, ФИО1 Управления ФССП ФИО4 по <адрес изъят> ФИО9, заинтересованного лица (должника) ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО12, ФИО8 и ФИО14 межрайонному отделу Управления ФССП РФ по РД о признании действий судебного пристава - исполнителя незаконными и освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО12, ФИО8 и ФИО14 межрайонному отделу Управления ФССП РФ по РД о признании действий судебного пристава - исполнителя незаконными и освобождении имущества от ареста, наложенного согласно акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО10, ссылаясь на то, что описанное имущество не принадлежит ответчику-должнику ФИО8, а является его собственностью.

В судебном заседании истец ФИО2 и его ФИО1 по доверенности ФИО7 исковое заявление уточнили и пояснили, что описанное и арестованное судебным приставом - исполнителем имущество, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение исполнительного листа № ВС 018055109, выданного ФИО14 городским судом от ДД.ММ.ГГГГ, не принадлежит ответчику -должнику ФИО8, который приходится истцу сыном, а является собственностью самого истца. Считает, что судебный пристав - исполнитель ошибочно включил в опись имущество, не убедившись в его принадлежности. Ответчик - должник ФИО8 проживает вместе с истцом в одном доме, но каким - либо имуществом не располагает. Окончательно, уточнив и уменьшив размер своих исковых требований, просят исключить из описи имущество, а именно: холодил...

...ьник Атлант, стоимостью 4 000 руб., стиральную машину фирмы « LG», стоимостью 5 000 руб., микроволновку « LG», стоимостью 2 000 руб., телевизор ЖК « LG», стоимостью 10 000 руб., кондиционер VITEK, стоимостью 4 000 руб., пылесос FILIPS, стоимостью 1 500 руб., холл - угловой диван, стоимостью 2 000 руб., ковер, стоимостью 8 000 руб., газовая плита Россиянка, стоимостью 700 руб., утюг TEFAL, стоимостью 500 руб., шкаф горка, стоимостью 700 руб., всего на общую сумму 38 400 руб. и освободить указанное имущество от ареста.

Ответчик по делу - должник ФИО8 исковые требования признал и пояснил, что он проживает в доме своего отца ФИО2, и имущество, на которое наложен арест во исполнение исполнительного листа, принадлежит заявителю ФИО2

Ответчик по делу - взыскатель ФИО12, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки сведения не представил, а потому суд принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заместитель начальника ФИО14 межрайонного отдела Управления ФССП РФ по РФИО6 Р. и судебный пристав - исполнитель ФИО10 пояснили, что в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производства судебный пристав - исполнитель в подобных случаях обязан выехать к месту жительства должника и описать имущество, находящееся в его жилище. При аресте имущества судебный пристав-исполнитель должен убедиться в его принадлежности, но, в данном случае, с учетом конкретных обстоятельств, сделать это было невозможно. Ответчик - должник ФИО8 проживает вместе с родителями, а потому выяснить и установить, кому именно принадлежит это имущество, является затруднительным. Какими - либо документами, подтверждающими факт принадлежности арестованного имущества именно должнику ФИО8, служба судебных приставов не располагает.

ФИО1 по <адрес изъят> ФИО9 пояснила, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО10 находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа ФИО14 городского суда РД в отношении должника ФИО8 о взыскании в пользу ФИО12 материального ущерба в размере 268 800 руб. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались все предусмотренные законом меры по выявлению доходов и имущества должника для обращения на них взыскания. Судебный пристав-исполнитель, установив место нахождения и место жительства должника ФИО8, в целях исполнения решения суда, наложил арест на имущество должника по месту его жительства. Считает, что оснований для признания действий судебного пристава - исполнителя незаконными, по делу не имеются.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения и доводы истца ФИО2 и его ФИО1 по доверенности ФИО7, заместителя начальника ФИО14 межрайонного отдела Управления ФССП РФ по РФИО6 Р., судебного пристава - исполнителя ФИО10, ФИО1 Управления ФССП ФИО4 по <адрес изъят> ФИО9, заинтересованного лица (должника) ФИО8, суд считает уточненное исковое заявление ФИО2 подлежащим удовлетворению.

Так, в соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание

По смыслу закона, если при совершении исполнительных действий арест ошибочно наложен на имущество, должнику не принадлежащее, то собственник этого имущества вправе требовать устранения допущенного нарушения в виде запрета распоряжаться и (или) пользоваться указанным имуществом путем обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В ходе судебного разбирательства необходимо, в том числе установить факты возбуждения исполнительного производства в отношении того или иного лица, наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество или включение его в опись, принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности или владение истцом спорным имуществом, принадлежащим третьему лицу, в силу закона или договора, включение в состав имущества, подвергнутого аресту (описи), имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам и т.д.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ) ответчик - взыскатель по исполнительному документу, ссылающийся на принадлежность спорного имущества должнику, должен доказать данное обстоятельство.

Между тем, ответчик - взыскатель по исполнительному документу не доказал в суде принадлежность спорного имущества именно должнику.

Так, судом установлено, судебным приставом-исполнителем ФИО10, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение исполнительного листа № № ВС 018055109, выданного ФИО14 городским судом от ДД.ММ.ГГГГ, описано и арестовано имущество на общую сумму 38 400 руб., как принадлежащее ответчику - должнику ФИО8

Описанное и арестованное имущество находится в домовладении истца ФИО2 Однако, каких-либо документов и доказательств, подтверждающих принадлежность арестованного имущества именно ответчику - должнику ФИО8, суду не представлены. Арестованное и включенное в опись имущество в момент вынесения решения суда не реализовано.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются объяснениями истца ФИО2 и его ФИО1 ФИО7, судебного пристава - исполнителя ФИО10, должника ФИО8, а также письменными материалами дела.

Так, постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ФИО14 городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ описано и арестовано имущество на общую сумму 38 400 руб., как принадлежащее ответчику - должнику ФИО8

Из материалов дела видно, что описанное и арестованное имущество находится в домовладении, принадлежащем истцу ФИО2, последний в суде заявил, что оно должнику ФИО8 не принадлежит, а приобретено им и его супругой, в обоснование этих своих доводов им суду представлены, в том числе квитанция от ДД.ММ.ГГГГ и накладная <номер изъят> ООО «Лидер+А», согласно которых, микроволновая печь « LG», стоимостью 4 650 руб., была приобретена ФИО11, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ и накладная <номер изъят> ООО «Лидер+А», согласно которых, стиральная машина « LG», стоимостью 4650 руб., была приобретена ФИО11, а также накладные, выданные магазином «Арни».

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления или действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

При указанных обстоятельствах уточненный иск ФИО2 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое требование ФИО2 удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из описи имущество, арестованное и включенное в опись согласно акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО10 на основании исполнительного листа ФИО14 городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: холодильник Атлант, стоимостью 4 000 руб., стиральную машину фирмы « LG», стоимостью 5 000 руб., микроволновку « LG», стоимостью 2 000 руб., телевизор ЖК « LG», стоимостью 10 000 руб., кондиционер VITEK, стоимостью 4 000 руб., пылесос FILIPS, стоимостью 1 500 руб., холл - угловой диван, стоимостью 2 000 руб., ковер, стоимостью 8 000 руб., газовая плита Россиянка, стоимостью 700 руб., утюг TEFAL, стоимостью 500 руб., шкаф горка, стоимостью 700 руб., всего на общую сумму 38 400 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД через ФИО14 городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ Т.М.ЯФИО13