Раджабов Мажид Магомедович

2а-227/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Черный Яр Астраханской области 25 октября 2021 года

Черноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №5 по Астраханской области к Раджабову Мажиду Магомедовичу о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №5 по Астраханской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Раджабову М.М. о взыскании обязательных платежей и санкций в общей сумме 6580,60 рублей. В обоснование иска административный истец указал, что административный ответчик в соответствии с п. 1 ст. 207 Налогового кодекса РФ является плательщиком налога на доходы физических лиц. Налоговым агентом ПАО СК «Росгосстрах» административному истцу представлена справка о доходах физического лица Раджабова М.М. № от ДД.ММ.ГГГГ по форме 2-НДФЛ за 2018 год с указанием суммы полученного дохода, облагаемого по ставке 13%, в размере 50000 рублей. Сумма налога, не удержанная налоговым агентом, составила 6500 рублей. В связи с этим, налоговым органом административному ответчику было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом за 2018 год, на сумму 6500 рублей со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что данная обязанность Раджабовым М.М. не была исполнена, на основании ст.ст. 69, 70 Налогового кодекса РФ ему направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате указанной суммы налога и пени в размере 80,60 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое также исполнено не было. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании указанной выше задолженно...

...сти был отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ по заявлению административного ответчика. На основании изложенного административный истец просит взыскать с Раджабова М.М. сумму налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса РФ, за 2018 год в размере 6500 рублей и пени в размере 80,60 рублей, а всего 6580,60 рублей.

В соответствии с п. 7 ст. 150 КАС РФ ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о рассмотрении настоящего административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ, без проведения устного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, а также выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

Статьей 45 Налогового кодекса РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в установленный законом срок, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.

Подпунктом 3 статьи 13 Налогового кодекса РФ к федеральным налогам отнесен налог на доходы физических лиц.

Согласно п. 1 ст. 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Статьей 209 Налогового кодекса РФ определено, что объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (ст. 210 Налогового кодекса РФ).

Согласно ст. 226 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Налогового кодекса РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (п. 1).

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом (п. 4).

При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога (п. 5).

В силу п. 6 ст. 228 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики, уплачивающие налог на доходы физических лиц на основании направленного налоговым органом налогового уведомления, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.

В соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ, налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 72 Налогового кодекса РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В силу положений п. 1 ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки (п. 3 ст. 75 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 75 Налогового кодекса РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ налоговым агентом ПАО СК «Росгосстрах» в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> в отношении административного ответчика Раджабова М.М. представлена справка № по форме 2-НДФЛ о получении им дохода в размере 50000 рублей за 2018 год с кодом дохода 2301 (суммы штрафов и неустойки, выплачиваемые организацией на основании решения суда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»), исчисленная сумма налога по ставке 13% составила 6500 рублей, сумма налога, не удержанная налоговым агентом – 6500 рублей (л.д. 17).

В соответствии со ст. 52 Налогового кодекса РФ налогоплательщику было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на доходы физических лиц за 2018 год в размере 6500 рублей.

В связи с невыполнением плательщиком налога своей обязанности по уплате налога в установленный законом срок, налоговым органом в адрес Раджабова М.М. направлено требование № об уплате задолженности по налогу и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое получено административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16).

В силу ст. 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Поскольку требование налогового органа административным ответчиком в добровольном порядке в установленный срок исполнено не было, Межрайонная ИФНС России № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д. 69-70).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Черноярского района Астраханской области вынесен судебный приказ о взыскании с Раджабова М.М. налоговой задолженности, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению должника (л.д. 80-81, 84-85).

Обязанность по уплате налога за указанный в иске период времени административным ответчиком до настоящего времени не исполнена.

Доказательств обратного, а также доказательств, свидетельствующих о том, что административный ответчик Раджабов М.М. оспорил в установленном законом порядке справку о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год от ДД.ММ.ГГГГ, представленную в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> налоговым агентом, равно как и доказательств признания указанной справки незаконной и контррасчетов по иску в материалы настоящего административного дела не представлено.

При этом суд отмечает, что перечень доходов, не подлежащих налогообложению налогом на доходы физических лиц, установленный ст. 217 Налогового кодекса РФ, является исчерпывающим. Положений, предусматривающих освобождение от налогообложения сумм неустойки и штрафов, выплачиваемых страховой организацией, в этом перечне не содержится.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 Налогового кодекса РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

Системное толкование норм действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» санкции (неустойка (пеня), штраф) носят исключительно штрафной характер, их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потерпевшего, вследствие чего указанные выплаты отвечают признакам экономической выгоды и, следовательно, являются доходом, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц.

На основании изложенного, учитывая, что за административным ответчиком числится задолженность по налогу на доходы физических лиц, размер которой исчислен в соответствии с требованиями налогового законодательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований налогового органа о ее взыскании.

Порядок обращения в суд административным истцом не нарушен, процедура уведомления собственника о необходимости погасить задолженность, предшествующая обращению в суд, соблюдена.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании налоговой задолженности и настоящим административным иском административный истец обратился в суд в пределах установленного ст. 48 Налогового кодекса РФ срока.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие доказательств надлежащего исполнения административным ответчиком обязанности по уплате налога, административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Раджабову М.М. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с административного ответчика на основании ст. 114 КАС РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> к Раджабову Мажиду Магомедовичу о взыскании обязательных платежей и санкций – удовлетворить.

Взыскать с Раджабова Мажида Магомедовича, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами, за 2018 год в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей и пени в размере 80 (восемьдесят) рублей 60 копеек, а всего 6580 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 60 копеек.

Взыскать с Раджабова Мажида Магомедовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Черноярский районный суд Астраханской области в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, его копии.

Разъяснить сторонам по делу, что согласно статье 294.1 КАС РФ суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу (в том числе доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, в котором разрешен вопрос о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного (письменного) производства), направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ.

Судья О.А. Серебренникова

Судья Музраев З.К. Дело № 33-18845/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2017 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного

суда в составе:

председательствующего: Малышевой И.А.

судей: Забровского Б.Д., Грымзиной Е.В.

при секретаре: Пустовой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раджабова Мажида Магомедовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 июня 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Раджабова Мажида Магомедовича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, и судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Раджабова Мажида Магомедовича неустойку в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по копированию документов в размере 336 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 3 426 рублей 72 копеек в доход бюджета муниципального образования города-героя Волгоград.»

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Забровского Б.Д., выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Аникина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, с...

...удебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Раджабов М.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов.

В обоснование требований указал, что он является собственником автомобиля «MAZDA CX 9» государственный регистрационный знак № <...>

12 ноября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «MAZDA CX 9» государственный регистрационный знак в № <...> причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Бавасулейманов М.М., управлявший автомобилем ВАЗ-21043 государственный регистрационный знак № <...>

Поскольку риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО, он обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

Ответчик признал указанный случай страховым, произвёл выплату в размере 261 000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 09 марта 2016 года его исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» были удовлетворены частично и с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 139 000 рублей, а также судебные расходы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 23 декабря 2016 года по 13 мая 2016 года в размере 188 730 рублей, расходы на оценку в размере 7 000 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 336 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, и расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность постановленного решения, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в случае отказа в удовлетворении данных требований апелляционной жалобы, просит изменить решение в части взыскания неустойки, уменьшив сумму до 5 000 рублей, а также в части расходов на оплату услуг представителя, уменьшив сумму взыскания до 1 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, действующей с 01 сентября 2014 года), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что Раджабов М.М является собственником автомобиля «MAZDA CX 9» государственный регистрационный знак в 650 АВ 196.

12 ноября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «MAZDA CX 9» государственный регистрационный знак в № <...> причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Бавасулейманов М.М., управлявший автомобилем «ВАЗ-21043», государственный регистрационный знак № <...> № <...>

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО, истец 03 декабря 2015 года обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

ПАО СК «Росгосстрах» признал указанный случай страховым и произвёл выплату в размере 261 000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 09 марта 2016 года исковые требования Раджабова М.М. удовлетворены частично и в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы: страховое возмещение в размере 139 000 рублей, штраф в размере 69 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оценку в размере 12000 рублей, расходы по изготовлению светокопий в размере 570 рублей, расходы на нотариальное оформление документов в сумме 1150 рублей, почтовые расходы в размере 1 650 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 15 апреля 2016 года.

Установив факт несвоевременной выплаты страхового возмещения, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований в части, в связи с чем взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Раджабова М.М. неустойку за периоды с 23 декабря 2015 года по 13 мая 2016 года с применением ст. 333 ГК РФ в размере 100000 рублей, расходы на оценку в размере 7 000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 336 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере свыше 100000 рублей и расходы на оплату услуг представителя свыше 3 000 рублей.

Взыскивая с ответчика неустойку, суд первой инстанции, руководствовался пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вместе с тем судебная коллегия полагает взысканную судом сумму неустойки не соответствующей цели установления баланса между нарушенным обязательством и последствиями его неисполнения.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснением применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из материалов дела, в судебном заседании представителем ПАО СК «Росгосстрах» заявлялось ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, однако снижение судом размера неустойки с 288730 рублей до 100000 рублей, нельзя признать обоснованным, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Раджабова М.М. неустойки и снижении ее размера до 50000 рублей, в целях соблюдения баланса интересов сторон.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в том числе, в случае если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

Раджабовым М.М. заявлены требования о возмещении убытков в виде расходов, связанных с оценкой ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Из материалов дела усматривается, что указанные требования ранее являлись предметом рассмотрения суда и имеется вступившее в законную силу решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09 марта 2017 года, которым в удовлетворении данных исковых требований Раджабову М.М. отказано.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей подлежит отмене, а производство по делу в указанной части прекращению.

Ссылка в апелляционной жалобе на завышенную сумму расходов на оплату услуг представителя, является необоснованной, поскольку указанные расходы были понесены истцом, что подтверждается материалами дела, и взысканы судом в соответствии с требованиями закон, а также принципами разумности и справедливости.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ решение суда от 15 июня 2017 года также подлежит изменению в части взыскания с ответчика государственной пошлины с уменьшением размера с 3426 рублей 72 копеек до 1 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 июня 2017 года изменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Раджабова Маджида Магомедовича неустойки в размере 100000 рублей, уменьшив сумму взыскания до 50000 рублей.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 июня 2017 года отменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Раджабова Маджида Магомедовича расходов на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей. Производство по делу в части исковых требований Раджабова Маджида Магомедовича к ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату услуг эксперта прекратить.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 июня 2017 года изменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город – герой Волгоград государственной пошлины, уменьшив размер взыскания с 3426 рублей 72 копеек до 1 700 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

дело № 2-4594/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2013 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ромахиной И.Н.

при секретаре Ивахненко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца № причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4 В связи с тем, что автоответственность ФИО4 застрахована в ООО «Росгосстрах», он обратился в страховую компанию, однако страховая выплата ему произведена не была. ФИО2 обратился в ООО «АРКО-Эксперт», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты> ко<адрес> суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по составлению отчета в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по составлению доверенности в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые тр...

...ебования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила в иске отказать.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По настоящему делу судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца БМВ 520 г.н.Х030АА30, причинены механические повреждения.(л.д.7)

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4, что подтверждается постановлением о привлечении последнего к административной ответственности.(л.д.8)

Согласно отчету № ООО «АРКО-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты>. (л.д. 15-32)

При обращении ФИО2 в страховую компанию ООО «Росгосстрах», выплата страхового возмещения ему не произведена.

Суд находит отказ ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения незаконным, а требования истца о взыскании страховой выплаты обоснованными, и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Материалами дела подтвержден факт причинения автомашине ФИО2 повреждений по вине водителя ФИО4

Таким образом, суд при разрешении исковых требований ФИО2 о взыскании с ООО «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта автомобиля исходит из отчета ООО «АРКО-Эксперт».

Принимая во внимание размер заявленных исковых требований, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу истца <данные изъяты> коп. в качестве стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании расходов на проведение оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Согласно п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

В силу п.5 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Принимая во внимание, что лимит страховой компании по возмещению вреда имуществу составляет 120 000 рублей, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг ООО «ВОА» подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах», поскольку не выходят за пределы установленной суммы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО5, стоимость таких услуг составила 12000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10-11)

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> в качестве расходов на оплату услуг представителя соответствуют требованиям разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что суд удовлетворил исковые требования, в пользу ФИО2 подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оформлению доверенности в сумме 1400 руб.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы- удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>., расходы на оплату за составление отчетов в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформление доверенности в суме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп. в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.Н. Ромахина

Дело № 2-3917/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2015 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре судебного заседания Куроян М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») о взыскании страховой выплаты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля Мазда СХ-9, №. Виновником признан, согласно административному материалу, другой участник дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился к страховщику ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Страховое возмещение не выплачено. Ссылаясь на оценку ООО «Формула-Экс», просит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 368704 руб., расходы по оплате услуг оценки 6500 руб., компенсацию морального вреда 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 11000 руб., почтовые расходы в размере 800 рублей, расходы по изготовлению копий в размере 306 рублей, расходы за нотариальное оформление документов 1100 рублей, штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддерж...

...ала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании представила возражение на исковое заявление, в котором просит в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований уменьшить размер штрафа, расходы по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда.

Выслушав представителя истца ФИО4, поддержавшую иск, представителя ответчика ФИО5, возражавшую против удовлетворения исковых требований, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Суд установил.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Мазда СХ-9, №. Виновником признан, согласно административному материалу, другой участник дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился к страховщику ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Страховое возмещение не выплачено.

В соответствии с положениями пунктов 10,11 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанность организовать осмотр и (или) независимую техническую экспертизу возложена на страховщика, чего в данном случае им сделано, осмотр автомобиля произведен, страховое возмещение не выплачено.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Так как страховщик не организовал независимую техническую экспертизу, ФИО2 воспользовался правом самостоятельно организовать независимую техническую экспертизу.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Формула Экс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 368704 руб.

По заключению судебной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненной ООО АНО «ЭкспертГрупп», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 169800 руб.

Судебная экспертиза проведена на основании определения суда, заключение дано квалифицированным экспертом, имеющим сертификат соответствия требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области «исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними. Поэтому суд считает заключение обоснованным и принимает его за основу определения размера вреда и соответственно страхового возмещения.

Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет 169800 рублей.

Кроме того, суд взыскивает стоимость экспертизы в размере 6500 рублей с учетом лимита ответственности, т.к. в соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, общая сумма невыплаченного страхового возмещения с учетом заявленных уточненных исковых требований составляет 176300 руб.

На претензию, полученную ДД.ММ.ГГГГ г., в порядке пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления, не ответил.

На основании чего страховщик ООО «Росгосстрах» должен был выплатить страховое возмещение в пределах лимита ответственности в указанном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило исковое заявление, ответчик ООО «Росгосстрах» не перечислил ФИО2 страховое возмещение, вследствие чего исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд с учетом указанных положений закона определяет размер компенсации морального вреда в 1000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд с учетом возражений представителя ответчика, полагает необходимым взыскать штраф в размере 50000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений вышеприведенной нормы, представленного договора на оказание юридических услуг, учитывая характер и объем оказанных истцу юридических услуг, категории дела, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Директором АНО "ЭкспертГрупп" (ООО) представлено заявление о взыскании денежных средств в размере 21000 рублей за оплату проведенных работ по экспертизе, поскольку в ходе проведения данной экспертизы, ответчиком, на которого было возложена обязанность по несению данных расходов, экспертиза не оплачена.

Поскольку судом были удовлетворены исковые требования истца, суд, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает необходимым взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу экспертного учреждения АНО "ЭкспертГрупп" (ООО) данные расходы.

В соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в государственную пошлину в доход бюджета, расходы по изготовлению копий 306 рублей, расходы по нотариальному оформлению 1100 рублей, почтовые расходы 800 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2:

страховое возмещение 169800 руб.,

расходы на оценку 6500 руб.,

штраф 50000 руб.,

компенсацию морального вреда 1000 руб.,

расходы на оплату услуг представителя 8000 руб.

расходы по нотариальному оформлению документов 1100 руб.,

почтовые расходы 800 руб.,

расходы по изготовлению копий 306 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу АНО «ЭкспертГрупп» (ООО) расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 21000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета 5026 руб.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд <адрес> в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.07.2015г.

Судья Зиновьева С.П.

Дело №2-4651/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 09 марта 2016 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ПАО "Росгосстрах" суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что 12 ноября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Mazda СХ9 государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. В установленный законом срок выплата страхового возмещения произведена не была, в связи с чем истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «Формула-Экс», стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа, составила 422 195 рублей 54 коп. В досудебном порядке ответчик произвел частичную страховую выплату в размере 261 000 рублей, в связи с чем просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» в судебном порядке недоплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 139 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 7000 рублей, расходы по изготовлению светокопий в сумме 570 рублей, расходы за нотариальное оформление док...

...ументов в сумме 1150 рублей, расходы за оказание юридических услуг в сумме 11000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 650 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» и третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили, возражений по иску не представили.

В соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

По настоящему делу судом установлено.

12 ноября 2015 года в г.Волжском Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу ФИО1 на праве собственности автомобилю марки Mazda СХ9 государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения, и как следствие, материальный вред истцу.

По факту ДТП сотрудниками ОГИБДД был оформлен административный материал в отношении водителя ФИО2, находившегося за управлением автомобилем марки ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Гражданская ответственность водителей на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ПАО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

03 декабря 2015 года истец направил в страховую компанию ПАО "Росгосстрах" заявление на страховую выплату с приложением всех необходимых документов.

В соответствии со ст.4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Банка России от 19.09.2014г. №431-П - страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

В установленный законом срок выплата страхового возмещения на основании представленных документов ответчиком произведена не была.

Воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 3.12 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №431-П, истец обратилcя в независимое экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению ООО «Формула-Экс» №435/15 от 12.01.2016г., сумма восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 422 195 рублей 54 коп.

Указанное экспертное заключение было одновременно с претензией о возмещении вреда, квитанцией об оплате экспертных услуг, были вручены ПАО «Росгосстрах».

На основании поступившей претензии ответчиком была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 261 000 рублей.

Согласно п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции 21.07.2014 N 223-ФЗ) предусмотрено, что потерпевшим возмещается причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пунктам 4.12, 4.15, 4.16 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного ООО «Формула-Экс» экспертному заключению, независимая экспертиза проведена с использованием Положения банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Стоимость запасных частей и нормочасов им были взяты со Справочника РСА по состоянию на дату ДТП, в подтверждение чему истцом представлены распечатки с Сайта РСА Справочника средней стоимости запасных частей на автомобиль на дату проведения ДТП – 12.11.2015 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком ПАО «Росгосстрах» не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о том, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля является иной, суд считает исковые требования ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец необоснованно лишился страхового возмещения по ОСАГО в виде суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 139 000 рублей (400 000 – 261 000).

Указанную сумму суд считает необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца.

В соответствии с п. 3.12 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг экспертной организации в сумме 7000 рублей, которые являются убытками, документально подтверждены, вместе с тем превышают лимит ответственности страховщика, в связи с чем взысканию с ПАО «Росгосстрах» не подлежат. Указанное обстоятельство не препятствует обращению истца к причинителю вреда с самостоятельными требованиями о возмещении убытков.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку до обращения истца в суд с исковыми требованиями и на момент рассмотрения дела, ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке его требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 139 000 руб. 47 коп., то размер штрафа, подлежащего взысканию с ПАО «Росгосстрах», в силу приведенных норм закона составляет 69 500 рублей.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от 07.02.1992 г., в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком ПАО «Росгосстрах» нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов ФИО1 в суде, на основании договора об оказании юридических услуг, составляет 11 000 рублей. Указанная сумма оплачена истцом в полном объёме, что подтверждено квитанцией.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.

Принимая во внимание, что полномочия представителей истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи (консультация, сбор документов, составление претензии и искового заявления, направления претензии страховщика, иска в суд, участие в одном судебном заседании), категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению частично, в сумме 6000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в сумме 1000 рублей, нотариальному заверению копий документов в сумме 150 рублей, почтовые расходы в сумме 1 650 рублей, расходы по изготовлению светокопий в сумме 570 рублей, размер которых документально подтвержден.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ПАО «Росгосстрах», не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взысканию госпошлина, соразмерно удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера, в размере 4 280 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 139 000 рублей, штраф в размере 69 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по изготовлению светокопий в сумме 570 рублей, расходы за нотариальное оформление документов в сумме 1 150 рублей, почтовые расходы в сумме 1 650 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» госпошлину в доход муниципального образования городской округ - город Волгоград в размере 4 280 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 14 марта 2016 года.

Судья Е.В. Гринченко

Дело № 2-11129\2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2016 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Александриной С.В.,

при секретаре судебного заседания Халиулиновой А.В.,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО4, действующие на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащего истцу транспортному средству марки <данные изъяты> причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». После обращения к страховщику ее гражданской ответственности, страховой компанией выплата страхового возмещения произведена не была. В досудебном порядке разрешить вопрос о страховом возмещении не удалось, истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав. Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, взыскано с ПАО «Росгосстрах» его пользу ФИО2 сумма страхового возмещения в размере 365450 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оформлению доверенности п...

...редставителю в размере 1000 рублей, морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 600 рублей, расходы по изготовлению светокопий в размере 553 рубля, штраф в размере 183225 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 347 1770 рублей, финансовую санкцию в размере 19 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 37 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю на основании доверенности.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании просил суд снизить размер неустойки и расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участника процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течении 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размер одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

По настоящему делу судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащего истцу транспортному средству марки <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец направил заявление со всеми необходимыми документами о выплате страхового возмещения. Ответчиком выплата суммы страхового возмещения произведена не была. Однако, выплаченное страховое возмещение истец считает недостаточным, в связи с чем, был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.

Так, решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, взыскано с ПАО «Росгосстрах» его пользу ФИО2 сумма страхового возмещения в размере 365450 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителю в размере 1000 рублей, морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 600 рублей, расходы по изготовлению светокопий в размере 553 рубля, штраф в размере 183225 рублей.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, суд во внимание не принимает по следующим основаниям.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлено, что страховщик в установленный законом срок не произвел выплату страхового возмещения, а также не представил мотивированный отказ в выплате, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, что не противоречит Обзору судебной практики ВС РФ за третий квартал 2012 года.

В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки в размере 347 177 рублей 50 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20-ти дневного срока, предоставленного ответчику для выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (выплата страхового возмещения) подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки: 365 450 рублей *95 дней *1% = 347177 рублей 50 копеек судом проверен и признан верным.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения своих обязательств по договору.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.00 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01.07.96 N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, заявленная истцом сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательств по договору.

Определяя период финансовой санкции за нарушение сроков направления мотивированного отказа, суд принимает во внимание пункт 15 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты РФ", которым предусмотрено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, о том, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Поскольку мотивированный отказ ФИО2 не был направлен ответчиком не в установленный законом срок (20 дней), суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании с ответчика штрафной санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере (400 000 рублей *0,05% *95 дней) = 19 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом документов, а именно: договора на оказании об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру, истец оплатил за оказанные юридические услуги 8000 рублей, представитель представлял интересы на основании нотариально оформленной доверенности.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд исходит из следующего:

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, согласно условиям договора, в консультировании заказчика, составлению искового заявления, направления иска в суд, участию в судебных заседаниях.

С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 в размере 5000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2. о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей суд полагает необходимым отказать, поскольку указанные требования уже являлись предметом рассмотрения в рамках гражданского дела № о взыскании страхового возмещения, находящимся в производстве Дзержинского районного суда <адрес>, и по ним принято решение.

Обращение истца с иском к ответчику о взыскании суммы неустойки не является основанием для повторного взыскания компенсации морального вреда, поскольку повторное взыскание морального вреда за одно и тоже нарушение, законом не предусмотрено.

Суд не находит законными исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа по следующим основаниям.

Согласно п. 15 ст. 5 ФЗ от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации, установленные ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01 сентября 2014 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании вышеизложенных норм закона, суд отказывает истцу в исковых требованиях о взыскании суммы штрафа, поскольку штраф от суммы, взысканной судом неустойки взысканию не подлежит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате почтовых услуг в размере 37 рублей, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего ФИО6 освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6911 рублей 77 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 347177 рублей 50 копеек, сумму финансовой санкции в размере 19 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 37 рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО2 о взыскании неустойки, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 6911 рублей 77 копеек в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 22 июня 2016г.

Судья Александрина С.В.

Дело №2-15514/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5,

в отсутствии истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Раджабова ФИО7 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Раджабов ФИО8 обратился в суд с иском к ответчику Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца №, причинены механические повреждения. Автогражданская ответсвенность пострадавшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако выплата не была произведена. Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» были взысканы денежные средства в качестве возмещения ущерба причиненного в результате ДТП в пользу истца в размере <данные изъяты> и судебные расходы. Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения. Поскольку в установленный законом срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, финансовую санкцию в размере <да...

...нные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО2, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил снизить размер неустойки, расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил страхования.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца № причинены механические повреждения.

Раджабов ФИО9 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако выплата не была произведена.

В досудебном порядке разрешить вопрос о страховом возмещении не удалось, истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Раджабова ФИО10 удовлетворены частично, с ООО «Росгосстрах» были взысканы денежные средства в качестве возмещения ущерба причиненного в результате ДТП в пользу истца в размере <данные изъяты> и судебные расходы. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО").

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Разрешая требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, суд считает данные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения соответственно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца подлежит взысканию неустойка (<данные изъяты> в размере <данные изъяты>.Таким образом с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Раджабова ФИО11 подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>, оснований для снижения суммы неустойки не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании финансовой санкции, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абз.1 п.54 Постановления Пленума ВС РФ № от 29.01.2015г. финансовая санкция исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Таким образом период за который подлежит начислению финансовая санкция в размере 0,5% от установленной законом страховой суммы <данные изъяты> следовательно за 168 дней просрочки направления мотивированного отказа в осуществлении страховой выплаты подлежит взысканию финансовая санкция (<данные изъяты> в размере <данные изъяты>.

Ответчиком заявлены требования о применении положений ст. 333 ГК РФ, позволяющей суду снизить размер финансовой санкции, так как последствия нарушения срока направления мотивированного отказа в осуществлении страховой выплаты не соразмерен размеру финансовой санкции.

При вынесении решения суд считает, что заявленная к взысканию сумма финансовой санкции несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты>.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Раджабова ФИО12 подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

Согласно Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Удовлетворяя требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 437 рублей, суд исходит из того, что данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку не превышают лимит гражданской ответственности страховщика, установленный в 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные юридические услуги <данные изъяты>, представитель участвовал в судебном заседании на основании нотариально оформленной доверенности.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает что требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> в качестве расходов на оплату услуг представителя завышены и считает, что, исходя из характера и объема оказанных истцу юридических услуг, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, что соответствует требованиям разумности.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина на основании ст.103 ГПК РФ в размере <данные изъяты>, поскольку при подаче иска истец в силу прямого указания в законе, освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст.333.36. п.2 п.4 НК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Раджабова ФИО13 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Раджабова ФИО14 неустойку в размере <данные изъяты>, финансовую санкцию в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования <адрес>.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.

Дело № 2-9377/2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Волгоград 15 июня 2017 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраева З.К.

при секретаре судебного заседания Мушегяне Д.А.

с участием представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности <адрес>0, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Раджабова ФИО10 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, и судебных расходов. В обоснование требований указал, что он является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак в №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак в №, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в Публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах» по полису обязательного страхования, он обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Наряду с заявлением он представил иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, ответчик признал указанный случай страховым, произвёл страховое возмещение в размере 261000 рублей. Однако выплаченное страховое возмещение он посчитал недостаточным в связи с чем обратился в суд. Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены ч...

...астично, взыскано с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 139000 рублей, и судебные расходы. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 188730 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы по копированию документов в размере 336 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в порядке статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании выданной доверенности, поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ директором филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в <адрес> ФИО7, не явился, до начала судебного заседания представил в суд письменные возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, в связи со злоупотреблением правом. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ, и снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 2000 рублей.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

По делу судом установлено.

ФИО1 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак в №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО1 «<данные изъяты> государственный регистрационный знак в №, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего лица застрахована в Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» по полису обязательного страхования, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, ответчик признал указанный случай страховым, произвёл страховое возмещение в размере 261000 рублей. Однако выплаченное страховое возмещение истец посчитал недостаточным в связи, с чем был вынужден обратиться в суд.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскано с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 139000 рублей, и судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункт 21 статья 12 ФЗ Об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения соответственно, за период:

- с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала исчисления неустойки) по ДД.ММ.ГГГГ (выплата страхового возмещения) (35 дней) в пользу истца подлежит взысканию неустойка 140000 рублей (400000 рублей * 1% * 35 дней = 140000 рублей);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (выплата страхового возмещения) (107 дней) в пользу истца подлежит взысканию неустойка 148730 рублей (139000 рублей * 1% * 107 дней = 148730 рублей), а всего 188730 рублей (140000 рублей + 148730 рублей = 188730 рублей).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Разрешая по существу заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафных санкций, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При определении подлежащей взысканию суммы неустойки, суд считает, что заявленная к взысканию сумма неустойки в размере 288730 рублей, явно, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ до 100000 рублей.

Разрешая требования в части взыскания расходов на проведение независимой экспертизы, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из положений пунктов 1-12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Поскольку Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» не организовало осмотр транспортного средства истца, уведомившего о невозможности его предоставления для осмотра по месту нахождения страховщика, по причине наличия повреждений, исключающих возможность его участия в дорожном движении, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг на проведение оценочных работ в размере 7000 рублей, так как эти убытки были понесены истцом для определения размера причиненного ущерба.

Согласно Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов за оказание копировальных услуг в размере 336 рублей, почтовых расходов в размере 1000 рублей, суд исходит из того, что данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку не превышают лимит гражданской ответственности страховщика.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные юридические услуги 8000 рублей, представитель участвовал в судебном заседании на основании нотариально оформленной

доверенности.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает что требования о взыскании с ответчика 8000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя завышены и считает, что, исходя из характера и объема, оказанных истцу юридических услуг, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, что соответствует требованиям разумности.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина на основании статьи 103 ГПК РФ в размере 3 426 рублей 72 копеек, поскольку при подаче иска истец в силу прямого указания в законе, освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 333.36 НК РФ.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по копированию документов в размере 336 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 3426 рублей 72 копеек в доход бюджета муниципального образования города-героя Волгоград.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: текст решение суда изготовлен 20 июня 2017 года.

Судья: подпись З.К.Музраев

Мировой судья Ильченко Л.В. Дело № 11-46\2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2018 года г.Волгоград

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Е.В.Резникова,

при секретаре Л.Г.Гасымовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 81 Волгоградской области от 14 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Раджабова Мажид Магомедовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

которым постановлено:

«Исковые требования Раджабова Мажида Магомедовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 34280 рублей, расходов по изготовлению светокопий в размере 238 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей, почтовых расходов в размере 500 рублей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Раджабова Мажида Магомедовича неустойку в размере 17000 рублей, расходы по изготовлению светокопий в размере 238 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Раджабова Мажида Магомедовича – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования города-героя Волгограда госпошлину в размере 680 рублей».

УСТАНОВИЛА:

Раджабов М.М. обратился к мировому судье с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству Mazda CX-9, гос.номер №, были причинены механические повреждения. Раджабов М.М. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив п...

...олный пакет документов, предусмотренный законом. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 30500 рублей. Решением от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Раджабова М.М. взыскано страховое возмещение в размере 19500 рублей, штраф, убытки, судебные расходы. Истец просил взыскать неустойку в размере 34280 рублей, расходы по изготовлению светокопий в размере 238 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах», оспаривая законность и обоснованность принятого решения, указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новый судебный акт, которым исковое заявление Раджабова М.М. к ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Возражений относительно апелляционной жалобы не представлено.

В судебное заседание истец Раджабов М.М., не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Раджабова М.М. – Алейникова И.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Джамалов Т.З. доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ», Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и другими нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Раджабову М.М. на праве собственности транспортному средству Mazda CX-9, гос.номер В №, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Раджабов М.М. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив полный пакет документов, предусмотренный законом. ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал наступившее событие страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 30500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Раджабова М.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по данному страховому случаю. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Раджабова М.М. взыскана сумма страхового возмещения в размере 19500 рублей, штраф в размере 25000 рублей, частично нотариальные расходы в размере 250 рублей, копировальные расходы в размере 580 рублей, почтовые расходы в размере 1300 рублей, частично компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Установив, что страховщик ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок выплату страхового возмещения истцу не произвел, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по выплате истцу неустойки.

При определении размера неустойки мировым судьей верно определен период просрочки и расчет неустойки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14000 рублей (50000 рублей (сумма страхового возмещения) х 1% х 28 (дни просрочки)), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20280 рублей (19500 рублей (сумма страхового возмещения) х 1% х 104 (дни просрочки)). При этом, определяя размер неустойки в сумме 17000 рублей, мировой судья по заявлению стороны ответчика пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера данного вида санкции, с учетом ст. 333 ГК РФ.

Оспаривая постановленное по делу судебное решение в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойки, страховая организация в апелляционной жалобе ссылается, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные доводы заслуживают внимания.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд праве уменьшить неустойку.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушат права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» предусмотрено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно материалам дела, ответчиком заявлялось ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки с указанием соответствующих мотивов.

Мировым судей данное заявление было принято во внимание, неустойка снижена до 17000 рублей. Однако, при снижении размера заявленной к взысканию неустойки судом не в полной мере учтены положения ст. 333 ГК РФ.

При этом, принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и их действия, учитывая значительное превышение размера неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Иное в данном деле приведет к взысканию с ответчика суммы, значительно превышающей размер ущерба, причиненного истцу, и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 10000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

С учетом приведенных выше обстоятельств и выводов суда апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ решение суда подлежит изменению также в части взыскания с ответчика государственной пошлины путем уменьшения суммы взыскания пропорционально удовлетворенной части исковых требований до 400 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в одном судебном заседании, и исходя из требований разумности, мировой судья правомерно счел установленным и доказанным факт оказания истцу представителем юридических услуг, и счел заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в сумме 4 000 рублей.

Оснований для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение мирового судьи судебного участка № 81 Волгоградской области от 14 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Раджабова Мажид Магомедовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов – изменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Раджабова Мажид Магомедовича неустойки в размере 17000 рублей, снизив сумму взыскания до 10000 рублей, изменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования города-героя Волгограда госпошлины, уменьшив ее размер с 680 рублей до 400 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 81 Волгоградской области от 14 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Раджабова Мажид Магомедовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: Е.В.Резников