Раджабов Роман Борисович

судья Апальков А.В. дело № 33-3-2985/2021

26RS0026-01-2020-001798-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 21 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Киселева Г.В.,

судей Сицинской О.В., Калоевой З.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-50/2020 по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 14 января 2021 г., вынесенное по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

заслушав доклад судьи Сицинской О.В.,

установила:

ФИО1, обращаясь в суд с иском к бывшему супругу ФИО2, просила произвести раздел совместно нажитого имущества – автомобиля Тойота Чейзер, государственный регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты> рублей, признав право собственности каждого из бывших супругов по 1/2 доли в указанном имуществе, и взыскать с ответчика стоимость компенсации ее доли в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В основании иска указала о том, что в период с 18 августа 2018 г. состоит с ФИО2 в брачных отношениях. После рождения ребенка, в августе 2020 г., семья распалась. Истцу стало известно, что ответчик произвел отчуждение спорного автомобиля, приобретенного на совместные денежные средства в период брака, в сентябре 2020 г. без ее согласия. Полагает, что имеет право на компенсацию стоимости ее доли в указанном имуществе.

Оспариваемым решением Нефтекумского районного суда Ставропол...

Показать ещё

...ьского края от 14 января 2021 г. в удовлетворении требований – отказано.

В апелляционной жалобе истец настаивает на отмене решения и вынесении нового об удовлетворении заявленных требований. Полагает не доказанными выводы суда о погашении ответчиком за счет выкупной стоимости автомобиля совместных кредитов. Опровергает факт того, что кредиты были взяты на общие семейные нужды.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании ответчик ФИО2 настаивал на отклонении доводов жалобы. Указывал о том, что все кредиты были оформлены совместно, являлись согласованными. Деньгами, вырученными от продажи автомобиля, им были погашены общие долги и закрыты все кредиты, нажитые в период брака.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Руководствуясь ст. 67, 237 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело по апелляционной жалобе в ее отсутствие.

Заслушав доклад дела, выслушав ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, приняв новые доказательства и исследовав их, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Положениями ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 СК РФ).

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

На основании пункта 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», разделу подлежит общее имущество супругов, независимо от того, находится ли это имущество на время рассмотрения дела у них либо у третьих лиц.

Согласно ст. 38 - 39 Семейного Кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала о нарушении ее права на совместное имущество, прося взыскать стоимость ее доли в автомобиле Тойота Чейзер, государственный регистрационный знак В 775 УА 123, приобретенном в период брака.

Приобретение автомобиля в период брака, а также его продажа после прекращения фактических брачных отношений ответчиком не оспаривалась, что исключает необходимость доказывания указанных обстоятельств в силу п. 2 ст. 68 ГПК РФ.

Суд первой инстанции на основании предоставленных доказательств достоверно установил, что указанный автомобиль был отчужден 14 сентября 2020 ответчиком ФИО2 по договору купли-продажи транспортного средства покупателю ФИО7 по цене <данные изъяты> рублей.

Исходя из вышеизложенных положений Семейного кодекса Российской Федерации, истец имела право требовать компенсации стоимости ее доли в размере 1/2 покупной цены, то есть в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно свидетельству о расторжении брака, брак между ФИО2 и ФИО1 прекращен 23 ноября 2020 г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Нефтекумского района Ставропольского края от 12 октября 2020 г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия доказательств отсутствия согласия супруги на отчуждение автомобиля, совершенное в период брака, а также из предоставленных ответчиком доказательств того, что в период брака у супругов ФИО9 имелись общие долги в виде кредитных обязательств.

С выводом суда первой инстанции о совершении сделки в период брака, судебная коллегия согласиться не может, поскольку не исследован вопрос, имеющий важное юридическое значение – время прекращения фактических брачных отношений.

В частности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны подтвердили, что, начиная с августа 2020 г. совместно не проживали, совместное хозяйство не вели, семья фактически отсутствовала.

Однако указанный вывод не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения при наличии иных обстоятельств, исключающих удовлетворение исковых требований.

Так, из материалов гражданского дела достоверно следует, что бывшими супругами в период брака были оформлены кредитные договоры с АО «Почта Банк», ООО «Хоум Кредит Банк», АО «Всероссийский банк развития регионов».

Данные кредиты взяты на совместные семейные нужды, были согласованы и оформлялись при обоюдном участии сторон. Указанное установлено судебной коллегией в судебном заседании.

9 октября 2020 г. задолженность, в том числе просроченная, в размере <данные изъяты> рублей 63 копейки в АО «Всероссийский банк развития регионов» ответчиком ФИО2 была погашена.

4 октября 2020 г. ответчиком был полностью выплачен кредит и закрыт счет в АО «Почта Банк», а 14 апреля 2021 г. – в ООО «Хоум Кредит Банк».

Данные справки приобщены судебной коллегией в качестве новых доказательств в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, как восполняющие юридически значимые для дела обстоятельства, без которых надлежащее рассмотрение дела невозможно.

Погашение совместных общих долгов супругов сопоставимо с размером компенсации за отчужденную долю в спорном автомобиле, что исключает возможность удовлетворения требований истца.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ,

определила:

решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 14 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Свернуть