Раджабов Шамиль Гусейнович

Судья Гульмагомедов М.Т. Дело №22-1137-2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 24 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гимбатова А.Р.,

судей: Гаджимагомедова Т.С. и Магомедрасулова К.Т.,

с участием прокурора Караева Х.А.,

адвоката Алистановой А.,

при секретаре Мусаеве А.М-К.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лукманова М.Г. в защиту интересов осужденного Раджабова Ш.Р. на приговор Советского районного суда г.Махачкалы от 13 июня 2013 года, которым

Раджабов <.>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде - 8 (восьми) месяцев лишения свободы с содержанием в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевших: ФИО2 и ФИО8, удовлетворен и постановлено взыскать с Раджабова <.> в пользу Пашаева <.> причиненный ущерб, в размере - <.>) рублей и в пользу Мусагаджиева Закарьи Му-сагаджиевича, причиненный ущерб, в размере - <.>) рублей.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным, дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ в о...

...собом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выступление адвоката ФИО11, по доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО9 в защиту интересов осужденного ФИО1, мнение прокурора ФИО12, полагавшего оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

По приговору суда ФИО1 совершил три эпизода тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть совершил три преступления, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в защиту интересов осужденного ФИО1 просит приговор суда изменить, как несправедливого и сурового.

В обоснование жалобы адвокат ФИО9, указывает на то, что с приговором суда частично не согласен по части назначенного наказания. Так судом не принято во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся. Ущерб частично выплачен потерпевшим по делу. Активно сотрудничал со следствием, Кроме того, полностью осознавая совершенное им преступное деяние, заявленные им в ходе предварительного следствия явки с повинной активно способствовали раскрытию и расследованию преступлений. Ходатайство о проведении судебного заседания в порядке особого производства было заявлено с надеждой на снисхождение при постановлении приговора. Также обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Обсудив ходатайство осужденного ФИО1 о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением и признанием своей вины, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения данного ходатайства, т.к. обвинение с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При этом судом в полной мере соблюдены требования Главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Проверив материалы уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым он согласился, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу, и правильно постановил в отношении него обвинительный приговор.

Доводы жалобы адвоката о вынесении в отношении ФИО1 чрезмерно сурового приговора суда несостоятельны.

При назначении наказания ФИО1 судом учтен характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

Также судом первой инстанции учтено, что ФИО1 свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется положительно.

С учетом приведенных выше обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд первой инстанции правильно полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1, возможно только в условиях изоляции от общества.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом первой инстанции не установлены.

Оснований для снижения назначенного ФИО1 судом наказания, с учетом совершенных преступлений и личности осужденного, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения приговора в отношении ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> в отношении Раджабова <.> оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО9 в защиту интересов осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

УИД 05RS0013-01-2022-000245-04 5-383/2022 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2022 г. г. Дербент

Судья Дербентского районного суда Республики Дагестан Сурхаев Мугутдин Ризванович, рассмотрев административное дело №5-383/2022 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отноше-нии Раджабова Шамиля Гусейновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>

установил:

Раджабов Ш.Г. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса, а именно:

24.12.2021 г. в 09 ч. 50 мин., он, находился в помещении мастерской, расположенном в <адрес>, не предъявил сертификат о вакцинации, (либо справку об отрицательном ПЦР-тесте, либо справку подтверждающего перенесения в течении 6 месяцев заболеваний инфекций), чем нарушил требования п. «ж» п.4 Указа Главы РД от 17.11.2021 г. №196 «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории РД».

В судебное заседание, состоявшееся 11.02.2022 г. в 12 часов 10 минут, Раджабов Ш.Г., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Изучив представленные материалы, прихожу к следующим вывод...

...ам.

В соответствии с ч. 2 ст. 7, ст. 41 Конституции РФ определены основы конституционного строя и закреплены права и свободы человека и граж-данина, которые гарантируют право на охрану здоровья.

Согласно постановлению Правительства РФ от 31 января 2020 № 66 «О внесении изменений в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2004 № 715, коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера определены Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Таким образом, правилами поведения при введении режима повы-шенной готовности на территории, на которой существует угроза возник-новения чрезвычайной ситуации, установлено, что граждане должны выпол-нять решения высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), направленные на принятие дополнитель-ных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

На основании Указа главы Республики Дагестан от 17.11.2021 г. №196 «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории РД», в качестве мероприятия по противодействию распространения в Республике Дагестан коронавирусной инфекции запрещено: вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, а также нахождение граждан в общественных местах без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) запрещено.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные норма-тивные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установ-ленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в редакции от 01 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного харак-тера»).

Согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Вина Раджабова Ш.Г. в совершении административного правонару-шения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении от 24.12.2021г., где отражены вышеизложенные судом обстоятельства правонарушения, допущенного Раджабовым Ш.Г., по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ;-рапортом УУП ОМВД России по Дербентскому району.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблю-дением положений ст. 28.2 КоАП РФ, он содержит описание администра-тивного правонарушения, которое позволяет установить, при каких обсто-ятельствах и какие действия были совершены Раджабовым Ш.Г., и квалифицировать их по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Представленные суду доказательства добыты в соответствии с процессуальными требованиями КоАП РФ, согласуются между собой, прове-рены, и оцениваются как достоверные и допустимые в своей совокупности для установления вины Раджабова Ш.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, выразившееся в невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе и иных документах принимаются в качестве доказательств вины Раджабова Ш.Г., так как они составлены с соблюдением требований КоАП РФ.

Таким образом, наличие события правонарушения, вина лица, в отно-шении которого составлен протокол об административном правонарушении, подтверждены материалами дела об административном правонарушении; обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые, в соответствии со ст.1.5. КоАП РФ, должны быть истолкованы в пользу Раджабова Ш.Г., не усматривается.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении адми-нистративного наказания суд учитывает характер и обстоятельства совер-шенного административного правонарушения, личность виновного, его иму-щественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Согласно статье 3.1 Кодекса РФ об административных правонаруше-ниях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В указанной правовой норме подчеркивается государственный характер принудительных мер, являющихся мерами административной ответствен-ности. Именно через применение административных наказаний дается публично-правовая отрицательная оценка государством совершенного адми-нистративного правонарушения. Устанавливая ответственность за конкрет-ное административное правонарушение, судья обязан руководствоваться установками Кодекса о природе административного наказания и его целях, учитывать характер и последствия совершенного административного право-нарушения, степень вины привлекаемого к административной ответствен-ности лица, его имущественное положение, а также иные имеющие сущес-твенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, с тем, чтобы обеспечить назначение справедливого и соразмерного наказания.

В силу пункта 1 части 1 статьи 3.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания, в частности, предупреждение. Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ допускает назначение администра-тивного наказания в виде предупреждения.

Из материалов дела следует, что Раджабов Ш.Г., ранее за аналогичное правонарушение к административной ответственности не привлекался, имущественный ущерб правонарушением не причинен, не усматривается и факт причинения противоправными действиями вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обстоятельств, отягчающих административную ответственность Раджабова Ш.Г. по делу не установлено.

При изложенных обстоятельствах, при назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонару-шителя, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обсто-ятельств и считает целесообразным назначить наказание в виде преду-преждения, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9–29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Раджабова Шамиля Гусейновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмо-тренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде преду-преждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД через Дербентский районный суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.Р. Сурхаев

Решение

Именем российской Федерации

29 июня 2016г. <адрес>.

Тляратинский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова Н.Г.,

при секретаре Махдимагомедовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Раджабову Шамилю Гусейновичу о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу, по земельному налогу и по налогу на имущество в сумме 6 365.30 руб.,

Установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> (далее – инспекция) обратилась в суд с административным иском к Раджабову Ш. Г. о взыскании недоимки и пении транспортного налога, земельного налога, по налогу на имущество.

Свои требование административный истец мотивировал тем, что Раджабов Ш.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> РД, по сведениям, затребованными в соответствии с п. 4 ст. 85 НК РФ, имеет в собственности транспортное средство:

-ВАЗ 211544 с рег.№Е619СХ 36, ИЖ 2715 с рег. №В576НТ36 и соответствии со ст.357 НКРФ является плательщиком транспортного налога, расчет налога приведен в Приложении №.

Также, Раджабов Ш.Г. имеет в <адрес> в собственности земельные участки с кадастровыми номерами №№, 25 988.00руб., 36:17:0000000:246, и жилой дом.

Согласно пункту 1 Приказа ФНС России №ММВ-7-1/908 ОТ ДД.ММ.ГГГГ о передаче функций централизованной печати и массовой рассылки налоговых документов в ФКУ «Налог- Сервис» ФНС России» с ДД.ММ.ГГГГ функции централизованной печати и рассылка налоговых документов (уведомлений, требований, и...

...нформационных писем) переданы в соответствующие филиалы ФНС России.

В соответствии с вышеуказанным приказом филиала ФКУ «Налог- Сервис» ФНС России налогоплательщику направлено налоговое уведомление № на уплату физическим лицом в срок до ДД.ММ.ГГГГ транспортного налога за 2014 год в размере 1 448.00 руб., на имущество за 2014 год в размере 72.00 руб.

Ст. 45 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов. Однако налогоплательщиком данное требование налогового законодательства не исполнено.

Согласно ст. 69 НК РФ должнику направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате начисленных за 2014 год налогов: -транспортного - 3495.00 руб., пени- 320. 35 руб., всего- 3815.35 руб.; -земельного 1448.00 руб., всего - 1 566.68 руб.; -на имущество- 72.00 руб., пени- 5.52 руб., всего- 77.52 руб.

В соответствии с вышеуказанным приказом филиалом ФКУ «Налог- Сервис» ФНС РФ налогоплательщику направлено налоговое уведомление № на уплату физическим лицом в срок до ДД.ММ.ГГГГ год налогов за 2013 год: транспортного налога - 3495.00 руб., земельного налога - 71 448.00 руб., налога на имущество - 72.00 руб.

Ст.45 НК РФ предусмотрено обязанность налогоплательщика самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов. Однако налогоплательщиком данное требование налогового законодательства не исполнено.

В соответствии со ст.75 НК РФ за несвоевременную уплату налога начислена пеня.

Согласно ст.69 НК РФ должнику направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате за 2014 год пении: по транспортному налогу - 424.80 руб., по земельному налогу - 157.37 руб., по налогу на имущество- 7.32 руб.

Согласно ст.69 НК РФ должнику направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени за 2014 год по транспортному налогу - 205.44 руб., по земельному налогу - 76.09 руб., по налогу на имущество - 3.53 руб.,

По требованию уплачено:11.43 руб.- зачтено из переплаты по другому налогу.

Согласно ст.69 НК РФ должнику направлено требование об уплате пени по земельному налогу за 2013 год от 04.04.2014г. № на сумму 34.46 руб.,

По требованию уплачено: 5.60 руб.- зачтено из переплаты по другому налогу.

Согласно ст.69 НК РФ должнику направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени по налогу на имущество за 2013 год на сумму 9.17 руб.,

По требованию уплачено: 3.80 руб.- зачтено из переплаты по другому налогу.

Согласно ст.69.НК РФ должнику направлено требование № от 13.05.2013г. об уплате пени по налогу на имущество за 2012 год на сумму 10.50 руб.,

По требованию уплачено:2.10 руб.- зачтено из переплаты по другому налогу.

Должник до настоящего времени налог не уплатил, о чем свидетельствуют данные, указанные в выписке из лицевого счета.

Административный истец просит взыскать с административного ответчика Раджабова Шамиля Гусейновича недоимку и пени за 2014 год: - по транспортному налогу - 3 495.00 руб., пени- 950.90 руб., всего- 4 445.90 руб.; по земельному налогу - 1 448.00 руб., пени- 377.08 руб., всего- 1 825.08 руб.; по налогу на имущество- 72.00 руб., пени- 22.63 руб., всего- 94.63 руб.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание явился, заявил, что возражения против исковых требований не имеет, заверил, что намерен погасить задолженность по налогам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.57 Конституции РФ, ст.ст.23,45 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее – контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.В соответствии с ч.4 ст.289 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В силу ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Раджабов Ш.Г. имеет в собственности транспортное средство – автомобили -ВАЗ 211544 с рег.№Е619СХ 36, ИЖ 2715 с рег. №В576НТ36, а также два земельных участка кадастровыми ноемрами: №№, 36:17:0000000:246, и жилой дом, расположенные в <адрес>.

В соответствии со ст.ст.357, 388 НК РФ Раджабов Ш.Г. признается плательщиком транспортного и земельного налогов.

В соответствии с ч.4 ст.397 НК РФ, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии с ч.4 ст.397 НК РФ инспекцией был рассчитан транспортный и земельный налоги и Раджабову Ш.Г. было направлено почтой налоговое требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате начисленных за 2014 год налогов:

-транспортного - 3495.00 руб., пени- 320. 35 руб., всего- 3815.35 руб.;

-земельного 1448.00 руб., всего - 1 566.68 руб.;

-на имущество- 72.00 руб., пени- 5.52 руб., всего- 77.52 руб.

В соответствии с вышеуказанным приказом филиалом ФКУ «Налог- Сервис» ФНС РФ налогоплательщику направлено налоговое уведомление № на уплату физическим лицом в срок до ДД.ММ.ГГГГ год налогов за 2013 год: транспортного налога - 3495.00 руб., земельного налога - 71 448.00 руб., налога на имущество - 72.00 руб.

Установлено, что до настоящего времени требование в полном объеме не исполнено.

В случае неуплаты налогов в установленный срок в соответствии со ст.75 НК РФ начисляются пени.

В соответствии со ст.48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно п.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно ст.75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

В соответствии со ст.75 НК РФ за несвоевременную уплату налога начислена пеня.

Согласно ст.69 НК РФ должнику начислено пени за 2014 год: по транспортному налогу - 424.80 руб., по земельному налогу - 157.37 руб., по налогу на имущество- 7.32 руб.

Согласно ст.69 НК РФ должнику начислено пени за 2014 год по транспортному налогу - 205.44 руб., по земельному налогу - 76.09 руб., по налогу на имущество - 3.53 руб.

По требованию уплачено:11.43 руб. - зачтено из переплаты по другому налогу.

Согласно ст.69 НК РФ должнику начислено пени по земельному налогу за 2013 год на сумму 34.46 руб.,

По требованию уплачено: 5.60 руб.- зачтено из переплаты по другому налогу.

Согласно ст.69 НК РФ должнику начислено пени по налогу на имущество за 2013 год на сумму 9.17 руб.,

По требованию уплачено: 3.80 руб.- зачтено из переплаты по другому налогу.

Согласно ст.69.НК РФ должнику начислено пени по налогу на имущество за 2012 год на сумму 10.50 руб.,

По требованию уплачено: 2.10 руб.- зачтено из переплаты по другому налогу.

Суд приходит к выводу, что административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Раджабову Ш.Г. подлежит удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию задолженность по уплате транспортного налога в размере 14 058 рублей 04 копейки, пени в размере 2700 рублей 89 копеек и земельного налога в размере 2 601 рубля 16 копеек, пени в размере 36 рублей 99 копеек, а всего взыскать – 18 526 рублей 46 копеек, с расчетом которых суд соглашается.

В силу ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 741 рубля 06 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.180 КАС РФ,

Решил:

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Раджабову Шамилю Гусейновичу о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу, по земельному налогу, по налогу на имущество – удовлетворить.

Взыскать с Раджабова Шамиля Гусейновича недоимки и пени:

- по транспортному налогу - 3 495.00 руб., пени- 950.90 руб., всего- 4 445.90 руб.,

- по земельному налогу - 1 448.00 руб., пени- 377.08 руб., всего- 1 825.08 руб.,

- по налогу на имущество 72.00 руб., пени- 22.63 руб., всего- 94.63 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Тляратинский районный суд.

Председательствующий судья Н.Магомедов