Раджабов Шамсутдин Такжидинович

Дело №2-65/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2019 г. г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Кучменко Е. В.,

при секретаре Ежеченко Ю. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раджабова Шамсутдина Тажидиновича к Турченкову Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Турченковым А. В. заключен кредитный договор. Согласно условиям договора, ОАО АКБ «РОСБАНК» обязался предоставить заемщику кредит в размере 540540,54 руб. под 21,4 % годовых сроком до 04.02.2017 г.

Заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и исполнять иные обязательства, в порядке и в сроки, предусмотренные соглашением.

После частичного погашения кредита заемщик неоднократно нарушал условия договора, вносил денежные средства в счет погашения кредита в меньшей сумме и не в срок, предусмотренный договором.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «РОСБАНК» и Турченков заключили дополнительное соглашение о предоставлении заемщику отсрочки исполнения договора, продлении срока уплаты кредита до 04.07.2017 г. и составлении нового графика погашения кредита.

В нарушение условий договора Турченков 04.03.2014 прекратил исполнение обязательств по кредиту.

Задолженность заемщика по кредиту составила 569212,58 руб.

По договору Цессии от 12.10.2015 г. ОАО АКБ «РОСБАНК» уступило право требования задолженности по кредитному договору с Турченковым А. В. ООО «Дублий».

20.06.2017 г. ООО «Дублий» передало право требования задол...

...женности по кредитному договору с Турченковым А. В. Раджабову Ш. Т.

Дело инициировано иском Раджабова Ш. Т., в котором просит взыскать с Турченкова А. В. задолженность по кредитному договору в сумме 569212,58 руб.

Турченко А. В. представил возражения, сославшись, что не согласен с суммой задолженности, поскольку в связи с тяжелым материальным положением прекратил исполнение обязательств по кредиту, о чем неоднократно уведомлял банк. Обязательства по кредиту не исполняет с 2014 года. Истец обратился в суд в 2018 г., следовательно, пропустил срок исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права, поэтому просил в иске отказать.

После получения возражений на иск представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с Турченкова А. В. задолженность по кредиту в размере 380467,95 руб. за период с июля 2015 года по июль 2017 года в соответствии графиком платежей.

Исследовав обстоятельства по имеющимся в материалах дела доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исполнение банком обязательств по кредитному договору от 04.02.2012г. подтверждается распоряжением банка на оформление операций по предоставлению кредита в размере 540540,54 руб., выпиской по лицевому счету.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сумма ежемесячного платежа, сроки и порядок уплаты процентов по выданному кредиту, их размер и расчет предусмотрены заявлением о предоставлении кредита, условиями предоставления кредита, информационным графиком платежей, дополнительным соглашением к кредитному договору.

При заключении кредитного договора Турченков А. В. был ознакомлен и согласен с его условиями. Согласно условиям договора он должна производить ежемесячные платежи 04 числа каждого месяца в сумме 14735,47 руб., а с учетом дополнительного соглашения в размере 15218,72 руб. Об этом свидетельствуют его подписи в указанных документах.

Обязательства по уплате кредита заемщик исполнял до апреля 2014 г. После указанной даты денежных средства в счет погашения задолженности по кредиту не вносил.

Согласно условиям кредитного договора срок исполнения обязательств по кредиту стороны определили до июля 2017 г.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В настоящее время истекли сроки исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, при этом обязательства не исполнены, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (ч. 1 ст. 196 ГК РФ)

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по оплате кредитной задолженности, предусматривающей исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежит применению срок исковой давности.

Учитывая, что истец обратился в суд за защитой нарушенного права 15 июня 2018 г. и просил взыскать задолженность за период с 04.03.2014 г. по 12.10.2015 г., в дальнейшем изменил исковые требования и просил взыскать задолженность за период с июля 2015 г., по июль 2017 г. согласно графику платежей по кредитному договору, следовательно, срок исковой давности по данному спору следует исчислять с 15.06.2015 года.

Ввиду того, что период очередного платежа предусмотрен 04 числа, то задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика следует исчислять с 04.07.2015 г.

Согласно расчету, представленному истцом и не оспоренному ответчиком, последний оплату по кредиту не производил в апреля 2014 года, следовательно с указанного времени не получив исполнение по кредитному договору банк имел право требования задолженности, однако таких требований не заявлял, вплоть до июня 2018 г.

Таким образом, в пользу истца не подлежит взысканию задолженность Турченкова А. В. за период с апреля 2014 г. по июнь 2015 г.

В соответствии с графиком платежей задолженность ответчика за период с июля 2015 г. по июль 2017 г. составляет 380467,95 руб., состоящая из просроченного основного долга по кредиту и просроченных процентов.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых был освобожден истец, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных с ответчика Турченкова А. В. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7004,68руб. в доход бюджета муниципального образования « Город Белгород».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Раджабова Шамсутдина Тажидиновича к Турченкову Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Турченкова Андрея Викторовича в пользу Раджабова Шамсутдина Тажидиновича задолженность по кредитному договору от 04.02.2012 г. в размере 380467,95 руб.

Взыскать с Турченкова Андрея Викторовича государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 7004,68 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2629/2019

2-65/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 23 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Поликарповой Е.В., Стефановской Л.Н.

при секретаре Нарыковой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раджабова Шамсутдина Тажидиновича к Турченкову Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Турченкова Андрея Викторовича

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09.01.2019

Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

04.02.2012 между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Турченковым А.В. заключен кредитный договор №. По условиям договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 540540,54 руб. под 21,4% годовых, сроком до 04.02.2017.

В соответствии с условиями договора, погашение кредита должно осуществляться заемщиком согласно графику платежей, ежемесячно.

Обязательства по договору заемщик исполнял ненадлежащим образом.

16.10.2013 между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Турченковым А.В. заключено дополнительное соглашение о предоставлении заемщику отсрочки исполнения договора, продлении срока уплаты кредита до 04.07.2017 и составлении нового графика погашения кредита.

В нарушение условий договора Турченков А.В. 04.03.2014 прекратил исполнение обязательств по кредиту.

Задолженность заемщика по кредиту составила 569212,58 руб.

По договору цессии от 12.10.2015 ОАО АКБ «РОСБАНК» уступило право требования з...

...адолженности по вышеуказанному договору ООО «Дублий».

20.06.2017 ООО «Дублий» передало истцу право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Турченковым А. В.

Дело инициировано иском Раджабова Ш.Т., который просит взыскать с Турченкова А.В. задолженность по кредитному договору в сумме 569212,58 руб.

Турченков А.В. в письменном отзыве выразил несогласие с суммой задолженности. Указал, что исполнение обязательств прекратил с 2014 по причине тяжелого материального положения, о чем неоднократно уведомлял Банк. Полагал, что истец пропустил срок исковой давности, просил в иске отказать.

Учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Турченкова А.В. задолженность по кредиту в размере 380467,95 руб. за период с июля 2015 по июль 2017 в соответствии графиком платежей.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09.01.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлено: взыскать с Турченкова А.В. в пользу Раджабова Ш.Т. задолженность по кредитному договору от 04.02.2012 в размере 380467,95 руб.

Взыскать с Турченкова А.В. государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 7004,68 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 09.01.2019 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование требований указывает на неверное применение судом срока исковой давности. Полагает, что судом оставлен без внимания факт изменения предмета иска лицом, не имеющим соответствующих полномочий. Ссылается на ошибочность выводов суда относительно даты подачи истцом иска к ответчику.

В суде апелляционной инстанции ответчик доводы жалобы поддержал.

Истец в суд апелляционной инстанции, будучи уведомленным надлежащим образом, истец не явился (извещен путем направления заказного письма с уведомлением – получено 04.04.2019, смс –сообщение получено 20.03.2019, электронная почта доставлена 21.03.2019).

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждаются факты заключения между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Турченковым А. В. кредитного договора № от 04.02.2012, исполнения Банком обязательств по предоставлению денежных средств заемщику, ознакомления и согласия ответчика с условиями кредитования, что следует из заявления о предоставлении кредита, распоряжения на оформление операций предоставления кредита/установления лимита овердрафта/изменения действующих параметров кредита от 04.02.2012, информационного графиков платежей, заявления на реструктуризацию задолженности по кредиту, дополнительного соглашения от 16.10.2013, выписки по счету.

Обязательства по погашению кредита ответчик исполнял ненадлежащим образом.

Уступка Банком прав требования ООО «Дублий», в том числе и по вышеуказанному договору подтверждается договором цессии от 12.10.2015 с приложением к нему. На момент первоначальной уступки Банком прав требований общая сумма уступаемых прав составила 569212,58 руб.

Заключение договора уступки прав требований между ООО «Дублий» и Раджабовым Ш.Т. подтверждается договором от 20.06.2017, приложением №1 к указанному договору, где размер задолженности указан в сумме 569212,58 руб.

Расчет задолженности за период с июля 2015 по июль 2017 (согласно графику) представленный истцом с учетом частичного пропуска исковой давности суд первой инстанции посчитал обоснованным и соответствующим условиям кредитного договора.

Доказательств иного ответчиком не представлено.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 310, 809, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по нему.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на верном применении закона.

Утверждения апелляционной жалобы относительно пропуска истцом срока исковой давности, сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной суду в ходе рассмотрения дела, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального права.

Утверждения ответчика об изменении предмета иска неуполномоченным на то лицом основаны на неверном толковании закона.

В теории под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование истца к ответчику.

Вопреки мнению ответчика изменения предмета иска в данном случае суд не допускал. Изменение периода взыскания денежных средств, требование о взыскании которых заявлялось первоначально, таковым не является. Об отсутствии у представителя, действующего на основании доверенности от 28.08.2017 (л.д. 123-124), подавшего заявление об уточнении размера исковых требований соответствующих полномочий истец не заявлял, получив решение, с жалобой не обратился. Уменьшением размера исковых требований, права ответчика не нарушены.

В гражданском процессе днем предъявления иска следует считать дату подачи стороной искового заявления непосредственно в суд либо сдачи искового заявления в почтовое отделение связи для отправки его почтой в суд. В данном случае дата предъявления иска верно определена судом (15.07.2018) по почтовому штемпелю отделения связи, через которое исковое заявление было направлено в суд.

Ссылка ответчика на неверное указание в решении даты прекращения исполнения обязательств правового значения для дела не имеет, на правильность постановленного судом решения не влияет.

Нарушений, влекущих отмену решения суда, и оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09.01.2019 по делу по иску Раджабова Шамсутдина Тажидиновича к Турченкову Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу Турченкова А.В., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи