Раджабова Марина Владимировна

Дело № 2-1956/2024

УИД 14RS0019-01-2024-002683-36

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нерюнгри 21 ноября 2024 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутии) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Жаманкулове А.Т., с участием истца Раджабова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Раджабова Сайрудина Абдурахмановича к Финансовому управляющему Герасимову Александру Дмитриевичу, Томилову Андрею Васильевичу о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Раджабов С.А. обратился в суд с иском к ФУ Герасимову А.Д. и Томилову А.В., мотивируя свои требования тем, что истцу в сентябре 2024 года стало известно о том, что 23 мая 2024 года была совершена сделка между истцом и ответчиком купли-продажи индивидуального гаража № 9-28 на основании договора купли-продажи в г. Саратов от 23 мая 2025 года, который истец никогда не подписывал и о существовании которого не знал. 12 октября 2024 года истец обратился в МВД г. Нерюнгри с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности за подделку документов и продажи недвижимости. Просит признать сделку от 23 мая 2024 года между истцом и ответчиком по договору купли-продажи от 23 мая 2024 года недействительной в связи с ее несоответствие требованиям закона и иного правового акта.

Определением судьи Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца, привл...

...ечена Раджабова Марина Владимировна.

Истец Раджабов Р.А. в судебном заседании исковое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям, просит удовлетворить, против оставления искового заявления без рассмотрения возражает.

Ответчики ФУ Герасимов А.Д. и Томилов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо Раджабова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 61.8 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к ч. 4 п. 1 ст. 148 АПК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 мая 2024 года между истцом Раджабовым С.А. в рамках дела о банкротстве супруги Раджабовой М.В., действующим на основании решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2023 года о признании гражданина банкротом и утверждении финансового управляющего Герасимова А.Д. и определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 марта 2025 года по делу № А58-5233/2022, и Томиловым А.В. был заключен договор купли-продажи, согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее имущество: земельный участок и нежилое помещение, расположенные по адресу: <адрес>

Согласно п. 1.4 договора купли-продажи от 23 мая 2024 года договор заключается сторонами по результатам проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества продавца, состоявшихся 17 мая 2024 года, на электронной торговой площадке «Систематорг».Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 августа 2022 года заявление Раджабовой М.В. о признании несостоятельной (банкротом) удовлетворено. В отношении Раджабовой М.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

На основании решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2023 года Раджабова М.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении гражданина введена процедура реализации имущества сроком на 04 месяца.

В соответствии с определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 марта 2024 года утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника – гражданки Раджабовой М.В. в редакции, предложенной финансовым управляющим.

В судебном постановлении указано, что спорные земельный участок и нежилое здание, расположенные по адресу: <адрес>, является общей совместной собственностью должницы Раджабовой М.В. и, подлежат реализации в рамках процедуры банкротства (реализации имущества) должника.

Из разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что в соответствии с п. 1 ст. 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. В силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, заявленные требования Раджабова С.А. о признании договора купли-продажи от 23 мая 2025 года недействительным, согласно которого отчуждено имущество, принадлежащее истцу и его супруге Раджабовой М.В., признанной несостоятельной (банкротом), касаются в том числе, имущественных прав несостоятельного должника на спорное имущество, а потому данные исковые требования, направленные на оспаривание торгов по реализации имущества должника, проведенных в рамках дела о банкротстве, несмотря на то, что предъявлены по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, должны быть предъявлены в порядке, установленном Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в рамках дела о банкротстве Раджабовой М.В.

Исходя из вышеприведенных требований закона, правопритязания относительно имущества лиц, признанных банкротами, и затрагивающих объем конкурсной массы, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в рамках производства в деле о банкротстве.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия - требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления Раджабова С.А. к ФУ Герасимову А.Д., Томилову А.В. о признании сделки недействительной без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Раджабова Сайрудина Абдурахмановича к Финансовому управляющему Герасимову Александру Дмитриевичу, Томилову Андрею Васильевичу о признании сделки недействительной оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья Е.В. Подголов

УИД14RS0019-01-2024-001546-52

Дело № 2-1211/2024 №33-3181/2024

Судья Софронов П.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 02 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Топорковой С.А., судей Головановой Л.И., Петуховой О.Е., при секретаре Осиповой Е.П. посредством веб-конференции рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Раджабова С.А. к Раджабовой М.В. о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим,

по апелляционной жалобе финансового управляющего ответчика Раджабовой М.В. Герасимова А.Д. на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Петуховой О.Е., пояснения представителя финансового управляющего ответчика Герасимова А.Д. по доверенности Игнаткина И.В., представителя истца по доверенности Иващенко В.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Раджабова С.А. обратился с иском к Раджабовой М.В. о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим.

В обоснование иска указано, что истец является членом гаражно- эксплуатационного кооператива «********» с 2003 года, паевой взнос за гараж выплатил полностью. В 2006 году ему предоставлен земельный участок в аренду для эксплуатации индивидуального гаража № ..., находящегося в гаражно-эксплуатационном кооперативе «********». Брак между сторонами зарегистрирован в _______ году, после чего в 2015 году зарегистрировано право собственности истца на спорный гараж и земельный участок под ним. В настоящее время в отношении ответчика введена процедура банкротства, финансовый управляющий Герасимов А.Д., полагая, что спорный гараж является...

... совместно нажитым имуществом супругов, начал процедуру реализации имущества на торгах, чем нарушил права истца, так как указанный объект недвижимости является добрачным имуществом Раджабова С.А. Просил признать отсутствующим право собственности ответчика на спорный гараж.

Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 июля 2024 года иск удовлетворен, признано отсутствующим право собственности Раджабовой М.В. на объект недвижимости - гараж № ... с кадастровым № ..., расположенный по адресу: ...........

Не согласившись с решением суда, финансовый управляющий ответчика Герасимов А.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью с принятием по делу нового решения. В обоснование жалобы указано на то, что Раджабова М.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом); решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2023 года ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника; полагает, что судом первой инстанции не установлен период выплаты паевого взноса за гараж, соответственно, не доказано, что гараж не является общей собственностью супругов.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Иващенко В.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование возражения указано, что спорный гараж приобретен Раджабовым С.А. до регистрации брака с Раджабовой М.В.; финансовый управляющий заключил договор купли-продажи гаража без уведомления собственника Раджабова С.А., должника Раджабовой М.В.

В возражении на апелляционную жалобу истец Раджабов С.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование возражения указано, что спорный гараж приобретен им до регистрации брака с Раджабовой М.В.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик Раджабова М.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование возражения указано, что спорный гараж приобретен истцом до регистрации брака с Раджабовой М.В.

Судебное заседание по ходатайству пояснения представителя финансового управляющего ответчика Раджабовой М.В. Герасимова А.Д. по доверенности Игнаткин И.В. организовано в соответствии со статьей 155.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем использования системы веб-конференции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего ответчика Герасимова А.Д. по доверенности Игнаткин И.В., участвующий посредством видеоконференц-связи, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Иващенко В.Н. с апелляционной жалобой не согласился, возражает против ее удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Раджабов С.А., ответчик Раджабова М.В., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств не заявлено, о причинах неявки не сообщено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Центр бухгалтерского обслуживания «ГАРАНТ», саморегулируемая организация ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия», общество с ограниченной ответственностью «Страховой дом» «Британская Страховая Компания», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств не заявлено, о причинах неявки не сообщено.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при вышеуказанной явке, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Раджабов С.А. является членом гаражно-эксплуатационного кооператива «********», паевой взнос выплачен 29 июля 2012 года.

Распоряжением администрации муниципального образования «город Нерюнгри» от 28 июля 2006 года Раджабову С.А. предоставлен в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым № ..., расположенный по адресу: .........., под индивидуальный гараж № ....

08 августа 2006 года между муниципальным образованием «Нерюнгринский район» и Раджабовым С.А. заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка сроком действия по 27 июля 2011 года.

В соответствии с кадастровым планом земельного участка (выписки из государственного земельного кадастра) от 14 июля 2006 года гараж № ... расположен на земельном участке с кадастровым № ....

Технический паспорт на индивидуальный гараж-бокс № ..., расположенный в гаражно-эксплуатационном кооперативе «********», изготовлен по состоянию на 15 августа 2006 года, год постройки гаража не указан.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24 апреля 2015 года право собственности Раджабова С.А. на индивидуальный гараж № ... зарегистрировано 24 апреля 2015 года.

30 октября 2015 года между муниципальным образованием «Нерюнгринский район» и Раджабовым С.А. заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08 октября 2015 года право собственности Раджабова С.А. на земельный участок с разрешенным использованием под индивидуальный гараж № ... зарегистрировано 08 октября 2015 года.

При этом, как указано в свидетельстве о регистрации брака от _______ года серии **** № ..., брак между истцом и ответчиком зарегистрирован _______ года.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 августа 2022 года по делу № ... о признании заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов, утверждении финансового управляющего должника в отношении Раджабовой М.В. введена процедура реструктуризации долгов, утвержден финансовый управляющий Герасимов А.Д.

Разрешая данное дело и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что гараж как объект недвижимости существовал до регистрации брака между Раджабовым С.А. и Раджабовой М.В., поскольку брак истца с ответчиком зарегистрирован позднее вложения средств истцом в спорный гараж, то спорная недвижимость не является общим имуществом супругов, право собственности ответчика на нее отсутствует.

Судебная коллегия согласиться с указанным выводом суда не может.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем, способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно абзацу четвертому пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из приведенных положений закона и акта его толкования следует, что по общему правилу зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, в том числе связанных с защитой прав добросовестного приобретателя, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.

В свою очередь, требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено лишь владеющим собственником имущества к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам также зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

В силу пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Брачный договор или соглашение о разделе совместно нажитого имущества между сторонами заключены не были, в связи с чем режим совместной собственности имущества супругов не изменялся.

В статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.

Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов). Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебной коллегией в порядке пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» с целью проверки доводов апелляционной жалобы произведены судебные запросы в регистрирующий орган.

Согласно сведениям, имеющимся в регистрационном деле на спорный гараж, заявление о государственной регистрации права на него Раджабов С.А. подал в регистрирующий орган 11 апреля 2015 года, то есть после регистрации брака с Раджабовой М.В.

В материалах регистрационного дела сведений о регистрации права общей совместной собственности Раджабовых не имеется.

Вместе с тем, внесение в Единый государственный реестр недвижимости записи о государственной регистрации права собственности одного из супругов (титульного собственника) не отменяет законного режима имущества супругов, если он не был изменен в установленном порядке.

Из системного анализа приведенных норм права усматривается, что на супруга, требующего признания приобретенной в браке вещи его личной собственностью, как и увеличения размера его доли в совместно нажитом в браке имуществе, возлагается бремя доказывания указанных обстоятельств.

При этом законодательством не предусмотрена возможность признания права единоличной собственности супруга, на что фактически направлен иск Раджабова С.А., на которого эта собственность оформлена в случае, если второй супруг не предъявил своих прав в отношении этого имущества (раздел в силу бездействия).

Судебная коллегия отмечает, что иск о признании права собственности отсутствующим может быть предъявлен владеющим собственником к лицу, не владеющим спорным имуществом, но право которого на это же имущество незаконно зарегистрировано. Однако записи в Едином государственном реестре недвижимости, нарушающей право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), не имеется.

Таким образом, истцом неправильно избран способ защиты права, поскольку приведенные истцом обстоятельства подлежат проверке только в рамках дела о разделе совместно нажитого имущества.

Что касается указания в возражениях на апелляционную жалобу о нарушении финансовым управляющим Раджабовой М.В. Герасимовым А.Д. прав истца и ответчика при реализации имущества должника, то данный вопрос не входит в предмет исследования суда при рассмотрении данного дела.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, поскольку судом первой инстанции допущены неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, повлекшее неправильное применением норм материального права, послужившие причинами для принятия по спору неправильного решения в части, что в соответствии с частями 1 - 3 статьи 330, пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 июля 2024 года по гражданскому делу по иску Раджабова С.А. к Раджабовой М.В. о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 14 октября 2024 года.

Дело №2-1956/2024 №33-577/2025

УИД 14RS0019-01-2024-002683-36

Судья Подголов Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 03 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Удаловой Л.В.

судей Матвеевой М.К., Ткачева В.Г.

при секретаре Семеновой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия) гражданское дело по иску Раджабова С.А. к финансовому управляющему Герасимову А.Д., Томилову А.В. о признании сделки недействительной по частной жалобе представителя истца по доверенности Иващенко В.Н. на определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2024 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., пояснения истца Раджабова С.А., представителя истца по доверенности Иващенко В.Н., судебная коллегия

установила:

Раджабов С.А. обратился в суд с иском к финансовому управляющему Герасимову А.Д., Томилову А.В. о признании сделки недействительной.

В обоснование иска указано на то, что в сентябре 2024 года истцу стало известно о заключенном 23 мая 2024 года в городе .......... между истцом и ответчиком договоре купли-продажи земельного участка и индивидуального гаража № ..., расположенных по адресу: ........... Данный договор истец не подписывал, о его существовании не знал. 12 октября 2024 года истец обратился в Министерство внутренних дел города Нерюнгри с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности за подделку документов и продажу недвижимости. Просил приз...

...нать договор купли-продажи земельного участка и индивидуального гаража от 23 мая 2024 года недействительным в связи с несоответствием требованиям закона или иного правового акта.

Определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2024 года исковое заявление Раджабова С.А. к финансовому управляющему Герасимову А.Д., Томилову А.В. о признании сделки недействительной оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца по доверенности Иващенко В.Н. обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, возвратить гражданское дело в суд для рассмотрения по существу.

Жалоба мотивирована тем, что финансовый управляющий Герасимов А.Д. самовольно заключил договор купли-продажи от 23 мая 2024 года, расписавшись за истца. Выводы суда о рассмотрении заявленных требований относительно признания сделки недействительной в рамках дела о банкротстве Раджабовой М.В. не соответствуют нормам материального и процессуального права. Для обращения с требованиями о признании торгов недействительными, истцу необходимо признать договор купли-продажи в суде общей юрисдикции недействительным. Рассмотрение иска о признании сделки недействительной является основанием для приостановления дела в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия).

Письменные возражения на частную жалобу представителя истца не поступили.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи между Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия) и Верховным Судом Республики Саха (Якутия).

Истец Раджабов С.А. в судебном заседании частную жалобу поддержал, его представитель по доверенности Иващенко В.Н. в судебном заседании дополнительно пояснил, что в отношении финансового управляющего Герасимова А.В. по заявлению истца возбуждено уголовное дело. Заявление Раджабова С.А. о приостановлении реализации спорного имущества Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) оставлено без движения, судом предложено представить нормативно-правовое обоснование для признания договора недействительным, основания для приостановления реализации имущества и доказательства того, что Раджабов С.А. не подписывал договор купли-продажи от 23 мая 2024 года. Без рассмотрения по существу заявленного Раджабовым С.А. иска, представить данные доказательства не представляется возможным. Просит частную жалобу удовлетворить.

Ответчики - финансовый управляющий Герасимов А.Д., Томилов А.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Раджабова М.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщено, ходатайств не направлено.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно в установленном статьями 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке размещена на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 августа 2022 года заявление Раджабовой М.В. о признании несостоятельной (банкротом) удовлетворено. В отношении Раджабовой М.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2023 года Раджабова М.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении гражданина введена процедура реализации имущества сроком на 4 месяца.

В соответствии с определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 марта 2024 года утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника – гражданки Раджабовой М.В. в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Земельный участок и нежилое здание, расположенные по адресу: .........., индивидуальный гараж № ..., являются общей совместной собственностью истца Раджабова С.А. и Раджабовой М.В.

23 мая 2024 года между истцом Раджабовым С.А. (продавец), в рамках дела о банкротстве супруги Раджабовой М.В., действующим на основании решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2023 года о признании гражданина банкротом и утверждении финансового управляющего Герасимова А.Д. и определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 марта 2025 года по делу № ..., и Томиловым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее имущество: земельный участок и нежилое помещение, расположенные по адресу: .........., индивидуальный гараж № ..., земельный участок площадью 56 кв.м, нежилое помещение площадью 46,5 кв.м.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на недействительность данной сделки, так как договор не подписывал, о существовании договора ему известно не было.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования о признании договора купли-продажи от 23 мая 2024 года недействительным касаются имущественных прав несостоятельного должника на спорное имущество, а потому требования должны быть предъявлены в рамках дела о банкротстве Раджабовой М.В.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может на основании следующего.

Определение будет являться обоснованным только тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В данном случае указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Из вышеуказанного следует, что после введения процедуры реализации имущества в деле о банкротстве гражданина все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства и суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению, в этой связи оставляет иск без рассмотрения.

Принимая во внимание изложенное, требования иных лиц, не являющихся кредиторами должника (банкрота), рассматриваются по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

При разрешении вопроса о том, в каком суде должно рассматриваться гражданское дело, следует руководствоваться общими нормами гражданского процессуального права исходя из субъектного состава спорящих сторон, предмета и основания заявленного иска.

Из смысла вышеприведенных правовых актов следует, что подсудность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется с учетом характера спорных правоотношений и их субъектного состава.

Возбуждение процедуры банкротства гражданина, являющегося одной из сторон в споре, не означает, что все споры, с участием такого гражданина, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, что не было учтено судом первой инстанции.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции о рассмотрении данного спора в арбитражном суде в рамках производства по делу о банкротстве являются ошибочными, поскольку настоящие требования истца не относятся к требованиям, перечисленным в абзаце третьем пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и допущенными нарушениями норм процессуального права.

С учетом положения пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2024 года по данному делу отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 05 марта 2025 года.