Раджабова Разият Ибрагимовна

Кайтагский районный суд РД судья Р.А. Алиханов

№ дела первой инстанции 5-1122/20

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 2 февраля 2021 года, по делу № (7-320/20), г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу УУП ОМВД России по <адрес> ФИО3 на постановление судьи Кайтагского районного суда РД от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

<дата> УУП ОМВД России по <адрес> ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол серии <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, который для рассмотрения направлен в Кайтагский районный суд РД.

Постановлением судьи Кайтагского районного суда РД от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением судьи, УУП ОМВД России по <адрес> ФИО3 обратился в Верховный Суд РД с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, как незаконное.

Административное дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связанны доводами жалобы и проверяют дело...

... в полном объеме.

Проверив согласно ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, выслушав пояснения явившихся лиц, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, посчитало установленным и подтвержденным материалами дела совершение ФИО4 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место быть <дата>.

Частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрен трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности со дня совершения административного правонарушения указанной категории дел.

Таким образом, в настоящее время истек трехмесячный срок с момента, когда произошло событие, описанное в протоколе должностного лица административного органа и постановлении судьи.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из ч. 3 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.7 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий ФИО1 в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Кайтагского районного суда РД от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А-ФИО5

Дело №2-279/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С.Уркарах 01 августа 2017 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алиханова Р.А.,

при секретаре судебного заседания - Джамаловой П.Р.,

с участием истца – и.о. прокурора <адрес> ФИО6,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> к ФИО2 о признании деятельности незаконной, приостановлении предпринимательской деятельности до момента регистрации в ФНС РФ,

У С Т А Н О В И Л:

И.о. прокурора <адрес> Республики Дагестан обратился в Кайтагский районный суд с иском к ФИО2 о признании ее деятельности в качестве предпринимателя незаконной, приостановлении ее деятельности до момента соответствующей регистрации в налоговом органе.

В обоснование иска указывает, что прокуратурой района, совместно с органами внутренних дел, по обращению первого заместителя главы администрации МО «<адрес>» ФИО4 об осуществлении физическими лицами на территории <адрес> незаконной предпринимательской деятельности без регистрации в налоговом органе на поднадзорной территории и проведенной в соответствии с ним проверкой установлено осуществление гражданами деятельности, направленной на систематическое извлечение прибыли, в числе которых выявлена и гражданка ФИО2, осуществляющей розничную торговлю продуктов питания в магазине, расположенном в <адрес>, без соответствующей регистрации в качестве предпринимателя.

Утверждает, что ответчик привлекалась к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей регистра...

...ции, на учете в налоговом органе не состоит, однако незаконная деятельность по настоящее время ею не прекращена.

Письменных возражений на иск не поступило.

В судебном заседании и.о. прокурора <адрес> иск к ФИО2 поддержал, по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание явилась, и пояснила, что ранее состояла на налоговом учете, однако вынуждена была прекратить деятельность официально в связи с непосильным налоговым бременем, против удовлетворения требований истца возражает, поскольку собирается в ближайшее время обратиться в налоговый орган о постановке на учет.

Представитель ОМВД РФ по <адрес>, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд рассмотрел дело, с согласия сторон, в отсутствие не явившегося третьего лица, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования прокурора подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу требований п.1 ст.23 ГК РФ у физического лица при осуществлении предпринимательской деятельности возникает обязанность зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя.

При этом, исходя из ст.57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 осуществляет деятельность по розничной реализации продуктов питания в магазине, расположенном в <адрес>, что не отрицается ей самой.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1 КоАП РФ.

Из письма и.о. начальника МРИ ФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 на учете в налоговом органе в качестве предпринимателя по месту ее жительства не состоит.

Абзацем 4 п.2 ст.11 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства РФ, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налоговым кодексом РФ, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Из совокупного анализа приведенных правовых предписаний следует, что законодатель связывает необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им предпринимательской деятельности, указанной в п.1 ст.2 ГК РФ, о наличии которой в действиях гражданина могут свидетельствовать, в частности, систематическое извлечении прибыли, подтверждающейся, в том числе, длительным периодом функционирования магазина ФИО2, наличием в нем продуктов питания, розничную реализацию которых населению осуществляет ФИО2

Как указывалось выше, ФИО2, в соответствии с порядком государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, регламентированным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», не зарегистрирована.

Исходя из изложенного, деятельность ФИО2 не может быть признана соответствующей вышеуказанным требованиям действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения, в связи с чем подлежит приостановлению до момента регистрации в качестве предпринимателя в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования и.о. прокурора <адрес> к ФИО2 удовлетворить.

Признать деятельность ФИО2, направленной на систематическое извлечение прибыли, без регистрации в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя либо юридического лица незаконной.

Приостановить деятельность ФИО2, направленной на систематическое извлечение прибыли, до момента соответствующей регистрации в налоговом органе.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кайтагский районный суд.

Председательствующий судья Р.А. Алиханов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №1-17/18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

С.Уркарах 21 июня 2018 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе судьи Алиханова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Джамаловой П.Р.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО4,

подсудимой ФИО1,

ее защитника по соглашению - адвоката ФИО3 представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в селении <адрес> ДАССР, зарегистрированной в <адрес>, проживающей по месту своего рождения, гражданки РФ, со средним образованием, вдовы, кого-либо на иждивении не имеющей, временно не работающей, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, примерно в начале марта 2016 года, у неустановленного лица на центральном рынке под названием «Южный» в городе Дербент Республики Дагестан, приобрела 20 бутылок алкогольной продукции ёмкостью по 0.5 литра с надписью на этикетках «С серебром», без марок акцизного сбора и каких-либо сопроводительных документов, заведомо зная, что содержимое не соответствует предъявляемым ГОСТом 12712-2013 требованиям для водки и не отвечает требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, по цене 120 рублей за одну бутылку на общую сумму 2 400 (две тысячи четыреста) рублей, и хранила в принадлежащем ей магазине, расположенном в селении <адрес> Республики Дагестан, в целях сб...

...ыта.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, ФИО1 реализовала гражданину ФИО5 две бутылки вышеуказанной алкогольной продукции по цене 150 (сто пятьдесят) рублей за каждую с содержимым, согласно заключению эксперта за №э от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующим предъявляемым ГОСТом 12712-2013 требованиям для водки и не отвечающим требованиям безопасности жизни или здоровью потребителей.

Таким образом, ФИО1 совершила хранение в целях сбыта, а также сбыт продукции, не отвечающую требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, то есть совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.238 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила суду, что обвинение ей понятно, с обвинением согласна и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по существу обвинения, заявив, что ходатайство ею об этом в ходе ознакомления с материалами уголовного дела заявлено добровольно и после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В совершенном преступлении раскаивается, просит сурово не наказывать.

В судебном заседании установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимой в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника и после консультации с ним добровольно, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.238 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Также установлено, что подсудимая осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель – и.о. прокурора <адрес> ФИО4 в судебном заседании выразил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании также не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, пояснив, что какой-либо ущерб или вред ему не причинен.

Предъявленное подсудимой обвинение обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, санкция ч.1 ст.238 УК РФ предусматривает наказание, не превышающей десяти лет лишения свободы, в связи с чем у суда имеются законные основания для применения особого порядка проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1, выразившиеся в хранении в целях сбыта, а также сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, суд квалифицирует по ч.1 ст.238 УК РФ.

Психическое состояние подсудимой ФИО1 в момент совершения ею преступления и в настоящее время у суда сомнений не вызывает, поскольку она на учете у нарколога и психиатра не состоит, оснований для иного вывода у суда не имеется.

Вместе с тем, ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.В силу ч.1 ст.446.3 УПК РФ если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст.25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

Из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» следует, что глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

При этом, согласно правовой позиции, отраженной в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершила преступление впервые небольшой тяжести, потерпевший ФИО5 заявил, что какой-либо вред или ущерб ему не причинен, примирился с ФИО1, последняя принесла ему извинения, против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой не возражает.

Подсудимая ФИО1 также заявила, что против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа не возражает.

Таким образом, ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела и применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя вид и размер судебного штрафа, подлежащего назначению ФИО1, суд, в соответствии с ч.2 ст.104.5 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, имущественное положение ФИО1, нигде не работающей, постоянно заработка не имеющей. Суд также принимает во внимание возможность получения ФИО1 дохода, последняя противопоказаний к трудовой деятельности не имеет.

Меру пресечения ФИО1 суд считает необходимым отменить по вступлении постановления в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек не имеется.

Вещественных доказательств по делу также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 303, 304, 307, 308, 309, 310, 316, 446.3 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ч.1 ст.238 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.76.2 УК РФ, прекратив уголовное дело на основании ст.25.1 и ст.446.3 УПК РФ.

В соответствии со ст.104.4 УК РФ назначить в отношении ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что она обязана в течении 30 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, уплатить судебный штраф по реквизитам, приложенным к настоящему постановлению.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по ч.1 ст.238 УК РФ.

Разъяснить ФИО1 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении постановления в законную силу отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его вынесения с учетом требований ст.317 УПК РФ через Кайтагский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Алиханов Р.А.