Раджабова Регина Разаковна

Гражданское дело №

УИД: 05RS0№-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> РД 25 сентября 2020 г.

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Исаева И.М.,

при секретаре судебного заседания Сулайбановой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Раджабовой Регины Разаковны и Раджабовой Дианы Разаковны к Обществу с ограниченной ответственностью «А101» (далее по тексту - ООО «А101») о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Раджабова Р.Р. и Раджабова Д.Р. обратились в суд с иском к ООО «А 101» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что между ООО «А 101» и Раджабовой Р.Р. и Раджабовой Д.Р. 02.04.2018г. был заключен договор участия в долевом строительстве № ДР11К-18-571/2 от 02.04.2018г.. Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная квартира проектной площадью 42,8 кв.м. на 5-м этаже многоквартирного жилого дома корпус № по строительному адресу: Москва, НАО, <адрес>. Согласно п.5.1. вышеуказанного договора, Застройщик обязан передать Участнику Объект после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома не позднее 31.01.2020г. Участники долевого строительства надлежащим образом исполнили свои обязательства по Договору, оплатив полностью стоимость Объекта долевого строительства в размере 4 317 606,65 рублей, что подтверждается п.6 Передаточного акта от 23.05.2020г. В соответствии с п.3.2 Договора, у участников в будущем возникнет право общей долевой собственности в следующих пропорциях: Раджабова Диана Разаковна - 1/2, Раджабова Регина Разаковна - 1/2 на Объект, имеющий основные характеристики, соответствующие проектной докумен...

Показать ещё

...тации, согласованные Сторонами и указанные в Приложении № к настоящему Договору. При этом Застройщик не выполнил принятые на себя обязательства по передаче Объекта долевого строительства в срок, предусмотренный Договором, и передал объект Участникам лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Застройщик нарушил сроки выполнения обязательства по передаче Участникам долевого строительства Объекта долевого строительства. С учетом вышеизложенного, размер неустойки за просрочку передачи Объекта долевого строительства рассчитан за период с 01.02.2020г. по 02.04.2020г. и составил: 107076,64 : 2 = 53538,32 руб., в пользу каждого из истцов.

Расчет неустойки за просрочку передачи Объекта долевого строительства:

Цена договора

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

4 317 606,65

01.02.2020

02.04.2020

62

6

4 317 606,65 х 62 х 2 х 1/300 х 6%

107 076,64 р.

Итого:

107 076,64 р.

* В соответствии с указанием Банка России ключевая ставка ЦБ РФ с 10.02.2020г. составляет 6%.

Истцом 08.04.2020г. была направлена претензия в адрес Ответчика с требованием о погашении суммы долга в добровольном порядке (РПО 11103347037961). По информации, представленной на сайте ФГУП «Почта России», претензия получена ответчиком 11.06.2020г., однако осталась без ответа. Истец считает сумму заявленных исковых требований соразмерной и справедливой исходя из того, что Ответчик является крупнейшей и финансово устойчивой компанией, при этом квартира была куплена Истцом по рыночной стоимости и была оплачена в момент заключения договора в 100% размере. Следует подчеркнуть, что размер неустойки установлен законом. При этом отношения между Истцом и Ответчиком являются отношениями между потребителем и коммерческой (предпринимательской) организацией (продавцом). Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность и несет соответствующие риски (ч.1 ст.2 ГК РФ), стремясь получить систематическую прибыль. Поэтому перевод рисков предпринимательской деятельности на потребителя (Истца) противоречит смыслу и духу закона. Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Также, в результате нарушения сроков передачи Объекта долевого строительства, истцам был причинен моральный вред, который они оценивают в размере по 20 000 рублей каждому, который также подлежит взысканию с ответчика в соответствии с законом «О защите прав потребителей». Кроме того, в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, просят суд: взыскать с ответчика ООО «А101» в пользу Раджабовой Регины Разаковны сумму неустойки в размере 53 538,32 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Истца; и взыскать с ответчика ООО «А101» в пользу Раджабовой Дианы Разаковны сумму неустойки в размере 53 538,32 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Истца.

Истцы Раджабова Р.Р. и Раджабова Д.Р. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «А101» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв на исковое заявление Раджабовой Р.Р. и Раджабовой Д.Р., просит снизить размер неустойки до 10 000 руб., штрафа до 3 000 руб., компенсации морального вреда до 1 000 руб., расходов на юридические услуги до 1 000 руб., в удовлетворении остальных требований просит отказать. В обоснование своей позиции указал, что исковые требования считает чрезмерными и не подлежащими удовлетворению в заявленном размере на основании следующих обстоятельств: 1. Относительно требований о взыскании неустойки: Подлежащая уплате неустойка, установленная законом, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (статья 333 ГК РФ). Несоразмерность может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против заявления об уменьшении неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе предоставлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства. Например, кредитор может указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Кроме того, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности неустойки могут служить данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Аналогичные выводы содержатся в пунктах 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств». В целях подтверждения чрезмерности неустойки Ответчик исходит из ставок банковских вкладов, средневзвешенных ставок по кредитам, а также расчета по статье 395 ГК РФ. Если рассчитывать неустойку по правилам статьи 395 ГК РФ, то сумма составит:

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]х[4)*[5]/[6]

4 317 606,65

01.02.2020

09.02.2020

9

6,25%

366

6 635,67

4 317 606,65

10.02.2020

02.04.2020

53

6%

366

37 513,63

Итого:

62

6,04%

44 149,30

При расчете неустойки по средневзвешенным ставкам по кредитам, сумма неустойки составит:

Год

Месяц

Ставка

%

годовых

Ставка % день

Сумма задолженности

Кол-

во дней

Сумма %

2020

февраль

6,39

0,02

4 317 606,65 Р

29

21 860,54 Р

Март

6,52

0,02

4 317 606,65 Р

31

23 843,57 Р

Апрель

6,42

0,02

4 317 606,65 Р

2

1 514,70 Р

60

45 704,11 Р

При расчете ставок по вкладам сумма неустойки составит:

Год

Месяц

Ставка

%

годовых

Ставка % день

Сумма задолженности

Кол-

во дней

Сумма %

2020

Февраль

3,57

0,01

4 317 606.65 Р

29

12213,16Р

Март

3,61

0,01

4 317 606,65 Р

31

13 201,73 Р

Апрель

3,55

0,01

4 317 606,65 Р

2

837,57 Р

62

25 414,90 Р

Размер неустойки, требуемой ко взысканию в пользу Истца, значительно превышает обязательства, исчисляемые из ставок по банковским вкладам и средневзвешенным ставкам по кредитам. ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства передан Истцам по передаточному акту, в связи с чем, период просрочки исполнения обязательства Ответчика является незначительным. При подписании передаточного акта Истцом не предъявлялось к Ответчику претензий относительно исполнения обязательств по Договору, что подтверждается пунктом 12 данного акта. Исковое заявление и документы, приложенные к нему, не свидетельствуют об убытках Истца, вызванных незначительным нарушением срока передачи объекта долевого строительства. При этом Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ № указывал на необходимость установить баланс между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Соотношение периода просрочки, цены Договора и неустойки является дополнительным подтверждением чрезмерности последней и наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ. При определении соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должны приниматься во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела. В частности, цена договора, длительность нарушения обязательства застройщиком, принятие мер к завершению строительства, исполнение обязательств, наличие убытков у участника долевого строительства (Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ). Необходимо отметить, что Ответчик не имел намерения нарушать свои обязательства перед Истцом, а напротив, был заинтересован в их надлежащем и своевременном исполнении. Уменьшение неустойки не приведет к возможности Ответчика пользоваться денежными средствами на более выгодных условиях, а лишь поспособствует уравновешиванию интересов сторон. 2. Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда: Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, учитывает степень физических и нравственных страданий. При этом степень страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Из иска и приложенных к нему документов не следует обоснования того, что могло бы охарактеризовать степень страданий, причиненных Истцу действиями (бездействием) Ответчика. Более того, сумма денежных средств, заявленных Истцом в качестве компенсации морального вреда, является явно чрезмерной, в связи с чем, подлежит уменьшению судом. 3. Относительно требований о взыскании штрафа: Штраф, предусмотренный ст.13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», выступает в виде меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и является формой неустойки. В п.1 ст.330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства. Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. На основании изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». К совершенно аналогичным выводам пришла Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, которая отразила их в определении от ДД.ММ.ГГГГ №- КГ13-12. В случае предъявления требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер, суд рассматривает вопрос о соразмерности исходя из общей суммы штрафа и пени. Аналогичные выводы содержатся в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств». С учетом незначительности просрочки исполнения обязательства, отсутствия убытков передачи Истцу объекта долевого строительства, предъявленные требования о взыскании неустойки, штраф подлежит уменьшению. 4. Относительно требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя: В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумными расходами следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные юридические услуги. При определении разумности могут учитываться объем требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку документов, продолжительность рассмотрения дела. Суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Спор о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства не относится к категории сложных дел, для подготовки к данному спору не требуется длительного времени. Принимая во внимание характер спора, степень выполненной работы, которая сводится к математическому расчету неустойки, размер расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению. 5. Относительно оснований для предоставления отсрочки исполнения решения: По причине распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) Указом мэра Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-УМ на территории <адрес> введен режим повышенной готовности (п.1). Установлено, что распространение указанной инфекции (2019-nCoV) является чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, имеет характер непреодолимой силы (п.20.1). В целях поддержки строительной отрасли и предотвращения банкротства застройщиков Правительством РФ издано постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, касающееся ответственности застройщиков. Пунктом 1 указанного постановления установлены особенности применения неустойки и иных мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве. В частности, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не учитывается при начислении неустойки, процентов и определении размера убытков (часть 2 статьи 6, части 2, 6 статьи 9 и статья 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №). В отношении уплаты неустойки, процентов, возмещения убытков, требования о взыскании которых касаются периода до ДД.ММ.ГГГГ предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. В связи с чем, просит предоставить Ответчику отсрочку исполнения решения по настоящему делу до 01.01.2021г..

Огласив исковое заявление, выслушав истцов Раджабову Р.Р. и Раджабову Д.Р., изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином — участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

При таких обстоятельствах, обращение истцов Раджабовой Р.Р. и Раджабовой Д.Р. в Избербашский городской суд РД является правомерным.

Как установлено судом, между ООО «А 101» и истцами Раджабовой Р.Р. и Раджабовой Д.Р. был заключен договор участия в долевом строительстве №ДР11К-18-571/2 от 02.04.2018г.

Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная квартира проектной площадью 42,8 кв.м. на 5-м этаже многоквартирного жилого дома № - корпус №, по строительному адресу: Москва, НАО, <адрес>, месторасположение дома (присвоенный почтовый адрес): <адрес> парк, <адрес>.

Согласно п.5.1. вышеуказанного договора, Застройщик обязан был передать участнику долевого строительства квартиру после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома не позднее 31.01.2020г.

Истцы выполнили все условия указанного договора, оплатив стоимость квартиры в полном объеме, а именно 4 317 606,65 рублей, что подтверждается Передаточным актом (п.6) к Договору № ДР11К-18-571/2 участия в долевом строительстве от 23.05.2020г..

Объект долевого строительства в срок, установленный договором – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передан истцу не был. Согласно выше указанного Передаточного акта объект передан Участникам ДД.ММ.ГГГГ.

08.04.2020г. Раджабовой Р.Р. и Раджабовой Д.Р. в адрес ответчика ООО «А 101» была направлена претензия с требованием о погашении суммы долга в добровольном порядке.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (РПО 11103347037961), корреспонденция получена ООО «А 101» 11.06.2020г.

Вместе с тем, в досудебном порядке неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства истцам не выплачена. Доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ в процессе рассмотрения дела не предоставлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

Статьей 8 Федерального закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из пункта 1 статьи 12 Федерального закона.

В силу статьи 16 Федерального закона право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации) и настоящим Федеральным законом. Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» - Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик свои обязательства, предусмотренные договором долевого участия в строительстве, надлежащим образом и в установленный срок не исполнил, следовательно, у истца обоснованно возникло право требования восстановления его нарушенного права, а именно право требовать взыскания с ответчика неустойки, образовавшейся вследствие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 076,64 рублей (в общей сумме на обоих истцов) исходя из цены договора 4 317 606,65 руб. и ставки рефинансирования ЦБ РФ в 6% годовых, соответственно, в пользу каждого истца - по 53538,32 рублей.

Расчет истцов проверен судом и признан арифметически верным.

Возражая против заявленных требований истца со стороны ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до 10 000 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, только по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленная ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" неустойка, представляющая по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, в том числе, что ООО «А 101» является крупнейшей и финансово устойчивой компанией, при этом квартира была куплена истцами по рыночной стоимости и была оплачена в момент заключения договора в 100% размере, при этом отношения между Истцом и Ответчиком являются отношениями между потребителем и коммерческой (предпринимательской) организацией (продавцом). Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность и несет соответствующие риски (часть 1, ст. 2 ГК РФ), стремясь получить систематическую прибыль. Поэтому перевод рисков предпринимательской деятельности на потребителя (Истца) противоречит смыслу и духу закона. Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, на основании чего считает необходимым взыскать с ответчика полную сумму неустойки, заявленную истцами ко взысканию в исковых требованиях в размере по 53 538,32 руб. в пользу каждого истца.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в процессе рассмотрения дела установлено нарушение прав Раджабовой Р.Р. и Раджабовой Д.Р. требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Суд, с учетом степени вины ответчика, длительности неисполнения ответчиком обязательств, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере по 5 000 рублей в пользу каждого. Определенный к взысканию размер компенсации морального вреда отвечает принципу разумности и справедливости.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, так как считает заявленную истцами сумму морального вреда в размере по 20 000 руб. в пользу каждого, чрезмерно завышенной.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя взыскивается при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что с учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа.

Таким образом, учитывая, что ответчик добровольно до судебного спора требования не удовлетворил, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона России о защите прав потребителей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в размере 29 269,16 рублей (53 538,32 + 5 000 х 50%) - в пользу каждого истца.

Со стороны ответчика заявлено ходатайство о предоставлении ООО «А 101» отсрочки исполнения судебного решения по настоящему делу до 01.01.2021г.,

Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", установлены особенности применения неустойки и иных мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве. В частности, в отношении уплаты неустойки, процентов, возмещения убытков, требования о взыскании которых касаются периода до 03.04.2020 года предоставляется отсрочка до 01.01.2021 года.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство ООО «А 101» о предоставлении ответчику отсрочки исполнения судебного решения по настоящему делу до 01.01.2021г.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Раджабовой Регины Разаковны и Раджабовой Дианы Разаковны к Обществу с ограниченной ответственностью «А101» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А 101» в пользу Раджабовой Регины Разаковны неустойку в размере 53 538,32 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 29 269,16 рублей.

Взыскать с ООО «А 101» в пользу Раджабовой Дианы Разаковны неустойку в размере 53 538,32 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 29 269,16 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Раджабовой Р.Р. и Раджабовой Д.Р. – отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «А101» предоставить отсрочку исполнения судебного решения по настоящему делу до 01.01.2021г.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда, путём подачи жалобы в Избербашский городской суд Республики Дагестан.

Судья /подпись/ И.М. Исаев

«КОПИЯ ВЕРНА»

Помощник судьи М.Р. Магомедова

Мотивированное решение суда

составлено 30.09.2020г.

УИД: 05RS0№-52

Подлинный документ подшит в деле №.

Дело находится в производстве Избербашского городского суда РД.

Свернуть