Раев Василий Иванович

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года р.п.Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе председательствующего Гомер О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк к Раеву Василию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк обратилось в Тальменский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между Банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №, по условиям которого ответчику предоставлялся кредит в размере 80000 руб. под 22,5 % годовых сроком до 30.09.2019, погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами по основному долгу и процентам за пользование кредита в соответствии с графиком платежей. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, с 03.05.2017 заемщиком платежи вносились не в полном объеме и с нарушением сроков. В связи с чем, по состоянию на 30.03.2018 образовалась задолженность в сумме 75044 руб. 57 коп., в том числе: 53401 руб. 24 коп - просроченная ссудная задолженность, 8496 руб. 46 коп. - просроченные проценты, 7555 руб. 13 коп. - неустойка за просроченную ссудную задолженность, 5591 руб. 74 коп. - неустойка за просроченные проценты. На основании этого, истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитно...

...му договору и расходы по оплате госпошлины в размере 2451 руб. 34 коп..

Определением судьи Тальменского районного суда от 02.04.2018 иск принять к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлены сроки для представления суду и направления друг другу доказательств и возражений в обоснование своей позиции. Согласно почтовым уведомлениям указанное определение получено сторонами.

В поступившем в суд отзыве на исковое заявление ответчик Раев В.И. возражал против заявленного к взысканию размера процентов и штрафных санкций, указав, что с 30.11.2016 по 23.04.2018 периодически находился на обследовании и лечении своих заболеваний, о чем имеет врачебную справку, периодически вставал на биржу по трудоустройству, получаемое пособие выплачивал по кредиту, в настоящее время также стоит на бирже и продолжает выплачивать кредит за счет пособия. За время ненадлежащего исполнения обязательства по кредиту дважды обращался с заявлением о реструктуризации долга.

В силу ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в определении.

Как следует из разъяснений, данных в абз. 3 п. 39 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», по результатам рассмотрения дела в упрощенном производстве суд вправе по своей инициативе изготовить мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договорам займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807, ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела 31.03.2014 между ОАО «Сбербанк России» и Раевым В.И. заключен кредитный договор № (далее – Кредитный договор) о предоставлении потребительского кредита в размере 80000 руб. на 60 месяцев под 22,5 % годовых. Погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.п. 1.1, 3.1 Кредитного договора).

С условиями Кредитного договора, графиком платежей Раев В.И. ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи, в том числе удостоверяющие факт получения копии договора и графика платежей.

На основании решения ОАО ОАО «Сбербанк России» от 29.05.2015 наименование организационно-правовой формы Банка приведено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Новое наименование: филиал ПАО «Сбербанк России» - Алтайское отделение №8644 ПАО Сбербанк.

Факт предоставления истцом ответчику Раеву В.И. кредита подтверждается отчетом о всех операциях по счету ответчика, а также представленной ответчиком выпиской по ссудному счету кредитного договора.

По условиям кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется путем списания со счета заемщика платежей. В случае недостаточности средств для проведения очередного платежа погашение срочной задолженности может производиться заемщиком и третьими лицами путем перечисления денежных средств со счета банковского вклада (п.п. 2.1.1, 3.5, 3.5.1, 3.7 Кредитного договора). Заемщик обязан принять все возможные меры для пополнения счета в сумме достаточной для погашения аннуитетного платежа, в том числе не позднее рабочего дня, предшествующего дню очередного платежа, в соответствии с графиком платежей (п. 4.3.6 Кредитного договора).

Согласно п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из отчета о всех операциях по счету, выписки по ссудному счету кредитного договора Раева В.И. следует, что с сентября 2014 года ответчиком допускалось необеспечение на счете средств достаточных для списания ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

28.11.2016 между ПАО «Сбербанк России» и Раевым В.И. подписано дополнительное соглашение о реструктуризации задолженности по Кредитному договору на следующих условиях: с момента подписания соглашения погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от 28.11.2016; увеличивается срок кредитования на 6 месяцев; предоставляется отсрочка погашения срочного основанного долга на указанный срок, а также части начисляемых процентов, установив платежи в размере не более 30 % от суммы рассчитанных процентов на дату платежа; переносится просроченная задолженность по основному долгу и процентам на счета по учету срочной.

Однако, как следует из отчета о всех операциях по счету, выписки по ссудному счету кредитного договора, после заключения соглашения о реструктуризации задолженности обязательства Раевым В.И. по Кредитному договору исполнялись с нарушением сроков и сумм ежемесячных платежей установленных в графике от 28.11.2016.

В соответствии с п. 4.2.3 Кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Истцом представлен расчет задолженности по состоянию на 30.03.2018. Проверив указанный расчет, согласно которому долг ответчика перед истцом составляет 75044 руб. 57 коп., в том числе: 53401 руб. 24 коп - просроченная ссудная задолженность, 8496 руб. 46 коп. - просроченные проценты, 7555 руб. 13 коп. - неустойка за просроченную ссудную задолженность, 5591 руб. 74 коп. - неустойка за просроченные проценты, суд признает его правильным, соответствующим условиям кредитного договора с учетом всех внесенных ответчиком платежей по договору, в соответствии со ст. 319 ГК РФ.

Согласно отчету о всех операциях по счету ответчика, выписке по ссудному счету кредитного договора и расчету задолженности Банком ежемесячно поступающие на счет Раева В.И. средства в сумме равной аннуитетному платежу зачислялись на погашение срочной и просроченной задолженности по кредиту и срочных и просроченных процентов по нему. Зачисление Банком денежных средств в размере 4492 руб. 41 коп. в счет погашения неустойки не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ, поскольку данная сумма составляла остаток средств после погашения срочных и просроченных платежей по графику, при этом срок исполнения обязательства по следующим платежам по графику не наступил.

Ответчик в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представили иной расчет, а также доказательства уплаты заявленного истцом к взысканию размера задолженности полностью или в части.

С учетом изложенного, суд признает обоснованными, доказанными, и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика просроченной ссудной задолженности просроченных процентов.

Вместе с тем, требования Банка по взысканию неустойки подлежат удовлетворению в части.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в п.п. 71, 75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 вышеназванного Постановлении Пленума Верховного Суда РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 вышеназванного Постановлении Пленума Верховного Суда РФ).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013.).

Суд, оценивая последствия нарушения обязательства, сопоставляя размер неустойки, определенный соглашением сторон (182,5%/183 % годовых), с размером внесенных ответчиком платежей (75252 руб. 68 коп.) и заявленных истцом к взысканию сумм задолженности (61897 руб. 70 коп. = 53401 руб. 24 коп. + 8496 руб. 46 коп.), ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также учитывая фактическую продолжительность периода просрочки, с учетом требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, приходит к выводу, что заявленный к взысканию истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 3000 руб. по всем видам ответственности.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ и разъяснениям, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2451руб. 34 коп..

На основании изложенного и, руководствуясь 194-199, 232.4 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк к Раеву Василию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Раева Василия Ивановича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 31.03.2014 в размере 64897 руб. 77 коп., в том числе: 53401 руб. 24 коп. - просроченная ссудная задолженность, 8496 руб. 46 коп. - просроченные процент, 3000 руб. - неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2451руб. 34 коп., всего взыскать 67349 руб. 04 коп..

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в апелляционном порядке в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Гомер О.А.