Раева Гульнаш Габдулрашитовна

Дело № 2а-5365/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Терехина А.А.

при секретаре судебного заседания Марусовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 29 ноября 2017 года административное дело по административному исковому заявлению Раевой Гульнаш Габдулрашитовны к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Григорьевой Юлии Анатольевне, ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Раева Г.Г. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Григорьевой Ю.А. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании устранить нарушения. В обоснование административного иска указала, что в производстве Кировского районного суда г. Омска находится гражданское дело по иску ФИО5 к ней <данные изъяты>. В рамках данного дела по ходатайству ФИО5 определением Кировского районного суда <адрес> приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на ее имущество и принадлежащие ей денежные средства в размере 165 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО г. Омска Григорьева Ю.А. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором обязала ее выплатить ФИО5 денежные средства в размере 165 000 рублей и приняла обеспечительные меры в виде наложения ареста на ее единственное жилье, приобретенное на средства материнского капитала - комнату по адресу: <адрес> Не согласившись с данным постановлением судебного пристава-исполнителя, она написала заявление об его отмене, указав, что о...

...пределением суда приняты меры по обеспечению иска, а не о взыскании с нее денежных средств. Судебным приставом-исполнителем был наложен арест на ее единственное жилье и на счет, на который перечисляется пенсия по инвалидности, которая является единственным источником дохода для нее и двух малолетних детей. Алименты на содержание детей ФИО5 не платит.

На основании изложенного, просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска Григорьевой Ю.А. незаконными, обязать ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области устранить нарушения закона путем отмены постановления от 17.10.2017 года о возбуждении исполнительного производства и наложения ареста на единственное жилье.

Определением судьи Кировского районного суда г. Омска от 10.11.2017 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Омской области.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 20.11.2017 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области.

Административный истец Раева У.А. в судебном заседании поддержала административные исковые требования по изложенным в административном иске доводам. Пояснила, что со слов судебного пристава-исполнителя ей известно, что на принадлежащее ей жилое помещение и счет в банке наложен арест.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Григорьева Ю.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска. Пояснила, что на основании определения суда от 27.09.2017 года и исполнительного листа от 27.09.2017 года о принятии мер по обеспечению иска в отношении Раевой Г.Г. было возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на имущество и денежные средства в пределах суммы исковых требований 165 000 рублей, с которым она ознакомила должника. Арест на принадлежащий должнику на счет в банке не производился, в отношении жилого помещения запрет на регистрационные действия не устанавливался. Все действия произведены в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». На обращение Раевой Г.Г. был направлен письменный ответ почтой по адресу ее проживания.

Административные ответчики - ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области, заинтересованное лицо ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Из материалов дела следует, что 27.09.2017 года Кировским районным судом г. Омска вынесено определение об обеспечении иска по гражданскому делу по иску ФИО5 к Раевой Г.Г. <данные изъяты>, которым наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Раевой Г.Г. в размере заявленной в исковом заявлении суммы - 165 000 рублей (л.д. 15), в этот же день выписан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12-14).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> Григорьевой Ю.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Раевой Г.Г., в размере заявленной в исковом заявлении суммы, – 165 000 рублей в пользу взыскателя ФИО5, с которым последняя ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Раева Г.Г. обратилась в ОСП по КАО <адрес> УФССП по <адрес> с заявлением, в котором просила постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> Григорьевой Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и уведомить ее о снятии ареста с принадлежащей ей 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, секция 3, комн.5. В обоснование указала, что наложение ареста не является основанием для взыскания с нее денежных средств в размере 165 000 рублей, 1/4 доли в праве собственности на квартиру является ее единственным жильем, на банковский счет перечисляется пенсия по инвалидности, которая является единственным источником дохода (л.д. 17).

В ответ на указанное заявление судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> Григорьева Ю.А. направила в адрес административного истца Раевой Г.Г. уведомление, согласно которому исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ и выданный Кировским районным судом <адрес> исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось. Запрет на регистрационные действия в отношении 1/4 доли в праве собственности на единственное жилье Раевой Г.Г. не устанавливался. Арест не производился, денежные средства на депозитный счет ОСП по КАО <адрес> не поступали, так как не выносилось постановление об обращении взыскания на денежные средства. Постановление на доходы должника (пенсию) не направились в ГУ - УПФ России по КАО <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № Раевой Г.Г. принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Сведений о наложении ареста на жилое помещение в выписке из ЕГРН не содержится.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем Григорьевой Ю.А. в пределах полномочий, предоставленных ей действующим законодательством, на основании соответствующего требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительного документа, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При этом ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает открытый перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель может совершить для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Так, п. 7 ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона в качестве исполнительного действия предусмотрено наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, применяемое в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

В соответствии с положениями ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу ст. 81 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Григорьевой Ю.А. направлены запросы в банковские организации о наличии денежных средств на счетах должника Раевой Г.Г. и в Пенсионный Фонд РФ о доходах должника (л.д. 18-19).

Вместе с тем вопреки доводам административного истца арест как обеспечительная мера, налагаемая судебным приставом-исполнителем в отношении имущества и денежных средств на банковском счете, принадлежащих Раевой Г.Г., не применялся, соответствующие постановления об обращении взыскания на денежные средства должника не выносились, акт о наложении ареста (описи) имущества не составлялся. Доказательств обратного административным истцом суду не представлено.

Кроме того, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства не нарушает прав административного истца Раевой Г.Г., владеющей 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, поскольку какие-либо ограничения и запреты в отношении доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащей административному истцу, не применялись.

Учитывая, что каких-либо доказательств нарушения прав административного истца Раевой Г.Г. действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска Григорьевой Ю.А. материалы дела не содержат, действия судебного пристава-исполнителя осуществлялись в соответствии с нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Раевой Гульнаш Габдулрашитовны к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Григорьевой Юлии Анатольевне, ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании устранить нарушения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Терехин

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2017 года.