Раевская Ирина Михайловна

Дело № 2-1535/2024

УИД 75RS0001-02-2024-000673-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

. Чита 1 апреля 2024 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусмановой И.С.,

при секретаре Калашниковой Ю.Д.,

с участием:

помощника прокурора Быкова А.А.,

материального истца Раевской И.М.,

представителя ответчика Бянкиной К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в защиту интересов Раевской И.М. Товариществу собственников жилья «<данные изъяты>» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим. Прокуратурой района проведена проверка по обращению Раевской И.М. о нарушении трудового законодательства. В ТСЖ «<данные изъяты>». Проверкой с привлечением специалиста Государственной инспекции труда в <адрес> установлено, что с Раевской И.М. заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок о выполнении трудовой функции по должности <данные изъяты> в ТСЖ «<данные изъяты>». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № Раевская И.М. принята на работу по указанной должности. В силу п. 3.2 трудового договора, выплата работнику производится 2 раза в месяц в следующие дни: 15-го и 30-го числа месяца. По данным расчетного листка работника Раевской И.М. за июль ДД.ММ.ГГГГ указана выплаченная сумма – 5450 руб., но фактически к проверке не представлен подтверждающий документ о выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г. Раевская И.М. написала заявление о предоставлении очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением по собственному желанию. Трудовые отношения с работником Раевской И.М. прекращены ДД.ММ.ГГГГ (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ). ТСЖ «<данные изъяты>» истребовал у Раевской И.М. объяснения причины отсутствия на работе и направил по почте уведомление о необходимости представить объяснение. Акт об отсутствии на рабочем месте составлен ТСЖ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ издан приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение ч.1 ст. 193 ТК РФ по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, работодателем ТСЖ «<данные изъяты>» не составлен соответствующий акт. В нарушение ч. 6 ст. 193 ТК РФ с приказом работодателя о применении дисциплинарного взыскания работник Раевская И.М. под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания не ознакомлена, акт об отказе от ознакомления с приказом не составлен. Работодателем порядок, установленный ст. 193 ТК РФ не соблюден. В нарушение ст. 80 ТК РФ по истечении срока предупреждения об увольнении работодателем работнику Раевской И.М. не ...

...выдана трудовая книжка. В нарушение ст. 84.1. ТК РФ с приказом о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работник Раевская И.М. не ознакомлена под роспись. Далее, в силу ст. 80, 140 ТК РФ, в последний день работы работодатель обязан произвести с работником окончательный расчет. Однако окончательный расчет с работником Раевской И.М. в день увольнения не произведен. Кроме того, ТСЖ «<данные изъяты>» не произвело начисление и выплату Раевской И.М. компенсации за задержку заработной платы, предусмотренной ст. 236 ТК РФ. Прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ в адрес ТСЖ «<данные изъяты>» направлено представление об устранении нарушений закона, однако, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ доводы представления отклонены. Постановлениями Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ч. 1 и ч. 6 ст. 5.27 КоАП в виде административного штрафа. Постановления вступили в законную силу. Впоследствии Раевской И.М. при просмотре портала государственных слуг установлено, что основания её увольнения из ТСЖ «<данные изъяты>» изменены работодателем на увольнение по волеизъявлению работника, при этом, соответствующих приказов её не поступало. Прокурор с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ТСЖ <данные изъяты>» в пользу Раевской И.М. задолженность по заработной плате в размере 2670,98 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 20 524,63 руб., компенсацию за задержку заработной платы в размере 5562,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании помощник прокурора Быков А.А., истец Раевская И.М. исковые требования поддержали, дополнительно пояснили, что истцу не была выплачена заработная плате за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 2670,98 руб. С ДД.ММ.ГГГГ. истцом было отработано 7 рабочих дней, однако зарплата выплачена за 4 рабочих дня. При окладе 24363 руб. в месяц, учитывая, что в июле 2023 г. всего 21 рабочий день, за 7 рабочих дней следовало начислить 8120,98 руб. (24363/21*7). За вычетом полученного ДД.ММ.ГГГГ аванса в сумме 5450 руб., недоплата по зарплате составила 2670,98 руб. Ответчик ссылался на то, что согласно пп.1.3 п.1 трудового договора местом работы работника Раевской И.М. является ТСЖ «<данные изъяты>». Вместе с тем, истец действительно принимала денежные средства от жильцов 1-2 раза в неделю, а всю остальную работу выполняла дома. Однако составлением трудового договора в ТСЖ занималась его администрация, изменения в трудовой договор истца в части выполнения части работы на дому вовремя сделаны не были. Утверждая, что истец отработала в июле только 4 рабочих дня, ответчик не указывает при этом, в какие конкретно дни Раевская И.М. не работала, не представляет соответствующих доказательств. Вся бухгалтерская работа на ДД.ММ.ГГГГ выполнена истцом полностью, начисления сделаны, платежи разнесены, даже уже сданы квартальные отчеты за полугодие в налоговую и в ФРС, хотя срок сдачи этих отчетов ДД.ММ.ГГГГ. Актов о прогулах истца за период с ДД.ММ.ГГГГ администраций ТСЖ не составлялось, иначе бы истец о них знала. При расчете среднедневного заработка ответчиком неправомерно включена сумма зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ г., но июль не является полным месяцем с 1 по 31, и эту сумму включать в расчет не следовало, а нужно было включить сумму начисленной заработной платы за период 12 мес., предшествующий отпуску, (ст. 139 ТК РФ), т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Подтверждающими документами является расчет отпускных, предоставленный ТСЖ, в котором среднедневной заработок указан 788,87 руб. рассчитан за период с ДД.ММ.ГГГГ г., что привело к его занижению на 19,18 руб. (808,05-788,87). Также ответчиком неверно определено количество отработанных истцом месяцев, что привело к неверному расчету количества дней отпуска. Предыдущий период для расчета отпуска был ДД.ММ.ГГГГ г. Следующий период для расчета отпуска - ДД.ММ.ГГГГ г., то есть 16 мес. В ДД.ММ.ГГГГ истец в отпуск не ходила, так как была отозвана из него в связи с производственной необходимостью. Период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был отработан Раевской И.М. полностью. Этот период и следовало взять в расчет при определении количества дней отпуска, то есть 16 месяцев, а не 12, <данные изъяты>. 16 делим на 12 и умножаем на 36, получаем 48 дней, а не 28. <данные изъяты> ТСЖ 12 месяцев поделила на 12 и умножила на 28, не предоставив забайкальские дополнительные 8 дней отпуска. Данная ошибка привела к занижению количества дней отпуска на 20 дней (48-28=20). По расчетам истца, сумма компенсации за неиспользованный отпуск должна была составить 38786,4 руб. (808,05 х 48). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была выплачена сумма компенсации за неиспользованный отпуск в размере 18261,77 руб. В результате неправильных расчетов сумма недоплаты отпускных составила 20564,63 руб. В связи с несвоевременной выплатой заработной платы истцом рассчитана компенсация за задержку в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5562,38 руб. с учетом частичной выплаты суммы указанной компенсации ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на сумму 307,41 руб. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9,13 руб. (5878,92-316,54 руб.). В обоснование требования о компенсации морального вреда истец пояснила, что она является главным бухгалтером с большим стажем работы, имела безупречную репутацию, поэтому испытала сильные нравственные страдания, когда ответчик первоначально её уволил за прогулы, которых она не совершала. Кроме того, незаконные действия ответчиков продолжаются до настоящего времени, поскольку ей не выплачена в полном размере задолженность. Кроме того, до сих пор она не получила приказы об отмене приказа об увольнении за прогулы и приказ об увольнении по собственному желанию.

Представитель ответчика Бянкина К.М., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. В отзыве указала, что заработная плата в ДД.ММ.ГГГГ г. начислена и выплачена истице в полном объеме согласно табеля, подписанного управляющим делами ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО1, из расчета 4 рабочих дней. Оклад истицы составлял 16242 руб., учитывая, что в июле 21 рабочий день, за 4 рабочих дня начислено 4640,57 руб. ((16242/21)*1,5)*4). За вычетом полученного аванса в сумме 5450 руб., задолженность перед работником составила 1412,70 руб. В своих дополнениях истец ссылается на табель учета рабочего времени, который был приложен ею к иску, однако данный табель не является доказательством, поскольку подписан только Раевской И.М., а должен подписываться руководителем данного учреждения и специалистом, его составившим. Истец пояснила, что всего 1-2 раза работала в ТСЖ, а остальное время находилась дома. Согласно пп.1.3 п.1 трудового договора место работы Раевской И.М. - ТСЖ <данные изъяты>», никаких дополнительных соглашений об изменении места работы не подписывалось, с условиями трудового договора истец была ознакомлена. Ввиду того, что Раевская И.М. была трудоустроена в ТСЖ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, то для расчета компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении сотрудника берется период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет отпускных это 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу, в котором работник уходит в отпуск. За период ДД.ММ.ГГГГ истцу было начислено 265 763,57 руб. Среднедневной заработок составит: 265763,57/12/29,3 = 755,87 руб. Сумма компенсации за неиспользованный отпуск составляет: 755,87*29 = 21920,23 руб., за вычетом НДФЛ 2849 руб. задолженность работника на конец месяца - 809,46 руб. Всего к выплате: 18261,77 руб. Данная сумма была выплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер компенсации за задержку зарплаты по ст. 236 ТК РФ 337,22 руб. из следующего расчета. Начало периода просрочки ДД.ММ.ГГГГ, день фактической оплаты ДД.ММ.ГГГГ, количество дней просрочки платежа – 32. Таким образом, сумма процентов составит 316,52 руб. Раевской И.М. в марте 2022 года был предоставлен отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со всеми причитающимися выплатами, а согласно её пояснениям она была отозвана из отпуска, но возврат отпускных в кассу и на расчетный счет предприятия не было произведено, тем самым Раевская И.М. получила двойную выплату за указанный период. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ч. 1 ст. 56 ТК РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату ему заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, трудовым договором, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

В силу статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на предоставление им ежегодного оплачиваемого отпуска.

Согласно части 1 статьи 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 ТК РФ.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 ТК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Раевская И.М. осуществляла трудовую деятельность в Товариществе собственников жилья <данные изъяты>» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № №

ДД.ММ.ГГГГ Раевская И.М. подала заявление о предоставлении очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением по собственному желанию.

Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ Раевская И.М. была уволена с ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) по подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

В дальнейшем в связи с обращением истца в прокуратуру и в Государственную инспекцию труда в <адрес> на основании предписания инспекции от ДД.ММ.ГГГГ приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Раевской И.М.

Приказом ТСЖ <данные изъяты>» о прекращении (расторжении) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Также истцу была произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 29 дней в размере 18261,77 руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, из вышеприведенного расчета ответчика, компенсации за задержку выплаты заработной платы 307,41 руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и 9,13 руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ г. истцом был получен аванс в размере 5450 руб., что подтверждено расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно табелю учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком, истцом отработано 4 рабочих дня (5,7,10 и 11). Вместе с тем, согласно трудовому договору истцу была установлена продолжительность рабочего времени не более 40 часов в неделю. Истец утверждала, что ею с ДД.ММ.ГГГГ было отработано 7 рабочих дней. Из пояснений истца следует, что 1-2 дня в неделю она принимала платежи от жильцов непосредственно в управляющей компании, а остальную работу выполняла дома и вся бухгалтерская отчетность ею была сделана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полностью. Ответчиком данное обстоятельство опровергнуто не было. Представленный табель учета рабочего времени является документом, составленным работодателем и сам по себе не опровергает доводов истца в указанной части. Актов о прогулах Раевской И.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ не составлялось. В этой связи суд полагает требования истицы о взыскании с ответчика недополученной заработной платы ДД.ММ.ГГГГ г. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расчет суммы невыплаченной заработной платы за указанный период, выполненный истцом, ответчиком не опровергнут. Таким образом, с ТСЖ «Успех» в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 2670,98 руб. (8121-5450).

Также ответчиком не опровергнуты доводы истца о невыплате в полном объеме компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ г. Ответчиком не оспаривались доводы истца о том, что в ДД.ММ.ГГГГ. Раевская И.М. в отпуск не ходила. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Раевская И.М. должна была пойти в отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако была отозвана из отпуска в связи с производственной необходимостью с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, период с ДД.ММ.ГГГГ г. был отработан истцом полностью и составляет 16 месяцев. За период ДД.ММ.ГГГГ истцу было начислено и выплачено 284112 руб., что не оспаривалось ответчиком. Среднедневной заработок в этой связи составит 808,05 руб. (284112/12/29,3). Учитывая, что истцом было отработано 16 месяцев, количество дней отпуска равно 48 дням (16/12х36). Таким образом, сумма компенсации за неиспользованный отпуск составит 38786,4 руб. (808,05 х 48). С учетом частичной выплаты ответчиком компенсации за неиспользованный отпуск в размере 18261,77 руб. задолженность составляет 20524,63 руб. (38786,4-18261,77). Данная сумма компенсации также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что истцу не была выплачена при увольнении ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме компенсация за неиспользованный отпуск, а также заработная плата за июль 2023 г., в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 5562,38 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с расчетом истца, который ответчиком не опровергнут и является арифметически верным. Так, на ДД.ММ.ГГГГ сумма невыплаченной зарплаты и компенсации за неиспользованный отпуск составила 41457,38 руб. (38786,4+8120,98-5450). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 34 дня, ключевая ставка 7,5%. 41457,3 8*34*7,5%/150* = 704,77 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил 18261,77 руб. Сумма невыплаченной зарплаты и отпускных составила 23195,61 руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 34 дня, ключевая ставка 12%, 23195,61*34* 12%/150 = 630,92 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 39 дней, ключевая ставка 13%, 23195,61*39*13%/150 = 784,01 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 49 дней, ключевая ставка 15 %, 23195,61*49*15%/150 = 1136,58 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 85 дней, ключевая ставка 16 %, 23195,61 *85* 16%/150 = 2103,06 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 21 день, ключевая ставка 16%, 23195,61*21*16%/150 = 519,58 руб. Итого 5878,92 руб. (704,77+630,92+784,01+1136,58+2103,06+519,58). Учитывая, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком истцу было перечислено 316,54 руб. компенсации за задержку зарплаты, задолженность составила на ДД.ММ.ГГГГ – 5562,38 руб. (5878,92 – 316,54) и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При этом как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 63 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины работодателя, а также характер причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, учитывает требования разумности и справедливости, и приходит к выводу об удовлетворении требований частично и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1362,74 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> в защиту интересов Раевской И.М. к Товариществу собственников жилья «<данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «<данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Раевской И.М. (паспорт №) сумму задолженности по заработной плате в размере 2670,98 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 20524,63 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 5562,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «<данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №) в бюджет городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 1362,74 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья: И.С. Гусманова

Решение суда принято в окончательной форме 23.05.2024.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чайкиной Е.В.

судей Погореловой Е.А.

Епифанцевой С.Ю.

при секретаре Мокиной М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 27 августа 2024 г. гражданское дело по иску заместителя прокурора Центрального района г.Читы в интересах Раевской И. М. к Товариществу собственников жилья «Успех» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ТСЖ «Успех» Бянкиной К.М.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 1 апреля 2024 г., которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Центрального района г. Читы в защиту интересов Раевской И. М. к Товариществу собственников жилья «Успех» удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Успех» в пользу Раевской И. М. сумму задолженности по заработной плате в размере 2670,98 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 20524,63 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 5562,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Успех» в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 1362,74 руб.».

Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

заместитель прокурора Центрального района г. Читы в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском в интересах Раевской И.М., в обоснование которого указал на следующие обстоятельства. В ходе проведенной прокуратурой района с привлечением специалиста Государственной инспекции труда в Забайкальском крае проверки установлено, что на основании трудового договора, заключенного 2 сентября 2013 г., Раевская И.М. принята на работу в ТСЖ «Успех» на должность главного бухгалтера. По данным расчетного листка за июль 2023 г. Раевской И.М. выплачено 5 450 руб., вместе с тем документ, подтверждающий фактическую выплату заработной платы за указанный месяц, к проверке не представлен. Раевской И.М. написано заявление о предоставлении очередного отпуска с 12 июля 2023 г. с последующим увольнением по собственному желанию. 12 и 13 июля 2023 г. работодателем составлены акты об отсутствии Раевской И.М. на рабочем месте, по почте направлено уведомление о необходимости предоставления объяснений по указ...

...анному факту. 11 августа 2023 г. ответчиком издан приказ об увольнении Раевской И.М. с занимаемой должности с 11 июля 2023 г. При увольнении истца работодателем допущены нарушения трудового законодательства, в частности, акт о непредоставлении работником объяснений по факту отсутствия на рабочем месте не составлялся, с приказами о применении дисциплинарного взыскания, увольнении работник под роспись не ознакомлен, по истечении срока предупреждения об увольнении трудовая книжка не выдана, окончательный расчет в день увольнения не произведен. 1 сентября 2023 г. прокуратурой района в адрес ТСЖ «Успех» направлено представление об устранении нарушений трудового законодательства, в ответ на которое ответчиком доводы, приведенные в представлении, отклонены. Постановлениями Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 16 октября 2023 г. ТСЖ «Успех» привлечено к административной ответственности по части 1, части 6 статьи 5.27 КоАП. Впоследствии Раевской И.М. при просмотре портала государственных слуг установлено, что основания её увольнения работодателем изменены на увольнение по волеизъявлению работника, при этом соответствующих приказов в адрес истца не поступало.

С учетом уточнений прокурор просил суд взыскать с ТСЖ «Успех» в пользу Раевской И.М. задолженность по заработной плате в размере 2 670,98 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 20 524,63 руб., компенсацию за задержку заработной платы в размере 5 562,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д. №).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. №).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика ТСЖ «Успех» Бянкина К.М. просит решение суда отменить с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на выплату истцу всех причитающихся при увольнении денежных сумм, в том числе заработной платы за июль 2023 г., компенсаций за неиспользованный отпуск и задержку заработной платы, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями

Указывает, что суд принял расчет истца в качестве достоверного доказательства. Вместе с тем в данном расчете истец ссылается на табель учета рабочего времени, подписанный только истцом, тогда как данный документ должен быть подписан руководителем организации и лицом, его составившим.

Приводит свой расчет компенсации за неиспользованный отпуск, согласно которому сумма компенсации с учетом удержания НДФЛ, задолженности работника на конец месяца составит 18261,77 руб. Указанная сумма была выплачена истцу в полном объеме. Также приводит расчет компенсации за задержку заработной платы. Обращает внимание, что в марте 2022 г. Раевской И.М. был предоставлен отпуск за период работы с 02.09.2021 по 01.09.2022 со всеми причитающимися выплатами. При этом согласно пояснениям истца из отпуска она была отозвана, вместе с тем возврат полученных отпускных в кассу и на расчетный счет предприятия произведен не было, тем самым истец получила двойную выплату за указанный период. Также в материалах дела имеются акты проверки Государственной инспекции и прокуратуры, согласно которым расчеты работодателем произведены верно.

Указывает, что пояснения истца в той части, что один раз в неделю она принимала в ТСЖ оплату от жильцов, всю остальную бухгалтерскую работу выполняла дома, не соответствуют условиям трудового договора, согласно которым место работы истца определено в ТСЖ «Успех». Ссылаясь на положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение морального вреда в присужденном судом размере.

Пояснения истца, указавшей на сложности при устройстве на новую работу, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности, согласно сведениям пенсионного органа, помимо работы в ТСЖ истец одновременно работала и в других организациях (л.д№).

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность приведенных в жалобе доводов (л.д. №

Истец Раевская И.М., надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явилась, об отложении слушания дела не заявляла.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ТСЖ «Успех» Бянкиной К.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора прокуратуры Забайкальского края Курбатовой А.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату ему заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, трудовым договором, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

В силу статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ч. 1 ст. 127ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на предоставление им ежегодного оплачиваемого отпуска.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, Раевская И.М. осуществляла трудовую деятельность в Товариществе собственников жилья Успех» в должности главного бухгалтера с 02.09.2013, что подтверждено трудовым договором от 02.09.2013, приказом о приеме на работу от 02.09.2013 № № (л.д№).

11.07.2023 Раевская И.М. подала заявление о предоставлении очередного отпуска с 12.07.2023 с последующим увольнением по собственному желанию (л.д.№).

Приказом работодателя № л/с от 11.08.2023 Раевская И.М. была уволена за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) по подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (л.д. №).

Приказом работодателя № л/с от 10.10.2023 был отменен приказ № л/с от 11.08.2023 о прекращении трудового договора с Раевской И.М. (л.д№

Приказом ТСЖ «Успех» о прекращении (расторжении) трудового договора № л/с от 10.10.2023 истец была уволена с 11.07.2023 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (л.д. №).

Согласно приказу № от 28.03.2022 (л.д. №) Раевская И.М. должна была пойти в отпуск с 01.04.2022 по 07.05.2022 за период работы с 02.09.2021 по 01.09.2022, однако была отозвана из отпуска в связи с производственной необходимостью с 02.04.2022, что сторонами не оспаривается.

Согласно табелю учета рабочего времени за июль 2023, представленного ответчиком, истцом отработано 4 рабочих дня (5,7,10 и 11) (л.д.№).

Истцу была произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 02.09.2022 по 11.08.2023 в количестве 29 дней в размере 18261,77 руб. на основании платежного поручения № от 12.08.2023 (л.д.№), компенсации за задержку выплаты заработной платы 307,41 руб. на основании платежного поручения № от 09.10.2023 (л.д. №) и 9,13 руб. на основании платежного поручения № от 10.10.2023 (л.д. №). Кроме того, за июль 2023 г. истцом был получен аванс в размере 5460 руб., что подтверждено расходным кассовым ордером № от 10.07.2023 (л.д.№).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями истец ссылается на то, что ТСЖ «Успех» при увольнении не выплатило Раевской И.М. задолженность по заработной плате за июль 2023 года в размере 2670,98 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 20524,63 руб., в связи с чем подлежит взысканию и компенсация за задержку заработной платы в размере 5562,38 руб., компенсация морального вреда в размере 50000 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по заработной плате в размере 2670,98 руб., компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 5562,63 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., поскольку в отсутствие опровержения ответчика истицей было отработано 7 рабочих дней с 1 по 11 июля 2023 г., представленный ответчиком табель учета рабочего времени не опровергает доводов истца в указанной части, актов о прогулах Раевской И.М. за период с 1 по 11 июля 2023 г. не составлялось.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал компенсацию за неиспользованный отпуск за период с марта 2022 г. по июнь 2023 г. в размере 20524,63 руб. с учетом частичной выплаты ответчиком компенсации за неиспользованный отпуск в размере 18261,77 руб., исходя из того, что указанный период истицей был отработан полностью и составляет 16 месяцев, в связи с чем количество дней неиспользованного отпуска по подсчетам истца было равно 48 дням (16/12х36).

Принимая во внимание, что истцу не была выплачена при увольнении в полном объеме компенсация за неиспользованный отпуск, а также заработная плата за июль 2023 г., в соответствии с положениями ст.ст. 236, 237 ТК РФ с ответчика в пользу истца суд первой инстанции взыскал денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсацию морального вреда.

Проверяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика о фактической выплате истцу всех причитающихся при увольнении денежных сумм, в том числе заработной платы за июль 2023 г., компенсации за неиспользованный отпуск и задержки заработной платы, судебная коллегия исходит из следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно трудовому договору истцу была установлена продолжительность рабочего времени не более 40 часов в неделю (л.д№

Согласно пояснениям истицы ею с 1 по 11 июля 2023 г. было отработано 7 рабочих дней, из этого периода она 1-2 дня в неделю принимала платежи от жильцов непосредственно в управляющей компании, а остальную работу выполняла дома и вся бухгалтерская отчетность ею была сделана по состоянию на 11.07.2023 в полном объеме.

Доказательств обратному ответчиком не представлено.

Оформленный работодателем табель учета рабочего времени не опровергает доводов истца в указанной части.

Актов о прогулах Раевской И.М. за период с 1 по 11 июля 2023 г. не составлялось, представленный в материалы дела акт об отсутствии истицы на рабочем месте 12.07.2023 года доводов ответчика об отсутствии истцы на рабочем месте в период по 11.07.2023 года не подтверждает(л.д№).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика недополученной заработной платы за 3дня июля 2023 г.

Вместе с тем, проверив расчет суммы невыплаченной заработной платы за указанный период, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции такой расчет произведен арифметически неверно.

Решение суда подлежит изменению в части суммы задолженности по заработной плате, которая подлежит взысканию с ТСЖ «Успех» в пользу Раевской И.М. в размере 1605 рублей 68 копеек, исходя из следующего: при окладе в размере 16243 рубля в месяц +50% (20% и 30% районный коэффициент и процентная надбавка) с учетом того, что в июле 2023 года 21 рабочий день, следовательно за 7 рабочих дней заработная плата составит 1605 рублей 68 копеек (24363(16243+50%)/21х7(8121,47-13%НДФЛ)-5460 руб.выплаченный аванс).

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части подлежащей взысканию в пользу истицы суммы компенсации за неиспользованный отпуск.

Приходя к указанному выводу, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно приказу от 02.09.2013 № № (л.д.№) Раевская И.М. была трудоустроена в ТСЖ «Успех» со 02.09.2013 года, соответственно для расчета компенсации за неиспользованный отпуск будет являться период со 02.09.2022 года по 11.07.2023 (день увольнения).

Доводы истицы о том, что компенсация за неиспользованный отпуск подлежит исчислению за период с марта 2022 года по июнь 2023 года судебная коллегия находит необоснованными.

Как следует из представленных суду документов, очередные отпуска продолжительностью 36 календарных дней предоставлялись истице ежегодно, доводов о том, что за проработанный период имеются неиспользованные дни отпуска, ни материальным ни процессуальным истцом не приводилось, отпуск за период сентябрь 2021 года - сентябрь 2022 года предоставлен истице полностью, продолжительностью 36 календарных дней (л.д№).

Таким образом, за период сентябрь 2022 года – июнь 2023 года подлежала выплате компенсация за 30 дней неиспользованного отпуска из следующего расчета: (28+8отпуск и дополнительный отпуск):12х10(количество месяцев с сентября 2022 года по июнь 2023 года).

За период с августа 2022 по июль 2023 истцу было начислено 265763,57 руб., в связи с чем среднедневной заработок составит 755,87 руб. (265763,57/12/29,3).

Размер среднедневного заработка истицей не оспаривался.

Таким образом, сумма компенсации за неиспользованный отпуск составит в размере 1466 рублей 44 копейки (755,87х30=22676,10-13%НДФЛ=19728,21 руб.) – 18261,77 руб. выплаченная компенсация).

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании задолженности по заработной плате с учетом положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации является правильным.

Согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Данное законодательное регулирование направлено на обеспечение защиты трудовых прав работников, нарушенных задержкой выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, а равно выплатой их не в полном размере.

Таким образом, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация), подлежащие уплате работодателем в случае несоблюдения им установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств или выплаты их в установленный срок не в полном размере, являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия нарушения работодателем его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и тем самым отвечающей предназначению данного вида ответственности как элемента механизма защиты указанного права работника.

Исходя из установленного нарушения трудовых прав истицы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в данной части.

Проверяя расчет подлежащей взысканию денежной компенсации в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика Товарищества собственников жилья «Успех» в пользу Раевской И. М. подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 12.07.2023 года по 27.08.2024 из суммы 21333,89 руб. (19728,21+1605,68).

Поскольку судебная коллегия, проверив расчет задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, пришла к выводу об изменении решения суда, изменению подлежит настоящее решение и в части размера процентов за несвоевременную выплату заработной платы, исходя из следующего расчета:

Итого, всего размер компенсации за задержку выплаты заработной платы составляет 1563,81 руб.

Учитывая, что в октябре 2023 года ТСЖ «Успех» выплачено Раевской И.М. 316,54 руб. (307,41 руб. на основании платежного поручения № от 09.10.2023 (л.д. №) и 9,13 руб. на основании платежного поручения № от 10.10.2023 (л.д. № компенсации за задержку заработной платы, сумма компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы составит в размере 1247 рублей 27 копеек.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Часть вторая указанной нормы направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.

Судебная коллегия полагает, что с учетом требований разумности и справедливости, способствующим восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, фактических обстоятельств, характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, длительности нарушения, размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей взысканный с ТСЖ «Успех» в пользу Раевской И.М. подлежит оставлению без изменения, а решение суда в указанной части не подлежит отмене или изменению.

Такой размер способен компенсировать причиненные истцу страдания, не является чрезмерно большим, не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами, не является непомерно высоким для ответчика.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер подлежащей уплате государственной пошлины при принятии решения о взыскании с ответчика денежных сумм будет составлять 700 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа «Город Чита» государственная пошлина в размере 700 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Читы от 1 апреля 2024 г. изменить в части.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Успех» в пользу Раевской И. М. сумму задолженности по заработной плате в размере 1605 рублей 68 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1466 рублей 44 копейки, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 1247 рублей 27 копеек.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Успех» в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 700 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Чайкина Е.В.

Судьи: Погорелова Е.А.

Епифанцева С.Ю.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено – <Дата>.

Дело №12-22/2014

РЕШЕНИЕ

05 мая 2014 года с.Визинга

Судья Сысольского районного суда Республики Коми Бондаренко Н.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Раевской И.М.,

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, государственного инспектора Отделения надзорной деятельности Сысольского района управления надзорной деятельности Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми, Ш.,

открыто рассмотрев жалобу Раевской И.М., <данные изъяты> ранее к административной ответственности не привлекавшейся,

на постановление № государственного инспектора Сысольского района по пожарному надзору от 05 марта 2014 года о привлечении ее к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.20.4, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № государственного инспектора Отделения надзорной деятельности Сысольского района управления надзорной деятельности Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми, Ш. от 05 марта 2014 года должностное лицо - исполняющая обязанности начальника Государственного учреждения Управления пенсионного фонда РФ в Сысольском районе Республики Коми Раевская И.М. признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.20.4, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, и ей назна...

...чено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Согласно указанному постановлению Раевская И.М. допустила нарушение требований пожарной безопасности, установленных: Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме»; Строительными нормами и правилами СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых Постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 №18-7; Федеральным законом «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 №123-ФЗ; «СП 1.131130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 №171; «СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения. Нормы и правила проектирования», утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 №175; «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования. НПБ 88-2001», утвержденных приказом ГУГПС Министерства внутренних дел Российской Федерации от 04.06.2001 №31; Нормами пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организации», утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 12.12.2007 №645; «НПБ 160-97. Нормы пожарной безопасности. Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования», введенных в действие Приказом ГУГПС Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.07.1997 №46; «ГОСТ Р 12.2.143-2009 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 23.07.2009 №260-ст.

Нарушения, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении № от (дата) года), в здании Государственного учреждения Управления пенсионного фонда РФ в Сысольском районе Республики Коми, расположенном по адресу: <адрес>, выразились в том:

- пункт №1 - руководитель организации (М.) не прошел обучение по пожарно-техническому минимуму по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам, с отрывом от производства («Правила противопожарного режима в РФ» п.3; Нормы пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организации» п.п.2, 36);

- пункт №2 – исполняющий обязанности руководителя организации Раевская И.М. не прошла обучение по пожарно-техническому минимуму по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам, с отрывом от производства («Правила противопожарного режима в РФ» п.3; Нормы пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организации» п.п.2, 36);

- пункт №3 – руководитель организации не ведет учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей в специальном журнале произвольной формы («Правила противопожарного режима в РФ» п.478);

- пункт №4 – план эвакуации 3-го этажа здания Управления пенсионного фонда РФ в Сысольском районе Республики Коми по адресу: <адрес>, выполнен не на основе фотолюминесцентных материалов («ГОСТ Р 12.2.143-2009. Национальный стандарт РФ. Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля» п.6.2.7);

- пункт №5 – план эвакуации 3-го этажа здания Управления пенсионного фонда РФ в Сысольском районе Республики Коми по адресу: <адрес>, не соответствует размерам для этажных планов эвакуации («ГОСТ Р 12.2.143-2009. Национальный стандарт РФ. Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля» п.6.2.4);

- пункт №6 – план эвакуации 3-го этажа здания Управления пенсионного фонда РФ в Сысольском районе Республики Коми по адресу: <адрес>, не согласован с территориальным подразделением федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности («ГОСТ Р 12.2.143-2009. Национальный стандарт РФ. Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля» п.4.5.1);

- пункт №7 – руководитель организации не обеспечил проверку качества огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций стропильной системы здания Управления пенсионного фонда РФ в Сысольском районе Республики Коми по адресу: <адрес>, с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки). Проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 2 раз в год («Правила противопожарного режима в РФ» п.21);

- пункт №8 – руководитель организации не обеспечил над эвакуационным выходом световой оповещатель «Выход» из помещения №5 согласно схеме 3-го этажа технического паспорта на здание Управления пенсионного фонда РФ в Сысольском районе Республики Коми, по состоянию на 25.05.2006 года, расположенного по адресу: <адрес> («Правила противопожарного режима в РФ» п.33);

- пункт №9 - руководитель организации не обеспечил над эвакуационным выходом световой оповещатель «Выход» из помещения №1 согласно схеме 3-го этажа технического паспорта на здание Управления пенсионного фонда РФ в Сысольском районе Республики Коми, по состоянию на 25.05.2006 года, расположенного по адресу: <адрес> («Правила противопожарного режима в РФ» п.33);

- пункт №10 - руководитель организации не обеспечил над эвакуационным выходом световой оповещатель «Выход» из помещения №6 согласно схеме 2-го этажа технического паспорта на здание Управления пенсионного фонда РФ в Сысольском районе Республики Коми, по состоянию на 25.05.2006 года, расположенного по адресу: <адрес> («Правила противопожарного режима в РФ» п.33);

- пункт №11 - руководитель организации не обеспечил над эвакуационным выходом световой оповещатель «Выход» из помещения №2 согласно схеме 2-го этажа технического паспорта на здание Управления пенсионного фонда РФ в Сысольском районе Республики Коми, по состоянию на 25.05.2006 года, расположенного по адресу: <адрес> («Правила противопожарного режима в РФ» п.33);

- пункт №12 - руководитель организации не обеспечил над эвакуационным выходом световой оповещатель «Выход» из помещения №6 согласно схеме 1-го этажа технического паспорта на здание Управления пенсионного фонда РФ в Сысольском районе Республики Коми, по состоянию на 25.05.2006 года, расположенного по адресу: <адрес> («Правила противопожарного режима в РФ» п.33);

- пункт №13 – Раевская И.М. допустила размещение деревянного стола на расстоянии менее 0,7 метров от отопительной печи в помещении №3 согласно схеме 1-го этажа технического паспорта на здание Управления пенсионного фонда РФ в Сысольском районе Республики Коми, по состоянию на 25.05.2006 года, расположенного по адресу: <адрес> («Правила противопожарного режима в РФ» п.87);

- пункт №14 - Раевская И.М. допустила размещение деревянных ящиков на расстоянии менее 1,25 метра от отопительной печи в помещении №3 согласно схеме 1-го этажа технического паспорта на здание Управления пенсионного фонда РФ в Сысольском районе Республики Коми, по состоянию на 25.05.2006 года, расположенного по адресу: <адрес> («Правила противопожарного режима в РФ» п.87);

- пункт №15 – в помещении лестничной клетки согласно схеме 3-го этажа технического паспорта на здание Управления пенсионного фонда РФ в Сысольском районе Республики Коми, по состоянию на 25.05.2006 года, расположенного по адресу: <адрес>, место нахождения звукового оповещателя пожарной тревоги не обозначено знаком пожарной безопасности («НПБ 160-97. Нормы пожарной безопасности. Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования» п.1.1, п.2 таблицы 3);

- пункт №16 – Раевская И.М. не согласовала со структурным подразделением соответствующего территориального органа МЧС России, в сферу ведения которого входят вопросы организации и осуществления государственного пожарного надзора, специальную программу обучения мерам пожарной безопасности работников («Правила противопожарного режима в РФ» п.3; Нормы пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организации» п.53).

Нарушения, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении №11 от 27.02.2014 года), в здании Государственного учреждения Управления пенсионного фонда РФ в Сысольском районе Республики Коми, расположенном по адресу: <адрес>, выразились в том:

- пункт №1 – Раевская И.М. допустила загромождение эвакуационных путей лестничной площадки различным оборудованием (стол, стул, телевизор) между 2-м и 3-м этажами здания Управления пенсионного фонда РФ в Сысольском районе Республики Коми по адресу: <адрес> («Правила противопожарного режима в РФ» п.п. «б» п.36);

- пункт №2 – Раевская И.М. допустила эксплуатацию двери эвакуационного выхода, ведущего на лестничную клетку, без приспособления для самозакрывания, а также без уплотнения в притворах (из помещения №1 в помещение лестничной клетки, согласно схеме 1-го этажа паспорта на здание Управления пенсионного фонда РФ в Сысольском районе Республики Коми, по состоянию на 25.05.2006 года, расположенного по адресу: <адрес> («Правила противопожарного режима в РФ» п.33; Строительные нормы и правила СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» п.6.18; Федеральный закон от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст.53; «СП 1.131130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» п.4.2.7);

- пункт №3 – Раевская И.М. допустила эксплуатацию двери эвакуационного выхода, ведущего на лестничную клетку, без приспособления для самозакрывания, а также без уплотнения в притворах (из помещения №6 в помещение лестничной клетки, согласно схеме 1-го этажа паспорта на здание Управления пенсионного фонда РФ в Сысольском районе Республики Коми, по состоянию на 25.05.2006 года, расположенного по адресу: <адрес> («Правила противопожарного режима в РФ» п.33; Строительные нормы и правила СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» п.6.18; Федеральный закон от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст.53; «СП 1.131130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» п.4.2.7);

- пункт №4 – Раевская И.М. допустила эксплуатацию двери эвакуационного выхода, ведущего на лестничную клетку, без приспособления для самозакрывания, а также без уплотнения в притворах (из помещения №2 в помещение лестничной клетки, согласно схеме 2-го этажа паспорта на здание Управления пенсионного фонда РФ в Сысольском районе Республики Коми, по состоянию на 25.05.2006 года, расположенного по адресу: <адрес> («Правила противопожарного режима в РФ» п.33; Строительные нормы и правила СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» п.6.18; Федеральный закон от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст.53; «СП 1.131130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» п.4.2.7);

- пункт №5 – Раевская И.М. допустила эксплуатацию двери эвакуационного выхода, ведущего на лестничную клетку, без приспособления для самозакрывания, а также без уплотнения в притворах (из помещения №6 в помещение лестничной клетки, согласно схеме 2-го этажа паспорта на здание Управления пенсионного фонда РФ в Сысольском районе Республики Коми, по состоянию на 25.05.2006 года, расположенного по адресу: <адрес> («Правила противопожарного режима в РФ» п.33; Строительные нормы и правила СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» п.6.18; Федеральный закон от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст.53; «СП 1.131130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» п.4.2.7);

- пункт №6 – Раевская И.М. допустила эксплуатацию двери эвакуационного выхода, ведущего на лестничную клетку, без приспособления для самозакрывания, а также без уплотнения в притворах (из помещения №6 в помещение лестничной клетки, согласно схеме 3-го этажа паспорта на здание Управления пенсионного фонда РФ в Сысольском районе Республики Коми, по состоянию на 25.05.2006 года, расположенного по адресу: <адрес> («Правила противопожарного режима в РФ» п.33; Строительные нормы и правила СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» п.6.18; Федеральный закон от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст.53; «СП 1.131130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» п.4.2.7);

- пункт №7 - Раевская И.М. допустила эксплуатацию двери эвакуационного выхода, ведущего на лестничную клетку, без приспособления для самозакрывания, а также без уплотнения в притворах (из помещения №5 в помещение лестничной клетки, согласно схеме 3-го этажа паспорта на здание Управления пенсионного фонда РФ в Сысольском районе Республики Коми, по состоянию на 25.05.2006 года, расположенного по адресу: <адрес> («Правила противопожарного режима в РФ» п.33; Строительные нормы и правила СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» п.6.18; Федеральный закон от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст.53; «СП 1.131130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» п.4.2.7);

- пункт №8 - Раевская И.М. допустила эксплуатацию двери эвакуационного выхода, ведущего на лестничную клетку, без приспособления для самозакрывания, а также без уплотнения в притворах (из помещения №3 в помещение лестничной клетки, согласно схеме 3-го этажа паспорта на здание Управления пенсионного фонда РФ в Сысольском районе Республики Коми, по состоянию на 25.05.2006 года, расположенного по адресу: <адрес> («Правила противопожарного режима в РФ» п.33; Строительные нормы и правила СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» п.6.18; Федеральный закон от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст.53; «СП 1.131130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» п.4.2.7);

- пункт №9 – руководитель организации не обеспечил проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений – систем оповещения людей о пожаре и управлением эвакуацией («Правила противопожарного режима в РФ» п.63);

- пункт №10 - руководитель организации не обеспечил проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений – автоматических установок пожаротушения («Правила противопожарного режима в РФ» п.63);

- пункт №11 - руководитель организации не организовал проверку работоспособности системы оповещения людей о пожаре с оформлением соответствующего акта проверки («Правила противопожарного режима в РФ» п.61);

- пункт №12 – приборы приемно-контрольные установлены в помещении без круглосуточного пребывания дежурного персонала в здании Управления пенсионного фонда РФ в Сысольском районе Республики Коми по адресу: <адрес> (Федеральный закон от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ч.8 ст.83; «СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения. Нормы и правила проектирования» п.13.14.5; «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования. НПБ 88-2001» п.12.48).

14 марта 2014 года Раевская И.М. обратилась в Сысольский районный суд Республики Коми с жалобой на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении от 05 марта 2014 года.

Из содержания жалобы Раевская И.М. установлено, что постановление о привлечении ее (должностного лица) к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.20.4, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, вынесенное 05 марта 2014 года государственным инспектором Сысольского района по пожарному надзору Ш., является незаконным и подлежащим отмене, поскольку ее вина в совершении указанных административных правонарушений, не установлена, так как Раевская И.М. не является руководителем ГУ УПФР в Сысольском районе Республики Коми, а также ответственным за пожарную безопасность в Управлении, на момент проведения плановой выездной проверки исполняла обязанности начальника Управления непродолжительное время; кроме того, выявленные в ходе проверки нарушения обязательных требований пожарной безопасности, несмотря на их наличие, при предыдущих проверках (плановых и внеплановых) не выявлялись; также при назначении наказания должностному лицу не были учтены все имеющие значение обстоятельства: ранее Раевская И.М. к административной ответственности не привлекалась, Управлением ПФР в Сысольском районе Республики Коми постоянно принимаются меры по соблюдению противопожарных правил, отсутствие фактов возникновения экстремальных ситуаций на объекте, отсутствие фактов невыполнения предписаний органов государственного контроля, ненаступление неблагоприятных последствий в результате действий (бездействия) исполняющего обязанности начальника Управления; помимо этого, выявленные нарушения обязательных требований пожарной безопасности по характеру не являются грубыми, и как следствие, совершенные административные правонарушения являются малозначительными, в связи с чем, лицо, совершившее административные правонарушения, может быть освобождено от административной ответственности.

При рассмотрении дела, Раевская И.М. доводы своей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении поддержала. Объяснила, что на обучение пожарно-техническому минимуму, с отрывом от производства, начальником УПФР в Сысольском районе РК не направлялась. Поэтому после получения уведомления о проведении плановой выездной проверки вместе с лицом, на которое возложена приказом начальника Управления ответственность по пожарной безопасности, осмотрели здание Управления на предмет наличия нарушений требований пожарной безопасности, подняли акты предыдущих проверок, удостоверились в устранении выявленных ранее нарушений. В настоящее время большинство из выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности в Управлении пенсионного фонда РФ в Сысольском районе Республики Коми устранены, а именно:

- заведен специальный журнал произвольной формы технического обслуживания огнетушителей в УПФР в Сысольском районе РК (к пункту №3 протокола об административном правонарушении №10 от 27.02.2014 года) (копия журнала представлена);

- 27 февраля 2014 года в здании Управления пенсионного фонда РФ в Сысольском районе Республики Коми по адресу: <адрес>, проведена проверка огнезащитных свойств деревянных конструкций стропильной системы (к пункту №7 протокола об административном правонарушении № от (дата) года) (копия журнала проверок представлена);

- 05 марта 2014 года согласована со структурным подразделением территориального органа МЧС России – Отделением надзорной деятельности Сысольского района управления надзорной деятельности Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми программа обучения мерам пожарной безопасности работников УПФР в Сысольском районе (к пункту №16 протокола об административном правонарушении № от (дата) года) (копия программы представлена);

- для устранения нарушений обязательных требований пожарной безопасности (указанных в пунктах №№1, 2, 4, 5, 8, 9, 10, 11, 12, 16 протокола об административном правонарушении № от (дата) года, в пунктах №№9, 10 протокола об административном правонарушении № от (дата) года) Управляющему ОПФР по Республике Коми подана заявка об увеличении бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств на 2014 год (копия заявки представлена);

- (дата) заключен договор № на изготовление фотолюминесцентных знаков и знаков пожарной безопасности (для устранения нарушений обязательных требований пожарной безопасности, указанных в пунктах №№4, 15 протокола об административном правонарушении № от (дата) года) (копия договора представлена).

А нарушения обязательных требований пожарной безопасности, выразившиеся в установлении приборов приемно-контрольных в помещении без круглосуточного пребывания дежурного персонала (указанные в пункте №12 протокола об административном правонарушении № от (дата) года), не соответствуют действительности, согласно представленным при рассмотрении дела об административном правонарушении копиям приказа № от (дата) и табелей учета использования рабочего времени и расчета заработной платы, поскольку в здании Управления пенсионного фонда РФ в Сысольском районе Республики Коми по адресу: <адрес>, в ночное время, выходные и праздничные дни, находятся сторожа.

Государственный инспектор Ш. при рассмотрении дела показал, что Отделением надзорной деятельности Сысольского района управления надзорной деятельности Главного управления МЧС РФ по Республике Коми в период с (дата) по (дата) проведена плановая выездная проверка в Государственном учреждении - Управление пенсионного фонда РФ в Сысольском районе Республики Коми, расположенном по адресу: <адрес>. В ходе проведения проверки на объекте были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в связи с чем, им, Ш., (дата) в присутствии и в отношении должностного лица - исполняющей обязанности начальника Управления пенсионного фонда РФ в Сысольском районе Республики Коми Раевской И.М. были составлены протоколы об административных правонарушениях, № – по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, № – по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ. 05 марта 2014 года им вынесено постановление о привлечении должностного лица Раевской И.М. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.20.4, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. Действительно, на момент рассмотрения жалобы, часть нарушений пожарной безопасности, устранены и приняты меры к их устранению, однако, во время проведения проверки нарушения пожарной безопасности имели место.

Свидетель С. при рассмотрении дела об административном правонарушении показал, что приказом начальника Управления на него возложена ответственность за пожарную безопасность в Государственном учреждении Управление пенсионного фонда РФ в Сысольском районе Республики Коми, расположенном по адресу: <адрес>. Обучался пожарно-техническому минимуму. После получения уведомления государственного органа о проведении плановой выездной проверки, вместе с Раевской И.М. – <данные изъяты>, которая в этот период времени исполняла обязанности начальника Управления, осмотрели здание Управление, ознакомились с актами предыдущих проверок соблюдения требований пожарной безопасности, чтобы исключить наличие возможных нарушений. То есть, удостоверились, что все ранее выявленные нарушения требований пожарной безопасности устранены.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав иные доказательства, прихожу к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно материалам дела, с (дата) по (дата) в отношении Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Сысольском районе Республики Коми, расположенном по адресу: <адрес>, проведена плановая выездная проверка. По результатам указанной проверки в отношении должностного лица Раевской И.М., исполняющей обязанности начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Сысольском районе Республики Коми, в связи с выявленными нарушениями требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 №123-ФЗ, «Правилами противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме», Строительными нормами и правилами СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», «СП 1.131130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», «СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения. Нормы и правила проектирования», «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования. НПБ 88-2001», Нормами пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организации», «НПБ 160-97. Нормы пожарной безопасности. Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования», «ГОСТ Р 12.2.143-2009 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля», возбуждено дело об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч.1, 4 ст.20.4 КоАП РФ. (дата) государственным инспектором Сысольского района по пожарному надзору Ш. в отношении Раевской И.М. составлены протоколы об административных правонарушениях №, № по ч.ч.1, 4 ст.20.4 КоАП РФ. 05 марта 2014 года постановлением государственного инспектора Сысольского района по пожарному надзору Ш. № Раевская И.М. признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1, 4 ст.20.4 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении должны быть установлены 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность должностных лиц за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ, и частями 3 - 8 статьи 20.4 КоАП РФ.

Часть 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность должностных лиц за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых норм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности».

В силу ст.38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями ст.2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Материалами дела установлено, что ответственным за пожарную безопасность, обеспечивающим соблюдение требований пожарной безопасности на объекте – Государственное учреждение - Управления пенсионного фонда РФ в Сысольском районе Республики Коми по адресу: <адрес>, руководителем организации назначен С. (копия приказа № от 10.10.2009). Раевская И.М. является <должность. На момент проведения органом государственного надзора – Отделением надзорной деятельности Сысольского района управления надзорной деятельности ГУ МЧС РФ по Республике Коми, плановой выездной проверки, в отсутствие начальника, исполняла обязанности начальника Управления непродолжительное время (с (дата) - копии приказов № от 24.01.2014, № от 11.02.2014). При этом, обучение мерам пожарной безопасности как лицо, исполняющее обязанности руководителя организации, Раевская И.М. не проходила, поскольку руководителем организации на обучение, с отрывом от производства, не направлялась. После получения уведомления о проведении государственным органом проверки вместе с ответственным по пожарной безопасности УПФР в Сысольском районе РК, прошедшим обучение, проверила соблюдение на объекте норм пожарной безопасности. В ходе осмотра здания Управления каких-либо нарушений требований пожарной безопасности, ими не было установлено. Основания, не доверять мнению специалиста - ответственного за пожарную безопасность, прошедшего обучение, у Раевской И.М. отсутствовали. Таким образом, перед проведением проверки исполняющая обязанности начальника Управления Раевская И.М. предприняла все необходимые меры для соблюдения на объекте норм пожарной безопасности. Кроме того, согласно должностной инструкции, утвержденной начальником УПФР в Сысольском районе Республики Коми 19 января 2012 года, <должность, в своей деятельности, подчиняется непосредственно начальнику Управления, в своей деятельности, в частности, руководствуется правилами и нормами охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты (раздел 1. Общие положения); обязан соблюдать правила внутреннего распорядка, правила и нормы техники безопасности, производственной санитарии и противопожарных мероприятий (раздел 2. Должностные обязанности). Анализ положений указанной должностной инструкции показывает, что они не содержат требований, предъявляемых к начальнику отдела, осуществлять непосредственное руководство системой пожарной безопасности в Управлении, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, которые позволили бы установить в ГУ УПФР в Сысольском районе Республики Коми, надлежащий режим пожарной безопасности, необеспечение которого вменено в вину Раевской И.М. То обстоятельство, что на Раевскую И.М. распоряжением исполняющего обязанности начальника управления от (дата), во время проведения проверки было возложено исполнение обязанностей начальника Управления пенсионного фонда РФ в Сысольском районе Республики Коми, не может рассматриваться как возлагающее на Раевскую И.М. ответственность за выявленные нарушения, поскольку объективных данных, указывающих на виновные действия (бездействие) Раевской И.М. в этот период, образующие состав административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1, 4 ст.20.4 КоАП РФ, не установлено.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что в ходе производства по делу вина Раевской И.М. в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1, 4 ст.20.4 КоАП РФ, не установлена.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии, в том числе, отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, постановление государственного инспектора Сысольского района по пожарному надзору Ш. № от 05 марта 2014 года о привлечении должностного лица Раевской И.М. к административной ответственности по ч.ч.1, 4 ст.20.4 КоАП РФ, подлежит отмене, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Поскольку названные выше причины исключают производство по делу, необходимости в оценке иных доводов Раевской И.М., не имеется.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № государственного инспектора Отделения надзорной деятельности Сысольского района управления надзорной деятельности Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми, Ш. от 05 марта 2014 года о привлечении должностного лица исполняющей обязанности начальника Государственного учреждения Управления пенсионного фонда РФ в Сысольском районе Республики Коми Раевской И.М. к административной ответственности по ч.ч.1, 4 ст.20.4 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Коми через Сысольский районный суд Республики Коми или непосредственно в вышестоящий суд.

Судья Н.В.Бондаренко

12-49/2014

РЕШЕНИЕ

с. Визинга 11 июля 2014 года

Сысольский районный суд в составе судьи Боброва В.Г. при секретаре Демидович Л.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Раевской И.М., представителя ОНД Сысольского района УНД ГУ МЧС России по Республике Коми Шулепова А.И., рассмотрев жалобу Раевской И.М. на постановление от 05.03.2014, которым она привлечена к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица отделения надзорной деятельности Сысольского района УНД ГУ МЧС России по Республике Коми от 05.03.2014 Раевская И.М. признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере 15 000 рублей.

В жалобе на данное постановление Раевская И.М. просит его отменить, ссылаясь на то, что ее вина не установлена.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в период с 11 по 26 февраля 2014 года отделением надзорной деятельности Сысольского района УНД ГУ МЧС России по Республике Коми проводилась плановая выездная проверка соблюдения требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций в отношении <наменование организации>, расположенного по адресу: <адрес>.

По результатам проверки в отношении Раевской И.М., назначенной с 16.01.2014 исполняющей обязанности начальника УПФР в Сысольском рай...

...оне, возбуждено дело об административном правонарушении и вынесено обжалуемое постановление.

Согласно постановлению Раевская И.М. нарушила требования пожарной безопасности, выразившиеся в следующем:

нарушения, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ:

- пункт №1 - руководитель организации не прошел обучение по пожарно-техническому минимуму по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам, с отрывом от производства («Правила противопожарного режима в РФ» п.3; Нормы пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организации» п.2, 36);

- пункт №2 - исполняющий обязанности <должность> Раевская И.М. не прошла обучение по пожарно-техническому минимуму по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам, с отрывом от производства («Правила противопожарного режима в РФ» п.3; Нормы пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организации» п.2, 36);

пункт №3 - руководитель организации не ведет учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей в специальном журнале произвольной формы («Правила противопожарного режима в РФ» п.478);

- пункт №4 - план эвакуации 3-го этажа здания <наменование организации> выполнен не на основе фотолюминесцентных материалов («ГОСТ Р 12.2.143-2009. Национальный стандарт РФ. Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля» п.6.2.7);

пункты №5, 6 - план эвакуации 3-го этажа не соответствует размерам для этажных планов эвакуации и не согласован с территориальным подразделением федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности («ГОСТ Р 12.2.143-2009, п. 6.2.4, 4.5.1);

- пункт №7 - руководитель организации не обеспечил проверку качества огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций стропильной системы здания с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки). Проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 2 раз в год («Правила противопожарного режима в РФ» п.21);

- пункты №8 - 12 - руководитель организации не обеспечил над эвакуационными выходами световые оповещатели «Выход» из помещений №1, 5, согласно схеме 3-го этажа, помещений №2, 6 согласно схеме 2-го этажа, из помещения №6 согласно схеме 1-го этажа технического паспорта на здание («Правила противопожарного режима в РФ» п.33);

- пункт №13 - Раевская И.М. допустила размещение деревянного стола на расстоянии менее 0,7 метров от отопительной печи в помещении №3 согласно схеме 1-го этажа («Правила противопожарного режима в РФ»п.87);

- пункт №14 - Раевская И.М. допустила размещение деревянных ящиков на расстоянии менее 1,25 метра от топочного отверстия отопительной печи в помещении №3 согласно схеме 1-го этажа («Правила противопожарного режима в РФ» п.87);

- пункт №15 - в помещении лестничной клетки согласно схеме 3-го этажа место нахождения звукового оповещателя пожарной тревоги не обозначено знаком пожарной безопасности («НПБ 160-97. Нормы пожарной безопасности. Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования» п. 1.1, п.2 таблицы 3);

- пункт №16 - Раевская И.М. не согласовала со структурным подразделением соответствующего территориального органа МЧС России, в сферу ведения которого входят вопросы организации и осуществления государственного пожарного надзора, специальную программу обучения мерам пожарной безопасности работников («Правила противопожарного режима в РФ» п.3; Нормы пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организации» п.53);

нарушения, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ:

- пункт № 17 - Раевская И.М. допустила загромождение эвакуационных путей лестничной площадки различным оборудованием (стол, стул, телевизор) между 2-м и 3-м этажами здания («Правила противопожарного режима в РФ» п. «б» п.36);

- пункты № 18 - 24 - Раевская И.М. допустила эксплуатацию дверей эвакуационных выходов, ведущих на лестничную клетку, без приспособления для самозакрывания, а также без уплотнения в притворах (из помещений №1, 6 в помещение лестничной клетки, согласно схеме 1-го этажа, помещений № 2, 6 согласно схеме 2 этажа, помещений № 1, 3, 5 согласно схеме 3 этажа технического паспорта на здание («Правила противопожарного режима в РФ» п.33; Строительные нормы и правила СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» п.6.18; Федеральный закон от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст.53; «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» п.4.2.7);

- пункты № 25,26 - руководитель организации не обеспечил проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений - систем оповещения людей о пожаре и управлением эвакуацией и автоматических установок пожаротушения («Правила противопожарного режима в РФ» п.63);

- пункт № 27 - руководитель организации не организовал проверку работоспособности системы оповещения людей о пожаре с оформлением соответствующего акта проверки («Правила противопожарного режима в РФ» п.61);

- пункт № 28 – приборы приемно-контрольные установлены в помещении без круглосуточного пребывания дежурного персонала («СП 5.13130.2009, п.13.14.5; НПБ 88-2001, п.12.48).

Указанные нарушения подтверждаются актом проверки и самой Раевской И.М., которая их наличие не оспаривает, однако считает, что она не должна нести ответственность за выявленные недостатки в состоянии пожарной безопасности.

В жалобе Раевская И.М. указала на то, что: она не является <должность>, а также лицом, ответственным за пожарную безопасность; на момент проведения плановой выездной проверки исполняла обязанности <должность> непродолжительное время; выявленные в ходе проверки нарушения при предыдущих проверках не выявлялись; ранее исполняющий обязанности <должность> к административной ответственности не привлекался; <наменование организации> постоянно принимаются меры по соблюдению противопожарных правил; фактов возникновения экстремальных ситуаций на проверенном объекте не зафиксировано; фактов невыполнения предписаний органов государственного контроля (надзора) не выявлено; неблагоприятных последствий в результате действий (бездействия) исполняющего обязанности <должность> не наступило; выявленные нарушения грубыми не являются; совершенные административные правонарушения являются малозначительными, в связи с чем виновное лицо может быть освобождено от административной ответственности.

Приведенные заявителем доводы суд расценивает, как несостоятельные.

Исполняя обязанности начальника <наменование организации>, Раевская И.М. являлась руководителем организации и в соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» несла ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в пределах, в которых могла принять реальные меры к обеспечению пожарной безопасности.

Со дня поступления уведомления о проведении проверки (03.02.2014) со стороны <наменование организации> не было принято конкретных и эффективных мер к самостоятельному выявлению и устранению названных выше нарушений пожарной безопасности, несмотря на наличие для этого достаточного времени.

Как следует из пояснений представителя административного органа и заявителя, ни одно из указанных нарушений проверяемым юридическим лицом лично установлено не было. Работа по их устранению началась лишь после того, как на их наличие было обращено внимание в ходе проверки сотрудниками МЧС. Вскоре после проверки отдельные нарушения были устранены. Изложенное свидетельствует о ненадлежащем отношении к вопросам пожарной безопасности лиц, ответственных за данное направление деятельности, и отсутствии за ними должного контроля со стороны руководителя.

Кроме того, соблюдение некоторых требований пожарной безопасности (например, размещение предметов на путях эвакуации), нарушение которых вменяется Раевской И.М., не требовало временных и финансовых затрат. Доводы заявителя о том, что в рассматриваемом случае речь идет об оборудованном на лестничной площадке месте для охранника – стол с монитором, стул – значения не имеют, поскольку Правилами противопожарного режима в РФ загромождать эвакуационные пути различными предметами категорически запрещено (п. 36).

С учетом многочисленности, разнородности и характера выявленных нарушений, в том числе связанных с несоблюдением требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, оснований для признания деяний малозначительными не имеется.

Наказание Раевской И.М. назначено в соответствии с ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ в минимальном размере.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Сысольского района по пожарному надзору Шулепова А.И. от 05.03.2014, которым Раевская И.М. привлечена к административной ответственности по ч.1, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд. Жалоба может быть подана непосредственно в Верховный суд Республики Коми.

Судья – подпись

Копия верна:

Судья В.Г. Бобров