Раевских Дмитрий Анатольевич

Дело № 33-4497/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Плехановой С.В.,

судей Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,

при секретаре Самороковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ильина А.В. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 14 мая 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ильина А.В. к открытому акционерному обществу «Дорожноэксплуатационное управление Калининского административного округа», Управе Калининского АО Администрации г. Тюмени о возмещении ущерба отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав представителя истца Ильина А.В. – Баранова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Управы Калининского административного округа города Тюмени Сумкого О.И. и представителя третьих лиц администрации города Тюмени и Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта администрации города Тюмени Мусиной О.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ильин А.В. обратился суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Раевских Д.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что <.......> по вине водителя Раевских Д.А., управлявшего автомобилем PEUGEOT <.......> г/н <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Ильину А.В. автомобиль VOLVO <.......> г/н <.........

....> получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ильина А.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое, признав случай страховым, выплатило потерпевшему Ильину А.В. страховое возмещение в размере <.......> руб.

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился к специалисту ИП Ашмарову С.О., согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO <.......> г/н <.......> с учетом износа на заменяемые детали составляет <.......> руб., без учета их износа – <.......> руб.

<.......> Ильин А.В. в адрес страховщика направил претензию, и <.......> ООО «Росгосстрах» доплатило страховое возмещение в сумме <.......> руб.

На основании изложенного, Ильин А.В. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку в размере <.......> руб., с Раевских Д.А. – ущерб в размере <.......> руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <.......> руб., услуг нотариуса по изготовлению доверенности в сумме <.......> руб. и государственной пошлины при обращении в суд.

В ходе рассмотрения дела:

произведена замена ответчиков ООО «Росгосстрах» и Раевских Д.А. на ответчика ОАО «Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа города Тюмени» (далее по тексту ОАО «ДЭУ КАО»), в качестве соответчика привлечена Управа Калининского административного округа города Тюмени, в качестве третьих лиц – ООО «Росгосстрах», Раевских Д.А., администрация города Тюмени и Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта администрации города Тюмени;

истец изменил основание иска и уточнил требования, поскольку считает, что дорожно-транспортное происшествие возникло вследствие нарушения ОАО «ДЭУ КАО» своих обязанностей по поддержанию дорожных знаков в надлежащем состоянии, просит взыскать с ОАО «ДЭУ КАО» ущерб в размере <.......> руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <.......> руб., услуг нотариуса по изготовлению доверенности в сумме <.......> руб. и государственной пошлины при обращении в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции:

истец Ильин А.В., представитель ответчика ОАО «ДЭУ КАО», представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» и третье лицо Раевских Д.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

представитель истца Ильина А.В. – Баранов А.С. исковые требования поддержал в полном объеме;

представитель ответчика Управы Калининского административного округа города Тюмени Сумский О.И. исковые требования не признал, пояснил, что в функции управы не входит установка дорожных знаков, и Управа, и ОАО «ДЭУ КАО», с которым заключен контракт по организации содержания территории, производят только замену дорожных знаков, пришедших в негодность. Кроме этого, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что раньше на указанном участке дороге дорожный знак был установлен;

представитель третьих лиц администрации города Тюмени и Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта администрации города Тюмени Луценко В.С. с иском не согласился.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Ильин А.В., в апелляционной жалобе он просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

Указывает на то, что в данной дорожной ситуации он и водитель Раевских Д.А., действовали в соответствии с Правилами Дорожного движения Российской Федерации.

Ссылается на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ОАО «ДЭУ КАО», которое в соответствии с условиями муниципального контракта обязано было в течение суток до дня, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, обнаружить отсутствие знака приоритета на перекрестке улиц Калинина и Ставропольская, затем уведомить об этом заказчика и произвести замену отсутствующего знака. В свою очередь, каких-либо доказательств в подтверждении того, что за сутки до дорожно-транспортного происшествия отсутствие знака было обнаружено, а муниципальный заказчик был об этом предупрежден, ответчик ОАО «ДЭУ КАО» не представил.

На апелляционную жалобу поступили возражения от представителя ответчика ОАО «ДЭУ КАО» Адамович О.И., в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Ильин А.В., представитель ответчика ОАО «ДЭУ КАО», представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» и третье лицо Раевских Д.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца Ильина А.В. – Баранова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Управы Калининского административного округа города Тюмени Сумкого О.И. и представителя третьих лиц администрации города Тюмени и Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта администрации города Тюмени Мусиной О.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, <.......> в 18 час. 30 мин. в г. Тюмени на пересечении улиц Калинина и Ставропольская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля PEUGEOT <.......> г/н <.......> под управлением собственника Раевских Д.А. и автомобиля VOLVO <.......> г/н <.......> под управлением собственника Ильина А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Ильину А.В. автомобиль VOLVO <.......> г/н <.......> получил механические повреждения, в соответствии с составленным специалистом ИП Ашмаровым С.О. отчетом об оценке № <.......>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали составляет <.......> руб., с учетом их износа – <.......> руб.

Страховщиком гражданской ответственности Ильина А.В. ООО «Россгострах» на основании статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в порядке прямого возмещения убытков выплачено страховое возмещение в сумме <.......> руб. и <.......> руб., всего <.......> руб.

По мнению сотрудника полиции, столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Раевских Д.А., который на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, чем нарушил требования пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Однако согласно схемы дорожно-транспортного происшествия и акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организаций дорожного движения от <.......> г., в направлении движения Раевских Д.А. по <.......> со стороны <.......> в сторону <.......> перед перекрестком с <.......> отсутствует дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу».

По этой причине решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 07.11.2014 г. вынесенное в отношении Раевских Д.А. постановление по делу об административном правонарушении от 25.09.2014 г. о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков» отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Проанализировав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к такому же выводу и соглашается с суждением апеллянта о том, что в данной дорожной ситуации и Ильин А.В., и Раевских Д.А. действовали в соответствии с Правилами Дорожного движения Российской Федерации.

Так согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Пунктом 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Поскольку перед пересечением проезжих частей в направлении движения водителя Ильина А.В. установлен знак 2.1 «главная дорога», следовательно, ему предоставлено право преимущественного проезда этого перекрестка и он вполне закономерно продолжил движение. Водитель Раевских Д.А. при отсутствии знаков приоритета на дороге с твердым покрытием правильно решил, что он находится перед пересечением равнозначных дорог и должен уступить дорогу только транспортным средствам, приближающимся справа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может принять суждение суда первой инстанции о том, что отсутствие дорожного знака не находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, поскольку в данном случае отсутствие знака приоритета 2.4 «уступите дорогу» изменило очередность проезда перекрестка для водителя Раевских Д.А., который не был проинформирован о том, что не должен продолжать движение, так как водители, движущиеся по пересекаемой проезжей части, имеют по отношению к нему преимущество, что привело к противоречию с действиями Ильина А.В., считавшего, что он не создает Раевских Д.А. помех, в результате и произошло столкновение транспортных средств.

При разрешении спора суд правильно применил Федеральные законы от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», и верно определил, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них относятся к вопросам местного значения городского округа.

Согласно Положения «Об Управе Калининского административного округа города Тюмени» (утверждено Распоряжением Главы администрации города Тюмени № 211-рг от 15.08.2007 г.) (в редакции от 18.07.2014 г.), одной из основных задач Управы является содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах административного округа в пределах полномочий, определенных муниципальными правовыми актами города Тюмени (пункт 2.3). Одной из функций Управы в целях исполнения этой задачи является организация работ по содержанию автомобильных дорог (пункт 3.3.2).

Поскольку дороги по <.......> и <.......> в г. Тюмени Постановлением администрации города Тюмени № 49-пк от 02.07.2009 г. включены в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения города Тюмени, в соответствии с имеющейся в деле дислокацией дорожный знак 2.4 «уступите дорогу» для водителя Раевских Д.А. должен быть установлен, следовательно, организация работ по его установке является обязанностью Управы Калининского административного округа администрации города Тюмени.

Во исполнение этой задачи МКУ «Служба заказчика по благоустройству Калининского административного округа города Тюмени» <.......> заключило с ОАО «ДЭУ КАО» муниципальный контракт на оказание услуг по текущему содержанию территории Калининского административного округа города Тюмени.

Аргумент представителя ОАО «ДЭУ КАО» о том, что этот контракт не предусматривает обязанности по выявлению факта отсутствия дорожного знака и его установке, апелляционный суд не принимает, так как по в данном случае исполнитель принял на себя обязательство по заданию Заказчика оказать услуги по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения (пункт 1.2 контракта), организовывать содержание территории, объектов в состоянии, обеспечивающем круглогодичное, безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, при этом не допускать наличие неудовлетворительных дорожных условий, зависящих от дефектов (недостатков) при оказании услуг (пункт 6.2.11 контракта), ежедневно осуществлять контроль за состоянием территории, объектов и при выявлении фактов отсутствия недостающих дорожных знаков или их повреждения, принять меры в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» с незамедлительным уведомлением Заказчика, а в случаях нарушения нормативной видимости технических средств регулирования дорожного движения информировать Заказчика (пункт 6.2.12 контракта).

Согласно пункта 4.1.5 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.11.1993 г. № 221), замену и восстановление поврежденных дорожных знаков приоритета следует осуществлять в течение суток.

Следовательно, муниципальным контрактом на ОАО «ДЭУ КАО» возложена обязанность установить отсутствие знака приоритета на муниципальной дороге и в течение суток его заменить, и, соответственно, бездействие Исполнителя находится в причинной связи с причиненными истцу Ильину А.В. убытками, возникшими по причине повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, а, значит, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации он является причинителем вреда и несет обязанность по его компенсации.

При этом судебная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции в том, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось бездействие ответчика ОАО «ДЭУ КАО», не представлено, и в иске к нему необходимо отказать.

Так пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена презумпция вины причинителя вреда, а именно, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, в данном случае суд неправильно распределил бремя доказывания, поскольку в ситуации, когда отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ОАО «ДЭУ КАО» исполнило принятые на себя обязательства, а именно, в течение суток до столкновения транспортных средств убедилось, что все знаки приоритета на пересечении улиц Ставропольской и Калинина в г. Тюмени согласно дислокации дорожных знаков находятся на своих местах, обязанность по компенсации истцу Ильину А.В. убытков надлежало возложить на причинителя вреда ОАО «ДЭУ КАО».

Учитывая, что представленный истцом Ильиным А.В. отчет об оценке № <.......>, составленный ООО «Российской общество оценщиков», стороной ответчиков не оспорен, он может быть положен в основу решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, что является предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для его отмены с вынесением нового решения об удовлетворении иска к ОАО «ДЭУ КАО».

Поскольку требования истца Ильина А.В. удовлетворены к ОАО «ДЭУ КАО», с этого ответчика на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует присудить требуемые истцом судебные расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса по изготовлению доверенности в размере <.......> руб., государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере <.......> руб. и услуг представителя в сумме <.......> руб.; именно эту сумму судебных расходов на представителя судебная коллегия считает разумной, соразмерной объему выполненной представителем работы, в том числе количеству судебных заседаний по делу, продолжительности нахождения дела в производстве суда и достигнутому результату.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 14 мая 2015 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Ильина А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дорожноэксплуатационное управление Калининского административного округа города Тюмени» в пользу Ильина А.В. материальный ущерб в размере <.......> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, по изготовлению доверенности в размере <.......> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <.......> рубля <.......> копеек.

В остальной части иска отказать.

Апелляционную жалобу истца Ильина А.В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи коллегии

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Раевских Д.А., поданной его представителем Цуркан Т.С., на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 20 мая 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Раевских Д.А. к открытому акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа» о возмещении ущерба отказать.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения Раевских Д.А. и его представителя Цуркан Т.С., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Управы Калининского административного округа администрации г.Тюмени Сумского О.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Раевских Д.А. обратился суд с иском, с учетом последующей замены ответчика, к ОАО «Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа» (далее по тексту также - ОАО «ДЭУ КАО») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Обращение в суд мотивирует тем, что <.......> года на пересечении улиц <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки <.......>, находившегося под управлением собственника Раевских Д.А. и автомобиля <.......>, находившегося под управлением собственника Ильина А.В., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Решением судьи Калининского суда г.Тюмени от <.......> года было установлено отсутствие вины истца в совершении дорожно-транспортного происшествия <.......> года, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно акту выявленных недостатков от <.......> года, на <.......> со стороны <.......> отсутствует дорожный знак 2.4 «уступить дорогу», в связи с ч...

...ем истец полагал, что обе дороги равнозначные и действовал в соответствии с Правила дорожного движения Российской Федерации. Согласно отчету <.......> от <.......> года выполненного ООО <.......>», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Пежо без учета износа составила 220417,00 рублей. В связи с этим истец просит взыскать ущерб в размере 220417,00 рублей, расходы на оценку размера ущерба 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя с учетом комиссии банка в размере 15100,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5404,17 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300,00 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие Раевских Д.А., надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Цуркан Т.С., действующая на основании доверенности от <.......> года (л.д. 76), в судебном заседании требования своего доверителя поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «ДЭУ КАО» Адамович О.И., действующая на основании доверенности <.......> от <.......> года (л.д. 122), в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 124-126).

Представитель третьего лица Управы Калининского АО Администрации г.Тюмени Сумский О.И., действующий на основании доверенности <.......> от <.......> года (л.д. 141), в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.146-147).

Представитель третьих лиц Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г. Тюмени и Администрации г.Тюмени Луценко B.C., действующий на основании доверенностей <.......> от <.......> года (л.д. 138) и <.......> <.......> года (л.д. 140), в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 81-82)

Третье лицо Ильин А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не просил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель третьего лица Ильина А.В. Баранов А.С., действующий на основании доверенности от <.......> года (л.д.142), в судебном заседании требования считал обоснованными, указав, что отсутствие дорожного знака «Уступи дорогу» явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения истцу материального ущерба.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Раевских Д.А. В апелляционной жалобе, поданной представителем Цуркан Т.С. изложена просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта, указывается, что отсутствие дорожного знака 2.4. «Уступить дорогу» на пересечении улиц Ставропольская и Калинина в г. Тюмени находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, поскольку наличие такого знака обязывало бы истца руководствоваться иными пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации. Полагает неправильным применение судом п. 13.13. Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло <.......> года в <.......> минут, то есть в светлое время суток, погодные условия были хорошим, асфальт был сухим. Указывает, что согласно п. 6.2.12 Муниципального контракта <.......> от <.......> года, ОАО «ДЭУ КАО» обязано ежедневно осуществлять контроль за состоянием Территории, Объектов и при выявлении фактов отсутствия недостающих дорожных знаков либо их повреждения, принять меры в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» с незамедлительным уведомлением МКУ «Служба заказчика по благоустройству Калининского АО г. Тюмени». Кроме того, в п. 6.2.21 Муниципального контракта указано, что в случае причинения в результате оказания, неоказания или ненадлежащего оказания услуг вреда третьим лицам ОАО «ДЭУ КАО» компенсирует причинённый вред за счет собственных средств. Считает, что установленные стандартом ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населённых пунктов.

Представитель ответчика ОАО «ДЭУ КАО», представители третьих лиц Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г. Тюмени, Администрации г.Тюмени, третье лицо Ильин А.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Раевских Д.А. является собственником автомобиля марки <.......>, имеющего государственный регистрационный знак <.......>

<.......> года в <.......> минут в <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <.......>, г.р.з. <.......>, находившегося под управлением собственника Раевских Д.А. и автомобиля марки <.......>, г.р.з. <.......>, находившегося под управлением собственника Ильина А.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8).

Постановлением от <.......> года Раевских Д.А. был признан виновным в том, что на перекрестке неравнозначных дорог он, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, чем нарушил требования пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.10).

Однако согласно схеме места совершения административного правонарушения от <.......> года (л.д.11) и акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организаций дорожного движения от <.......> года (л.д.14), в направлении движения Раевских Д.А. по <.......> со стороны <.......> отсутствует дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу».

По этой причине решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> года вынесенное в отношении Раевских Д.А. постановление по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.12-13).

Проанализировав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к такому же выводу и соглашается с доводом истца и третьего лица Ильина А.В. о том, что в возникшей ситуации водители действовали в соответствии с Правилами Дорожного движения Российской Федерации.

Так согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Пунктом 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Поскольку перед пересечением проезжих частей в направлении движения водителя Ильина А.В. установлен знак 2.1 «главная дорога», следовательно, ему предоставлено право преимущественного проезда этого перекрестка и он вполне закономерно продолжил движение. Водитель Раевских Д.А. при отсутствии знаков приоритета на дороге с твердым покрытием обосновано полагал, что он находится перед пересечением равнозначных дорог и должен уступить дорогу только транспортным средствам, приближающимся справа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие дорожного знака не находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, поскольку в данном случае отсутствие знака приоритета 2.4 «уступите дорогу» изменило очередность проезда перекрестка для водителя Раевских Д.А., который не был проинформирован о том, что не должен продолжать движение, так как водители, движущиеся по пересекаемой проезжей части, имеют по отношению к нему преимущество, что и привело к противоречию с действиями Ильина А.В., считавшего, что он не создает Раевских Д.А. помех, в результате чего и произошло столкновение транспортных средств.

При разрешении спора суд правильно применил Федеральные законы от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», от 06 октября 2003 года № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», и верно определил, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них относятся к вопросам местного значения городского округа.

Согласно Положению «Об Управе Калининского административного округа города Тюмени», утверждённому Распоряжением Главы администрации города Тюмени № 211-рг от 15 августа 2007 года (в редакции от 18.07.2014 г.), одной из основных задач Управы является содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах административного округа в пределах полномочий, определенных муниципальными правовыми актами города Тюмени (пункт 2.3). Одной из функций Управы в целях исполнения этой задачи является организация работ по содержанию автомобильных дорог (пункт 3.3.2).

Поскольку дороги по <.......> Постановлением администрации города Тюмени № 49-пк от 02 июля 2009 года включены в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения города Тюмени, в соответствии с имеющейся в деле дислокацией дорожный знак 2.4 «уступите дорогу» для водителя Раевских Д.А. должен быть установлен, следовательно, организация работ по его установке является обязанностью Управы Калининского административного округа администрации города Тюмени.

Во исполнение этой задачи <.......> года МКУ «Служба заказчика по благоустройству Калининского административного округа города Тюмени» заключило с ОАО «ДЭУ КАО» муниципальный контракт на оказание услуг по текущему содержанию территории Калининского административного округа города Тюмени.

Довод представителя ОАО «ДЭУ КАО» о том, что этот контракт не предусматривает обязанности по выявлению факта отсутствия дорожного знака и его установке, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным, так как в данном случае исполнитель принял на себя обязательство по заданию Заказчика оказать услуги по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения (пункт 1.2 контракта), организовывать содержание территории, объектов в состоянии, обеспечивающем круглогодичное, безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, при этом не допускать наличие неудовлетворительных дорожных условий, зависящих от дефектов (недостатков) при оказании услуг (пункт 6.2.11 контракта), ежедневно осуществлять контроль за состоянием территории, объектов и при выявлении фактов отсутствия недостающих дорожных знаков или их повреждения, принять меры в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» с незамедлительным уведомлением Заказчика, а в случаях нарушения нормативной видимости технических средств регулирования дорожного движения информировать Заказчика (пункт 6.2.12 контракта).

Согласно пункту 4.1.5 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятого постановлением Госстандарта Российской Федерации № 221 от 11 ноября 1993 года, замену и восстановление поврежденных дорожных знаков приоритета следует осуществлять в течение суток.

Следовательно, муниципальным контрактом на ОАО «ДЭУ КАО» возложена обязанность установить отсутствие знака приоритета на муниципальной дороге и в течение суток его заменить. В связи с этим судебная коллегия полагает, что бездействие ОАО «ДЭУ КАО» находится в причинной связи с причиненными истцу убытками, возникшими по причине повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, а, значит, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно ответчик является причинителем вреда и несет обязанность по его возмещению.

При этом судебная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции в том, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось бездействие ответчика ОАО «ДЭУ КАО», не представлено, и в иске к нему необходимо отказать.

Так, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена презумпция вины причинителя вреда, а именно, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, в данном случае суд неправильно распределил бремя доказывания, поскольку в ситуации, когда отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ОАО «ДЭУ КАО» исполнило принятые на себя обязательства, а именно, в течение суток до столкновения транспортных средств убедилось, что все знаки приоритета на пересечении улиц Ставропольской и Калинина в г. Тюмени согласно дислокации дорожных знаков находятся на своих местах, обязанность по компенсации истцу Раевских Д.А. убытков надлежало возложить на причинителя вреда ОАО «ДЭУ КАО».

Учитывая, что представленный истцом отчет об оценке <.......>, составленный ООО <.......> ответчиком и третьими лицами не оспорен, он может быть положен в основу решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права, что в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены с вынесением нового решения об удовлетворении иска Раевских Д.А.

На основании ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований с ОАО «ДЭУ КАО» в пользу Раевских Д.А. подлежат взысканию понесённые истцом судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 3000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 руб., по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 5404 руб. 17 коп., по оплате услуг представителя в размере 14000 руб.; именно эту сумму судебных расходов на представителя судебная коллегия считает разумной, соразмерной объему выполненной представителем работы, в том числе количеству судебных заседаний по делу, продолжительности нахождения дела в производстве суда.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 20 мая 2015 года отменить, принять по делу новое решение:

«Исковые требования Раевских Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа» в пользу Раевских Д.А. материальный ущерб 220417 руб., судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя 14000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1300 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5404 руб. 17 коп., всего взыскать 244121 (двести двадцать четыре тысячи сто двадцать один) рубль 17 копеек.

В остальной части требований отказать».

Председательствующий

Судьи коллегии