Раевский Валерий Александрович

Дело № 2-4758\2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2014 года Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В.

с участием помощника прокурора Луценко Е.Б.

при секретаре Мкртумян Н.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц к Администрации г. Ростова-на-Дону, Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, МКУ Департамент ЖКХ и энергетики, ООО "Атлант-Строй", МУ "Департамент имуществен но-земельных отношений г. Ростова-на-Дону", МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Кировского района г. Ростова-на-Дону, Немогаевой Т.И, Плотниковой Т.В, Моргуновой Ю.В, Азизбекян А.К, Мазаненко Ю.Г, третьи лица - МУ "Департамент координации строительства и перспективного развития", МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону", Товарищество собственников жилья "Никольский", Дудченко Ю.В, Раевский В.А, Алехин В.Е о запрете эксплуатации здания, признанного аварийным и подлежащим сносу, обязании принять меры охранного характера

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Кировского района г. Ростова-на-Дону обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц, указывая, что по обращениям Раевского Г.В., правления ТСЖ "Никольский", Савищенко С.П., Торосяна В.Р. о незаконной эксплуатации находящегося в аварийном состоянии здания многоквартирного <адрес> в <адрес> прокуратурой проведена проверка, в ходе которой установлено, что многоквартирный <адрес> литер А,Б по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу в соответствии с Постановлением МЭРа г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №. Постановлением Администраци...

...и г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок под указанным домом изъят для муниципальных нужд. В доме расположено 26 квартир, 17 из которых в собственности граждан, 9 квартир составляет муниципальная собственности, используемая по договорам социального найма.

На ДД.ММ.ГГГГ год в указанно доме не расселены 3 муниципальные квартиры - <адрес>,12,18б) и не произведен выкуп жилых помещений у 3 собственников ( <адрес> Немогаева Т.И., комнаты 6,7 <адрес> Плотникова Т.В. - в 985\3000 долях, Моргунова Ю.В. - в 157\3000 долях и Азизбекян А.К.ж в 157\3000 долях, комнаты 11,2 <адрес> Мазаненко Ю.В.).

Кроме жилых помещений в этом доме имеются нежилые помещения, находящиеся в собственности физических и юридических лиц - Савищенко С.П. 55,6 кв.м., СЗАО "СКВ О" 21,2 кв.м. и 18,9 кв.м., и Торосян В.Р. 91,4 кв.м. общей площадью 186,2 кв.м. В программах отселения граждан из аварийного жилищного фонда - областной адресной программе "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2012-2013 годах" утвержденной постановлением Правительства РО № от ДД.ММ.ГГГГ ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года), городской адресной программе "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2012-2013 годах", утвержденной постановлением администрации г. Ростова-на-ДОну № рот ДД.ММ.ГГГГ ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года), информация и условия выкупа нежилых помещений у собственников отсутствует.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье граждан являются нематериальными благами, которые подлежат защите в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав ( статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий такого нарушения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих прав или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может являться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. То есть правило, установленное данной нормой, выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан, являясь в соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты прав.

Основанием возникновения данного обязательства, связанного с предупреждением причинения вреда, является факт опасности причинения вреда в будущем. Такая опасность должна иметь реальный характер.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ОАО Институт "Ростовский ПростройНИИ проект" по результатам обследования несущих строительных конструкций жилого дома по <адрес> в <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общее состояние строительных конструкций здания ( несущих стен, междуэтажных перекрытий, лестничных клеток, балконов, стропильной системы покрытия квалифицируется как ограниченно работоспособное и на отдельных участках как недопустимое и аварийное. Конструкции в значительной степени утратили свои эксплуатационные качества и в большинстве требуют замены. Состояние междуэтажных перекрытий на отдельных участках ( часть квартир уже отселена в виде непригодности жилья при его аварийном состоянии), конструкций лестничной клетки в осях 7-9, И-К, балконов галерейного типа со стороны фасада по оси 10 квалифицируется как аварийное, угрожающее обрушением ( п. 6.2 Заключения). Исходя из изложенного, с учетом требований нормативной документации специалистами сделан вывод о том, что дальнейшая эксплуатация здания при его фактическом состоянии не возможна. В соответствии с п. 6.6 Заключения, на настоящий момент ( 2005 год) учитывая фактическое состояние основных несущих конструкций, эксплуатация здания не может осуществляться с достаточной степенью надежности. Специалистами ОАО Институт "Ростовский ПромстройНИИ проект" указано на необходимость в срочном порядке решить вопрос об отселении жильцов из аварийного дома и немеджленно приступить к разборке конструкций здания. Дальнейшая задержка этих работ приведет к усугублению ситуации и возможному обрушению конструкций ( п. 6.6 Заключения)

Однако по истечении 8 лет после составления заключения, отселение граждан до конца не произведено, аварийное здание не снесено.

По информации управляющей организации ООО "Атлант-Строй", осуществляющей управление домом № по <адрес> в г.ю Ростове-на-Дону за период управления с ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Атлант-Строй" производится лишь мелкий текущий ремонт - устранение порывов водопровода и отопления. Какие-либо работы, направленные на укрепление несущих конструкций дома не выполнялись, денежные средства на такие работы не предусматривались, согласно Заключению, такие работы являются нецелесообразными. Отопительная система в указанном доме была отключена от районных теплосетей в ДД.ММ.ГГГГ. После самовольного включения отопительной системы одним из собственников нежилых помещений в указанном доме произошла утечка горячей воды в расположенной на последнем этаже <адрес> квартире, в которой никто не проживает, связи с собственниками квартиры не имелось, поэтому утечка воды продолжалась несколько дней. ООО "Атлант-Строй" неоднократно перекрывались системы отопления в рамке, собственниками нежилых помещений отопление вновь подключалось. Впоследствии ООО "Теплосети" было перекрыто теплоснабжение на границе присоединения. Доступ в рамку в настоящее время невозможен, поскольку подвальное помещение полностью затоплено водой, междуэтажные перекрытия и внешние стены имеют сильное намокание, что обуславливает их дальнейшее разрушение.

В настоящее время отселенные квартиры дома самовольно заселены лицами без определенного места жительства, что подтверждается проверкой, проведенной Отделом полиции № Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону по обращению директора МКУ "УЖКХ" Кировского района г. Ростова-на-Дону и жильца спорного дома Бабкиной Е.Н.

В ходе проверки установлено, что многоквартирный дом по <адрес> фактически разрушается. Длительная эксплуатация здания без капитального и текущего ремонта привела к техническому износу его строительных конструкций, в связи с чем, нарушена прочность и надежность всего здания в целом. В период с ДД.ММ.ГГГГ произошла авария в системе отопления, водоснабжения и канализации, вследствие чего с 4 этажа указанного дома по нижним этажам вплоть до подвала происходит течь горячей воды, постоянное намокание перекрытий, стен и подвала привело к обрушению штукатурного слоя, перекрытий, разрушению несущих конструкций дома. Балконы признанного аварийным <адрес> частично нависают на придомовой территорией <адрес>, расположенного напротив, на придомовую территорию <адрес> на тротуар <адрес> падают куски кровли, кирпичей, отслоившаяся штукатурка. Таким образом, опасность причинения вреда здоровью и ущерба имуществу носят реальный характер.

При дальнейшей эксплуатации здания вероятно последующее развитие существующих и появление новых повреждений и деформаций конструктивных элементов здания с возникновением чрезвычайных аварийных ситуаций, создающих угрозу для пребывания людей и сохранности имущества.

В непосредственной близости, напротив признанного аварийным и подлежащим сносу <адрес>, находится МБОУ Лицей № имени В.В. Капустина <адрес>), таким образом, опасности подвергаются как несовершеннолетние и их родители, так и работники образовательного учреждения.

Дальнейшая эксплуатация жилого дома опасна для здоровья и жизни проживающих в нем лиц, а также неопределенного круга граждан, в том числе, несовершеннолетних, находящихся в непосредственной близости, и такая опасность является реальной с учетом выводов технического заключения ОАО Институт ПромстройНИИ проект № 65-05-2-ОБ от ДД.ММ.ГГГГ и признания спорного дома постановлением МЭРа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № аварийным, подлежащим сносу.

В соответствии с п. 45 Приложения № к Областной адресной программе "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в ДД.ММ.ГГГГ", утвержденной Постановление Правительства Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ планируемая дата окончания переселения многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес> - 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ, планируемая дата сноса - 4 квартал 2014 года. Такие же сроки содержит и п. 29 Приложения № к городской адресной программы " Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в ДД.ММ.ГГГГ", утвержденной постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ ( с изменениями, внесенными постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ года).

Таким образом, ответчик - администрация г. Ростова-на-Дону взяла на себя соответствующие публично-правовые обязательства перед населением, что соотносится с конституционной природой местного самоуправления, однако их не выполнила. Органы местного самоуправления несут ответственность за исполнение взятых на себя публично-правовых обязательств и обязанность реального устранения последствий неисполнения публичным образованием его обязательства.

Дальнейшее осуществление эксплуатации здания противоречит нормам конституции и законодательства Российской Федерации, в частности Федерального закона от 28.12.2010 года № 390-ФЗ " О безопасности".

Прокурор просил запретить эксплуатацию многоквартирного <адрес> в <адрес>; обязать администрацию г. Ростова-на-Дону, а так же Немогаеву Т.И., Плотникову Т.В., Моргунову Ю.В., Азизбекяна А.К., Мазаненко Ю.В., Савищенко С.П., СЗАО "СКВО", Торосяна В.Р. прекратить эксплуатацию помещений здания и принять меры охранного характера к зданию многоквартирного <адрес> в <адрес>, обеспечивающие отсутствие свободного доступа к указанному зданию.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ указанные исковые требования прокурора были объединены в одно производство с исковыми требованиями Торосян В.Р, Савищенко С.П к Администрации г. Ростова-на-Дону, МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Кировского района г. Ростова-на-Дону об обязании принять меры охранного характера в отношении здания многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес>, исполнить обязательства по выкупу нежилых помещений, взыскать выкупную цену нежилых помещений.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ производство по исковым требованиям Прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц к Савищенко С.П., СЗАО "СКВО", Торосяна В.Р. о запрете эксплуатации, обязании прекратить эксплуатацию помещений здания и принять меры охранного характера к зданию многоквартирного <адрес> в г. Ростове-на-Дону, обеспечивающие отсутствие свободного доступа к указанному зданию и по встречному исковому заявлению Торосян В.Р, Савищенко С.П к Администрации г. Ростова-на-Дону, МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Кировского района г. Ростова-на-Дону об обязании принять меры охранного характера в отношении здания многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес>, исполнить обязательства по выкупу нежилых помещений, взыскать выкупную цену нежилых помещений - прекращено.

Помощник прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель Администрации г. Ростова-на-Дону в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель МКУ УЖКХ Кировского района г. Ростова-на-Дону в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель МКУ Департамент ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика Торосян В.Р., представитель ответчика Савищенко С.П., представитель ответчика Немогаевой Т.И. в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали встречные требования. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Савищенко С.П., Торосян В.Р. и Немогаевой Т.И. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ООО "Атлант-Строй" оставил разрешение требований на усмотрение суда.

Представитель ТСЖ "Никольский" в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики МУ "Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону", Администрация Кировского района г.Ростова-на-Дону, Немогаева Т.И., Плотникова Т.В., Моргунова Ю.В., Азизбекян А.К., Мазаненко Ю.Г. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица - МУ "Департамент координации строительства и перспективного развития", МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону", Дудченко Ю.В, Раевский В.А, Алехин В.Е в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.1 Федерального закона от 28.12.2010 № 390-ФЗ «О безопасности», определяющего основные принципы и содержание деятельности по обеспечению общественной безопасности, безопасности личности, иных видов безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также полномочия и функции федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в области безопасности основными принципами обеспечения безопасности являются системность и комплексность применения федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, другими государственными органами, органами местного самоуправления политических, организационных, социально-экономических, информационных, правовых и иных мер обеспечения безопасности; приоритет предупредительных мер в целях обеспечения безопасности (ст. 2).

Согласно ст. 12 данного Закона, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления в пределах своей компетенции обеспечивают исполнение законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье граждан являются нематериальными благами, которые подлежат защите в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий такого нарушения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. То есть правило, установленное данной нормой, выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав.

В судебном заседании установлено, что многоквартирный <адрес> литер А,Б по <адрес> МЭРа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок под указанным домом изъят для муниципальных нужд. В доме расположено 26 квартир, 17 из которых в собственности граждан, 9 квартир составляет муниципальная собственности, используемая по договорам социального найма.

На ДД.ММ.ГГГГ год в указанно доме не расселены 3 муниципальные квартиры - <адрес>,<адрес>,<адрес>) и не произведен выкуп жилых помещений у 3 собственников ( <адрес> Немогаева Т.И., комнаты 6,7 <адрес> Плотникова Т.В. - в 985\3000 долях, Моргунова Ю.В. - в 157\3000 долях и Азизбекян А.К.ж в 157\3000 долях, комнаты 11,2 <адрес> Мазаненко Ю.В.). Кроме жилых помещений в этом доме имеются нежилые помещения, находящиеся в собственности физических и юридических лиц - Савищенко С.П. 55,6 кв.м., СЗАО "СКВО" 21,2 кв.м. и 18,9 кв.м., и Торосян В.Р. 91,4 кв.м. общей площадью 186,2 кв.м.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ОАО Институт "Ростовский ПростройНИИ проект" по результатам обследования несущих строительных конструкций жилого дома по <адрес> в <адрес>, по состоянию на 2005 год, общее состояние строительных конструкций здания (несущих стен, междуэтажных перекрытий, лестничных клеток, балконов, стропильной системы покрытия квалифицируется как ограниченно работоспособное и на отдельных участках как недопустимое и аварийное. Конструкции в значительной степени утратили свои эксплуатационные качества и в большинстве требуют замены. Состояние междуэтажных перекрытий на отдельных участках ( часть квартир уже отселена в виде непригодности жилья при его аварийном состоянии), конструкций лестничной клетки в осях 7-9, И-К, балконов галерейного типа со стороны фасада по оси 10 квалифицируется как аварийное, угрожающее обрушением ( п. 6.2 Заключения). Исходя из изложенного, с учетом требований нормативной документации специалистами сделан вывод о том, что дальнейшая эксплуатация здания при его фактическом состоянии не возможна. В соответствии с п. 6.6 Заключения, на настоящий момент ( 2005 год) учитывая фактическое состояние основных несущих конструкций, эксплуатация здания не может осуществляться с достаточной степенью надежности. Специалистами ОАО Институт "Ростовский ПромстройНИИ проект" указано на необходимость в срочном порядке решить разборке конструкций здания. Дальнейшая задержка этих работ приведет к усугублению ситуации и возможному обрушению конструкций ( п. 6.6 Заключения)

Однако по истечении 8 лет после составления заключения, отселение граждан до конца не произведено, аварийное здание не снесено.

В соответствии с п. 45 Приложения № к Областной адресной программе "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в ДД.ММ.ГГГГ", утвержденной Постановление <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ планируемая дата окончания переселения многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ, планируемая дата сноса - ДД.ММ.ГГГГ. Такие же сроки содержит и п. 29 Приложения № к городской адресной программы " Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в ДД.ММ.ГГГГ годах", утвержденной постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ ( с изменениями, внесенными постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ года).

До настоящего времени расселение аварийного не окончено, его снос не производится.

Так же в судебном заседании установлено, что многоквартирный дом по <адрес> фактически разрушается. Длительная эксплуатация здания без капитального и текущего ремонта привела к техническому износу его строительных конструкций, в связи с чем, нарушена прочность и надежность всего здания в целом. В период с ДД.ММ.ГГГГ произошла авария в системе отопления, водоснабжения и канализации, вследствие чего с 4 этажа указанного дома по нижним этажам вплоть до подвала происходит течь горячей воды, постоянное намокание перекрытий, стен и подвала привело к обрушению штукатурного слоя, перекрытий, разрушению несущих конструкций дома. Балконы признанного аварийным <адрес> частично нависают на придомовой территорией <адрес>, расположенного напротив, на придомовую территорию <адрес> тротуар по <адрес> где имело место обрушение кусков кровли, кирпичей, отслоившаяся штукатурки.

В непосредственной близости, напротив признанного аварийным и подлежащим сносу <адрес>, находится МБОУ Лицей № имени В.В. Капустина <адрес>,36).

По информации управляющей организации ООО "Атлант-Строй", осуществляющей управление домом № по <адрес> в <адрес> за период управления с декабря 2011 года, ООО "Атлант-Строй" производился лишь мелкий текущий ремонт - устранение порывов водопровода и отопления. Какие-либо работы, направленные на укрепление несущих конструкций дома не выполнялись, денежные средства на такие работы не предусматривались, согласно Заключению, такие работы являются нецелесообразными. Отопительная система в указанном доме была отключена от районных теплосетей в 2013 году. После самовольного включения отопительной системы одним из собственников нежилых помещений в указанном доме произошла утечка горячей воды в расположенной на последнем этаже <адрес> квартире, в которой никто не проживает, связи с собственниками квартиры не имелось, поэтому утечка воды продолжалась несколько дней. ООО "Атлант-Строй" неоднократно перекрывались системы отопления в рамке, собственниками нежилых помещений отопление вновь подключалось. Впоследствии ООО "Теплосети" было перекрыто теплоснабжение на границе присоединения. Доступ в рамку в настоящее время невозможен, поскольку подвальное помещение полностью затоплено водой, междуэтажные перекрытия и внешние стены имеют сильное намокание, что обуславливает их дальнейшее разрушение.

В настоящее время отселенные квартиры дома самовольно заселены лицами без определенного места жительства, что подтверждается проверкой, проведенной Отделом полиции № Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону по обращению директора МКУ "УЖКХ" Кировского района г. Ростова-на-Дону и жильца спорного дома Бабкиной Е.Н.

Как следует из фотоматериалов, пояснений ТСЖ "Никольский" и многочисленной переписки аварийный жилой дом по <адрес> создает угрозу для жильцов и имущества соседнего многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>. Вследствие постепенного разрушения, происходит обрушение частей аварийного дома на территорию МКД по <адрес>, что создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Таким образом, опасность причинения вреда здоровью и ущерба имуществу носят реальный характер.

При дальнейшей эксплуатации здания вероятно последующее развитие существующих и появление новых повреждений и деформаций конструктивных элементов здания с возникновением чрезвычайных аварийных ситуаций, создающих угрозу для пребывания людей и сохранности имущества.

Дальнейшая эксплуатация жилого дома опасна для здоровья и жизни проживающих в нем лиц, а также неопределенного круга граждан, в том числе, несовершеннолетних, находящихся в непосредственной близости, и такая опасность является реальной с учетом выводов технического заключения ОАО Институт ПромстройНИИ проект № от ДД.ММ.ГГГГ и признания спорного дома постановлением МЭРа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № аварийным, подлежащим сносу.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. То есть правило, установленное данной нормой, выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав.

Избранный истцом способ защиты прав соответствует положениям ст.ст. 12, 1065 ГК РФ. Суд считает, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению, поскольку они законны, обоснованны, подтверждены материалами дела.

В соответствии с пунктами 1,8,9 части 1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодным для проживания.

В соответствии с п. 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановление Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47 к компетенции органов местного самоуправления отнесено так же принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

С учетом требований статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 209 - 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводам о правомерности требований прокурора.

Так, несмотря на то, что жилой дом не эксплуатируется собственниками квартир и нежилых помещений Администрация собственником жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме.

Прокурором представлены доказательства опасности причинения вреда в будущем, требования запрете эксплуатации здания правомерны.

Кроме того, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и данным Федеральным законом осуществляется населением и органами местного самоуправления.

При таких обстоятельствах, доводы о том, что Администрация г. Ростова-на-Дону не является надлежащим ответчиком не могут быть приняты судом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц к Администрации г. Ростова-на-Дону, Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, МКУ Департамент ЖКХ и энергетики, ООО "Атлант-Строй", МУ "Департамент имуществен но-земельных отношений г. Ростова-на-Дону", МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Кировского района г. Ростова-на-Дону, Немогаевой Т.И, Плотниковой Т.В, Моргуновой Ю.В, Азизбекян А.К, Мазаненко Ю.Г, третьи лица - МУ "Департамент координации строительства и перспективного развития", МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону", Товарищество собственников жилья "Никольский", Дудченко Ю.В, Раевский В.А, Алехин В.Е о запрете эксплуатации здания, признанного аварийным и подлежащим сносу, обязании принять меры охранного характера удовлетворить.

Запретить эксплуатацию многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Обязать Администрацию <адрес>, Немогаеву Т.И, Плотникову Т.В., Моргунову Ю.В, Азизбекяна А.К, Мазаненко Ю.Г прекратить эксплуатацию помещений здания и принять меры охранного характера к зданию многоквартирного <адрес> в <адрес>, обеспечивающие отсутствие свободного доступа к указанному зданию.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2014г.

СУДЬЯ:

Дело № 2-8316/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 декабря 2014 года г. Ростова-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Мкртумян Н.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Ростова-на-Дону, к Раевскому В.А, 3-е лицо Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону, о расторжении договора социального найма жилого помещения, выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г. Ростова-на-Дону (далее истец) обратилась в суд с иском к Раевскому В.А. о расторжении договора социального найма жилого помещения, выселении.

Истец просит расторгнуть договор социального найма на <адрес> в <адрес> с Раевским В.А., выселить Раевского В.А. из <адрес> в <адрес>. В <адрес>.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ стороны не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности своего отсутствия суд в известность не поставили.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Как усматривается из материалов дела, стороны в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поста...

...вили.

На основании абз.7 ст. 222 ГПК РФ, суд считает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222 абз. 7, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Администрации г. Ростова-на-Дону, к Раевскому В.А, 3-е лицо Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону, о расторжении договора социального найма жилого помещения, выселении, - оставить без рассмотрения.

Оставление иска без рассмотрения не препятствует истцу повторному обращению в суд с теми требованиями и по тем же основаниям.

Судья

28 мая 2015 г. г.Ростов- на -Дону

Кировский районный суд г. Ростова- на –Дону

в составе судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Мкртумян Н.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Кировского районах. Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц к Савищенко С.П., СЗАО «СКВО», Торосяну В.Р. о запрете эксплуатации, обязании прекратить эксплуатацию помещений здания и принять меры охранного характера к зданию многоквартирного дома № 129 по ул. Социалистической в г.Ростове-на-Дону и по встречному исковому заявлению Торосяна В.Р. Савищенко С.П. к Администрации г.Ростова-на-Дону, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Кировского района г.Ростова-на-Дону» об обязании принять меры охранного характера, исполнении обязательства по выкупу нежилых помещений, взыскании выкупной цены нежилых помещений,

УСТАНОВИЛ :

Прокурор Кировского района г. Ростова-на-Дону обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к Савищенко С.П., СЗАО «СКВО», Торосяну В.Р. с требованиями о запрете эксплуатации, обязании прекратить эксплуатацию помещений здания и принять меры охранного характера к зданию многоквартирного дома <адрес>, указав, что в ходе которой установлено, что многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу в соответствии с Постановлением МЭРа г. Ростова-на-Дону от 26.07.2007 года № №. Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 20.07.2012 года №687 земельный участок под указанным домом изъят для муниципальных нужд. В доме расположено 26 квартир, 17 из которых в собственности граждан, 9 квартир...

... составляет муниципальная собственности, используемая по договорам социального найма.

На 31.03.2014 год в указанно доме не расселены 3 муниципальные квартиры - кв. 4,12,18б) и не произведен выкуп жилых помещений у 3 собственников ( кв 11а ФИО5, комнаты 6,7 кв. 13 ФИО6 - в 985\3000 долях, ФИО7 - в 157\3000 долях и ФИО8ж в 157\3000 долях, комнаты 11,2 кв. 13 ФИО2).

Кроме жилых помещений в этом доме имеются нежилые помещения, находящиеся в собственности физических и юридических лиц - Савищенко С.П. 55,6 кв.м., СЗАО "СКВО" 21,2 кв.м. и 18,9 кв.м., и Торосян В.Р. 91,4 кв.м. общей площадью 186,2 кв.м. В программах отселения граждан из аварийного жилищного фонда - областной адресной программе "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2012-2013 годах" утвержденной постановлением Правительства РО № 184 от 15.03.2012 года ( в редакции от 26.12.2012 года), городской адресной программе "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2012-2013 годах", утвержденной постановлением администрации г. Ростова-на-ДОну № 140 рот 06.03.2012 года ( в редакции от 29.07.2013 года), информация и условия выкупа нежилых помещений у собственников отсутствует.

Основанием возникновения данного обязательства, связанного с предупреждением причинения вреда, является факт опасности причинения вреда в будущем. Такая опасность должна иметь реальный характер.

Согласно техническому заключению № № от 17.06.2005 года, выполненному ОАО Институт "Ростовский ПростройНИИ проект" по результатам обследования несущих строительных конструкций жилого дома по <адрес>, по состоянию на 2005 год, общее состояние строительных конструкций здания ( несущих стен, междуэтажных перекрытий, лестничных клеток, балконов, стропильной системы покрытия квалифицируется как ограниченно работоспособное и на отдельных участках как недопустимое и аварийное. Конструкции в значительной степени утратили свои эксплуатационные качества и в большинстве требуют замены. Состояние междуэтажных перекрытий на отдельных участках ( часть квартир уже отселена в виде непригодности жилья при его аварийном состоянии), конструкций лестничной клетки в осях 7-9, И-К, балконов галерейного типа со стороны фасада по оси 10 квалифицируется как аварийное, угрожающее обрушением ( п. 6.2 Заключения). Исходя из изложенного, с учетом требований нормативной документации специалистами сделан вывод о том, что дальнейшая эксплуатация здания при его фактическом состоянии не возможна. В соответствии с п. 6.6 Заключения, на настоящий момент ( 2005 год) учитывая фактическое состояние основных несущих конструкций, эксплуатация здания не может осуществляться с достаточной степенью надежности. Специалистами ОАО Институт "Ростовский ПромстройНИИ проект" указано на необходимость в срочном порядке решить вопрос об отселении жильцов из аварийного дома и немеджленно приступить к разборке конструкций здания. Дальнейшая задержка этих работ приведет к усугублению ситуации и возможному обрушению конструкций ( п. 6.6 Заключения).

Однако по истечении 8 лет после составления заключения, отселение граждан до конца не произведено, аварийное здание не снесено.

По информации управляющей организации ООО "Атлант-Строй", осуществляющей управление домом <адрес> за период управления с декабря 2011 года, ООО "Атлант-Строй" производится лишь мелкий текущий ремонт - устранение порывов водопровода и отопления. Какие-либо работы, направленные на укрепление несущих конструкций дома не выполнялись, денежные средства на такие работы не предусматривались, согласно Заключению, такие работы являются нецелесообразными. Отопительная система в указанном доме была отключена от районных теплосетей в 2013 году. После самовольного включения отопительной системы одним из собственников нежилых помещений в указанном доме произошла утечка горячей воды в расположенной на последнем этаже дома 13 квартире, в которой никто не проживает, связи с собственниками квартиры не имелось, поэтому утечка воды продолжалась несколько дней. ООО "Атлант-Строй" неоднократно перекрывались системы отопления в рамке, собственниками нежилых помещений отопление вновь подключалось. Впоследствии ООО "Теплосети" было перекрыто теплоснабжение на границе присоединения. Доступ в рамку в настоящее время невозможен, поскольку подвальное помещение полностью затоплено водой, междуэтажные перекрытия и внешние стены имеют сильное намокание, что обуславливает их дальнейшее разрушение.

В настоящее время отселенные квартиры дома самовольно заселены лицами без определенного места жительства, что подтверждается проверкой, проведенной Отделом полиции № 3 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону по обращению директора МКУ "УЖКХ" Кировского района г. Ростова-на-Дону и жильца спорного дома ФИО10

В ходе проверки установлено, что многоквартирный дом по <адрес> фактически разрушается. Длительная эксплуатация здания без капитального и текущего ремонта привела к техническому износу его строительных конструкций, в связи с чем, нарушена прочность и надежность всего здания в целом. В период с 03.02.2014 года произошла авария в системе отопления, водоснабжения и канализации, вследствие чего с 4 этажа указанного дома по нижним этажам вплоть до подвала происходит течь горячей воды, постоянное намокание перекрытий, стен и подвала привело к обрушению штукатурного слоя, перекрытий, разрушению несущих конструкций дома. Балконы признанного аварийным <адрес> частично нависают на придомовой территорией дома № 131, расположенного напротив, на придомовую территорию <адрес> падают куски кровли, кирпичей, отслоившаяся штукатурка. Таким образом, опасность причинения вреда здоровью и ущерба имуществу носят реальный характер.

При дальнейшей эксплуатации здания вероятно последующее развитие существующих и появление новых повреждений и деформаций конструктивных элементов здания с возникновением чрезвычайных аварийных ситуаций, создающих угрозу для пребывания людей и сохранности имущества.

В непосредственной близости, напротив признанного аварийным и подлежащим сносу <адрес>, находится МБОУ Лицей № 51 имени В.В. Капустина Кировского района г. Ростова-на-Дону ( <адрес>), таким образом, опасности подвергаются как несовершеннолетние и их родители, так и работники образовательного учреждения.

Дальнейшая эксплуатация жилого дома опасна для здоровья и жизни проживающих в нем лиц, а также неопределенного круга граждан, в том числе, несовершеннолетних, находящихся в непосредственной близости, и такая опасность является реальной с учетом выводов технического заключения ОАО Институт ПромстройНИИ проект № № от 17.06.2005 года и признания спорного дома постановлением МЭРа г. Ростова-на-Дону от 26.07.2007 года № 708 аварийным, подлежащим сносу.

В соответствии с п. 45 Приложения № 1 к Областной адресной программе "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2012-2013 годах", утвержденной Постановление Правительства Ростовской области № 184 от 15.03.2012 года планируемая дата окончания переселения многоквартирного жилого дома по <адрес> - 4 квартал 2013 года, планируемая дата сноса - 4 квартал 2014 года. Такие же сроки содержит и п. 29 Приложения № 1 к городской адресной программы " Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2012-2013 годах", утвержденной постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону № 140 от 06.03.2012 года ( с изменениями, внесенными постановлением № 1365 от 10.12.2013 года).

Таким образом, ответчик - администрация г. Ростова-на-Дону взяла на себя соответствующие публично-правовые обязательства перед населением, что соотносится с конституционной природой местного самоуправления, однако их не выполнила. Органы местного самоуправления несут ответственность за исполнение взятых на себя публично-правовых обязательств и обязанность реального устранения последствий неисполнения публичным образованием его обязательства.

Дальнейшее осуществление эксплуатации здания противоречит нормам конституции и законодательства Российской Федерации, в частности Федерального закона от 28.12.2010 года № 390-ФЗ " О безопасности".

Прокурор просил запретить эксплуатацию многоквартирного <адрес>; обязать администрацию г. Ростова-на-Дону, а так же ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО1, СЗАО "СКВО", Торосяна В.Р. прекратить эксплуатацию помещений здания и принять меры охранного характера к зданию многоквартирного <адрес>, обеспечивающие отсутствие свободного доступа к указанному зданию.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.06.2014 года указанные исковые требования прокурора были объединены в одно производство с исковыми требованиями Торосян В.Р. Савищенко С.П. к Администрации г. Ростова-на-Дону, МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Кировского района г. Ростова-на-Дону об обязании принять меры охранного характера в отношении здания многоквартирного жилого дома по <адрес>, исполнить обязательства по выкупу нежилых помещений, взыскать выкупную цену нежилых помещений.

В судебном заседании Торосян В.Р. и Савищенко С.П. исковые требования уточнили, просили взыскать выкупную стоимость за принадлежащие им помещения.

Прокурор Кировского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела.

Представитель Администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности Киселева Т.И. в судебное заседание явилась, возражала против взыскания денежных средств с Администрации г.Ростова-на-Дону за нежилые помещения принадлежащие ответчикам.

Ответчики Торосян В.Р., Савищенко С.П. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика Торосян В.Р., представитель ответчика Савищенко С.П., в судебном заседании исковые требования Прокурора Кировсого района г.Ростова-на-Дону не признали, поддержали встречные требования.

Ответчики СЗАО «СКВО», МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Кировского района г.Ростова-на-Дону» представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.1 Федерального закона от 28.12.2010 № 390-ФЗ «О безопасности», определяющего основные принципы и содержание деятельности по обеспечению общественной безопасности, безопасности личности, иных видов безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также полномочия и функции федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в области безопасности основными принципами обеспечения безопасности являются системность и комплексность применения федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, другими государственными органами, органами местного самоуправления политических, организационных, социально-экономических, информационных, правовых и иных мер обеспечения безопасности; приоритет предупредительных мер в целях обеспечения безопасности (ст. 2).

Согласно ст. 12 данного Закона, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления в пределах своей компетенции обеспечивают исполнение законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье граждан являются нематериальными благами, которые подлежат защите в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий такого нарушения.

В обоснование иска прокурор указал, что по обращениям ФИО3, правления ТСЖ "Никольский", Савищенко СП., Торосяна В.Р. о незаконной эксплуатации находящегося в аварийном состоянии здания многоквартирного <адрес> прокуратурой была проведена проверка, в ходе которой установлено, что указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу в соответствии с Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 26 июля 2007 года № 708. Однако, отселение граждан из аварийного дома до конца не произведено, аварийное здание не снесено и фактически разрушается. Дальнейшая эксплуатация жилого дома создает угрозу для жизни и здоровья проживающих в нём лиц, а также неопределенного круга граждан, что послужило основанием для обращения прокурора в суд с указанным иском.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 ноября 2014 годаиск прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону удовлетворен. Суд запретилэксплуатацию многоквартирного <адрес>, обязал ответчиков прекратить эксплуатацию помещений здания и принятьмеры охранного характера к зданию многоквартирного <адрес> обеспечивающие отсутствие свободногодоступа к указанному зданию,

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 19 марта 2015 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2014 года отменено, в удовлетворении требований прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону о запрете эксплуатации здания по адресу: <адрес>, обязании принять меры охранного характера отказано.

Судебной коллегией по административным делам Ростовского областного суда установлено, что в соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключецием жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии с Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 26 июля 2007 года № многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации г.Ростова-на-Дону от 20 июля 2012 года № 687 земельный участок под указанным домом изъят для муниципальных нужд.

В соответствии с п. 45 Приложения № 1 к Областной адресной программе "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2012-2013 годах", утвержденной Постановлением Правительства Ростовской области № 184 от 15 марта 2012 года, планируемая дата окончания переселения многоквартирного жилого дома по <адрес> - 4 квартал 2013 года, планируемая дата сноса - 4 квартал 2014 года.

Такие же сроки содержит и п. 29 Приложения № 1 к городской адресной программе "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2012-2013 годах", утвержденной постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону № 140 от 6 марта 2012 года (с изменениями, внесенными постановлением № 1365 от 10 декабря 2013 года).

Существенным обстоятельством для дела, которому судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка, является то, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие об эксплуатации в настоящее время ^ спорного аварийного здания. Вывод суда о том, что расселение аварийного дома не окончено, ошибочен, поскольку всем нанимателям муниципальных жилых помещений в спорном аварийном доме Администрацией г.Ростова-на-Дону произведено предоставление новых квартир. В частности, Постановлением Администрации г.Ростова-на-Дону № 473 от 28 апреля 2014 года были отселены последние наниматели - ФИО4, ФИО9, ФИО3

Доказательством того, что многоквартирный <адрес> не эксплуатируется, служит также возврат всех почтовых уведомлений, направленных судом ответчикам по указанному адресу, с пометкой органа почтовой связи «отсутствие адресата по указанному адресу».

В связи с этим, суд не находит оснований считать подтверждённым факт эксплуатации ответчиками аварийного дома, и, следовательно, нельзя признать правильным возложение на всех перечисленных в исковом заявлении прокурора ответчиков обязанности запретить эксплуатацию указанного выше аварийного дома и принять меры охранного характера к указанному зданию.

Кроме того, в Жилищном кодексе Российской Федерации не содержится положений о безусловном запрете эксплуатации здания в случае принятия решения о признании его аварийным.

Статья 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в соответствии с частью 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой защита гражданских прав может осуществляться путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Условием удовлетворения иска о предупреждении вреда является противоправность действий.

Доказательств, подтверждающих противоправность действий вышеназванных ответчиков, прокурором представлено не было.

Выводы суда апелляционной инстанции являются обязательными для суда первой инстанции, в связи с чем, суд находит исковые требования Прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц к Савищенко С.П., СЗАО «СКВО», Торосяну В.Р. о запрете эксплуатации, обязании прекратить эксплуатацию помещений здания и принять меры охранного характера к зданию многоквартирного <адрес> подлежащими отклонению.

Что касается встречных исковых требований Торосян и Савищенко взыскании выкупной цены нежилых помещений, по мнению суда, указанные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 10 ст. 32 ЖК РФ 10. Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Постановлением мэра от 26.07.2007г. дом по <адрес> был признан аварийным и не подлежащем ремонту.

Таким с учетом того, что дом был признан аварийным, то земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое помещение в указанном доме.

Порядок определения выкупной цены недвижимого имущества определен в ст. 281 ГК РФ, согласно которой плата за недвижимое имущество, изымаемое для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с его собственником.

При определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Исходя из п. 3 ст. 57 ЗК РФ возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки или ограничиваются права на них.

В силу норм ст. 11 ЗК РФ (в редакции действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления) к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель; органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления) до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требуется; распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 279 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под государственными и муниципальными нуждами следует понимать объективно возникшую необходимость Российской Федерации, субъекта Российской Федерации либо муниципального образования в использовании земельного участка (либо иного имущества) с целью обеспечения социально-значимых интересов и потребностей общества в целом, в связи с исполнением международных обязательств, размещением объектов государственного и муниципального значения при отсутствии других вариантов их размещения, застройка в соответствии с генеральными планами городских и сельских поселений (подпункт «в» пункта 20). Из материалов дела усматривается, что земельный участок по <адрес> с находящимися на нем жилыми и нежилыми помещениями был изъят уполномоченным на то органом местного самоуправления для муниципальных нужд в соответствии с постановлением мэра г.Ростова-на-Дону № от 20.08.2012г. «об изъятии для муниципальных нужд земельного участка по <адрес>, занятого многоквартирным домом, признанных аварийным, подлежащим сносу».

Учитывая доходный, сравнительны и затратный подход экспертами ООО «ЮФО СЭО» №515-Э от 22.09.2014г. (л.д.97-130 том 2) сделан вывод о стоимости нежилых помещений, в соответствии с которым Рыночная стоимость нежилого помещения литер «А», комнаты на 1 - м этаже №№ 1а, 16, 2-3-4, 5, 6, 6а, 66, 6в, 6г, 7-8, 8а, общей площадью 91,4 кв.м кадастровый номер 1:44:04 10 02 14:133.2/60:122/18:5-6 по адресу: <адрес>, по состоянию на 22.09.2014 года, составляет 9 108 877 руб. Рыночная стоимость нежилого помещения (бывшая квартира №1а), площадью 15,6 кв.м, номера на поэтажном плане: 13, 136, 13а-15а, 14, 14а, 15-16, 156-16а, 17, 17а, 18, 18а, 186, 18в, кадастровый номер 61-61- 01/117/2007-463, расположенного по адресу: г<адрес>, по состоянию на 22.09.2014 года, составляет 5 586 139 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной строительно-технической экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «ЮФО СЭО» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «ЮФО СЭО», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «ЮФО СЭО», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Таким образом, с учетом того, что ответчикам принадлежат нежилые помещения, суд считает возможным применить аналогию права жилищного кодекса и удовлетворить иск о взыскании выкупной цены в порядке ст. 32 ЖК РФ.

Определяя выкупную цену изымаемого имущества, суд полагает необходимым установить стоимость нежилых помещений определенную заключением экспертов ООО «ЮФО СЭО» №515-Э от 22.09.2014г. в размере 9108877 руб. по нежилому помещению принадлежащему Торосяну В.Р. и 5586139 руб. по нежилому помещению принадлежащему Савищенко С.П.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц к Савищенко С.П., СЗАО «СКВО», Торосяну В.Р. о запрете эксплуатации, обязании прекратить эксплуатацию помещений здания и принять меры охранного характера к зданию многоквартирного <адрес> – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Торосяна В.Р., Савищенко С.П. к Администрации г.Ростова-на-Дону, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Кировского района г.Ростова-на-Дону» о взыскании выкупной цены нежилых помещений, - удовлетворить.

Взыскать с Администрации г.Ростова-на-Дону в пользу Торосяна В.Р. выкупную стоимость нежилого помещения литер «А», комнаты на 1 - м этаже №№ 1а, 16, 2-3-4, 5, 6, 6а, 66, 6в, 6г, 7-8, 8а, общей площадью 91,4 кв.м кадастровый номер № по адресу: <адрес> в размере 9108877 руб.

Взыскать с Администрации г.Ростова-на-Дону в пользу Савищенко С.П. выкупную стоимость нежилого помещения (бывшая квартира №1а), площадью 15,6 кв.м, номера на поэтажном плане: 13, 136, 13а-15а, 14, 14а, 15-16, 156-16а, 17, 17а, 18, 18а, 186, 18в, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> в размере 5586139 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2015 года.

Судья:

Дело №1-90/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года п.Матвеев-Курган

Судья Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области Коркишко А.И.

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Матвеево-Курганского района Мирошниченко С.А.

подсудимой Шиленко Л.Л.,

защитников – Раевского В.А. и адвоката Гаврикова С.Н., представившего ордер №№,

представителя потерпевшего МУП «Редакция газеты «<данные изъяты>» Потрепевший.,

при секретаре Сидоровой С.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела по обвинению

Шиленко Л.Л., <данные изъяты>, не судима, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимая Шиленко Л.Л., работая согласно трудовому договору от 02.09.2014 года в должности директора – главного редактора Муниципального унитарного предприятия «Редакция газеты «<данные изъяты>», в соответствии с Уставом редакции и нормами трудового договора, не имея права использования денежных средств в личных целях, являясь материально-ответственным лицом, несущим материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный предприятию, в период времени с 30.12.2014 года до 31.12.2015 года, находясь на своем рабочем месте в МУП «Редакция газеты «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, имея единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, используя свое служебное положение, пользуясь предоставленным ей в связи с занимаемой должностью правом получения в кассе денежных средств, прис...

...воила денежные средства МУП «Редакция газеты «<данные изъяты>» на общую сумму 73000 рублей при следующих обстоятельствах:

В период времени с 08:00 часов 09.04.2015 года по 16:30 часов 16.06.2015 года, находясь на своем рабочем месте в МУП «Редакция газеты «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, используя свое служебное положение, пользуясь предоставленным ей в связи с занимаемой должностью правом получения в кассе денежных средств, взяла в кассе редакции денежные средства в сумме 35500 рублей, которые присвоила, обратила их в личную собственность, потратив присвоенные денежные средства на оплату услуг адвоката ФИО4 по заключенному с ней соглашению от 09.04.2015 года на защиту по возбужденному в отношении нее уголовному делу № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.145.1 УК РФ, передав ФИО4 09.04.2015 года – 5000 рублей, 17.04.2015 года – 1000 рублей, 22.04.2015 года – 5000 рублей, 28.04.2015 года – 5000 рублей, 05.05.2015 года – 2000 рублей, 12.05.2015 года – 2500 рублей, 14.05.2015 года – 1000 рублей, 26.05.2015 года – 4500 рублей, 15.06.2015 года – 4500 рублей, 16.06.2015 года – 3000 рублей, 30.06.2015 года – 2000 рублей, а всего размере 35500 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, подсудимая Шиленко Л.Л. в период времени с 08:00 часов 30.12.2014 года по 16:30 часов 18.04.2015 года, находясь на своем рабочем месте в МУП «Редакция газеты «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, используя свое служебное положение, пользуясь предоставленным ей в связи с занимаемой должностью правом получения в кассе денежных средств, взяла в кассе редакции денежные средства в сумме 20000 рублей, которые присвоила, обратила их в личную собственность, потратив на личные нужды. После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, с целью сокрытия своих противоправных действий, предоставила в бухгалтерию МУП «Редакция газеты «<данные изъяты>» не соответствующие действительности договор поставки №5 от 30.12.2014 года между ИП Свидетель №11 и МУП «Редакция газеты «<данные изъяты>» на поставку принтерной бумаги формата А-4 в количестве 20 упаковок и товарные чеки ИП Свидетель №11 по оплате бумаги от 17.04.2015 года на 15000 рублей и от 18.04.2015 года на 5000 рублей, а всего на 20000 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, подсудимая Шиленко Л.Л. в период времени с 08:00 часов 26.01.2015 года по 16:30 часов 28.12.2015 года, находясь на своем рабочем месте в МУП «Редакция газеты «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, используя свое служебное положение, пользуясь предоставленным ей в связи с занимаемой должностью правом получения в кассе денежных средств, получила из кассы редакции денежные средства в сумме 17500 рублей, которые присвоила, обратила их в личную собственность, потратив на оплату услуг мобильной связи своего абонентского номера №, а именно: 26.01.2015 года – 300 рублей, 05.02.2015 года – 500 рублей, 18.02.2015 года – 200 рублей, 23.02.2015 года – 300 рублей, 26.02.2015 года – 200 рублей, 02.03.2015 года – 200 рублей, 13.03.2015 года – 300 рублей, 30.03.2015 года – 500 рублей, 17.03.2015 года – 700 рублей, 20.04.2015 года – 200 рублей, 23.04.2015 года – 300 рублей, 28.04.2015 года – 200 рублей, 30.04.2015 года – 200 рублей, 10.05.2015 года – 300 рублей, 12.05.2015 года – 300 рублей, 14.05.2015 года – 700 рублей, 01.06.2015 года – 500 рублей, 20.06.2015 года – 300 рублей, 23.06.2015 года – 500 рублей, 01.07.2015 года – 350 рублей, 14.07.2015 года – 500 рублей, 21.07.2015 года – 500 рублей, 05.08.2015 года – 250 рублей, 06.08.2015 года – 100 рублей, 14.08.2015 года – 400 рублей, 21.08.2015 года – 250 рублей, 22.08.2015 года – 350 рублей, 29.08.2015 года – 400 рублей, 31.08.2015 года – 300 рублей, 14.09.2015 года – 600 рублей, 07.10.2015 года – 500 рублей, 12.10.2015 года – 300 рублей, 13.10.2015 года – 300 рублей, 27.10.2015 года – 500 рублей, 06.11.2015 года – 1000 рублей, 11.11.2015 года – 600 рублей, 24.11.2015 года – 500 рублей, 30.11.2015 года – 500 рублей, 07.12.2015 года – 500 рублей, 15.12.2015 года – 500 рублей, 21.12.2015 года – 500 рублей, 27.12.2015 года – 100 рублей, 28.12.2015 года – 1000 рублей, всего на сумму 17500 рублей.

Всего своими преступными действиями подсудимая Шиленко Л.Л., используя свое служебное положение, присвоила денежные средства на сумму 73000 рублей, причинив МУП «Редакция газеты «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 73000 рублей.

Подсудимая Шиленко Л.Л. вину по предъявленному обвинению не признала, сославшись на то, что она, как директор МУП «Редакция газеты <данные изъяты>», заключила соглашение с адвокатом ФИО4 для защиты интересов МУП «Редакция газеты <данные изъяты>» по уголовному делу по ч.1 ст.145.1 УК РФ, поскольку на предприятие мог быть наложен штраф в размере 120000 рублей, при этом она не могла пригласить юриста из администрации района, поскольку в уголовном деле имеет право участвовать только адвокат. Расходы на бумагу, мобильную связь и интернет были понесены для обеспечения деятельности предприятия. Принадлежащий ей мобильный телефон использовался в рабочих целях, для чего был издан приказ, так как телефонная связь и интернет были отключены Ростелекомом в связи с задолженностью в сумме 18000 рублей, которую они не могли оплатить, поскольку счет предприятия был арестован. Также использовались личные модемы для выпуска газеты. Она денежные средства предприятия не присваивала, наоборот, вкладывала свои личные средства для нужд предприятия, поэтому просит ее оправдать.

Выслушав подсудимую, ее защитников, прокурора, поддержавшего предъявленное обвинение, допросив представителя потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимой в совершении вышеуказанного преступления доказанной.

Вина подсудимой Шиленко Л.Л. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, которая в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д.250-252) пояснила, что она является главным редактором МУП «Редакция газеты «<данные изъяты>» с 15 января 2016 года. До этого указанную должность занимала Шиленко Л.Л. Желает сообщить, что на самом деле сумма ущерба значительно больше, чем 73000 рублей. Было подано заявление на сумму около 200000 рублей, затем независимая бухгалтерская экспертиза установила ущерб в сумме 319000 рублей, а после эта сумма была уменьшена до 73000 рублей. Была проверка КРУ, которая выявила нарушения. Пояснила, что потребности в приобретении бумаги в таком количестве не было. Они печатают газеты на газетной бумаге, которая закупается в типографии. Бумага формата А-4 нужна для распечатки бухгалтерских документов, на которых они выписывают счета, а на черновиках они выводят рамки газеты. В месяц они тратят около 3-4 пачек бумаги. Когда она пришла в редакцию 15 января, а 14 января проводили перепись имущества редакции, то ни одной пачки бумаги в наличии не было, если учесть, что она была закуплена заранее. По факту оплаты услуг адвоката на представление интересов Шиленко Л.Л. ей ничего неизвестно. По вопросу оплаты услуг мобильной связи может пояснить, что услуга Ростелекома в месяц стоит около 5000 рублей. Считает, что не было необходимости пополнять личные телефонные счета работников редакции, поскольку имеется возможность направить гарантийное письмо в Ростелеком для продления связи, а затем погасить задолженность. У нее имеются сомнения о том, что у Свидетель №11 приобреталась бумага на 20000 рублей, поскольку тот не торгует бумагой;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, которая в судебном заседании и на предварительном следствии (т.2 л.д.192-195) пояснила, что она работала менеджером по подписке в МУП «Редакция газеты «<данные изъяты>» с августа 2014 года по декабрь 2015 года, при этом с 20 ноября и по день ее увольнения 12 января 2016 года она была подотчетным лицом в соответствии с приказом директора редакции Шиленко Л.Л. и как подотчетное лицо сдавала авансовый отчет за потраченные ею и директором Шиленко Л.Л. денежные средства. До нее подотчетным лицом являлась Свидетель №5. По поводу приобретения бумаги она пояснить не может, она лично бумагу не приобретала и не интересовалась вопросом ее приобретения. Им выдавалась бумага, которой было много, бумага находилась в кабинете у директора. По поводу оплаты услуг адвоката ей известно то, что на предприятии образовалась задолженность по невыплате заработной платы, которая образовалась за период 2013 – 2014 годы при предыдущем руководителе. Шиленко Л.Л. предъявили претензии за невыплату заработной платы, которая была выплачена, но Шиленко Л.Л. была вызвана в суд, поэтому ей пришлось нанять адвоката, чтобы не было наказано предприятие. Деньги на оплату услуг адвоката брались наличными в кассе и оплачивались адвокату по договору, точную сумму сказать не может, знает, что в пределах 30000 рублей, но суммы брались постепенно. В последующем оформлялись авансовые отчеты и предоставлялись подотчетным лицом. По поводу оплаты за пользование мобильной связи и интернет пояснила, что они оплачивали за пользование мобильной связи и интернет в Ростелеком. Когда денежные средства не поступали, поскольку у них иногда закрывались счета, так как налоговые органы часто выставляли организации требования и банк закрывал счета, в связи с чем они не могли перечислить Ростелекому денежные средства, поэтому в конце 2014 директор Шиленко Л.Л. издала приказ об использовании модемов сотрудников и личного телефона Шиленко Л.Л. для производственной необходимости. Порядок получения денежных средств был установлен следующий, сначала за свой счет оплачивались услуги мобильной связи, а затем по авансовым отчетам и чекам денежные средства возмещались из кассы;

- показаниями свидетеля ФИО3, которая в судебном заседании и на предварительном следствии (т.2 л.д.209-211) показала, что она работала в редакции главным бухгалтером. По поводу приобретения бумаги пояснила, что бумаги приобреталось в большом количестве, особенно когда делали бюллетени. В начале за бумагу платили свои деньги, а затем по перерасходу получали деньги обратно. Бумагу приобретали в магазине «<данные изъяты>», у ИП Свидетель №13, у ИП Свидетель №11. В последнем случае бумага приобреталась у Свидетель №11, которому заплатили 20000 рублей. Под отчет никто деньги не брал. Был договор, четыре счета подотчетных, перерасходом брала Шиленко Л.Л. По поводу оплаты услуг адвоката ФИО4 пояснила, что следственным комитетом у них были изъяты документы за период с сентября 2014 года по апрель 2015 года. Директор Шиленко Л.Л. обратилась к юристам администрации района, но ничего уже сделать было нельзя, поэтому была приглашена адвокат ФИО4 Между ФИО4 и МУП «Редакцией газеты «<данные изъяты>» был заключен договор, потому что Шиленко Л.Л. защищала не себя, она защищала редакцию. Шиленко Л.Л. платила свои деньги, а затем перерасходом получала обратно. По вопросу оплаты телефонной связи пояснила, что в то время, когда они пришли работать, то телефоны были все отключены, не было связи и интернет, поэтому было невозможно работать, поэтому Шиленко Л.Л. брала по 1000 рублей, а затем обязательно составлялся авансовый отчет, к которому прикладывались квитанции из банкомата;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, которая в судебном заседании показала, что с 2015 года она работала в должности оператора электронной верстки и корреспондента, при этом в ее обязанности входило сбор информации, обработка и верстка газеты непосредственно. По поводу издания журнала «Южный Меридиан» может сообщить, что данное приложение не вышло в свет, этот журнал не выпустили. Денежные средства не использовались на этот журнал, так как он не вышел. Также пояснила, что бумага ей предоставлялась руководством в полном объеме, но у кого приобреталась бумага и за какие денежные средства ей неизвестно, так как не входит в ее компетенцию. Подробности о привлечении адвоката ФИО4 ей неизвестны, она только слышала, что к предприятию были претензии, необходимо было нанимать адвоката. По поводу использования мобильной связи и интернета пояснила, что в случае отключения телефонной связи, то она работали на модемах и связи, которые предоставлялись руководством, в том числе использовался личный телефон директора, ее модем и ноутбук. Также использовались редакционные модемы и личный модем сотрудника редакции Свидетель №8, поскольку газету нужно было выпускать, им нужна была связь;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, который в судебном заседании пояснил, что он работает в должности начальника отдела по правовой работе в администрации Матвеево-Курганского района. Ему известно, что перед увольнением из газеты «<данные изъяты>» главного редактора Шиленко Л.Л. контрольно-ревизионным отделом администрации района была проведена проверка, в ходе которой было выявлено нецелевое и неэффективное использование денежных средств. Был превышен объем бумаги, которая покупалась в больших объемах, не нужных для редакции, компьютерные мышки были куплены, но их не оказалось. Было возбуждено уголовное дело в отношении Шиленко Л.Л., как на руководителя редакции, за невыплату заработной платы, при этом она наняла адвоката и за счет денежных средств редакции заплатила своему адвокату денежные средства. Денежные средства редакции ложились на телефонные sim-карты посторонних лиц. Администрация Матвеево-Курганского района является учредителем МУП «Редакция газеты «<данные изъяты>», поэтому все доходы и денежные средства газеты «Родник» должны использоваться на нужды газеты «<данные изъяты>». Администрация создала МУП «Редакция газеты «<данные изъяты>» для обеспечения муниципальных нужд, в связи с чем главный редактор не имела права расходовать денежные средства на свои нужды и нужды третьих лиц, учитывая, что ни устав редакции, ни трудовой договор с Шиленко Л.Л. данные расходы не предусматривает. Также может пояснить, что такого приложения к газете «<данные изъяты> как «Южный меридиан» нет, никаких указаний относительно приложения «Южный меридиан» и его финансирования администрация района не давала;

- показаниями свидетеля Свидетель №10, которая в судебном заседании и на предварительном следствии (т.3 л.д.192-196) пояснила, что она работает главным бухгалтером в МУП «Редакция газеты «<данные изъяты>». Также она работала в редакции газеты «Родник» в период времени с сентября по 29 декабря 2015 года, когда руководителем была Шиленко Л.Л., с которой у нее были разные представления о бухгалтерском учете. Во-первых, неправильное ведение подотчетного расчета лицами. Вообще подотчетный расчет лицам производится таким образом, что сначала выдаются денежные средства под отчет и после того, как человек отчитывается за эти деньги, только тогда имеем право выдавать следующие денежные средства. В редакции была другая система, там выдавались деньги бесконечно в течение месяца, затем в конце месяца авансовым отчетом подотчетное лицо отчитывалось, что является нарушением. Во-вторых, что касается мобильной связи. Перед тем, как компенсировать затраты на мобильную связь необходим приказ, где устанавливается перечень лиц, которым возвращаются деньги за мобильную связь, лимит и номера телефонов. Приказа такого не было, соответственно, деньги за оплату мобильной связи ложились непонятно на какие номера телефонов, потому что приказа не было. Деньги все выдавались на Свидетель №5, так как она являлась подотчетным лицом, но фактически она деньги не получала, а получала Шиленко Л.Л., которая оплачивала мобильную связь, предоставляла корешки об оплате, а Свидетель №5 просто проходила по документам. Считает, что необходимости в оплате услуг указанной мобильной связи не было, так как связь Ростелеком оплачивался ежемесячно по 5000 рублей, работал интернет, работал телефоны в редакции, необходимости в таких объемах в оплате мобильной связи не было, как и в бумаге. Потребность бумаги в месяц составляет две пачки, это максимум. Сейчас за первый квартал они в редакции израсходовали 5 пачек бумаги и приобрели ещё одну упаковку. Например, было закуплено бумаги у Свидетель №2 на сумму 10000 рублей, то есть это 10 упаковок, это 50 пачек бумаги, что на год вполне достаточно. Кроме того, другая бумага была закуплена у Свидетель №11 за наличный расчет на сумму 30000 – 40000 рублей. На момент ее увольнения бумаги не было ни одной пачки, хотя закуплено её было очень много. Обстоятельства оплаты услуг адвоката ФИО4 она не знает, поскольку на тот момент не работала главным бухгалтером, но ей известно, что у них есть юрист администрации района, который ведет дела редакции в арбитражных судах и все возникающие юридические вопросы, поэтому она считает, что необходимости в услугах адвоката ФИО4 не было. Она видела документы, которые были представлены до нее: корешки об оплате услуг адвоката Литвиновой, договор на оказание юридических услуг и квитанции адвоката, общая сумма составляла около 36000 рублей. По вопросу приобретения бумаги у Свидетель №11 пояснила, что никакого письменного договора заключено не было, были предоставлены только товарные чеки. Сообщила также, что 20000 рублей было выделено денежных средств на приобретение бумаги для журнала «Южный меридиан», был письменный договор;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, которая в судебном заседании пояснила, что она работает техническим редактором в МУП «Редакция газеты «<данные изъяты>», была материально ответственным лицом. Она подписывала расходники, но деньги на руки не получала. Денежные средства выписывались на приобретение бумаги, инвентаря, на оплату мобильной связи. Указания подписывать данные документы ей давала руководитель Шиленко Л.Л., которой она доверяла, поэтому не проверяла на предмет, расходовались ли денежные средства или нет, перед ней никто не отчитывался о произведенных расходах;

- показаниями свидетеля Свидетель №12, которая в судебном заседании пояснила, что она работает в МУП «Редакция газеты «<данные изъяты>» кассиром, в ее обязанности входило оформлять приходные и расходные кассовые ордера, выдача денежных средств. В период деятельности Шиленко Л.Л. из кассы выписывались денежные средства на хозяйственные расходы, на ГСМ. Шиленко Л.Л. получала деньги на хозяйственные расходы, включая на бумагу и на мобильную связь, а на ГСМ выдавались деньги ФИО2, при этом она оформляла каждый раз расходный кассовый ордер. Как отчитывалась Шиленко Л.Л. за выданные денежные средства ей неизвестно. Пояснила также, что потребность в бумаге сейчас небольшая, поскольку когда газету делают, её печатают на обратной стороне использованной бумаги. У нее в кассе в месяц уходит 1-1,5 пачки бумаги. Сама организация в настоящее время использует в среднем 3-4 пачки в месяц. В период работы главным редактором Шиленко Л.Л. она не придавала значения количеству потребленной бумаги. По поводу оплаты юридических услуг ФИО4 и затрат на журнал «Южный меридиан» ей ничего неизвестно;

- показаниями свидетеля Свидетель №11, который в судебном заседании пояснил, что ранее он осуществлял предпринимательскую деятельность. Подтвердил, что бывший руководитель редакции газеты «<данные изъяты>» Шиленко Л.Л. примерно с 2013 по 2015 годы приобретала различные товары, бумагу, компьютерную технику. На продаваемый товар он выдавал чеки. Он с Шиленко Л.Л. заключал договор на поставку бумаги формата А-4 в количестве 20 упаковок на сумму 20000 рублей, который не был исполнен, поскольку он не поставил бумагу, так как денежные средства не поступили ни в кассу, ни на счет;

- показаниями свидетеля Свидетель №15, которая в судебном заседании пояснила, что она работала в МУП «Редакция газеты «<данные изъяты>» в должности кассира. В период, когда руководителем была Шиленко Л.Л., денежные средства из кассы брались, но всё записывалось, были расходные кассовые ордера, все выдавалось согласно кассовой документации. На какие цели брались денежные средства, она не знает, она только выдавала и принимала. Подтвердила, что из кассы через расходный кассовый ордер в основном подотчетному лицу Свидетель №5 выдавались деньги на оплату юридических услуг, на приобретение бумаги, на оплату услуг мобильной связи и интернет;

- показаниями эксперта Свидетель №1, которая в судебном заседании пояснила, что она проводила экспертизу, в рамках которой ей были предоставлены на исследование документы, это материалы уголовного дела и исследуемые документы, которые были признаны по делу вещественными доказательствами. Перед ней были поставлены вопросы о движении денежных средств и имелась ли недостача товарно-материальных ценностей и денежных средств. При проведении бухгалтерской экспертизы она, как эксперт, установила расхождения, которые имеются в бухгалтерских документах, с фактическим наличием. В результате исследования документов было установлено, что за проверяемый период времени недостача денежных средств, товарно-материальных ценностей МУП «Редакция газета «<данные изъяты>» по состоянию на 01.01.2016 года составила 119797 рублей. Эта сумма образовалась за счет необоснованного расходования денежных средств на юридические услуги на сумму 35500 рублей, необоснованного расходования денежных средств на услуги мобильной связи на сумму 27500 рублей, также необоснованное списание в расход закупленной бумаги на сумму 44142 рубля, и необоснованное списание в расход комплектующих, это в данном случае были мышь компьютерная и жесткий диск, мышь компьютерная была в количестве 15 штук на сумму 8625 рублей, а жесткий диск на сумму 4000 рублей;

- заявлением директора МУП «Редакция газеты «<данные изъяты>» Потерпевший №1, в котором просит провести проверку по факту выявления недостачи бумаги, компьютерных комплектующих, необоснованных расходов на мобильную связь и адвокатские услуги (т.1 л.д.2);

- заявлением главы администрации Матвеево-Курганского района Свидетель №9, в котором просит провести проверку расходования денежных средств МУП «Редакция газеты «<данные изъяты>» (т.1 л.д.24);

- трудовым договором от 02.09.2014 года, заключенным с Шиленко Л.Л. на должность руководителя МУП «Редакция газеты «<данные изъяты>» (т.1 л.д.47-52);

- постановлением администрации Матвеево-Курганского района №1307 от 02.09.2014 о назначении директором МУП «Редакция газеты <данные изъяты>» Шиленко Л.Л. (т.1 л.д.68);

- постановлением администрации Матвеево-Курганского района №5 от 14.01.2016 об увольнении директора, главного редактора МУП «Редакция газеты <данные изъяты>» Шиленко Л.Л. (т.1 л.д.40);

- соглашением об оказании юридической помощи от 09.04.2015, по которому адвокат ФИО4 приняла на себя обязанности представлять интересы директора, главного редактора МУП «Редакция газеты <данные изъяты>» Шиленко Л.Л. в уголовном судопроизводстве по ч.1 ст.145.1 УК РФ за вознаграждение в размере 5000 рублей за одно следственное действие или 1 судодень в суде (т.1 л.д.163-164);

- договором поставки №5 от 30.12.2014 года, по условиям которого ИП Свидетель №11 обязался передать МУП «Редакция газеты <данные изъяты>» в лице Шиленко Л.Л. бумагу для издания журнала «Южный меридиан» в количестве 20 упаковок на сумму 20000 рублей (т.1 л.д.16-19);

- протоколом выемки от 01.07.2016 года, в ходе которой в помещении МУП «Редакция газеты <данные изъяты>» произведена выемка документов за период времени с 01.01.2015 по 31.12.2015, а именно: приходно-кассовые ордера, расходно-кассовые ордера, кассовые книги, авансовые отчеты, выписки по расчетному счету, платежные поручения, книги учета поступления, расходования, списания материалов, документы по расчету с поставщиками и подрядчиками, оборотно-сальдовые ведомости по счету 10, приказ об ограничениях в выдаче из кассы, приказы о подотчетных лицах, устав МУП «Редакция газеты <данные изъяты>», трудовой договор, постановление главы администрации о назначении Шиленко Л.Л. на должность директора, главного редактора МУП «Редакция газеты <данные изъяты>», постановление главы администрации об увольнении Шиленко Л.Л. и иных документов (т.1 л.д.199-201);

- протоколом осмотра предметов от 26.10.2016 года, в ходе которого были осмотрены документы, изъятые в МУП «Редакция газеты «<данные изъяты>»: сшивы кассы за январь – декабрь 2015 года; сшивы банка за январь – декабрь 2015 года, сшив выписки из банка октябрь 2015; сшив авансовый отчет январь-февраль 2015; сшив ж/ордер №5 за 2015 год; книга оборотных ведомостей с 01.01.2015 года; сшив выписки из банка ноябрь 2015; сшив ж/ордер №3 за 2015 год; сшив кассовая книга 2015; приказ №3.2 от 26.01.2015; постановление №1307 администрации Матвеево-Курганского района от 02.09.2014; приказ №56-6 от 16.11.2015; приказ №44 от 21.08.2015; копия трудового договора с руководителем МУП «Редакция газеты «<данные изъяты>» от 02.09.2014; устав МУП «Редакция газеты «<данные изъяты>»; сшив авансовые отчеты II полугодие 2015; копия постановления администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области №5 от 14.01.2016; сшив авансовые отчеты март-июнь 2015; сшив счет 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»; сшив оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.06, 10.09 за 2015, которые признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к делу в качестве таковых (т.2 л.25-31);

- заключением эксперта №434/18/16 от 15.09.2016, согласно выводам которого недостача денежных средств и товарно-материальных ценностей по МУП «Редакция газеты «<данные изъяты>» за проверяемый период составила 119797 рублей, в том числе: необоснованное расходование денежных средств на юридические услуги в сумме 35500 рублей; необоснованное расходование денежных средств на услуги мобильной связи в сумме 27500 рублей; необоснованное списание на расход закупленной бумаги в сумме 44172 рубля (т.2 л.д.13-24).

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что подсудимая Шиленко Л.Л. в инкриминируемый период времени занимала должность директора, главного редактора МУП «Редакция газеты <данные изъяты>», при этом, являясь материально-ответственным лицом, используя свое служебное положение, присвоила денежные средства предприятия на общую сумму 73000 рублей, выразившееся: в оплате услуг адвоката ФИО4 за счет средств предприятия в размере 35500 рублей, осуществлявшей защиту Шиленко Л.Л. по уголовному делу; в оплате мобильной связи своего абонентского номера за счет средств предприятия на общую сумму 17500 рублей; в получении из кассы предприятия денежных средств в размере 20000 рублей, предъявив в бухгалтерию предприятия не соответствующие действительности договор поставки №5 от 30.12.2014 года между Свидетель №11 и МУП «Редакция газеты <данные изъяты>» на поставку принтерной бумаги в количестве 20 упаковок и 3 товарных чека ИП Свидетель №11 на общую сумму 20000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №8, ФИО3, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №5, Свидетель №12, Свидетель №11, Свидетель №15, эксперта Свидетель №1, которые были допрошены в судебном заседании и чьи показания были оглашены с согласия сторон, а также протоколами следственных действий, заключением эксперта №434/18/16 от 15.09.2016 года и материалами дела.

Показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №8, ФИО3, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №5, Свидетель №12, Свидетель №11, Свидетель №15, эксперта Свидетель №1, суд оценивает как допустимые и достоверные, поскольку данных об их заинтересованности в исходе дела не имеется, их показания последовательны и в целом согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела, поэтому оснований для исключения их из числа доказательств, в том числе показаний свидетеля Свидетель №10, суд не усматривает.

В ходе судебного следствия также были допрошены свидетели Свидетель №14, Свидетель №13, Свидетель №6, Свидетель №2 и ФИО5

Свидетель Свидетель №14 показала, что она работала бухгалтером в газете «<данные изъяты>» с конца мая по октябрь 2015 года. По вопросам приобретения бумаги ей ничего неизвестно, она занималась оформлением первичной документации, выписывала счет на оплату, акты выполненных работ. Также ей ничего неизвестно по факту расходов редакции на оплату мобильных телефонов, в частности мобильного телефона Шиленко Л.Л. Во время ее работы Ростелекомом предоставлялась телефонная связь и интернет. Сообщила, что за счет средств организации она приобретала модем оператора Мегафон на свое имя и оплачивала 300 рублей в месяц. Она производила оплату за модем, приносила чек в кассу, писала отчет, ей возвращали деньги. Ей ничего неизвестно о том, что редакция нанимала ФИО4, а также обстоятельства закупки бумаги. Она брала бумагу в кабинете у Шиленко Л.Л. по мере ее потребления.

Свидетель Свидетель №13 показал, что он работает в МУП «Редакция газеты «<данные изъяты>» с конца 2015 года, занимается версткой газеты, бюллетеней. Когда он верстает газету, то полосы газет распечатываются на бумаге формата А-4, в основном на черновиках. Бюллетени он верстает в рекламном виде, а дальнейшая их судьба ему неизвестна. В типографию отправляются в электронном виде. О результатах инвентаризации за время работы Шиленко Л.Л. в качестве главного редактора, о заключении договора с адвокатом ФИО4, о приобретении бумаги формата А-4, о затратах на сотовую связь сотрудников, ему ничего неизвестно.

Свидетель Свидетель №6 показала, что она работает в администрации Матвеево-Курганского района начальником отдела по делам молодежи, казачества и связи с общественными организациями. О деятельности МУП «Редакция газеты «<данные изъяты>», в том числе о причиненном Шиленко Л.Л. ущербе редакции, о потраченных денежных средствах, ей ничего неизвестно. Она была допрошена по обстоятельствам проведения мероприятия, в рамках которой она от имени администрации района вместе с Шиленко Л.Л. встречали международную делегацию, проводили экскурсию к памятнику «Якорь».

Свидетель Свидетель №4 показал, что в 2014-2015 годах он работал в МУП «Редакция газеты «<данные изъяты>», принимал участие в разработке и создания макетов в цветной печати. По обстоятельствам оплаты услуг адвоката ФИО4, оплаты услуг мобильной связи и приобретения бумаги ему ничего неизвестно. По поводу телефонной связи и бумаги пояснил, что они обращались к директору Шиленко Л.Л., которая решала вопросы связи и приобретения бумаги.

Свидетель Свидетель №2 показал, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность в магазине «Симба». По поводу приобретения ФИО1 для редакции бумаги пояснил, что в мае 2015 года была осуществлена поставка бумаги, выписан счет и приложен договор, согласно которому организация должна была оплатить за поставленный товар, но оплаты не было. В таких случаях они обычно ждут, потому что у организаций часто возникают финансовые проблемы, поэтому они никуда не обращались по поводу этой оплаты. В конце года подошли представители редакции, попросили ещё дополнительный счет для того, чтобы оплатить тот товар, который они брали ранее. Они им выписали счет, как они и просили, потому что по бухгалтерским нормам тот счет, который они раньше им выписывали, был уже просроченный. Они выписали счет, после чего в конце декабря 2016 года был оплачен товар, сумма составляла около 10000 рублей.

Оценив показания свидетелей Свидетель №14, Свидетель №13, Свидетель №6, Свидетель №2 и ФИО5, суд приходит к выводу о том, что данные показания не подтверждают и не опровергают виновность Шиленко Л.Л. в совершении инкриминируемого ей преступления, поскольку очевидцами совершенного преступления они не являлась, поэтому не могут быть положены в основу приговора.

Суд критически относится к показаниям подсудимой Шиленко Л.Л. относительно ее непричастности к инкриминируемому ей преступлению, считает их способом защиты, направленным на желание избежать ответственности за содеянное.

Приведенные доводы стороны защиты о том, что затраты на мобильную связь, бумагу и услуги адвоката ФИО4 были понесены в интересах МУП «Редакция газеты <данные изъяты>», суд считает несостоятельными, поскольку противоречат исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.

Так, из Устава МУП «Редакция газеты <данные изъяты>» следует, что учредителем предприятия является муниципальное образование «Матвеево-Курганский район». Целями деятельности предприятия являются: выпуск региональной общественно-политической газеты «<данные изъяты>», реализация, распространение, рекламная деятельность; получение прибыли, для достижения которых предприятие осуществляет подготовку, редактирование и выпуск региональной общественно-политической газеты «<данные изъяты>», реализация и распространение, рекламно-издательская деятельность.

Уставом предусмотрено, что имущество предприятия находится в муниципальной собственности Матвеево-Курганского района, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе. Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, а также имущество, приобретенное им за счет полученной прибыли, являются муниципальной собственностью Матвеево-Курганского района и поступают в хозяйственное ведение предприятия, при этом прибыль предприятия используется на покрытие расходов предприятия и формирование доходов районного бюджета.

Вышеприведенными доказательствами подтверждается, что адвокат ФИО4, с которой было заключено соглашение об оказании юридической помощи, являлась защитником Шиленко Л.Л. по уголовному делу, возбужденному в отношении должностного лица – директора, главного редактора МУП «Редакция газеты <данные изъяты>» Шиленко Л.Л. по ч.1 ст.145.1 УК РФ. В дальнейшем постановлением мирового судьи судебного участка №1 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 15.06.2015 года производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношении Шиленко Л.Л. было прекращено вследствие применения акта об амнистии (т.3 л.д.96-98).

Изложенное свидетельствует о том, что адвокат ФИО4 защищала интересы непосредственно Шиленко Л.Л., при этом последняя оплатила оказанные ей адвокатом услуги за счет средств МУП «Редакция газеты <данные изъяты>» на общую сумму 35500 рублей.

Также материалами дела подтверждается, что в бухгалтерию МУП «Редакция газеты Родник» подсудимой Шиленко Л.Л. в целях сокрытия ранее полученных в кассе предприятия денежных средств в сумме 20000 рублей был представлен договор поставки №5 от 30.12.2014 года между Свидетель №11 и МУП «Редакция газеты <данные изъяты>» на поставку принтерной бумаги для издания журнала «Южный меридиан» в количестве 20 упаковок и 3 товарных чека ИП Свидетель №11 на общую сумму 20000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №11 отрицал факт поставки в МУП «Редакция газеты <данные изъяты>» принтерной бумаги в указанном объеме и оплату за поставленную продукцию по данному договору.

Приказом №81 от 01.10.2014 года, на который ссылается сторона защиты, принято решение о разработке положения о приложениях к газете «<данные изъяты>», включая литературно-художественное приложение, журнал народной поэзии, прозы и авторской песни «Южный меридиан».

Между тем, материалами дела подтверждается, что учредителем и главным редактором журнала «Южный меридиан» являлась Шиленко Л.Л., при этом журнал «Южный меридиан» приложением к газете «<данные изъяты>» не является, поэтому законных оснований осуществлять поставку товара в пользу журнала «Южный меридиан» за счет средств МУП «Редакция газеты <данные изъяты>» у Шиленко Л.Л. не имелось (т.2 л.д.216-219).

Довод подсудимой и ее защитников о том, что оплата мобильного телефона с номером №, принадлежащего Шиленко Л.Л., производилась за счет средств МУП «Редакция газеты <данные изъяты>» на законных основаниях, в частности на основании приказа №55 от 01.09.2014 года, суд считает необоснованным, поскольку данный приказ издан вопреки положениям Устава МУП «Редакция газеты <данные изъяты>», трудового договора с руководителем МУП «Редакция газеты <данные изъяты>» от 02.09.2014 года и без согласия учредителя МУП «Редакция газеты <данные изъяты>». Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заключение гражданско-правовой сделки между Шиленко Л.Л. и МУП «Редакция газеты <данные изъяты>» на предмет использования предприятием принадлежащего Шиленко Л.Л. мобильного телефона с номером №, учитывая, что статьей 161 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязательная письменная форма сделки, заключаемая между юридическим лицом и гражданином.

Оплата мобильной связи телефона с номером №, принадлежащего Шиленко Л.Л., для нужд МУП «Редакция газеты <данные изъяты>» на общую сумму 17500 рублей и необходимость в такой оплате объективно ничем не подтверждена. Показания свидетелей Свидетель №8, ФИО3, Свидетель №3 в данной части суд оценивает критически, поскольку из показаний представителя потерпевшего МУП «Редакция газеты Родник» Потерпевший №1 следует, что у предприятия имелась возможность подключения телефонной связи и интернет путем написания в Ростелеком гарантийного письма, после чего связь восстанавливалась, а предприятие затем постепенно погашало задолженность.

В то же время, в части предъявленного Шиленко Л.Л. обвинения в присвоении денежных средств на оплату услуг мобильной связи своего абонентского номера № за 23.06.2015 года суд считает необходимым уточнить похищенную сумму, поскольку при описании события преступления в данной части за 23.06.2015 года указана похищенная сумма в размере 3500 рублей, что, по убеждению суда, является технической опиской, поскольку должна быть указана сумма 500 рублей, о чем свидетельствует чек об оплате от 23.06.2015 года (т.1 л.д.179), подтверждается заключением эксперта №434/18/16 от 15.09.2016 года (т.2 на л.д.19), а также итоговой суммой вменяемых в вину Шиленко Л.Л. денежных средств на оплату услуг мобильной связи своего абонентского номера в размере 17500 рублей, состоящей из присвоенной 23.06.2015 года суммы в размере 500 рублей, а не 3500 рублей, как указано в обвинении.

Размер похищенных подсудимой Шиленко Л.Л. денежных средств на общую сумму 73000 рублей подтверждается заключением эксперта №434/18/16 от 15.09.2016 года, которое выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию и соответствующий стаж работы в своей области, его компетенция у суда сомнений не вызывает, выводы эксперта согласуются с материалами дела, поэтому оснований для исключения данного заключения эксперта из числа доказательств, суд не усматривает.

Довод стороны защиты о том, что квалификация эксперта Свидетель №1 ничем не подтверждена, суд считает необоснованным, поскольку вводная часть заключения эксперта №434/18/16 от 15.09.2016 года содержит сведения о том, что негосударственный судебный эксперт Свидетель №1 имеет соответствующую квалификацию, которая подтверждена сертификатом соответствия №007486 от 16.03.2016 года, №007487 от 16.03.2016 года, является аудитором (квалификационный аттестат аудитора №045198 от 25.04.2002 года), членом саморегулируемой организации аудиторов НП «Аудиторская ассоциация содружество» (основной регистрационный номер записи 21006007007 от 07.04.2010 года), членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов» (свидетельство №00472 от 19.01.2010 года), имеет стаж экспертной работы 14 лет.

Таким образом, вина подсудимой Шиленко Л.Л. в совершении вышеуказанного преступления доказана полностью, подтверждается совокупностью исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Все собранные и непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми не имеется. Приведенные выше доказательства, положенные судом в основу приговора, суд находит соответствующими критериям относимости, допустимости и достоверности.

Суд квалифицирует действия подсудимой Шиленко Л.Л. по ч.3 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При определении вида и меры наказания подсудимой, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Шиленко Л.Л., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает то, что подсудимая является пенсионером, по месту работы в журнале «Южный меридиан» и Ростовским областным отделением Союза журналистов России характеризуется с положительной стороны, жалоб в администрацию сельского поселения на нее не поступало.

Поэтому суд избирает наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком и возложением обязанностей в период испытательного срока. Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

Заявленный потерпевшей стороной гражданский иск о взыскании с Шиленко Л.Л. причиненный преступлением материальный ущерб в размере 119797 рублей в пользу МУП «Редакция газеты «<данные изъяты>» следует оставить без рассмотрения, поскольку заявленный в иске размер значительно превышает размер ущерба, установленного судом, для чего необходимо произвести дополнительные расчеты, оставив при этом за МУП «Редакция газеты <данные изъяты>» право на обращение в суд с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Шиленко Л.Л. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ и назначить наказание – 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное Шиленко Л.Л. наказание считать условным, определив испытательный срок 2 года, в течение которого обязать Шиленко Л.Л. не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения Шиленко Л.Л. после вступления приговора в законную силу - отменить.

Признать за МУП «Редакция газеты «<данные изъяты> право на обращение в суд с гражданским иском в возмещении ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства, перечисленные в томе №2 л.д.28-31, считать возвращенными МУП «Редакция газеты «<данные изъяты>» по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что следует отражать в поданной апелляционной жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья А.И. Коркишко