Рафиков Минибулат Аглямович

Дело № 2-174/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ишимбай «22» февраля 2011 год

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи О.В. Гильмановой

при секретаре А.О. Фроловой

с участием представителя истца Л.Р. Амировой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Салаватского ОСБ № 7740 к Файрушину И.С., Рафикову М.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Сбербанк России в лице Салаватского ОСБ № 7740 обратилось к Файрушину И.С., Рафикову М.А. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> в солидарном порядке.

В обоснование заявленных требований сослались на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и Файрушиным И.С. (заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> под 17% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения обязательств Заемщика, был заключен договор поручительства с Рафиковым М.А. В нарушение взятых на себя обязательств, Заемщик долг по кредиту не погашает, платежи поступали не регулярно и в недостаточных суммах. Последний платеж внесен в ноябре 2010 года, просроченная задолженность не погашена, требование Банка от ДД.ММ.ГГГГ об уплате всей суммы задолженности оставлено без исполнения.

В судебном заседании представитель истца Амирова Л.Р. /доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ/ требования поддержала по основа...

...ниям, изложенным в иске.

Ответчик Файрушин И.С. на судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы.

Ответчик Рафиков М.А. на судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310, 810, 819 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 указанного Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возврат полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, в случае возникновения просроченной задолженности по процентам, несвоевременного возврата кредита, невыполнения заемщиком любого другого условия вышеуказанного договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочного возврата кредита и процентов за пользование им.

Исходя из требований ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком и Файрушиным И.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> под 17% годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по кредитному договору банком исполнены в полном объеме.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Рафиковым М.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства.

В соответствии с пунктом 2.2 вышеназванного договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательства по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заемщика и поручителя Банком направлены требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Между тем, каких-либо действий по погашению возникшей задолженности предпринято не было.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора ответчики своевременно не исполнили принятых на себя обязательств по кредитному договору и договору поручительства по возврату суммы долга и процентов за пользование кредитом, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, а также то, что нормы материального права не ставят заключение договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя, следует признать обоснованными доводы искового заявления о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании солидарно с Файрушина И.С. и Рафикова М.А. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Указанная сумма так же подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО Сбербанк России в лице Салаватского ОСБ № 7740 удовлетворить.

Взыскать с Файрушина И.С., Рафикова М.А. в солидарном порядке в пользу ОАО Сбербанк России в лице Салаватского ОСБ № 7740 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>‚ расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения - 22 февраля 2011 года, путём подачи кассационной жалобы через Ишимбайский городской суд.

Судья подпись О.В. Гильманова

Решение вступило в законную силу 05.03.2011 года.