Рафиков Рамиль Абдулбариевич

УИД: 16RS0050-01-2022-006820-62

Дело № 2-4469/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 сентября 2022 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания А.Р.Загировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» к Рафикову Р. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» (далее по тексту ООО «ТЭГОМА», истец) обратилось в суд с иском к Рафикову Р. А. (далее по тексту Р.А. Рафиков, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ году между Акционерным коммерческим банком «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) (далее по тексту АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), Банк) и Р.А. Рафиковым на основании заявления-оферты последнего, акцептованной Банком, заключен кредитный договор №, по условиям которого, а также в соответствии с Общими условиями кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), Банк открыл заемщику банковский счет и предоставил потребительский кредит в сумме 80 000 руб. на 30 месяцев сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 39,50% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитным ресурсом на условиях и в порядке, установленных договором.

В соответствии с условиями кредитного договора Р.А. Рафиков обязался своевременно вносить ежемесячные платежи в счет погашения суммы кредита и процентов. При этом Банк исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, перечислив на счет заемщика денежные средства в указанном разме...

...ре, что не оспаривается самим ответчиком. Однако заемщик уклоняется от погашения долга, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения кредита и процентов, им не вносились. В связи с чем, возникла просроченная задолженность по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76 374,48 руб., из которых: 76 374,48 руб. основной долг.

Во исполнение Федерального закона № 99-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в главу 4 части 1 Гражданского кодекса Российской федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» о приведении в соответствии с нормами данного закона АКБ «РУССЛАВБАНК» изменил организационно-правовую форму с ЗАО на АО, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества Банка - права (требования) к заемщикам АКБ «РУССЛАВБАНК» (АО), переданы (уступлены) ООО «ТЭГОМА» на основании заключенного Договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым к ООО «ТЭГОМА» перешли права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Р.А. Рафиковым, которой было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав с предложением о добровольном исполнении своих обязательств.

Определением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Р.А. Рафикова в пользу ООО «ТЭГОМА» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа.

Учитывая, что право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с Р.А. Рафиковым перешло к ООО «ТЭГОМА», являясь надлежащим истцом по делу, ООО «ТЭГОМА» обратилось в суд в исковом порядке, просит взыскать с ответчика Р.А. Рафикова задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76 374,48 руб., судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 2 491,23 руб.

Представитель истца ООО «ТЭГОМА» в суд не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.51), до начала судебного разбирательства представил письменное заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска к Р.А. Рафикову о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76 374,48 руб. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу понятны (л.д.52).

Ответчик Р.А. Рафиков в суд не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, что подтверждается распиской об извещении (л.д.45), представил письменное возражение на иск, в котором просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, отменить обеспечительные меры.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно статьи 220 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если:

истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку истец ООО «ТЭГОМА» заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска к Р.А. Рафикову о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 23.07.2018 в сумме 76 374,48 руб., последствия отказа от иска в соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему понятны, учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает возможным принять отказ от иска, производство по делу прекратить.

Согласно ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Установлено, что определением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, находящееся в собственности ответчика Р.А. Рафикова, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также на денежные средства, находящиеся на счетах Р.А. Рафикова, зарегистрированного по адресу: <адрес> тракт, <адрес>Б, <адрес>, в пределах заявленных исковых требований в размере 76 374,48 руб.

Поскольку истец отказался от иска и отказ от иска принят судом, суд приходит к выводу о том, что заявление Р.А. Рафикова об отмене обеспечительных мер подлежит удовлетворению, поскольку необходимость в их применении отпала, суд считает возможным отменить арест имущества, находящегося в собственности ответчика Р.А. Рафикова, а также денежных средств, находящихся на счетах Р.А. Рафикова, зарегистрированного по адресу: <адрес> тракт, <адрес>Б, <адрес>, в пределах заявленных исковых требований в размере 76 374,48 руб.

Также суд отмечает, что в соответствии с пп. 3 п.1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Таким образом, уплаченная ООО «ТЭГОМА» государственная пошлина в сумме 2 551,34 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возврату ООО «ТЭГОМА» (л.д.13).

Руководствуясь ст. 39, 220, 139-145, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять заявленный представителем общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» (ИНН №, ОГРН №) отказ от исковых требований к Рафикову Р. А. (№) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76 374,48 руб.

Производство по настоящему делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» (ИНН №, ОГРН №) оплаченную государственную пошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 551,34 руб.

Отменить обеспечительные меры, примененные на основании определения Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста имущества, находящегося в собственности ответчика Рафикова Р. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ а также денежных средств, находящихся на счетах Рафикова Р. А., зарегистрированного по адресу: <адрес> тракт, <адрес>Б, <адрес> №), в пределах заявленных исковых требований в размере 76 374,48 руб.

Копию определения для исполнения направить в Отделение судебных приставов <адрес> УФССП по РТ, сторонам для сведения.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение 15 дней.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани