Рафиков Рамиль Миннулович

Дело № 12-73/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г.Баймак РБ 26 сентября 2022 года

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Утарбаев А.Я.,

рассмотрев жалобу защитника – адвоката Баталова Б.Ю. в интересах Рафикова Р.М. на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Баймакскому району и г. Баймак от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рафикова Рамиля Миннуловича по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Рафиков Р.М. подвергнут к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 02-40 на <адрес> управлял транспортным средством Хундай Грета, г/н №, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Защитник Баталов Б.Ю., действуя в интересах Рафикова Р.М., обратился в Баймакский районный суд РБ с жалобой, считая указанное постановление мирового судьи незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, указав, что из Акта освидетельствования и бумажного носителя без даты, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Рафикова Р. М. проведено с использованием алкотектора «Юпитер», с государственным №, регистрационный №, а по запросу суда было представлено свидетельство о поверке № на техническое средство измерения алкотектор «Юп...

...итер-К» с регистрационным №.

Рафиков Р.М. будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Изучив материалы, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административным правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 12.8 частью 1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и влечет наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд считает, что мировым судьей достоверно установлен факт совершения Рафиковым Р.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результатами освидетельствования алкотектора на бумажном носителе, рапортом инспектора ДПС. Указанные протоколы составлены с соблюдением всех требований, установленных главами 26, 28 КоАП РФ.

Отстранение Рафикова Р.М, от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения произведено в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Рафикова Р.М. имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, что послужило основанием для проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту.

Установленное в ходе освидетельствования наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,818 мг/л свидетельствует о нахождении Рафикова Р.М. в состоянии опьянения.

Так, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия по управлению транспортным средством водителем, находящимся в любой стадии опьянения.

С результатами освидетельствования Рафиков Р.М. был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования.

Все процессуальные документы предъявлялись Рафикову Р.М. для ознакомления и подписания, и он имел возможность изложить в них свои замечания и возражения, если таковые имелись. Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние опьянения Рафиков Р.М. не имел, с результатами освидетельствования согласился. Каких-либо сомнений в правильности результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ГИБДД, у Рафикова Р.М. не возникло.

Вопреки доводу жалобы, ссылка в свидетельстве о поверке № на рег.№ вместо № является технической ошибкой. Согласно данному свидетельству поверка анализатора заводским номером № проведена ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует акту освидетельствования. Данная некорректная запись в свидетельстве о поверке не ставит под сомнение работоспособность и метрологические характеристики прибора.

Учитывая изложенное, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена средством измерения Алкотектор в исполнении "Юпитер-К" в отношении Рафикова Р.М., прошедшим поверку в установленном законом порядке.

Ссылка в жалобе на то, что представленный в материалы дела бумажный носитель частично не читаем, не является основанием к отмене постановления и не влияет на правовую квалификацию действий. В чеке различимы записи о результате освидетельствования Рафикова Р.М. (0,818 мг/л), имеется подпись должностного лица, проводившего исследование, Рафикова Р.М., проведение освидетельствования зафиксировано с помощью видеозаписи. То, что со временем краситель на чеке выцвел, обусловлено качеством бумаги и красителя, однако это не является основанием для сомнений в подлинности как чека, так и зафиксированного в нем результата. Результат внесен в акт освидетельствования, оснований сомневаться в достоверности отраженных в акте сведений не имеется.

Таким образом, административный материал был составлен без нарушений. Факт же нахождения Рафикова Р.М. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у мирового судьи не было.

Тем самым, суд находит, что мировым судьей все обстоятельства дела установлены правильно и полно, им дана надлежащая оценка, указанное постановление принято с учетом требования разумности и справедливости, установленный законом порядок привлечения Рафикова Р.М. к административной ответственности соблюден.

Таким образом, доводы и мотивы жалобы необоснованны, опровергаются материалами дела, и суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 по Баймакскому району и г. Баймак от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рафикова Рамиля Миннуловича виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнутого административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: А.Я. Утарбаев