Рафиков Роман Разифович

№ 2-1343/2024

66RS0006-01-2023-004221-33

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ушаковой Е.В., при помощнике судьи Соколенко А.Е.,

с участием представителя истца Янченко Д.В., представителя ответчика Рафикова Р.Р. – Вальнева Д.А., помощника прокурора Орджоникидзевского района города Екатеринбурга Коршун А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области к Рафикову Ром.Р., Рафиковой Ф. А. о признании утратившими право пользования служебным помещением, выселении без предоставления иного помещения,

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее – ГУ МЧС России по Свердловской области) обратилось в суд с указанным иском, в обоснование которого указало, что Р.Р.Р., < дд.мм.гггг > года рождения проходил службу в 1 самостоятельной военизированной пожарной части Управления пожарной охраны Управления внутренних дел Свердгорисполкома в период с 03.09.1980 по 19.10.2001, был уволен 19.10.2001 по ограниченному состоянию здоровью. Р.Р.Р. и членам его семьи (жена Рафикова Ф.А.. сын Р.Роб.Р.., сын Рафиков Ром.Р.), как сотруднику было предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по адресу: < адрес >. Согласно карточки регистрации в данной квартире зарегистрирован Рафиков Ром.Р., Рафикова Ф.А. Здание пожарного депо, имеющее назначение нежилое, является федеральной собственностью, правообладателем является Российская Федерация, правом оперативного управления обладает ГУ МЧС России по Свердловской области. Таким образом квартира, в которой проживают ответчики расположена в здании пожарного депо, которое имеет назначение нежилое, помещения в котором предназначаются для проживания работников (сотруд...

...ников) пожарного депо на период трудовых отношений. Согласно акту осмотра от 03.08.2023 в спорном жилом помещении фактически никто не живет. При этом ответчики не подпадают под категорию лиц, имеющих право состоять на таком учете, и не подпадают под категорию лиц, изложенных в п.п. 3 п. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2012 № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти». С учетом принятых судом уточнений, исходя из ст.ст. 92, 93, 102, 103, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации просит признать Рафикова Ром.Р. и Рафикову Ф.А. утратившими право пользования служебным помещением, расположенным по адресу: < адрес >; выселить Рафикова Ром. Р. и Рафикову Ф.А. из служебного помещения, расположенного по адресу: < адрес > без предоставления иного помещения.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал, указал, что ответчики законных оснований оставаться в служебном жилом помещении не имеют.

Ответчик Рафиков Ром. Р. и его представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что данное жилое помещение является его единственным жильем.

Ответчик Рафикова Ф.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Прокурор в судебном заседании полагал заявленные истцом требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заслушав представителей истца, ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредоставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом и следует из исследованных материалов дела, здание по ул. Таганская, д. 58 является зданием пожарного депо с расположенными в нем комнатами для проживания сотрудников этого депо, собственность зарегистрирована за правообладателем – Российская Федерация, право оперативного управления передано ФГКУ«Специализированная пожарно-спасательная часть федеральной противопожарной службы по Свердловской области (правопреемник - ГУ МЧС России по Свердловской области), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом из выписки следует, что здание с помещениями с 1ого по 4ый этаж включительно является нежилым, вид разрешенного использования: нежилое (л.д. 26-28, 29-32, 77, 84-95).

В соответствии с ответом ЕМУП БТИ от 11.08.2015 по < адрес > заинвентаризировано здание пожарного депо 1989 года постройки с жилыми помещениями на 3 и 4 этаже, согласно акту государственной приемочной комиссии от 15.08.1989 < № > в эксплуатацию принят «гараж на 6 ав/машин и манеж, административный корпус со встроенными жилыми квартирами», в том числе 6 однокомнатных и 9 двухкомнатных квартир (л.д. 145).

Из технического паспорта нежилых помещений видно, что на 3 и 4 этаже здания находятся квартиры, квартира < № > в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц находится на 4 этаже (л.д. 33-74, 117).

Согласно послужному списку и выписки из приказа < № > от 19.10.2001 Р.Р.Р., < дд.мм.гггг > года рождения, проходил службу в 1 самостоятельной военизированной пожарной части Управления пожарной охраны Управления внутренних дел Свердгорисполкома в период с 03.09.1980 по 19.10.2001, был уволен 19.10.2001 по ограниченному состоянию здоровью, выслуга составляет 23 года 05 дней (л.д. 13-24, 143).

Как следует из корешка служебного ордера < № > от 02.11.2001 Р.Р.Р. и членам его семьи (жена Рафикова Ф.А.. сын Р.Роб.Р., сын Рафиков Ром.Р.) предоставлено право на занятие жилой площади 30,5 кв.м. в общежитии по адресу: < адрес >, как бывшему сотруднику (пенсионеру) (л.д. 25, 146).

В соответствии с положением об общежитиях подразделений Государственной противопожарной службы, утвержденного начальником 4 РПСО УГПС ГУВД Свердловской области 15.01.1999, жилая площадь в общежитии предоставляется сотрудникам и работникам по решению администрации подразделения, в ведении которого находится общежитие, на основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме.

Протокол заседания комиссии, на основании которого принято решение о предоставлении Р.Р.Р. и членам его семьи жилого помещения, суду не предоставлен, со слов представителя истца является утерянным.

24.03.2023 Р.Р.Р. умер, о чем представлено свидетельство о смерти < № > (л.д. 76).

Согласно справки о регистрации по адресу: < адрес > зарегистрирован Рафиков Рафиков Ром. Р., Рафикова Ф.А. (л.д. 81).

В соответствии с ответом Управления социальной политики № 23 по Свердловской области Р.Р.Р. на учете Управления не состоит, в установленном порядке малоимущим гражданином не признавался, получателем мер социальной поддержки, предусмотренным федеральным и областным законодательством, не значится (л.д. 79).

Согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области Рафиков Ром.Р. собственником жилых и нежилых помещений не значится, Рафикова Ф.А. является собственником жилого помещения площадью 44,5 кв.м., расположенного по адресу: < адрес > обременением в виде ипотеки в силу закона. (л.д. 82-83, 206).

В соответствии с п. 24 ст. 2 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарное депо является объектом пожарной охраны, в котором расположены помещения для хранения пожарной техники и ее технического обслуживания, служебные помещения для размещения личного состава, помещение для приема извещений о пожаре, технические и вспомогательные помещения, необходимые для выполнения задач, возложенных на пожарную охрану.

Занимаемая ответчиками квартира расположена в здании, которое является государственной собственностью Российской Федерации, расположена в едином объекте пожарной охраны, предназначенном для выполнения специальных задач, поставленных перед противопожарной службой. В силу назначения объекта у жилой части здания пожарного депо предполагается наличие статуса служебных помещений.

Принимая во внимание представленные суду доказательства, в том числе стаж работы Р.Р.Р. в пожарной части (более 23 лет), предоставление ему жилого помещения на основании служебного ордера, спустя менее месяца после увольнения по состоянию здоровья, суд приходит к выводу, что Р.Р.Р. в 2001 году было предоставлено именно служебное жилое помещение.

В силу статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения Кодекса в действие.

Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения Жилищного кодекса Российской Федерации в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Правоотношения, по поводу которых возник спор, сложились до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, продолжаются в настоящее время и подлежат регулированию как Жилищным кодексом РСФСР, так и ныне действующим Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации, вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным (в частности, служебным, общежитием, жильем для временного поселения вынужденных переселенцев или лиц, признанных беженцами), решается, в силу статьи 5 Вводного закона, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения.

Статьей 6 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения, было установлено, что государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

Согласно статье 17 Жилищного кодекса РСФСР управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, организациями, учреждениями.

В соответствии со статьями 28 - 31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместное решение администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденное решением органа местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 101 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.

Жилые помещения при установлении им статуса «служебных», должны быть свободными, то есть не распределенными конкретным лицам и незаселенными ими.

В силу статьи 105 ЖК РСФСР порядок предоставления служебных жилых помещений и пользования ими устанавливается законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.

Служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

В силу статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Форма ордера на служебное жилое помещение устанавливается Советом Министров РСФСР.

Специальный правовой режим служебной жилой площади выражается в особенностях ее предоставления и пользования отдельным кругом работников, особым функциональным назначением.

Квартирам, входящим в состав ведомственного жилищного фонда, может быть присвоен статус служебных, на условиях, предусмотренных статьей 101 ЖК РСФСР.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены Правительством РФ. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, с учетом требований, установленных Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 № 42).

По нормам ранее действовавшего законодательства (статей 28 - 31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР), основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления.

Более того, занимаемая ответчиками квартира расположена в здании, которое является государственной собственностью Российской Федерации, расположена в едином объекте пожарной охраны, предназначенном для выполнения специальных задач, поставленных перед противопожарной службой. При этом назначение объекта предполагает наличие у жилой части здания пожарного депо статуса служебных помещений.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе, служебные жилые помещения.

В соответствии со ст. 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Согласно ст. 99 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

Договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения (ч. 3 ст. 104 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным (в частности, служебным, общежитием, жильем для временного поселения вынужденных переселенцев или лиц, признанных беженцами), решается, в силу статьи 5 Вводного закона, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения.

Согласно ч. 5 ст. 100 ЖК РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные ст. 65, частями 3 и 4 ст. 67 и ст. 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 ст. 31, ст. 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами.

Частью 10 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР предусматривалось, что без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 этого кодекса, не могут быть выселены члены семьи умершего работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение.

Исходя из приведенных положений законодательства, в силу статьи 13 Вводного закона для приобретения лицом права на дополнительные гарантии (невозможность выселения из занимаемого служебного помещения без предоставления другого жилого помещения), установленные Жилищным кодексом РСФСР, необходимо, чтобы данное право возникло до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 г.).

В этом случае положения статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР применяются к правоотношениям по пользованию жилым помещениям и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, при условии, если обладающее таким правом лицо состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий или имеет право состоять на данном учете.

На основании части 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 Жилищного кодекса Российской Федерации категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях; если гражданин имеет право состоять на указанном учете по нескольким основаниям (как малоимущий гражданин и как относящийся к определенной федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категории), по своему выбору такой гражданин может быть принят на учет по одному из этих оснований или по всем основаниям.

В силу ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договора найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 и ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях:

- члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей;

- пенсионеры по старости;

- члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер;

- инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы, семьи, имеющие в своем составе детей-инвалидов, инвалидов с детства.

Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанных норм следует, что условием выселения из служебного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения является не только отнесение лица к установленной категории граждан, определенной законом, но и факт состояния такого лица на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Таким образом, статья 13 указанного закона дополняет определенный частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

В этой связи по делам о выселении граждан из специализированных жилых помещений (ст. 103 ЖК РФ) судам необходимо иметь в виду, что не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений граждане, перечисленные в пунктах 1 - 4 ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, при условии, что они не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Исходя из приведенных положений законодательства и статьи 13 Вводного закона для приобретения лицом права на дополнительные гарантии (невозможность выселения из занимаемого служебного помещения без предоставления другого жилого помещения), установленные Жилищным кодексом РСФСР, необходимо, чтобы данное право возникло до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 г.). В этом случае положения статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР применяются к правоотношениям по пользованию жилым помещениям и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации при условии, если обладающее таким правом лицо состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий или имеет право состоять на данном учете.

На основании части 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 Жилищного кодекса Российской Федерации категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях; если гражданин имеет право состоять на указанном учете по нескольким основаниям (как малоимущий гражданин и как относящийся к определенной федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категории), по своему выбору такой гражданин может быть принят на учет по одному из этих оснований или по всем основаниям.

Поскольку служебное жилое помещение было предоставлено Р.Р.Р., после его смерти, право пользования спорным жилым помещением членами его семьи (супругой и детьми) является производным.

В судебном заседании установлено, что ответчики на учете нуждающихся в жилых помещениях не состоят, малоимущими в установленном законом порядке не признавались.

При этом Рафикова Ф.А. несколько лет назад уехала из спорной квартиры, ее вещей в квартире не имеется, с Рафиковым Ром.Р. она общего хозяйства не ведет, единого бюджета не имеет, расходы по содержанию квартиры не несет, оплату за жилищно-коммунальные услуги не производит, проживает отдельно от Рафикова Ром.Р. по адресу: < адрес >, в связи с чем Рафикова Ф.А. и Рафиков Ром.Р. по мнению суда членами одной семьи они не являются.

Рафиковой Ф.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение площадью 44,5 кв.м., расположенное по адресу: < адрес >, где она и проживает по настоящее время. Доказательств, подтверждающих, что Рафикова Ф.А. проживает по адресу: < адрес >, что у нее находятся там вещи, суду не представлено. При этом она имеет постоянный стабильный источник дохода, который за 3 года составил 2563456,92 руб. (781780,36 руб. + 923567, 26 руб. + 858109, 30 руб.). С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Рафикова Ф.А., членом семьи Рафикова Ром.Р. не является, она утратила право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: < адрес >., не имеет право состоять на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, а потому подлежит признанию утратившей право пользования спорным жилым помещением и выселению из него без предоставления иного жилого помещения.

В соответствии с подп. «е» п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, признание гражданина утратившим или не приобретшим право пользования жилым помещением, на основании вступившего в законную силу решения суда, является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

Таким образом заявленные к Рафиковой Ф.А. требования искового заявления подлежат удовлетворению.

В свою очередь суду представлены доказательства, подтверждающие, что Рафиков Ром. Р., не имеющий в собственности какие-либо жилые помещения, имеет право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Так, статьей 5 Закона Свердловской области от 22.07.2005 N 96-ОЗ "О признании граждан малоимущими в целях предоставления им по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда на территории Свердловской области" (далее по тексту - Закон N 96-ОЗ) предусмотрен порядок расчета для определения имущественного положения граждан, являющихся членами семьи, в целях признания их малоимущими и предоставления им по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Общая сумма дохода Рафикова Ром.Р. за 3 года составляет 830276,77 руб., в соответствии с подпунктом 1 части 2 статьи 5 Закона N 96-ОЗ определяем размер дохода семьи: 830276, 77 руб. (на каждого члена семьи) x 1:1 = 830276, 77 руб.

Недвижимое имущество Рафикову Ром.Р. не принадлежит.

В соответствии с подпунктом 3 части 2 пункта 1 статьи 5 Закона N 96-ОЗ сумма величин прожиточного минимума на душу населения Свердловской области, с коэффициентом 2, утвержденных Правительством Свердловской области, за 36 месяцев, предшествующих январю того года, в котором подано заявление о принятии на учет граждан, являющихся членами семьи, в качестве нуждающихся в предоставляемых по договорам социального найма жилых помещениях муниципального жилищного фонда, составляет: 918810 руб. (общая сумма величин прожиточного минимума на душу населения: (134472 руб. (11206 руб. x 12-за 2021 г.)+ 155877 руб. (13501 руб.х7)+12274 руб.х5 - за 2022 год)+ 169056 руб.( 14088 руб. х 12 – за 2023 год)х коэффициент 2).

Согласно подпункту 4 части 2 пункта 1 статьи 5 Закона N 96-ОЗ вычисляем произведение суммы, указанной в подпункте 3, и количества членов семьи: 918810 руб. x 1 = 918 810 руб.

Затем в соответствии подпунктом 5 части 2 пункта 1 статьи 5 Закона N 96-ОЗ вычисляем разность между суммой дохода всей семьи с учетом стоимости имущества и суммой полученной на основании подпункта 4 части 2 пункта 1 статьи 5 Закона: 830276 руб. – 918810 руб.= - 88533,23 руб. (получается разность с отрицательным значением).

В соответствии с подпунктом 6, 7 части 2 пункта 1 статьи 5 Закона N 96-ОЗ определяем исходя из нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в соответствующем муниципальном образовании общую площадь жилого помещения, в предоставлении которого нуждается семья, и стоимость такого жилого помещения: 16 кв.м. х 97521 руб. =1560336 руб.

18% от стоимости указанного жилого помещения (1560 3386 руб.) будет составлять 280860,48 руб. (подпункт 8 части 2 пункта 1 статьи 5 Закона N 96-ОЗ).

В соответствии с подпунктом 9 части 2 пункта 1 статьи 5 Закона N 96-ОЗ вычисляем разность величин, полученных в результате вычислений, указанных в подпунктах 5 и 8 настоящей части: - 88533,23 руб. – 280860,48 руб. = - 369393,71 руб. (в результате вычитания величины из другой величины с отрицательным значением получается величина с отрицательным значением).

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона N 96-ОЗ семья Рафикова Ром.Р., состоящая из 1 человека, является малоимущей, поскольку получилось значение меньше нуля.

Учитывая, что ответчик Рафикв Ром.Р. может быть признан малоимущим гражданином, нуждающимся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, то в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пунктом 6 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР, он не может быть выселен из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, соответственно, не может быть и признан утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Поэтому в удовлетворении требований искового заявления к Рафикову Ром.Р. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуаль­ного кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (ИНН 6672176609) к Рафикову Ром.Р., < дд.мм.гггг > года рождения (паспорт < № >), Рафиковой Ф. А., < дд.мм.гггг > года рождения (паспорт < № >) о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления иного помещения – удовлетворить частично.

Признать Рафикову Ф. А., < дд.мм.гггг > года рождения (паспорт < № >) утратившей право пользования жилым помещением – квартирой < адрес >.

Выселить Рафикову Ф. А., < дд.мм.гггг > года рождения (паспорт < № >) из жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес > без предоставления другого жилого помещения.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Рафиковой Ф. А., < дд.мм.гггг > года рождения (паспорт < № >) с регистрационного учета из жилого помещения – квартиры < адрес >.

В удовлетворении остальной части требований искового заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.В. Ушакова

Полный текст изготовлен 12.09.2024

дело № 33-14153/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.09.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.,

судей

Максимовой Е.В.,

Ильиной О.В.,

с участием прокурора Ялпаевой А.А.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дерябиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1343/2024 (УИД: 66RS0006-01-2023-004221-33) по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее – ГУ МЧС России по Свердловской области) к Рафикову Роману Разифовичу, Рафиковой Фарзане Абдрахмановне о признании утратившими право пользования служебным помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения;

по апелляционным жалобам истца и ответчика Рафикова Р.Р. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.04.2024.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя истца Папанова А.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы ответчика Рафикова Р.Р., заключение прокурора Ялпаевой А.А. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия

установила:

ГУ МЧС России по Свердловской области обратилось в суд с иском к Рафиковой Ф.А. и Рафикову Ром.Р., зарегистрированным в квартире, расположенной по адресу: <адрес>далее – спорная квартира или спорно...

...е жилое помещение), о признании ответчиков утратившими право пользования данным жилым помещением и выселении из него (т. 1 л. д. 5-10, 174).

В обоснование иска указано, что спорная квартира расположена в нежилом здании пожарного депо и относится к жилому корпусу (общежитию), в котором проживают сотрудники пожарной охраны. Спорная квартира, как помещение в общежитии, предоставлялась Рафикову Разифу Рахиловичу (мужу Рафиковой Ф.А. и отцу Рафикова Ром.Р.), проходившему службу в 1 самостоятельной военизированной пожарной части Управления пожарной охраны Управления внутренних дел Свердгорисполкома в период с 03.09.1980 по 19.10.2001. По причине ограниченного состояния здоровья Рафиков Раз.Р. был уволен со службы 19.10.2001, но продолжал проживать в спорной квартире вместе с членами своей семьи (жена Рафикова Ф.А., сыновья Рафиков Роб.Р. и Рафиков Ром.Р.). После смерти Рафикова Раз.Р. в спорной квартире остаются зарегистрированными ответчики Рафикова Ф.А. и Рафиков Ром.Р., которые право пользования данным жилым помещением утратили. Согласно актам осмотров в спорной квартире ответчики не проживают.

Ответчик Рафикова Ф.А. возражений на иск не представляла, сведений о том, что она выехала в другое постоянное место жительства, не оспаривала.

Ответчик Рафиков Ром.Р. иск не признал. Указал, что уже после увольнения со службы его отцу 02.11.2001 был выдан УГПС ГУВД Свердловской области ордер на спорную квартиру, в который в качестве члена семьи Рафикова Раз.Р. включен его сын Рафиков Ром.Р. Полагал, что наличие данного ордера и время его выдачи свидетельствуют о том, что спорная квартира предоставлялась Рафикову Раз.Р. на условиях договора социального найма. Также пояснил, что из спорной квартиры не выезжал, проживает в ней.

Прокурор Коршун А.Г. дала заключение об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.04.2024 исковые требования ГУ МЧС России по Свердловской области удовлетворены частично.

Ответчик Рафикова Ф.А. признана утратившей право пользования квартирой <адрес>, выселена из неё, что является основанием для снятия с регистрационного учета по указанному адресу.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.04.2024 в части удовлетворения иска лица, участвующие в деле, согласились. В указанной части данное судебное решение никем из сторон по делу не обжалуется.

В апелляционной жалобе, приводя доводы, изложенные в исковом заявлении, представитель истца Папанов А.В. просит решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.04.2024 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Рафикову Ром.Р., ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.

Ответчик Рафиков Ром.Р. в апелляционной жалобе соглашается с резолютивной частью решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.04.2024, но из мотивировочной части данного решения просит исключить выводы о том, что спорная квартира является служебной и как служебная предоставлялась Рафикову Раз.Р. Полагает, что данная квартира предоставлена Рафикову Раз.Р. на условиях договора социального найма.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Папанов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Ялпаева А.А. дала заключение об отсутствии оснований для отмены решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.04.2024 в обжалуемой части.

Ответчики, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Судом правильно установлено и сторонами по делу не оспаривается, что спорная квартира расположена в нежилом здании пожарного депо по адресу: <адрес>.

Указанное здание пожарного депо находится в собственности Российской Федерации. На данный момент оно передано на праве оперативного управления ГУ МЧС России по Свердловской области. Право оперативного управления зарегистрировано 11.11.2019. До передачи здания пожарного депо в оперативное управление ГУ МЧС России по Свердловской области это здание находилось в оперативном управлении ФГКУ «Специализированная пожарно-спасательная часть федеральной противопожарной службы по Свердловской области», ликвидированном приказом МЧС России № 522 от 26.09.2019 (т. 1 л. д. 26-32, 77, 84-85, 88).

Согласно выпискам из ЕГРН, сведениям из БТИ и техническому паспорту помещения на <адрес>, четырехэтажное здание пожарного депо, построенное в 1989 году, является нежилым. На 3-м и 4-м его этажах расположен административный корпус, включающий в себя встроенные квартиры (общежитие): 6 однокомнатных и 9 двухкомнатных. Спорная двухкомнатная квартира (<адрес>), площадью <№> кв. м., расположена на 4-м этаже пожарного депо (т. 1 л. д. 26-32, 33-75, 77, 117, 145).

В материалах дела (т. 1 л. д. 25, 146) имеется корешок ордера на жилую площадь в общежитии, выданного 02.11.2001 бывшему сотруднику (пенсионеру) Рафикову Разифу Рахиповичу на основании решения жилищно-бытовой комиссии 4РСО (протокол № 2 от 25.10.2001), из которого следует, что Рафиков Раз.Р. и члены его семьи Рафикова Ф.А., Рафиков Роб.Р., Рафиков Ром.Р. имеют право занять в общежитии <адрес>.

Протокол решения жилищно-бытовой комиссии 4РСО № 2 от 25.10.2001 не сохранился.

Из материалов дела следует и никем из участвующих в деле лиц не отрицается, что в спорную квартиру Рафиков Раз.Р. и члены его семьи вселены задолго до выдачи вышеуказанного ордера.

В связи с тем, что Рафиков Раз.Р. с 03.09.1980 по 19.10.2001 проходил службу в первой самостоятельной военизированной пожарной части Управления пожарной охраны УВД Свердгорисполкома, он и его супруга Рафикова Ф.А. были вселены в спорную квартиру и зарегистрированы в ней, соответственно, 27.12.1989 и 05.10.1990. Их сын, ответчик Рафиков Ром.Р., 06.02.1992 г.р., в спорной квартире зарегистрирован с 20.02.1992 (т. 1 л. д. 144). После снятия с регистрационного учета 17.08.2009, Рафиков Ром. Р. вновь зарегистрирован в спорной квартире в декабре 2009 (т. 1 л. д. 80).

Рафиков Разиф Рахипович умер 24.02.2023 (т. 1 л. д 76).

То, что после его смерти в спорной квартире продолжает проживать его сын Рафиков Ром.Р., помимо пояснений данного ответчика подтверждается и письмом ГУ МЧС России по Свердловской области в УСП МСП Свердловской области (т. 1 л. д. 78).

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, указывая на то, что спорная квартира является служебной, а Рафиков Ром.Р. не утратил право пользования ею, так как не может быть выселен из неё без предоставления другого жилого помещения, суд первой инстанции правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ст. ст. 6, 49, 65, 69, 93, 99, 102, 103, 105 Жилищного кодекса Российской Федерации; ст. ст. 6, 17, 28 - 31, 33, 42, 43, 47, 107, 108 Жилищного кодекса РСФСР (далее – ЖК РСФСР); ст. ст. 5, 13 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон); п. 24 ст. 2 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ); ст. 5 Закона Свердловской области от 22.07.2005 № 96-ОЗ «О признании граждан малоимущими в целях предоставления им по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда на территории Свердловской области» (далее – Закон № 96-ОЗ); ст. 58, 64 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 № 4202-1; ст. 8 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»; учел разъяснения, изложенные в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – ППВС 14), и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Как следует из ст. 5 Вводного закона, к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В ст. 13 Вводного закона указано, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Действовавшей на момент вселения Рафикова Раз.Р. в спорную квартиру ст. 109 ЖК РСФСР устанавливалось, что для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них.

Согласно статье 110 ЖК РСФСР, прекратившие работу сезонные, временные работники и лица, работавшие по срочному трудовому договору, а также лица, обучавшиеся в учебных заведениях и выбывшие из них, подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения из общежития, которое было им предоставлено в связи с работой или учебой.

Другие работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в статье 108 настоящего Кодекса, могут быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения (статья 97).

В п. 6 ст. 108 ЖК РСФСР, к которой отсылает ст. 110 ЖК РСФСР указано, что без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в ст. 107 настоящего Кодекса, не могут быть выселены лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет (кроме лиц, которые проживают в служебных жилых помещениях, закрепленных за Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), и не подлежат обеспечению жилыми помещениями для постоянного проживания в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».

С момента вселения Рафикова Раз.Р. в спорную квартиру (27.12.1989) до увольнения со службы в связи с ограниченным состоянием здоровья (19.10.2001) прошло более десяти лет, в связи с чем очевидной является причина выдачи ему 02.11.2001 (то есть уже после увольнения) ордера на право продолжить пользование спорной квартирой в общежитии, ввиду того, что по состоянию на 19.10.2001 Рафиков Раз.Р. уже не мог быть из данной квартиры выселен без предоставления ему другого жилого помещения, и такое право у него возникло до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (то есть до 01.03.2005).

Сохранение Рафиковым Раз.Р. подтвержденного ордером права пользования спорной квартирой до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации указывало на сохранение такого права и за совместно проживавшими на тот момент членами его семьи, к которым относился и включенный в ордер ответчик Рафиков Ром.Р., продолжающий на данный момент проживать в спорной квартире.

Поскольку до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации Рафиков Ром.Р. не мог быть выселен из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения, то и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации данный ответчик, в силу вышеуказанных положений ст. 13 Вводного закона, также не подлежит выселению без предоставления иного жилого помещения в случае, если он состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеет право состоять на таком учете.

Доводы истца о том, что ответчик Рафиков Ром.Р. не состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, не опровергает вывода суда первой инстанции о том, что он имеет право на таком учете состоять, так как может быть признан малоимущим.

Выводы суда о наличии у Рафикова Ром.Р. права состоять на учете нуждающихся в жилых помещений, в данном конкретном случае, основаны на собранных и исследованных судом доказательствах, отражающих его материальное положение, размер дохода и наличие в собственности имущества, в том числе недвижимого (т. 1 л. д. 82-83; т. 2 л. д. 24-26, 41-47). На основании собранных доказательств, не опровергнутых истцом, судом, с учетом положений ст. 5 Закона № 96-ОЗ, приведены подробные расчеты имущественного положения указанного ответчика и на их основании сделаны верные выводы о том, что Рафиков Ром.Р. может быть признан малоимущим, вследствие чего может считаться и лицом, право которого состоят на учете нуждающихся в жилых помещений объективно предполагается.

Доводов, опровергающих данные выводы суда, апелляционная жалоба истца не содержит.

Не основаны на фактических обстоятельствах дела и верном толковании норм материального права и доводы апелляционной жалобы ответчика Рафикова Ром.Р. о том, что спорная квартира предоставлена Рафикову Раз.Р. на условиях договора социального найма.

В жалобе данный ответчик приводит доводы о том, что отсутствуют предусмотренные ст. 105 ЖК РСФСР решения о включении спорной квартиры в специализированный жилой фонд, а ордер от 02.11.2001 не является служебным.

Однако ответчик не учитывает, что 27.12.1989 Рафиков Раз.Р. вселен в спорное жилое помещение, как в общежитие, в связи с прохождением им службы в военизированной пожарной части. Находится данное жилое помещение в административном секторе нежилого здания пожарного депо, служащего местом базирования подразделения МЧС, основной функцией которого является пожарная охрана (предотвращение пожаров, как чрезвычайных ситуаций).

В соответствии с п. 24 ст. 2 Федерального закона № 123-ФЗ пожарное депо - это объект пожарной охраны, в котором расположены помещения для хранения пожарной техники и ее технического обслуживания, служебные помещения для размещения личного состава, помещение для приема извещений о пожаре, технические и вспомогательные помещения, необходимые для выполнения задач, возложенных на пожарную охрану.

Статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» закреплен запрет на приватизацию имущества Государственной противопожарной службы и муниципальной пожарной охраны.

В настоящее время пожарное депо, в котором находится спорное жилое помещение, является действующим, в зону его ответственности входит обеспечение пожарной безопасности.

Нормами проектирования объектов пожарной охраны (НПБ 101-95), утвержденными Приказом ГУГПС МВД Российской Федерации от 30.12.1994 № 36 (п. 2.9), а также п. 5.10 СП 380.1325800.2018, введенным в действие Приказом Минстроя России от 24.05.2018 № 311/пр предусмотрено, что в зданиях пожарных депо в жилой зоне размещаются только служебные квартиры или общежития.

Пунктами 1 и 2 ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях отнесены к специализированному жилищному фонду.

Согласно ст. 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Ссылка ответчика Рафикова Ром.Р. на Правила отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 № 42 (далее – Правила 42) приведена без учета вышеуказанных обстоятельств и положений ст. ст. 92 и 93 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчик упускает из внимания, что расположенные в нежилом здании пожарного депо жилые помещения могут быть либо служебными квартирами, либо жилыми помещениями в общежитии. Иного статуса у данных жилых помещений, размещенных на объекте пожарной охраны, законом не предусмотрено.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб связаны с ошибочным толкованием норм материального права и направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» (далее ППВС №23).

В части удовлетворения иска к ответчику Рафиковой Ф.А., не являющейся малоимущей и нуждающейся в предоставлении жилого помещения, а также добровольно выехавшей из спорной квартиры в другое постоянное место жительства по адресу: <адрес> (т. 2 л. д. 206), решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.04.2024 сторонами по делу не обжалуется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 215, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца и ответчика Рафикова Романа Разифовича – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Локтин

Судьи: Е.В. Максимова

О.В. Ильина

Дело № 1-183/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 10 апреля 2018 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Павлов Ю.Н.,

при секретаре Ситниковой О.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Зариповой К.Ф.,

защитника - адвоката Симатова С.Ю., представившего удостоверение < № > и ордер < № >,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Рафикова Р.Р., родившегося < данные изъяты >, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Рафиков Р.Р. обвиняется в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества.

В ходе предварительного следствия обвиняемым Рафиковым Р.Р. было заявлено ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела с назначением судебного штрафа по основаниям, установленным ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное ходатайство было удовлетворено следователем в связи с полным возмещением ущерба по делу и нежеланием потерпевших привлекать Рафикова Р.Р. к ответственности, в связи с чем в суд поступило ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении Рафикова Р.Р., обвиняемого в совершении умышленного преступления средней тяжести, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании обвиняемый Рафиков Р.Р. согласился с ходатайством следователя, просил прекратить уголовное дело с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Также пояснил, что все правовые последствия прекращения уголовного де...

...ла в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ему разъяснены и понятны.

Помощник прокурора Зарипова К.Ф.в судебном заседании не возражала о прекращении производства по делу в отношении Рафикова Р.Р. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В настоящее время Рафиков Р.Р. полностью загладил причинённый вред потерпевшим, ранее не судим, инкриминируемое ему деяние относится к преступлениям средней тяжести, потерпевшие не желают привлекать Рафикова Р.Р. к уголовной ответственности.

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, совершенного впервые, отсутствия ущерба по делу, искреннего раскаяния в содеянном, суд приходит к убеждению, что уже состоявшееся уголовное преследование в отношении Рафикова Р.Р. достаточно для достижения установленных ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации целей и задач уголовного наказания.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников разбирательства, суд считает возможным реализовать свое право, предоставленное ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении Рафикова Р.Р. подлежит прекращению в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, его общественной опасности, имущественного положения Рафикова Р.Р.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 236, 256, 271 УПК Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство обвиняемого Рафикова Р.Р. и следователя Басанова А.А. - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Рафикова Р.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК Российской Федерации, по ст. 25.1 УПК Российской Федерации.

Освободить Рафикова Р.Р. от уголовной ответственности в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить Рафикову Р.Р. судебный штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, установив ему срок уплаты не позднее 30 суток с момента вступления постановления в законную силу.

Разъяснить Рафикову Р.Р., что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф будет отменён, а он будет привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Вещественные доказательства: видеозапись с камеры наблюдения, расположенной по адресу: < адрес >, на цифровом носителе - СD-диске, - хранить при уголовном деле; сотовый телефон «Nokia 3 DSTA-1032 - оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №2

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: Павлов Ю.Н.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по Свердловской области (УМВД России по г. Екатеринбургу, л/сч < № >)

ИНН 6661014613

КПП 667101001

Расчетный счет №40101810500000010010

Уралькое ГУ Банка России

БИК 046577001

ОКТМО 65701000

КБК 188 1 16 21 010 01 6000 140

Дело №5-69/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург «22» января 2021 года

Судья Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Терентьева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении:

Рафикова Р. Р., < данные изъяты > ранее к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения привлекавшегося,

установил:

10.12.2020 года в 11 часов 05 минут в общественном месте - на станции метрополитена по адресу: г.Екатеринбург, пр. Космонавтов, 45, Рафиков Р.Р. находился без индивидуального средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенической маски, либо респиратора), нарушив положения п.1, п.п. «а» п.3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации", и п.4 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" (в редакции на момент совершения правонарушения), тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Свердловской области при наличии угрозы чрезвычайной ситуации (далее ЧС).

В судебное заседание Рафиков Р.Р. не явился, извещен надлежащим образом-посредством смс-уведомления при наличии согласия по номеру телефона, указанному ...

...в деле, в связи с чем в силу ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения ЧС, или в зоне ЧС, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 Кодекса.

Постановлением Правительства РФ от 31.01.2020 года №6 в перечень социально значимых заболеваний включена короновирусная инфекция как заболевание, представляющее особую опасность для окружающих. В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъектах РФ введен режим повышенной готовности.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 утверждены «Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», согласно которым граждане обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций (п.1). Согласно положениям указанных Правил при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения ЧС, граждане обязаны соблюдать требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от ЧС, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (пп. а п. 3), в том числе, запрет осуществления ими действий, создающих угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию для самих граждан и иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (пп. «в,г» п. 4).

В целях ограничения распространения коронавируса на территории субъектов Российской Федерации предусмотрено введение различных ограничительных мероприятий на региональном уровне в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и пп. 1.2 п. 1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)".

Пунктом 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" (в редакции на момент совершения правонарушения) жителям Свердловской области при нахождении в общественных местах, в том числе в общественном транспорте, использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы), а также соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метров (далее - социальное дистанцирование), за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст. 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ ("О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Факт виновного невыполнения Рафиковым Р.Р. правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения ЧС, а именно, нахождение в общественном месте без индивидуального средства защиты дыхательных путей, подтверждается совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом об административном правонарушении 6604 < № > от 10.12.2020, отвечающим требованиям ст. 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации;

- рапортами полицейских ОБ ППСП ОПМ УМВД России по г. Екатеринбургу от 10.12.2020;

- фотоматериалом;

- письменными объяснениями Рафикова Р.Р.

У суда нет оснований не доверять представленным доказательствам, так как они последовательны, не противоречивы и получены с соблюдением требований закона.

Вместе с тем, не нашел своего подтверждения вменяемый Рафикову Р.Р., согласно вышеуказанному протоколу об административном правонарушении, факт несоблюдения последним дистанции до других граждан не менее 1,5 метров (социальное дистанцирование). Так, о нарушении Рафиковым Р.Р. социального дистанцирования не указано в представленных суду рапортах полицейских ОБ ППСП ОПМ УМВД России по г. Екатеринбургу от 10.12.2020. Представленные суду фотоматериалы, так же не позволяют суду сделать однозначный вывод о наличии/отсутствии в действиях Рафикова Р.Р. указанного нарушения.

Действия Рафикова Р.Р. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания, суд учитывает характер административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, данные о личности Рафикова Р.Р.

В качестве обстоятельства, смягчающего ответственность Рафикова Р.Р. суд учитывает признание факта совершения административного правонарушения, что следует из его письменных объяснений.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Рафикова Р.Р., в соответствии с п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП Российской Федерации, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости назначения Рафикову Р.Р. наказания в виде административного штрафа, поскольку применение данного вида наказания обеспечит реализацию задач административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Рафикова Р. Р. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу, по следующим реквизитам:

УФК по Свердловской области (УМВД России по г. Екатеринбургу) (ОП №15 «Орджоникидзевский»),

ИНН 6661014613, КПП 667101001,

Номер счета 40101810500000010010 в Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург,

БИК 046577001, ОКТМО 65701000,

КБК 18811601201010601140,

УИН < № >.

Неуплата штрафа в установленный срок влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП Российской Федерации.

Документ об уплате штрафа подлежит предъявлению в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга (г. Екатеринбург, ул.Машиностроителей, 19А).

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления путем подачи жалобы или протеста через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга

Судья М.В. Терентьева

№ 2-4533/2023

66RS0006-01-2023-004221-33

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ушаковой Е.В., при помощнике судьи Фарукшиной Е.И.,

с участием представителя истца Папанова А.В., помощника прокурора Орджоникидзевского района города Екатеринбурга Полякова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области к Рафикову Р. Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением, возложении обязанности вывезти принадлежащее ему имущество,

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее – ГУ МЧС России по Свердловской области) обратилось в суд с указанным иском, в обоснование которого указало, что Р.Р.Р., < дд.мм.гггг > года рождения проходил службу в 1 самостоятельной военизированной пожарной части Управления пожарной охраны Управления внутренних дел Свердгорисполкома в период с 03.09.1980 по 19.10.2001, был уволен 19.10.2001 по ограниченному состоянию здоровью. Р.Р.Р. и членам его семьи (жена Р.Ф.А.. сын Р. Роб.Р., сын Рафиков Ром.Р.), как сотруднику было предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по адресу: < адрес >. Согласно карточки регистрации в данной квартире зарегистрирован Рафиков Ром.Р. Здание пожарного депо, имеющее назначение нежилое является федеральной собственностью, правообладателем является Российская Федерация, правом оперативного управления обладает ГУ МЧС России по Свердловской области. Таким образом квартира, в которой проживает ответчик расположена в здании пожарного депо, которое имеет назначение нежилое, помещения в котором предназначаются для проживания работников (сотруд...

...ников) пожарного депо на период трудовых отношений. Согласно акту осмотра от 03.08.2023 в спорном жилом помещении фактически никто не живет. При этом ответчик не подпадает под категорию лиц, имеющих право состоять на таком учете и не подпадает под категорию лиц, изложенных в п.п. 3 п. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2012 № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти». Учитывая изложенное, исходя из ст.ст. 92, 93, 102, 103, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации просит признать Рафикова Ром.Р. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: < адрес >, обязать вывезти принадлежащее ему имущество из служебного жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал, указал, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, законных оснований оставаться ему в служебном жилом помещении не имеется.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, направленной по месту жительства в соответствии с данными адресной справки. Учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства с учетом положений ст. 233, 234 Гражданского процессуаль­ного кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Прокурор в судебном заседании полагал заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заслушав истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредоставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом и следует из исследованных материалов дела, здание по < адрес > является нежилым, собственность зарегистрирована за правообладателем – Российская Федерация, право оперативного управления передано ГУ МЧС России по Свердловской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 26-75)

Согласно послужному списку Рафиков Р.Р., < дд.мм.гггг > года рождения проходил службу в 1 самостоятельной военизированной пожарной части Управления пожарной охраны Управления внутренних дел Свердгорисполкома в период с 03.09.1980 по 19.10.2001, был уволен 19.10.2001 по ограниченному состоянию здоровью (л.д. 13-24).

Как следует из корешка служебного ордера < № > от 02.11.2001 Р.Р.Р. и членам его семьи (жена Р.Ф.А.. сын Р. Роб.Р., сын Рафиков Ром.Р.) предоставлено право на занятие жилой площади 30,5 кв.м. в общежитии по адресу: < адрес > (л.д. 25).

24.03.2023 Р.Р.Р. умер, о чем представлено свидетельство о смерти < № > (л.д. 76).

Согласно карточки регистрации по адресу: < адрес > зарегистрирован Рафиков Ром. Р. (л.д. 81).

Из акта < № > осмотра служебного помещения < № > по адресу: < адрес > от 03.08.2023 следует, что с 26.07.2023 по 02.08.2023 в квартире никто не проживает, за дверью слышен лай собаки; в телефонном режиме Рафиков Ром.Р. пояснил, что в данной квартире не проживает, так как живет с семьей в г. Березовском, но приезжает ежедневно кормит и выгуливать собаку утром и вечером (л.д. 12).

В соответствии с ответом Управления социальной политики № 23 по Свердловской области Р.Р.Р. на учете Управления не состоит, в установленном порядке малоимущим гражданином не признавался, получателем мер социальной поддержки, предусмотренным федеральным и областным законодательством, не значится (л.д. 79).

Согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области Рафиков Ром.Р. собственником жилых и нежилых помещений не значится (л.д. 82-83).

В силу п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 47 Жилищного кодекса РСФСР, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР.

Жилищным законодательством (глава 9 Жилищного кодекса Российской Федерации) предусмотрено, что жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

В соответствии со ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов.

В силу ст. 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения (ч. 3 ст. 104 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение предоставлялось Рафикову Р.Р. и членам его семьи в качестве служебного жилого помещения. В настоящее время Р.Р.Р. умер.

При этом сведений о признании Р.Р.Р., а также его сына Рафикова Ром.Р. нуждающимися в жилых помещениях, в материалы дела не представлено.

Поскольку в трудовых отношениях с Главным управлением МЧС России по Свердловской области Рафиков Ром.Р. не состоит, в спорном помещении не проживает, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением - квартирой < адрес > и возложении обязанности вывезти из квартиры принадлежащее ему имущество.

В соответствии с подп. «е» п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, признание гражданина утратившим или не приобретшим право пользования жилым помещением, на основании вступившего в законную силу решения суда, является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

На основании изложенного решение суда о признании Рафикова Ром.Р. утратившим право пользования жилым помещением, является основанием для снятия его с регистрационного учета по адресу: < адрес > городе Екатеринбурге.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуаль­ного кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (ИНН 6672176609) к Рафикову Р. Р., < дд.мм.гггг > года рождения (паспорт < № >) о признании утратившим право пользования жилым помещением, возложении обязанности вывезти принадлежащее ему имущество – удовлетворить.

Признать Рафикова Р. Р., < дд.мм.гггг > года рождения (паспорт < № >) утратившим право пользования жилым помещением – квартирой < адрес >.

Возложить на Рафикова Р. Р., < дд.мм.гггг > года рождения (паспорт < № >) обязанность вывезти из жилого помещения – < адрес > принадлежащее ему имущество.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Рафикова Р. Р., < дд.мм.гггг > года рождения (паспорт < № >) с регистрационного учета из жилого помещения – квартиры < адрес >.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Ушакова