Рафикова Ралия Закиевна

Судья А.В. Никитина Дело № 33-5962/2017

Учет № 146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей И.И. Багаутдинова, А.М. Галиевой,

при секретаре А.В. Егорове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Р.З. Рафиковой на решение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Рафиковой Р.З. к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, о возврате денежных средств, взыскании процентов, уплаченных на страховую премию, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, расходов на услуги представителя и штрафа отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Р.З. Рафикова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – ООО «Русфинанс Банк») о признании недействительными условий кредитного договора, возврате денежных средств, взыскании процентов, уплаченных на страховую премию, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении расходов на услуги представителя.

В обоснование иска указано, что между истцом и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор № 1300420-Ф от 4 марта 2015 года о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме 315277 рублей 78 копеек под 23,5 % годовых на срок до 4 марта 2020 года. Помимо этого, в кредитном договоре указана дополнительная цель кредитования - оплата страховых премий и предусмотрена обязанность заключить договор страхования жизни и здоровья, что противоречит действующему законодательству. Страховая премия в размере 31527 рублей 78 копеек уплачена единовременно на срок до 4 марта 2020 года, она включена в сумму кредита, на неё начислялись и уплачивались проц...

...енты по ставке кредитного договора в сумме 13864 рублей 01 копейки. Требование об удовлетворении в добровольном порядке претензий истца оставлено без внимания. В связи с этим истец просил признать недействительными условия кредитного договора в части установления необходимости приобретения дополнительной услуги в виде личного страхования, взыскать с ответчика 31527 рублей 78 копеек в счет возврата уплаченной страховой премии, 13864 рубля 01 копейку в счет возмещения процентов, уплаченных на сумму страховой премии, 5151 рубль 29 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10000 рублей в счет возмещения расходов на услуги представителя, а также штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО «Русфинанс Банк» иск не признал.

Представитель ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Р.З. Рафикова просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указывая, что банк не обеспечил возможность отказа от дополнительной услуги, в тексте заявления отсутствует возможность согласиться или отказаться от дополнительной услуги. Суд не обратил внимание на тот факт, что альтернативного варианта кредитования в заявлении на предоставление кредита банком не предоставлено, подпись истца на получение кредита никак не отражает выражение согласия на получение дополнительных услуг, от которых не было возможности отказаться.

На заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что 4 марта 2015 года между ООО «Русфинанс Банк» и Р.З. Рафиковой заключен кредитный договор № 1300420-Ф, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит на сумму 315277 рублей 78 копеек на срок до 4 марта 2020 года под 23,5 % годовых.

В этот же день на основании заявления Р.З. Рафиковой с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» заключен договор страхования жизни заемщиков кредита сроком действия равном сроку кредитного договора, и на основании заявления истца с его счета списано 31527 рублей 78 копеек в качестве страховой премии по договору страхования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно указал, что услуга по страхованию предоставлена исключительно с согласия клиента, заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без заключения договора страхования.

Исследовав представленные истцом документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что положения кредитного договора, заключенного с истцом, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без страхования. Условия кредитного договора, в том числе расчет полной стоимости кредита, предоставляются потенциальным клиентам банка до подписания договора, следовательно, у истца до принятия решения о заключении сделки имелась возможность получения всей необходимой и достоверной информации о ее природе и существенных условиях. Сведения о принуждении банком истца к заключению кредитного договора и договора страхования, а также о предоставлении недостоверной или иной информации, вводящей в заблуждение, материалы дела не содержат.

В заявлении Р.З. Рафиковой о предоставлении кредита в ООО «Русфинанс Банк» указано о ее согласии на страхование жизни и здоровья л.д.55-57).

Р.З. Рафиковой также подано отдельное заявление о заключении с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» договора страхования, по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности, страховая премия составляет 31527 рублей 78 копеек, срок страхования равен сроку (в месяцах) кредитного договора, выгодоприобретателем до момента погашения кредита является ООО «Русфинанс Банк».

Личной подписью в заявлении о предоставлении кредита и о страховании Р.З. Рафикова подтвердила, что страхование жизни и здоровья по договору страхования является добровольным и не является обязательным условием получения кредита в ООО «Русфинанс Банк».

В заявлении на перевод средств Р.З. Рафикова просила о перечислении 31527 рублей 78 копеек - суммы страховой премии по страхованию жизни и здоровья (л.д.62).

Таким образом, кредитный договор, заключенный между сторонами, не содержит положений, противоречащих пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по страхованию, что позволило бы вынести суждение о навязывании данной услуги, истцом при рассмотрении настоящего дела не предоставлено.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства исследованы правильно и в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Р.З. Рафиковой, не могут повлечь отмену решения по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 198, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.З. Рафиковой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-14/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 февраля 2017 года п.г.т. Аксубаево

Аксубаевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Никитиной А.В.,

при секретаре Узяковой И.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Рафиковой Р.З. к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании недействительным условий кредитного договора, о возврате денежных средств, взыскании процентов, уплаченных на страховую премию, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Рафикова Р.З. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании недействительным условий кредитного договора, о возврате денежных средств, взыскании процентов, уплаченных на страховую премию, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и штрафа.

В обосновании иска указала, что между ней и ответчиком заключен договор . . . от . . . о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым ответчик предоставил кредит в сумме . . . под 23,50% годовых сроком до . . .. Помимо этого, в кредитном договоре была указана дополнительная цель кредитования - оплата страховых премий и была прописана прямая обязанность заключить договор страхования жизни и здоровья (пп.9.1.4;11), что противоречит действующему законодательству. Страховая премия в размере . . .. была уплачена единовременно на срок до . . . Направленное в адрес ответчика требование об удовлетворении в добровольном порядке претензий истца, Банком оставлено без удовлетворения. В связи с этим истица просит признать недействительным условия, содержащиеся в кредитном договоре в той части, в которой установл...

...ена необходимость приобретения дополнительной услуги в виде личного страхования, а также взыскать с ответчика . . .. в счет возврата в порядке реституции, . . .. - в счет возмещения процентов, уплаченных на страховую премию, . . ..- проценты за пользование чужими денежными средствами, . . . в счет компенсации морального вред, . . . в счет возмещения расходов на услуги представителя, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истица Рафикова Р.З. в судебное заседание не явилась. В представленном в суд заявлении Рафикова Р.З. исковые требования поддерживает, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика – ООО «Русфинанс Банк» Канунников И.С., участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, исковые требования не признал, пояснив, что в Банке действуют тарифы как предусматривающие страхование жизни и здоровья заемщика, так и не предусматривающие такового. Истице при заключении кредитного договора было предоставлено право выбора заключения договора как с условием страхования так и без страхования жизни.

Представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статьей 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 определено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором . . . от . . . ООО «Русфинанс Банк» предоставило Рафиковой Р.З. кредит в размере . . . под 23,50 % годовых до . . .. Кредит предоставлен для приобретения транспортного средства, в связи с чем на заемщика возложена обязанность по заключению договора КАСКО. Поскольку заемщик обратился с отдельным заявлением о заключении с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» договора страхования в целях обеспечения кредитного договора, банк в кредитном договоре указал об обязанности заключить договор страхования жизни и здоровья.

Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

В соответствии с пунктами 2, 10 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

При заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Из заявления Рафиковой Р.З. от . . . следует, что она дала согласие ООО «Русфинанс Банк» в целях предоставления обеспечения по кредитному договору заключить с ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» договор страхования, по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности; страховая премия составляет . . ., срок страхования равен сроку кредитного договора, выгодоприобрететателем является банк, страховые случаи – получение инвалидности I и II группы или смерть.

Истица, выбрав страховую компанию, дала Банку поручение о переводе страховой премии в размере . . . на расчетный счет ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни».

Вышеуказанное свидетельствует о наличии волеизъявления Рафиковой Р.З. на включение страховой премии в сумму кредита и дальнейшем переводе на счет страховой компании и доказывает добровольность выбора Рафиковой Р.З. условия обеспечения исполнения кредитного обязательства.

Кроме того, пунктом 3 заявления о предоставлении кредита, подписанной Рафиковой Р.З. собственноручно, подтверждается, что информация о действующих условиях кредитования, тарифных планах, включая информацию о наличии тарифных планов, не предусматривающих страхование жизни и здоровья), а также информация о реструктуризации, доведена до Рафиковой Р.З. в полном объеме.

Из Тарифов, предоставленных банком, следует, что в зависимости от марки и года выпуска автомобиля, размера первоначального взноса, регионов (места жительства заемщика), срока кредита предусмотрены тарифы кредитования со страхованием жизни и здоровья; со страхованием жизни, здоровья и КАСКО, а также без указанных страховок. При этом процентные ставки без страхования жизни и здоровья выше, но не являются дискриминационными.

При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительными условий, содержащихся в кредитном договоре в той части, в которой установлена необходимость приобретения дополнительной услуги в виде личного страхования, не имеется.

Поскольку требования Рафиковой Р.З. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, производны от основного требования, оснований для их удовлетворения также не имеется.

С учетом положений ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере . . ., также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Рафиковой Р.З. к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, о возврате денежных средств, взыскании процентов, уплаченных на страховую премию, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, расходов на услуги представителя и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий:

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля

2017 года.

Судья А.В. Никитина