Рагимов Агиль Байрам оглы

Дело № 2-420/2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чегдомын 14 июня 2022 г.

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Рамзиной С.Н.,

при секретаре Афанасьевой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации городского поселения «Рабочий посёлок Чегдомын» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края к ФИО8 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения «Рабочий посёлок Чегдомын» обратилась в Верхнебуреинский районный суд с указанным исковым заявлением к ответчикам, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Администрация является собственником жилого дома (общежития), расположенного по адресу: п. Чегдомын, ул. Пушкина, д. 52. С 15.03.2000 в указанном общежитии значатся зарегистрированными: ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Республики Азербайджан, район Таузский, село Алакол, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Республики Азербайджан, район Таузский, село Алакол. Однако администрацией городского поселения жилые помещения в общежитии по какому-либо договору не предоставлялись ответчикам, фактически ответчики в общежитии не проживали и не проживают.

Просит суд признать ФИО9, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: п. Чегдомын, ул. Пушкина, д. 52.

В судебное заседание представитель истца администрации городского поселения «Рабочий посёлок Чегдомын» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края не явился, представил заявление о рассмотрении дела в ...

...свое отсутствие, исковые требование поддерживает по изложенным в иске основаниям.

Ответчики ФИО1, ФИО1 в судебное заседание не прибыли, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

На основании Закона Хабаровского края от 26.07.2006 N 51 "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между городским поселением "Рабочий поселок Чегдомын" Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края и Верхнебуреинским муниципальным районом Хабаровского края" общежитие, расположенное по адресу: п. Чегдомын, ул. Пушкина, д. 52, находится в собственности администрации городского поселения «Рабочий посёлок Чегдомын» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 07.09.2011 (л.д. 16).

Согласно карточке регистрации, а также по данным ОМВД России по Верхнебуреинскому району от 15.02.2022 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Республики Азербайджан, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Республика Азербайджан, Таузского района, село Алакол, зарегистрированы по адресу: п. Чегдомын ул. Пушкина, д. 52 (общ.), с 15.03.2000 по настоящее время (л.д. 5-8).

Согласно актам, составленным специалистами администрации городского поселения «Рабочий посёлок Чегдомын» 03.03.2022, ФИО1, ФИО1 в общежитии, расположенном по адресу: Хабаровский край, Верхнебуреинский район, п. Чегдомын, ул. Пушкина, д. 52, фактически не проживают. Со слов ФИО4, проживающей в указанном общежитии, место нахождение ФИО1, ФИО1 ей неизвестно, по месту регистрации они не проживают долгое время (л.д. 9-10).

В адрес ответчиков направлялась претензия от 16.03.2022 о добровольном снятии с регистрационного учета в срок до 31.03.2022 в связи с фактическим непроживанием в общежитии (л.д. 11).

Из реестра граждан, проживающих в общежитии по ул. Пушкина, 52, следует, что по состоянию на 01.03.2022 в общежитии проживает 59 человек, среди которых ответчики не значатся (л.д. 12-15).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 и ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации имеет право на жилье, никто не может быть произвольно лишен жилища, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абз. 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" содержится разъяснения, согласно которым при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Закон РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» устанавливает, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации (ст. 1).

Место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (ст.2).

Гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме (ст. 6).

Снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда (ст. 7).

Как установлено судом, администрация городского поселения «Рабочий посёлок Чегдомын» является собственником жилого дома (общежития), расположенного по адресу: п. Чегдомын, ул. Пушкина, д. 52. По указанному адресу значатся зарегистрированными: ФИО12.

Анализируя все доказательства в совокупности и с учетом требований выше указанных норм закона, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как ответчики зарегистрированы в данном общежитии с 15.03.2000, но жилой площадью по назначению не пользуются, обязанности по содержанию жилого помещения, внесению коммунальных платежей, реализации права пользования жилым помещений не исполняют. Отсутствие ответчиков в указанном жилом помещении не носит временный характер. ФИО13 добровольно выехали на другое место жительства со всеми принадлежащими им вещами, препятствий в пользовании ответчиками жилым помещением истец не чинил. Договоры социального, специализированного или иного найма между администрацией городского поселения и ответчиками о предоставлении жилого помещения в общежитии, расположенном по адресу: Хабаровский край, Верхнебуреинский район, п. Чегдомын, ул. Пушкина, д. 52, не заключались.

То обстоятельство, что истцом не указано конкретное жилое помещение в общежитии, право на которое следует признать утраченным, не препятствует удовлетворению требований истца. Согласно свидетельству о регистрации права за истцом зарегистрировано право собственности целиком на жилое здание (общежитие) по ул. Пушкина, д. 52, а не на конкретные комнаты в таком здании (л.д. 16).

Исходя из положений статьи 10 ЖК РФ, сам по себе факт регистрации не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей, в том числе право на жилое помещение, и носит уведомительный характер.

Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда (п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713).

В связи с изложенным суд полагает, что требование истца о признании ответчиков утратившими право пользования – жилым помещением по адресу: ул. Пушкина, д. 52 (общ.) в п. Чегдомын обоснованно и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации городского поселения «Рабочий посёлок Чегдомын» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края ФИО14 о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Азербайджан и ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Азербайджан, район Таузский, село Алакол, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: Хабаровский край, Верхнебуреинский район, п. Чегдомын, ул. Пушкина, д. 52 (общежитие).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Н. Рамзина

Дело № 2-2208/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2018 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лобоцкой И.Е.

при секретаре Смирновой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «Восточный» к Рагимову А.Б. оглы о взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием представителя ответчика – адвоката Лепехиной Ж.Н., действующей в порядке ст. 50 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» в лице представителя по доверенности Вавилиной Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Рагимову А.Б. оглы о взыскании задолженности по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 806 423 руб. 18 коп., в том числе: 539 968,42 руб. – задолженность по основному долгу, 216 454,76 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 50000 руб. – задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 264,23 руб., кроме того, просил определить подлежащими взысканию с ответчика в пользу Банка проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 17,5% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 806 423,18 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в силу решения суда, указывая, что между ПАО «Восточный экспресс банк» и Рагимовым А.Б. оглы заключен вышеуказанный договор кредитования, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 750 000 руб. сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит. Ответчик в нарушение ст. 819 ГК РФ прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. С условиями выпуска и обслуживания креди...

...тной карты ответчик ознакомлен. По состоянию на 31.01.2018 общая задолженность ответчика перед истцом составляет 806 423 руб. 18 коп., в том числе: 539 968,42 руб. – задолженность по основному долгу, 216 454,76 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 50000 руб. – задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности. Указывали на то, что истец вправе требовать взыскания процентов за пользование кредитом за период с 31.01.2018 по дату вступления в силу решения суда.

В судебное заседание представитель истца Вавилина Е.В., действующая на основании доверенности, не явилась, будучи извещенной о нем надлежащим образом, к исковому заявлению приложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Рагимов А.Б. оглы в судебное заседание не явился. Из искового заявления следует, что ответчик Рагимов А.Б. оглы зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Судом предприняты исчерпывающие меры по выявлению всех возможных адресов местонахождения ответчика путем направления запроса в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РХ и МРЭО ГИБДД по <адрес> для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Судебные извещения, направленные по известному суду адресу вернулись по истечении срока хранения на почте. Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы от ДД.ММ.ГГГГ Рагимов А.Б. оглы на регистрационном учете по месту жительства на территории Республики Хакасия не состоит.

Определением судьи от 28.03.2018 в порядке ст. 50 ГПК РФ суд назначил отсутствующему ответчику адвоката.

Представитель ответчика Рагимова А.Б. оглы – адвокат Лепехина Ж.Н., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании исковые требования не признала, так как позиция с ответчиком не согласована, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, ссылаясь на ст.ст. 404, 333 ГК РФ, просила уменьшить размер неустойки.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

На основании пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между Рагимовым А.Б. оглы и ОАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор № посредством подписания сторонами анкеты на получение кредита в ОАО «Восточный экспресс банк» и заявления о заключении договора кредитования. По условиям кредитного договора сумма кредита составляет 750 000 руб., сроком возврата – 60 месяцев, с условием выплаты процентов 17,5% годовых. Стороны определили, что штраф за нарушение сроков погашения кредитной задолженности – 590 руб. за факт образования просрочки, пеня, начисляемая на сумму неразрешенного технического овердрафта – 50 %.

При заключении кредитного договора заемщик располагал полной информацией о кредитном продукте и принял на себя все права и обязанности, определенные договором и изложенные в тексте анкеты и заявления о заключении договора кредитования, на основании чего суд приходит к выводу о достижении сторонами спора соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и, как следствие, о заключении между истцом и ответчиком кредитного договора в надлежащей форме, с соблюдением всех его существенных условий.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Факт получения кредитных денежных средств ответчиком не оспаривался и подтвержден представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета Рагимова А.Б. оглы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.2 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета (далее – Общие условия) Договор считается заключенным с даты акцептования банком предложения (оферты) клиента в соответствии с заявлением клиента, ст. 433, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ и действует до полного исполнения банком и (или) клиентом своих обязательств. Акцептом банка предложения (оферты) клиента о заключении договора кредитования на условиях, указанных в заявлении клиента и настоящих Общих условиях, является совокупность следующих действий банка: открытие клиенту БСС в указанной в заявлении клиента валюте кредита; зачисление на открытый клиенту счет суммы кредита.

Пунктом 4.2 Общих условий предусмотрено, что клиент уплачивает банку проценты в размере, предусмотренном договором кредитования.

В силу п. 4.4 Общих условий возврат кредита и уплата начисленных за пользование кредитом процентов осуществляется путем зачисления денежных средств на БСС заемщика (наличными или в безналичном порядке) и списания их банком с данного счета в бесспорном порядке…Пунктом 4.6 Общих условий предусмотрено, что за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности клиент уплачивает Банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном заявлением клиента о заключении договора кредитования и Тарифами Банка. Датой начисления штрафа за нарушение сроков внесения ежемесячного взноса считается дата нарушения установленных договором кредитования сроков очередного погашения кредитной задолженности. Нарушением сроков очередного погашения кредитной задолженности считается факт отсутствия денежных средств на БСС либо факт наличия остатка денежных средств на БСС меньше установленной величины ежемесячного взноса на дату погашения кредитной задолженности. Нарушением даты очередного погашения кредитной задолженности также является невозможность списания денежных средств с БСС в дату погашения связи с ограничением операций по БСС (арест денежных средств, находящихся на БСС).

В силу со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору не размещала с апреля 2015 года денежные средства на ссудном счете для погашения кредитных обязательств, в связи с чем, образовалась задолженность.

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету образовавшейся задолженности, проверенному судом и являющемуся правильным сумма задолженности ответчика по договору на ДД.ММ.ГГГГ составила 806 423 руб. 18 коп., в том числе: 539 968,42 руб. – задолженность по основному долгу, 216 454,76 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 50000 руб. – задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности.

Контррасчет Рагимов А.Б. оглы суду не представил, как не представил доказательств, опровергающих доводы представителя истца.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и суммы процентов за пользование кредитом со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 указанного Постановления Пленума установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд принимает довод ответчика о несоразмерности неустойки, установленной кредитным договором, последствиям нарушения обязательств, поскольку условия договора в указанной части представляют собой условие об ответственности должника за нарушение денежного обязательства по возврату суммы займа и выплате процентов за пользование кредитом, о которых Банку было известно еще в ДД.ММ.ГГГГ, тогда как Банк обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании неустойки лишь ДД.ММ.ГГГГ, что, безусловно, привело к увеличению ее размера.

Принимая во внимание размер задолженности, обстоятельства возникновения просрочки, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера нестойки и наличия оснований для ее снижения, руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленная сумма неустойки является завышенной, несоразмерной последствиям допущенного нарушения, в связи с чем, суд полагает необходимым уменьшить заявленную сумму неустойки по кредитному договору с 50 000 руб. до 25 000 руб.

При этом суд отмечает, что задолженность по процентам за пользование кредитом снижению не подлежит, так как размер процентов за пользование кредитом был согласован сторонами при заключении договора кредитования, изменению в ходе действия договора не подлежал.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 539 968,42 руб., процентов за пользование кредитом – 216 454,76 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, неустойки – 25 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в общей сумме 781 423 руб. 18 коп.

Также суд считает правомерным удовлетворить требования истца о взыскании процентов за период с 01.02.2018 по день вступления решения в законную силу, по ставке 17,5 % годовых на сумму основного долга в размере 539 968 руб. 42 коп., так как настоящим решением суд взыскал с ответчика в пользу Банка задолженность по процентам по 31.01.2018 включительно. Оснований для начисления процентов на сумму задолженности в размере 806 423,18 руб. суд не усматривает.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме 11 264 руб. 23 коп., учитывая, что подлежащая взысканию неустойка уменьшена судом. Факт оплаты госпошлины истцом подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворить частично.

Взыскать с Рагимова А.Б. оглы в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 781 423 руб. 18 коп., в том числе 539 968 руб. 42 коп. – задолженность по основному долгу, 216 454 руб. 76 коп. – проценты за пользование кредитом, 25 000 руб.- неустойка, кроме того, расходы по оплате госпошлины в размере 11 264 руб. 23 коп.

Определить ко взысканию с Рагимова А.Б. оглы в пользу ПАО КБ «Восточный» проценты за пользование кредитом по ставке 17,5 % годовых на сумму основного долга в размере 539 968 руб. 42 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Председательствующий И.Е. Лобоцкая

Мотивированное решение изготовлено и подписано 20.04.2018.

Судья И.Е. Лобоцкая

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дело № 2А-1433/2016

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия Ю.В. Шипанов, рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС № по <адрес> о взыскании обязательных платежей и санкций к ФИО7 ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

МИНФС № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО7 о взыскании задолженности по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за ДД.ММ.ГГГГ в размере 3485 рублей, пени по ЕНВД 3 кв., 4 <адрес> года, за 1 <адрес> года в размере 209 рублей 45 копеек.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик ФИО3 является налогоплательщиком по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Об обязанности по уплате по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности ответчику в соответствии со ст. 70 НК РФ были направлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени в размере 168 рублей 78 копеек со сроком его исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки в размере 3485 рублей со сроком его исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени в размере 40 рублей 67 копеек. Требования должником в добровольном порядке исполнены не были, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением. Просят суд взыскать с ответчика в доход регионального бюджета задолженность по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за ДД.ММ.ГГГГ в размере 3485 рублей, пени по ЕНВД 3 кв., 4 <адрес>...

... года, за 1 <адрес> года в размере 209 рублей 45 копеек.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

Одновременно по смыслу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком -физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, в течение шести месяцев налоговый орган может обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании неуплаченной суммы налога, сбора, пеней, штрафов.

Как следует из п. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 346.32 НК РФ уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода. Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Судом установлено, что ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Межрайонная инспекция ФНС России № по РХ направила ФИО7 требования об уплате налогов (сборов), пени и штрафов № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени в размере 168 рублей 78 копеек со сроком его исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки в размере 3485 рублей со сроком его исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени в размере 40 рублей 67 копеек.

Вышеуказанные обязательства возникли у ФИО7 в период осуществления им предпринимательской деятельности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 завершил предпринимательскую деятельность, но обязательства по уплате налогов сборов, пени, в полном объеме не исполнил.

Таким образом, прекращение физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не является обстоятельством, которое влечет прекращение возникшей от осуществления такой деятельности обязанности по уплате налога.

Административный истец, обращаясь с настоящим иском в суд, указывает на то, что ответчик был извещен налоговым органом об обязанности по уплате им налога на доходы физических лиц в форме требований. Однако до подачи иска в суд ответчик обязанность по уплате указанного налога не выполнил. В связи с чем просит взыскать с ответчика в доход регионального бюджета задолженность по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за ДД.ММ.ГГГГ в размере 3485 рублей, пени по ЕНВД 3 кв., 4 <адрес> года, за 1 <адрес> года в размере 209 рублей 45 копеек.

В качестве подтверждение своих доводов истцом суду представлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ. об уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

По общему правилу, в силу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Из положений п. 1 ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафов с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ", при рассмотрении дел о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные сроки для обращения налоговых органов в суд, независимо от заявления о пропуске срока ответчиком, поскольку сроки являются пресекательными.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, следует, что шестимесячный срок, установленный для обращения в суд о взыскании задолженности по налогам и начисленным налоговым органом пени, истцом не пропущен. Данное обстоятельство также не оспаривается стороной ответчика.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ в размере 3485 рублей, пени по ДД.ММ.ГГГГ года, за 1 <адрес> года в размере 209 рублей 45 копеек.

Суд, проверив расчет задолженности по страховым взносам и пеней представленный истцом, не обнаружил в нем неточностей.

Доказательств того, что в настоящее время требования ответчиком были исполнены, не имеется.

Принимая во внимание, что ФИО7 в установленный налоговым органом срок не оплатила имеющуюся задолженность по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также учитывая то, что ответчиком контррасчет не представлен, суд приходит к выводу, что с ФИО4ФИО7 подлежит взысканию задолженность по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2015 в размере 3485 рублей, пени по ЕНВД 3 кв., 4 <адрес> года, за 1 <адрес> года в размере 209 рублей 45 копеек.

Согласно ст. 103 КАС РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 104 КАС РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 114 КАС РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ административный истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то взысканию с административного ответчика подлежит госпошлина в размере 400 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 290, 291-294 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС № по <адрес> о взыскании обязательных платежей и санкций к ФИО7 ФИО1, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 ФИО1 в доход регионального бюджета задолженность по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ в размере 3485 рублей, пени по ЕНВД 3 кв., 4 <адрес> года, за 1 <адрес> года в размере 209 рублей 45 копеек.

Взыскать с ФИО7 ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий Ю.В. Шипанов

Решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ю.В. Шипанов