Рагимов Натиг Гейбат оглы

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Салехард 03 октября 2024 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

административного истца Рагимова Н. Г., его представителя Юсуфова Т. З.

представителя административного ответчика ОМВД России по городу Салехарду Зыряновой К. С.

при ведении протокола судебного заседания и обеспечением контроля за фиксацией хода судебного заседания техническими средствами контроля секретарём судебного заседания Кухта М. Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2397/2024 по административному исковому заявлению

РАГИМОВА Н.Г.о., родившегося <дата> в <адрес>

о признании незаконными решения МВД России по Республике Коми от 16 августа 2024 года о прекращении гражданства Российской Федерации и действий ОМВД России по городу Салехарду по изъятию паспорта гражданина Российской Федерации от 30 августа 2024 года,

У С Т А Н О В И Л:

Рагимов Н. Г. в административном исковом заявлении просит признать незаконными решение МВД России по Республике Коми от 16 августа 2024 года о прекращении гражданства Российской Федерации и действия ОМВД России по городу Салехарду по изъятию паспорта гражданина Российской Федерации от 30 августа 2024 года. Ссылается на то, что совершил все преступления ещё до вступления в силу Федерального закона № 138-ФЗ от 28 апреля 2023 года. Юридические основания для применения к нему мер публично-правовой ответственности задним числом отсутствуют. После освобождения из мест лишения свободы он ведёт социально-полезный об...

...раз жизни, соблюдает Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации.

Административный истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования. Рагимов Н. Г. дополнил, что в <дата> году после завершения срочной военной службы поселился в Республике Коми. В 2007 году получил российское гражданство, при получении паспорта письменных обязательств соблюдать Конституцию Российскую Федерацию и законодательство Российской Федерации не давал. На тот момент вступления в гражданство преступления совершать не собирался. Однако, в 2013 году его осудили за незаконные сбыты наркотических средств. После освобождения из мест лишения свободы прибыл в Салехард, где легально оказывает автотранспортные услуги, добросовестно платит налоги. В настоящее время никаких социальных связей и близких людей в Азербайджане у него не осталось.

Представитель МВД России по Республике Коми Яганов Н. Н. письменно, а представитель ОМВД России по городу Салехарду Зырянова К. С. в судебном заседании настаивали на законности оспариваемых решений и действий.

Изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

07 марта 2007 года Рагимов Н. Г. принят в гражданство Российской Федерации в соответствии с ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» в упрощенном порядке.

В 2011 году административный истец совершил три особо тяжких преступления против здоровья населения.

По приговору Воркутинского городского суда Республики Коми от 06 мая 2013 года Рагимов Н. Г. осуждён по ч. 5 ст. 33 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по ч. 5 ст. 33 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы.

05 декабря 2023 года он отбыл наказание, 15 декабря 2023 года встал на миграционный учёт по <адрес> в городе Салехарде.

Решением МВД России по Республике Коми от 16 августа 2024 года гражданство Российской Федерации прекращено на основании пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 28 апреля 2023 года № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».

30 августа 2024 года сотрудники ОМВД России по городу Салехарду изъяли у административного истца паспорт гражданина Российской Федерации.

Установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ трёхмесячный срок для оспаривания обозначенных выше решений и действий органов внутренних дел соблюдён.

Оценивая обоснованность заявленных требований, суд, в первую очередь, исходит из того, что содержащаяся в пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 28 апреля 2023 года № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» норма является формой публично-правовой ответственности.

Все преступления в сфере незаконного оборота наркотиков совершены Рагимовым Н. Г. ещё в 2011 году.

Таким образом, решение МВД России по Республике Коми от 16 августа 2024 года о прекращении административному истцу гражданства Российской Федерации является ни чем иным как актом придания обратной силы закону, устанавливающему ответственность.

Это входит в явное противоречие с императивными требованиями ч. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, исходя из буквального толкования пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 28 апреля 2023 года № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» следует, что российское гражданство может быть прекращено только в том случае, если иностранный гражданин изначально сообщил заведомо ложные сведения о намерении соблюдать российское законодательство.

Доказательств того, что на дату принятия гражданства (07 марта 2007 года) Рагимов Р. Г. уже замышлял преступления против здоровья населения (фактически совершены в 2011 году), административными ответчиками не представлено.

Анализируя перечисленные выше сведения в совокупности, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемых решений и действий, а именно об их несоответствии ч. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации и пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 28 апреля 2023 года № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».

Права, свободы и законные интересы административного истца подлежат восстановлению.

Возложение на органы государственной власти каких-либо обязанностей, направленных на устранение допущенных нарушений, нецелесообразно (п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, абзац пятый п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21).

Судом в этой связи учитывается, что все правовые последствия решения МВД России по Республике Коми от 16 августа 2024 года утрачивают актуальность самим фактом его признания незаконным. Паспорт гражданина Российской Федерации, который у Рагимова Н. Г. был изъят сотрудниками ОВМ ОМВД России по городу Салехарду 30 августа 2024 года, уже аннулирован, возвратить документ обратно административному истцу невозможно.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Рагимова Н.Г.о. удовлетворить.

Решение МВД России по Республике Коми от 16 августа 2024 года о прекращении гражданства Российской Федерации и действия ОМВД России по городу Салехарду по изъятию паспорта гражданина Российской Федерации от 30 августа 2024 года признать незаконными, то есть не соответствующими нормативным правовым актам, нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке лицами, участвующими в деле, путём подачи апелляционных жалоб в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья городского суда Д. В. Яковлев

КОПИЯ

УИД 89RS0001-01-2024-003673-25

Апелляционное дело №33а-3523/2024

Первая инстанция №2а-2397/2024

Судья Яковлев Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2024 года город Салехард

Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Дряхловой Ю.А.,

судей коллегии Степанюк О.В., Ощепкова Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания Коневой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам представителей административных истцов МВД России по республике КОМИ Яганова Н.Н. и ОМВД России по г. Салехарду Зыряновой К.В. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 октября 2024 года,

Заслушав доклад судьи Степанюк О.В., судебная коллегия

установила:

Рагимов Н.Г.о. обратился с требованиями к МВД России по Республике КОМИ, ОМВД России по г. Салехарду о признании незаконным и отмене решения о прекращении гражданства Российской Федерации и действий по изъятию паспорта гражданина Российской Федерации, мотивировал тем, что истец с 2007 года проживает в Российской Федерации, и имеет гражданство. При принятии обжалуемых решений не учитывались разъяснения Конституционного Суда РФ, в которых понятие «заведомо ложные сведения» подлежит не буквальному, а расширенному толкованию, включающему в себя значительный перечень деяний, совершение которых влечет применение такой меры, как прекращение гражданства. Административный истец, действительно был осужден с применением к нему наказания в виде лишения свободы в 2013 году, освобожден в 2023 году, при этом Рагимову Н.Г.о. в установленном законом порядке, 18.01.2024 УМВД России по ЯНАО произведена выдача паспорта, при этом вопрос о прекращении гражданства не был разрешен. Считает, что факт выдачи нового паспорта гражданина Российской Федерации при наличии осн...

...ований для прекращения гражданства на дату выдачи свидетельствует об отсутствии у Российской Федерации, в лице уполномоченного органа каких-либо притязаний относительно наличия гражданства у данного лица. После получения нового паспорта какие-либо противоправные деяния им не совершались. Указывает, что обжалуемое решение носит карательный характер, прямо нарушающий Конституцию Российской Федерации.

Судом первой инстанции постановлено решение, которым административное исковое заявление Рагимова Натига Гейбата оглы удовлетворено. Решение МВД России по Республике Коми от 16 августа 2024 года о прекращении гражданства Российской Федерации и действия ОМВД России по городу Салехарду по изъятию паспорта гражданина Российской Федерации от 30 августа 2024 года признаны незаконными, то есть не соответствующими нормативным правовым актам, нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

С решением суда не согласны представитель административного ответчика ОМВД России по г. Салехарду Зырянова К.В. и представитель административного ответчика МВД по Республике Коми Яганов Н.Н., в апелляционных жалобах просили его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В обоснование жалобы представитель административного ответчика МВД по Республике Коми Яганов Н.Н. указал, что Рагимов Н.Г.о. в упрощенном порядке 07 марта 2007 года принят в гражданство РФ. Приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от 06 мая 2013 года Рагимов Н.Г.о. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет, 05 декабря 2023 года Рагимов Н.Г.о. освобожден в связи с отбытием срока наказания. В настоящее время судимость за указанное преступление у Рагимова Н.Г.о. не погашена, на основании чего МВД по Республике Коми было принято решение о прекращении гражданства в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 части 1 стать 22 Федерального закона № 138-ФЗ, поскольку преступление, за которое был осужден Рагимов Н.Г.о., входит в перечень преступлений, по которым в соответствии с положениями Федерального закона № 138-ФЗ может быть принято решение о прекращении гражданства, в связи с чем правовые основания для признания незаконным решения МВД Республики Коми от 16 августа 2024 года отсутствуют, решение принято уполномоченным органом с соблюдением установленных законодательством РФ условий и порядка прекращения гражданства РФ. Полагает, что при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального права, в частности, МВД по Республике Коми и должностные лица, принимавшие оспариваемое решение, к участию в деле не привлекались.

В обоснование жалобы представитель административного ответчика ОМВД России по г. Салехарду Зырянова К.В. указала, что решение о прекращении гражданства РФ принято в соответствии с нормами Федерального закона от 28 апреля 2023 года № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», поскольку Рагимов Н.Г.о. осужден к 12 годам лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления против здоровья населения, в связи с чем им нарушено обязательство соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации. Действия ОМВД России по г. Салехарду по изъятию паспорта гражданина РФ от 30 августа 2024 года приняты в соответствии с решением МВД по Республике Коми от 16 августа 2024 года.

В судебном заседании Рагимов Н.Г.о. его представитель Юсуфов Т.З. просили решение суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Представитель административного ответчика ОМВД России по г. Салехарду Зырянова К.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда отменить, в удовлетворении административного искового заявления, отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились (за исключением представителя административного ответчика), ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, их участие не является обязательным. На основании ст. 150, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев дело по правилам ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 17, частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Из материалов дела следует, что административный истец Рагимов Н.Г.о. родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

9 сентября 2006 года Рагимов Н.Г.о. обратился в уполномоченный орган с заявлением о принятии его в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке.

Решением УФМС России по Республике Коми от 07 марта 2007 года Рагимов Н.Г.о. принят в гражданство Российской Федерации на основании ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», согласно которой иностранные граждане, получившие разрешение на временное проживание в Российской Федерации, принимаются в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке, если они до 1 января 2008 года заявят о своем желании приобрести гражданство Российской Федерации.

Вступившим в законную силу 17 сентября 2013 года приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от 06 мая 2013 года Рагимов Н.Г.о. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 5 ст. 33 п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ) с назначением ему окончательного наказания в виде лишения свободы сроком на двенадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 06 мая 2013 года с зачетом в этот срок периода содержания под стражей с 06 декабря 2011 по 05 мая 2013 года включительно.

Рагимов Н.Г.о. освобожден из мест лишения свободы 05 декабря 2023 года по отбытии срока наказания.

После освобождения Рагимов Н.Г.о. прибыл в г. Салехард, с 15 декабря 2023 года зарегистрирован в квартире <адрес>.

Решением МВД по Республике Коми от 16 августа 2024 года гражданство Российской Федерации Рагимова Н.Г.о. прекращено.

При принятии данного решения административный ответчик сослался на подп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 22 и ч. 2 ст. 24 ФЗ РФ № 138-ФЗ от 28.04.2023 года «О гражданстве Российской Федерации», указав, что административный истец приобрел гражданство Российской Федерации в установленном порядке, совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, входящее в перечень преступлений, по которым может быть принято решение о прекращении гражданства Российской Федерации.

В порядке исполнения указанного решения 30 августа 2024 года паспорт гражданина Российской Федерации у административного истца изъят, что подтверждается соответствующим актом № 47.

Рагимов Н.Г.о. награжден грамотами администрации исправительного учреждения, по месту проживания характеризуется положительно, неоднократно документировался паспортами гражданина Российской Федерации, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 11 июля 2024 года, с 7 августа 2024 года состоит в региональном реестре перевозчиков легковых такси.

Удовлетворяя административное исковое заявление и признавая решение МВД России по Республике Коми о прекращении гражданства Российской Федерации от 16 августа 2024 года и действия ОМВД России по городу Салехарду по изъятию паспорта российской Федерации, незаконными, суд первой инстанции указал, все преступления в сфере незаконного оборота наркотиков совершены Рагимовым Н.Г.о. еще в 2011 году, в связи с чем сделал вывод, что обжалуемое решение МВД по Республике Коми является актом придания обратной силы закону, устанавливающему ответственность, что по мнению суда первой инстанции, противоречит императивным требованиям ч. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации.

С данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может, судом первой инстанции не учтено следующее.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 4 названного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с положениями статей 11, 11.1, 14 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" (действующего в 2007 году на время приобретения Рагимовым Н.Г.о. гражданства РФ) гражданство Российской Федерации приобретается определенной категорией иностранных граждан в результате приема в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке. При этом иностранный граждан обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации, права и свободы ее граждан.

Согласно подпункту «а» пункта 2 части 1 статьи 22 действующего Федерального закона от 28.04.2023 № 138-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 138-ФЗ) гражданство Российской Федерации прекращается по следующему основанию: сообщение заведомо ложных сведений в отношении обязательства соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации, выразившееся в совершении преступления (приготовление к преступлению или покушение на преступление).

Частью 1 статьи 24 Федерального закона № 138-ФЗ установлено, что гражданство Российской Федерации прекращается по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 2 части 1 статьи 22 настоящего Федерального закона, если гражданин Российской Федерации приобрел гражданство Российской Федерации в результате приема в гражданство Российской Федерации и совершил преступление (осуществил приготовление к преступлению или покушение на преступление), предусмотренное в том числе частями третьей - пятой статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданство Российской Федерации прекращается в таком случае независимо от времени совершения соответствующего преступления, даты вынесения приговора суда об осуждении лица за совершение соответствующего преступления и даты принятия решения о приеме в гражданство Российской Федерации (часть 2 статьи 24 Федерального закона № 138-ФЗ).

Таким образом, законодатель указывает на применение данной меры ответственности при совершении одного из преступлений, указанных в части 1 статьи 24 Закона о гражданстве, как прекращение гражданства Российской Федерации, при этом не связывает данный факт со временем совершения соответствующего преступления и даты вынесения приговора суда, в связи с чем обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Преступления, за совершение которых административный истец был осужден в 2013 году к реальному наказанию в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, входят в перечень преступлений, совершение которых влечет прекращение гражданства по смыслу Закона о гражданстве.

Административный истец на стадии подачи заявления о принятии его в гражданство Российской Федерации принял на себя обязательство добросовестно выполнять свой гражданский долг в соответствии с Конституцией Российской Федерации и законодательством Российской Федерации. Выполнение гражданского долга, помимо прочего, заключается и в соблюдении Конституции Российской Федерации и законодательства Российской Федерации.

Вместе с тем обязанность каждого соблюдать закон закреплена в Конституции Российской Федерации, носит бессрочный характер и не может ограничиваться каким-либо временным промежутком.

Принятие оспариваемого решения являлось адекватной мерой реагирования государства в отношении административного истца, данная мера направлена на защиту общественной безопасности, здоровья, прав и законных интересов других лиц и преследует цель защиты публичных интересов перед частными.

Вопреки доводам административного истца обжалуемое решение принято уполномоченным органом в пределах его компетенции, с соблюдением порядка его принятия. Законные основания для принятия этого решения имелись, его содержание соответствует нормативным правовым актам, регулирующим вопросы гражданства Российской Федерации. Соответственно являются и законными действия ОМВД России по городу Салехарду по изъятию паспорта гражданина Российской Федерации, в связи с тем, что они направлены на реализацию принятого решения о прекращении гражданства Российской Федерации от 16 августа 2024 года.

То обстоятельство, что Рагимов Н.Г.о. был осужден по приговору и отбыл наказание, не свидетельствует о незаконности решения о прекращения гражданства, поскольку в силу приведенных норм данный факт не имеет правового значения.

В данном случае административный ответчик правомерно применил нормы подпункта «а» пункта 2 части 1 статьи 22, части 1 статьи 24 Федерального закона № 138-ФЗ, поскольку правоотношения имеют длящийся характер (в 2007 году при приеме в гражданство Рагимова Н.Г.о. в силу действующего на тот период законодательства принял на себя обязательство соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации, что в последующем выполнено не было).

В такой ситуации, с учетом установленного пренебрежительного отношения Рагимова Н.Г.о. к правопорядку Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания незаконным оспариваемого решения и действия административных ответчиков.

При этом отклоняется довод апелляционной жалобы представителя административного ответчика МВД по республике Коми о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части не привлечения к участию в деле МВД по республике Коми в установленном законном порядке и о не направлении в их адрес определения о привлечении к участию в деле, так как МВД по республике Коми указано в административном исковом заявлении Рагимова Н.Г.о в качестве административного ответчика, в связи с чем вынесение дополнительного определения о привлечении к участию в деле нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не предусмотрено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными выше положениями правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления, при этом баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничены, и законными интересами иных лиц, государства, общества, в данном случае не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 октября 2024 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Рагимова Натига Гейбата оглы - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)

Судья Гаев С.Ю. Дело № 22-1774/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 22 ноября 2022 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Венедиктова А.А.,

при секретаре судебного заседания Смолиной А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Сапко М.С.,

осужденного Рагимова Н.Г. при помощи систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Рагимова Н.Г. на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 23 августа 2022 года, которым

РАГИМОВУ Н.Г.о., ***,

отбывающему наказание по приговору Воркутинского городского суда Республики Коми от 06 мая 2013 года, которым он осужден по ч. 5 ст. 33, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (все в редакции ФЗ РФ от 27.07.2009 № 215-ФЗ), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления осужденного, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Рагимов Н.Г. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение. Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рагимов Н.Г. выражает несогласие с судебным решением. Ссылаясь на п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 "О практике назначени...

...я и изменения судами видов исправительных учреждений" полагает, что суд при оценке его поведения не учел сведения, характеризующие его с положительной стороны.

Указывает, что он прибыл в ФКУ ИК-* УФСИН России по Мурманской области 27.06.2019 из ФКУ ИК-* УФСИН России по Республике Коми, где характеризовался отрицательно, так как за время отбывания наказания он неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания. Вместе с тем, по прибытии в ИК-* он свое поведение изменил, неоднократно обращался к администрации учреждения с заявлениями о трудоустройстве, однако не всегда был трудоустроен ввиду отсутствия вакансий. При этом привлекался к оплачиваемому труду и трудоустроен в настоящее время, к работе относится добросовестно, в том числе и к работам без оплаты труда, обращался с заявлениями об увеличении времени работы, за проявленную инициативу неоднократно получал поощрения. Обращает внимание, что прошел обучение в исправительном учреждении, освоил профессию подсобного рабочего, которая востребована не только в исправительном учреждении, но и на участке колонии-поселении, неоднократно активно участвовал в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, за что награждался руководством учреждения. Отмечает, что 16.09.2021 за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду он переведен в облегченные условия отбывания наказания, направил покаянное письмо в адрес редакции газеты "Вечерний Мурманск", действующих взысканий не имеет, нарушения установленного порядка отбывания наказания не допускает уже более 3 лет.

Считает, что данные сведения не получили надлежащей оценки судом первой инстанции. В этой связи просит постановление отменить, а его ходатайство об изменении вида исправительного учреждения направить в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского административного округа г.Мурманска Исаков А.В. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.Согласно ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Согласно ч. 2.3 ст. 78 УИК РФ при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения подлежит оценке поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к содеянному, частичное или полное возмещение причиненного ущерба, принятие иных мер для заглаживания вреда, причиненного в результате преступления.

Суд первой инстанции, с учетом мнения всех участников уголовного судопроизводства, а также представленных материалов, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об изменении ему вида исправительного учреждения.

Как следует из представленных материалов, Рагимов Н.Г. отбыл установленную законом часть наказания, позволяющую рассмотреть вопрос об изменении ему вида исправительного учреждения.

Суд в должной мере учел все сведения, необходимые для разрешения ходатайства, в том числе и те, о которых заявляет осужденный в своей жалобе. При этом суд обоснованно не нашел данные обстоятельства достаточными для изменения вида исправительного учреждения, поскольку само по себе примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного.

Вместе с тем, принимая обжалуемое решение, суд обоснованно учел и нарушения порядка отбывания наказания, допущенные Рагимовым Н.Г. за исследуемый период, соотношение их количества с полученными поощрениями.

Оценивая поведение осужденного в его динамике, суд правильно принял во внимание, что до 2020 года Рагимов Н.Г. с положительной стороны себя не проявлял и поощрений не получал. Судом обоснованно не оставлены без внимания и допущенные осужденным в период с 2013 по 2019 годы нарушения установленного порядка отбывания наказания, за совершение которых он 24 раза подвергался взысканиям в виде выговоров, дважды на него налагался дисциплинарный штраф, один раз он помещался в штрафной изолятор на 10 суток и один раз с ним проводилась беседа воспитательного характера.

Несмотря на то, что взыскания в настоящее время сняты, а беседа не повлекла за собой взыскания, суд обоснованно принял указанные факты к сведению, поскольку при оценке поведения суд вправе учитывать любые обстоятельства, характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания.

Таким образом, объективно оценив совокупность сведений о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе с учетом сведений, отрицательно характеризующих Рагимова Н.Г. на начальном этапе отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для изменения осужденному вида исправительного учреждения.

Решение должным образом мотивировано и суд апелляционной инстанции с ним соглашается, также полагая, что в отношении Рагимова Н.Г. требуется продолжить исправительное воздействие в условиях исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 23 августа 2022 года в отношении РАГИМОВА Н.Г.о. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции вступило в законную силу и может быть обжаловано вместе с апелляционным постановлением в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае рассмотрения кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Венедиктов А.А.

Судья Кукина Е.Н. Дело № 22-861/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск «29» июня 2023 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Капельки Н.С.,

при секретаре Швец А.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области Смирновой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Рагимова Н.Г.о. на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 12 апреля 2023 года, которым

-Рагимову Н.Г., родившемуся *** года, уроженцу ***,

отбывающему наказание по приговору Воркутинского городского суда Р.Коми от 06 мая 2013 года, которым он осуждён (с учётом апелляционного определения Верховного Суда Р.Коми от 17 сентября 2013 года) по ч.5 ст.33, п. «г» ч.3 ст.2281 УК РФ (2 преступления) (в редакции ФЗ от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ), по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.2281 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ), с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Начало срока - 06 мая 2013 года, окончание - 05 декабря 2023 года.

Изучив обжалуемое постановление, апелляционную жалобу и возражения на неё, выслушав прокурора Смирнову М.Н., полагавшую постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый Рагимов Н.Г.о. обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения и переводе из исправительной колонии строгого режима в к...

...олонию-поселение.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осуждённый Рагимов Н.Г.о. выразил несогласие с постановлением, считает его незаконным, не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. В обоснование, ссылаясь на п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» от 20 декабря 2011 года № 21, указал, что, по его мнению, выводы суда недостаточно мотивированы. Полагает, что в постановлении не дано должной оценки тем обстоятельствам, которые следовало учесть при решении вопроса по существу. Так, суд указал, что проанализировал его поведение в период отбывания наказания, однако, установив, что он относился к труду и учёбе добросовестно, выполнял нормы выработки, соблюдал правила техники безопасности, не нарушал трудовую дисциплину, участвовал в выполнении работ в порядке ст.106 УИК РФ; направил покаянное письмо в редакцию газеты «***», тем не менее сделал вывод об отсутствии достаточных данных для удовлетворения заявленного ходатайства. При этом в обжалуемом решении не приведено убедительных доводов, по какой причине указанные обстоятельства не могут являться основаниями для удовлетворения ходатайства. Считает, что основанием для отказа послужило наличие взысканий, которые, как установлено, не являлись действующими; оценка его поведения необъективна, так как последнее взыскание объявлено в 2019 году. В настоящее время он содержится в облегчённые условиях, что свидетельствует о положительной динамике поведения. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского административного округа г.Мурманска Исаков А.В. находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив апелляционную жалобу и возражения на неё, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. «г» ч.2 ст.78 УИК РФ положительно характеризующиеся осуждённые могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее одной трети срока наказания.

По смыслу ч.22 ст.78 УИК РФ, рассматривая ходатайство об изменении вида исправительного учреждения, суд должен учитывать данные о поведении осуждённого, его отношении к учёбе и труду в течение всего периода отбывания им наказания, о его отношении к совершённому деянию, а также о том, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Суду также следует иметь в виду мнения представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности изменения вида исправительного учреждения.

Из обжалуемого постановления следует, что суд первой инстанции с учётом данных, характеризующих личность Рагимова Н.Г.о., его поведение в период отбывания наказания, заключения руководства исправительной колонии о целесообразности перевода, мнения прокурора о несогласии с применением ст.78 УИК РФ, пришёл к правильному выводу, согласно которому осуждённый не является положительно характеризующимся.

Так, Рагимов Н.Г.о. отбыл более двух третей срока назначенного наказания. В январе 2020 - январе 2023 г.г. он неоднократно, 12-ть раз, поощрялся; в период с 21 октября 2019 года по 14 апреля 2020 года, а также с 16 июля 2021 года по 31 января 2023 года работал, в 2020-2021 г.г. не трудоустроен по объективным причинам. Осуждённый к работам в порядке ст.106 УИК РФ, к труду относится добросовестно; обучился профессиям «рамщик» и «подсобный рабочий». Он участвует в культурно-массовых, спортивных мероприятиях; посещает мероприятия воспитательного характера; в 2021 году направил письмо со словами раскаяния в адрес газеты «***». Вместе с тем, Рагимов Н.Г.о. впервые поощрён лишь в январе 2020 года, то есть спустя значительный период времени после начала отбывания наказания; в облегчённые условия он переведён 16 сентября 2021 года; в 2013-2019 г.г. 27 раз подвергался дисциплинарным взысканиям в виде выговора, водворения в штрафной изолятор и штрафам за различные нарушения (одиночные передвижения, нарушение формы одежды, распорядка дня, хранение запрещённых предметов и т.п.). С учётом изложенного, несмотря на положительное заключение администрации ФКУ ИК-*** УФСИН России по Мурманской области о возможности удовлетворения ходатайства, суд первой инстанции, применив индивидуальный подход, пришёл к обоснованному выводу о том, что перевод осуждённого в колонию-поселение является преждевременным.

Разрешая ходатайство осуждённого, несмотря на то, что объявленные взыскания не являются действующими, суд правильно учёл сведения обо всех нарушениях, допущенных Рагимовым Н.Г.о., поскольку при решении вопроса о применении ст.78 УИК РФ подлежит оценке поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, в который включается время содержания осуждённого под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу, засчитываемое в срок лишения свободы. Все обстоятельства, в том числе тяжесть и характер нарушений, вопреки доводам жалобы, судом приняты во внимание, им дана надлежащая оценка.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, нарушений требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства не допущено.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда города Мурманска от 12 апреля 2023 года в отношении осуждённого Рагимова Н.Г. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Н.С. Капелька

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

в составе председательствующего судьи Мицкевич Е.В.,

при секретаре судебного заседания Петуховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте 18 июля 2013 года ходатайство И. о передаче дела по подсудности, заявленное в рамках дела по иску Р. к И. о взыскании стоимости товара, проданного в кредит, пени, судебных расходов,

установил:

Р. обратился с иском о взыскании с И. задолженности по договору товарного кредита от ... в размере 80000 руб., пени в размере ... руб. за несвоевременную оплату товарного кредита, суммы государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, в размере ... руб.

В обоснование указал, что ..., между ним и И. был заключён договор товарного кредита, в соответствии с которым ИП Р., обязался передать физическому лицу И. в собственность шубу норковую в количестве одной штуки, стоимостью ... рублей. За приобретенный в собственность товар И. сделан первоначальный взнос в сумме ... рублей, о чём в разделе 5 Договора «Сведения о внесенных платежах» имеется запись о внесенных денежных средствах в сумме 5000 рублей, что подтверждается подписями покупателя и продавца. Согласно разделу 3 «Порядок оплаты» по договору И. обязалась ежемесячно вносить оплату за приобретенный в собственность товар равными долями, не позднее чем через 30 дней со дня заключения договора. По условиям договора, ежемесячная оплата рассчитывается путем деления стоимости товара или оставшейся части на количество месяцев предоставленных для оплаты товара. Полная оплата товара производится в срок до .... Сведения об уплате ежемесячных платежей отражаются в разделе 5 Договора. Согласно разделу 4 Договора « Ответственность сторон», в случае невнесения очередного ежемесячного платежа в установленный срок, ответчик...

... обязуется выплатить продавцу пеню в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки. В установленные договором сроки ежемесячные платежи ответчиком не производились. Остаток не уплаченной по договору суммы на ... составил ... рублей, сумма пени за просрочку оплаты товара с ... по ... составила ... руб.

Истец, извещенный надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности.

В свою очередь, представитель истца Р. о. извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, участия в деле не принимал, согласно поступившей телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Согласно поступившей телефонограмме ходатайствовала о передаче дела по подсудности по месту её жительства в ..., указав при этом, что в настоящее время зарегистрирована по адресу: ....

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.33 ГПК РФ дело, принятое к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Из материалов дела следует, что дело принято к производству Воркутинского городского суда 20.02.2013.

В соответствии со справкой паспортно-визовой службы от ... И. с ... значилась зарегистрированной на территории ... по адресу: ....

По общему правилу подсудности, предусмотренному ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется по мету жительства ответчика.

Поскольку на момент предъявления иска и принятия его к производству Воркутинского городского суда местом жительства ответчика являлся г.Воркута, то рассматриваемое дело принято к производству суда с соблюдением правил подсудности, а дальнейшее изменение места жительства ответчика не является основанием для передачи по подсудности в другой суд по месту жительства, где в настоящее время проживает ответчик.

Руководствуясь ст.ст.33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

В удовлетворении ходатайства И. о передаче дела по подсудности, заявленного в рамках дела по иску Р. Гейбат оглы к И. о взыскании стоимости товара, проданного в кредит, пени, судебных расходов, отказать.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Е.В.Мицкевич

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Мицкевич Е.В.,

при секретаре судебного заседания Петуховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте 18 июля 2013 года дело по иску Р. к И. о взыскании стоимости товара, проданного в кредит, пени, судебных расходов,

установил:

Р. обратился с иском о взыскании с И. задолженности по договору товарного кредита от ... в размере ... руб., пени в размере ... руб. за несвоевременную оплату товарного кредита, суммы государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, в размере ... руб.

В обоснование указал, что ..., между ним и И. был заключён договор товарного кредита, в соответствии с которым ИП Р., обязался передать физическому лицу И. в собственность шубу норковую в количестве одной штуки, стоимостью ... рублей. За приобретенный в собственность товар И. сделан первоначальный взнос в сумме ... рублей, о чём в разделе 5 Договора «Сведения о внесенных платежах» имеется запись о внесенных денежных средствах в сумме ... рублей, что подтверждается подписями покупателя и продавца. Согласно разделу 3 «Порядок оплаты» по договору И. обязалась ежемесячно вносить оплату за приобретенный в собственность товар равными долями, не позднее чем через 30 дней со дня заключения договора. По условиям договора, ежемесячная оплата рассчитывается путем деления стоимости товара или оставшейся части на количество месяцев предоставленных для оплаты товара. Полная оплата товара производится в срок до .... Сведения об уплате ежемесячных платежей отражаются в разделе 5 Договора. Согласно разделу 4 Договора « Ответственность сторон», в случае невнесения очередного ежемесячного платежа в установленный срок, ответчик обязуется выплатить продавцу пеню в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки. В установленные договором сроки ежемесячные платежи ответчиком не производились. Остаток не уплаченной по договору суммы на ... составил ... рублей, сумма пени за просрочку оплаты товара с ... по ... составила ... руб.

Истец, извещенный надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности.

В свою очередь, представитель истца Р. извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, участия в деле не принимал, согласно поступившей телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимала, в связи с переменой места жительства, с целью принятия личного участия в рассмотрении дела, ходатайствовала о передаче дела по подсудности в суд .... Определением суда от 18.07.2013 в ходатайстве о передаче дела по подсудности И. было отказано.

Отказав в передаче дела по подсудности по месту жительства И. суд также не находит оснований для отложения слушания дела, поскольку о том, что дело находится в производстве суда И. доподлинно известно с ..., И. принимала личное участие в судебном заседании ...-.... С учётом того, что о месте и времени судебного разбирательства, назначенного на ..., ответчик была надлежащим образом извещена ..., получив судебную повестку, принимая во внимание территориальную отдалённость места жительства ответчика от места рассмотрения дела, суд находит, что срок с момента получения судебного извещения до дня судебного разбирательства является достаточным для явки ответчика в судебное заседание с целью личного участия в рассмотрении спора. В случае невозможности прибыть в ... для участия в судебном разбирательстве, с целью представления своих интересов в суде, истец, за время нахождения дела в производстве суда, имела достаточно времени обеспечить своё участие в судебном заседании через представителя, делегировав ему соответствующие полномочия посредством доверенности, либо обеспечить участие на своей стороне адвоката, заключив с ним соответствующее соглашение.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд к пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения слушания дела и возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и представителя истца.

В свою очередь в судебном заседании 28-29 марта 2013 г. представитель истца по доверенности Р. требования поддержал, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске. Пояснил, что ответчик брала у истца в марте 2012 года шубу в кредит, был заключен договор. Она приобрела шубу за ... руб. Она внесла ... руб. аванс. 28-29 июня 2012 года он звонил ответчику, которая сообщила, что находится в командировке, приедет в июле или августе и вернет все деньги. В сентябре ответчик сказала, что до 15 октября отдаст все деньги. Муж сестры ответчика принес ему шубу, он её осмотрел и сказал, что сообщит сколько будет стоить ремонт. Позже он ему позвонил и сказал, что ответчик не соглашается отдавать деньги. Ответчик приобрела короткую чёрную шубу, после её возращения, бантик на ней был оторван. Шубами торговала женщина, но сейчас торговая точка закрыта.

В судебном заседании 28-29 марта 2013 года ответчик не признав иск, пояснила, что в марте она была в командировке, поэтому договора в марте не заключала. В середине апреля 2013 года она приобрела норковую короткую куртку чёрного цвета без капюшона у женщины на рынке. Она устно договорились о выплате денег, стоимость куртки составила ... руб., ... руб. она внесла сразу. Продавец переписала её паспортные данные, а она оставила свои номера телефонов. Продавец ей сказала, что по мере возможности она может вносить деньги ей на точку. У неё были постоянные командировки, когда она приходила на рынок, то продавца не было, связь с женщиной потерялась. До нового года ей позвонил мужчина и сказал, что она ему должна деньги. Она у мужчины не брала деньги, поэтому сказала обращаться в суд. Она шубу одевала 2-3 раза и вернула её 07 февраля 2013 года через родственника, с неё потребовали ... руб. как издержки, а уплаченные ... руб. не вернули.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Суду представлен договор, согласно которому ... между индивидуальным предпринимателем Р. и И. был заключен договор о приобретении товара в кредит, по условиям которого последняя приобрела у истца товар - шубу норковую по цене ... руб., первый взнос составил ... руб. Оставшуюся часть в сумме ... руб. И. обязалась выплатить до 15 января 2013 года. Согласно разделу 3 и раздела 4 договора, оплата вносится равными долями, ежемесячно, не позднее чем через 30 дней со дня заключения соглашения. Доля ежемесячного платежа (ежемесячного взноса) рассчитывается путём деления стоимости товара или оставшейся части на количество месяцев предоставленных для оплаты. В случае невнесения очередного ежемесячного взноса в установленный срок Покупатель обязуется выплатить пеню в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки. В случае невнесения очередного ежемесячного взноса, либо внесения взноса, сумма которого меньше предусмотренного в разделе 3, Продавец имеет право взыскать всю сумму непогашенной задолженности в судебном порядке. Покупатель не имеет претензий к качеству товара.

В соответствии со ст. 488 (п.1) ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст.314 настоящего Кодекса.

В силу ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Ответчик в судебном заседании 28-29.03.2013 факт заключения с ней договора о приобретении товара в кредит от 09.03.2012 отрицала, в договоре не расписывалась, подпись выполнена не ею, а другим лицом.

Определением суда от 29.03.2013 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Экспертно-криминалистическому отделу ОМВД России по г.Воркуте. На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: И., либо иным другим лицом, выполнена подпись в договоре о приобретении товара в кредит от ....

Из заключения эксперта ... от ... следует, что при сравнении исследуемых подписей ... и ... (в оспариваемом ответчиком договоре) с почерком и подписями, выполненными И. в образцах, установлены совпадения общих признаков: транскрипции и связанности; четкости; преобладающей формы движений; преобладающего направления движений; размера; разгона; направления линий основания подписей (с выполнением всех букв фамилии), а также частных признаков. Существенных различий частных признаков не выявлено. Кроме совпадающих, выявлены также различающиеся признаки: степень выработанности (координация и темп); наклон; нажим; размещение подписей относительно бланковой строки; форма линии основания подписи. При этом эксперт пришла к выводу, что выявленные различия объясняются необычными условиями выполнения подписи. Из заключения следует, что подписи в оспариваемом договоре были выполнены в каких-то необычных условиях письма, причиной которых наряду с другими «сбивающими факторами» (необычная подложка под бумагу, необычная поза), может быть установка на изменение почерка. В заключении эксперт пришла к выводу, что подписи от имени И. в договоре о приобретении товара в кредит от ... выполнены, вероятно, самой И. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным ввиду краткости и простоты исследуемого почеркового материала, недостаточного количества сравнительного материала и необычных условий выполнения.

Суд принимает вышеуказанное заключение эксперта, как надлежащее доказательство по делу, не доверять заключению эксперта экспертно-криминалистического отдела по г.Воркуте экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Коми К., предупреждённой об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не имеется. Эксперт имеет высшее юридическое образование, стаж экспертной работы с 2008г., в том числе стаж работы по экспертной специальности «Почерковедческая экспертиза» с 2009г. Заключение эксперта логически построено, является научно обоснованным, содержит анализ материалов дела и представленных эксперту документов, список использованной при проведении экспертизы литературы, методических руководств.

Принимая во внимание вышеуказанное экспертное заключение, проанализировав представленные суду доказательства, суд пришёл к выводу, что представленный стороной истца договор от 09.03.2012 был заключен сторонам.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь, ссылаясь в судебном заседании 28-29 марта 2013 на то, что на момент заключения договора она находилась в командировке, ответчик никаких доказательств тому не представила. При этом указанный довод ответчика опровергается сведениям Северного линейного управления МВД РФ на транспорте от 15.04.2013 исх. № 248, представленными по запросу суда, согласно которым проездные билеты на имя ответчика с датой отправления в интервале между 15.02.2012 и 10.03.2012 не приобретались. Имело место приобретение билетов на имя ответчика с датой выезда 10.03.2012.

Принимая участие в судебном заседании 28-29 марта 2013 г. И. сам факт приобретения на рынке норковой шубы не отрицала, не отрицала и тот факт, что при покупке шубы ею был уплачен первоначальный взнос ... руб. При этом, утверждая, что шубу приобрела в середине апреля 2012 г. и не за ... руб., а за ... руб., никаких доказательств тому не представила, в том числе договор на приобретении шубы за указанную ею цену, пояснив, что продавец передала ей шубу без какого-либо договора, под честное слово, с оплатой товара по мере возможности. Кроме того, отрицая факт приобретения шубы у истца, пояснила, что шуба ею возвращена представителю истца 07.02.2013.

Таким образом, суд установил, что ... между индивидуальным предпринимателем Р. и И. был заключен спорный договор о приобретении товара в кредит с рассрочкой платежа.

В судебном заседании установлено, что покупатель И. получила от продавца товар - шубу норковую, но обязанность по его оплате своевременно и в полном объеме не исполнила. Согласно обязательству от ... она должна была в срок до ... внести оставшуюся сумму задолженности в размере 80000 руб., однако, как следует из материалов дела, обязанность по оплате товара ответчик не исполнила. Доказательств обратного суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Как следует из показаний ответчика, данных ею в судебном заседании 28-29 марта 2013, 07.02.2013 она передала спорную норковую шубу представителю истца.

В свою очередь представитель истца, наделённый согласно доверенности от имени истца правом управлять, пользоваться и распоряжаться всем его имуществом, заключать от его имени все разрешённые законом сделки, производить расчёты по заключенным сделкам, получать причитающиеся истцу деньги и т.д., факт того, что шуба возвращена истцом, он её принял и она находится у него, в судебном заседании 28-29 марта 2013 г. не отрицал.

Согласно п.2 ст.489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В свою очередь односторонний отказ продавца от исполнения договора влечет его прекращение на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ.

Поскольку продавец принял товар у ответчика, спорная шуба находится у него, тем самым истец, в лице уполномоченного им представителя, отказался от дальнейшего исполнения договора купли-продажи, договор, заключенный сторонами ... считается расторгнутым.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика стоимости норковой шубы в сумме 80000 руб. не имеется.

В свою очередь, договором, заключенным между ИП Р. и И. ... предусмотрена уплата покупателем пени в размере 1% от общей суммы товара за каждый просроченный день в случае не выплаты оставшейся части долга в установленный срок.

Поскольку в период действия договора ответчиком была допущена просрочка оплаты товара, полученного по договору на приобретение товара в кредит от ... (оплата должна быть произведена до ... в сумме ... руб., но не произведена до расторжения договора ...), требование истца о взыскании с И. пени за просрочку оплаты стоимости шубы норковой суд находит обоснованным.

По расчету суда сумма пени по обязательству от ... за период с ... до ... составит: ... руб. * 1 % = ... руб. в день * 303 (дни просрочки) = ... руб.

Таким образом, сумма пени на день судебного разбирательства составила ... руб.

В свою очередь истец просит взыскать пени в сумме ... руб.

Спор возник из договора купли-продажи товара между индивидуальным предпринимателем и покупателем товара, который в первую очередь регулируется Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", при разрешении спора необходимо иметь ввиду, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п.2 ст.400 ГК РФ и ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N7).

Ответственность покупателя по договору купли-продажи в кредит не может превышать ответственность продавца, применительно п.3 ст.23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и разъяснениям в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N7 сумма подлежащей взысканию неустойки (пени) не может превышать сумму самого товара.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для ее применения в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма долга не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе: несоразмерность суммы неустойки 231200 руб. к основному долгу 80000 руб., имевшему место в период действия договора; соотношение процентной ставки (1% в день) с размером ставки рефинансирования 8,25% годовых (% в день).

В целях соблюдения баланса интересов сторон, исходя из требований разумности и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 30000 рублей. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

Истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в сумме 6312 руб., что подтверждается чеком от 26.01.2013. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Поскольку, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований государственная пошлина составила 1100 руб., на основании приведенных норм закона требование истца о взыскании в его пользу расходов, понесенных по уплате государственной пошлины, подлежит удовлетворению в размере 1100 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Р. к И. удовлетворить частично.

Взыскать с И., ... года рождения, уроженки ..., в пользу Р. пени по договору о приобретении товара в кредит от ... в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины ... руб., а всего ... коп.

В удовлетворении исковых требований Р. к И. о взыскании суммы долга по договору товарного кредита от ... в размере ... руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.07.2013.

Судья Е.В.Мицкевич

Судья Худяков А.Ю. дело № 22-2793/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 17 сентября 2013 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Шевелёва А.С.,

судей Пономарева А.В., Бариновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Ветошкиной Л.В.,

с участием прокурора Колеговой Е.В.,

осужденных Джафарова А.З.о., Рагимова Н.Г.о.,

защитников адвокатов Кайпака И.Ф., предоставившего удостоверение № <Номер обезличен>, ордер № 9249 от 17 сентября 2013 года, адвоката Жилина А.Н., предоставившего удостоверение № <Номер обезличен>, ордер № 122 от 17 сентября 2013 года,

переводчика Тагиева Ш.Ш.о.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Джафарова А.З.о., Рагимова Н.Г.о., защитников адвокатов Кайпака И.Ф., Жилина М.В., Соловьевой Н.Р., Жилина А.Н., Журавель В.В., Мочаловой Е.В. на приговор Воркутинского городского суда РК от 06 мая 2013 года, которым:

Джафаров А.З.о., <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен>, ранее не судимый,

содержащийся под стражей с 13 декабря 2011 года,

осужден по ст. 228.1 ч. 3 п. г УК РФ (в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003) к 12 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 228.1 ч. 3 п. г УК РФ (в редакции ФЗ № 215-ФЗ от 27.07.2009) к 12 годам лишения свободы, по ст. 228.1 ч.3 п. г УК РФ (в редакции ФЗ № 215-ФЗ от 27.07.2009) к 12 годам лишения свободы, по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. г УК РФ (в редакции ФЗ № 215-ФЗ от 27.07.2009) к 10 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 16 го...

...дам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Джафарову А.З.о. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания Джафарову А.З.о. исчислен с 06 мая 2013 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 13 декабря 2011 года по 05 мая 2013 года.

Рагимов Н.Г.о., <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен>, ранее не судимый,

содержащийся под стражей с 06 декабря 2011 года,

осужден в редакции ФЗ № 215-ФЗ от 27.07.2009: по ст.ст. 33 ч.5, 228.1 ч. 3 п. г УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. ст. 33 ч.5, 228.1 ч.3 п. г УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. ст. 33 ч.5, 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. г УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Рагимову Н.Г.о. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания Рагимову Н.Г.о. исчислен с 06 мая 2013 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 06 декабря 2011 года по 05 мая 2013 года.

Определена судьбы вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена Масальникова С.А. по ст. ст. 33 ч. 5, 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. г УК РФ в редакции ФЗ № 215-ФЗ от 27.07.2009, ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор в отношении которой не обжалован.

Заслушав доклад судьи Бариновой С.В., выступление осужденных Джафарова А.З.о., Рагимова Н.Г.о., защитников адвокатов Кайпака И.Ф., Жилина А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалобы и дополнений к ним, мнение прокурора Колеговой Е.В., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Джафаров А.З.о. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в особо крупном размере.

Приговором установлено, что Джафаров А.З.о. получив оплату от ФИО13 в размере 145100 рублей посредством денежного перевода за поставку наркотического средства 02 февраля 2009 года через проводника вагона № <Номер обезличен> поезда № <Номер обезличен> сообщением «*****» ФИО2, не осведомленную о преступном умысле Джафарова А.З.о., отправил из г. <Адрес обезличен> ФИО13 в <Адрес обезличен> посылку, содержащую наркотическое средство героин в особо крупном размере массой 512,11 грамма, сокрытое в банке из-под кофе, которую последний получил 04 февраля 2009 года с помощью своей знакомой.

Джафаров А.З.о. также признан виновным в двух незаконных сбытах наркотических средств в особо крупном размере, а Рагимов Н.Г.о. в двух пособничествах в незаконном сбыте наркотических средств в особо крупном размере.

Приговором суда установлено, что в январе-начале февраля 2011 года Джафаров А.З.о., находясь в <Адрес обезличен>, через Рагимова Н.Г.о. договорился с ФИО3 о сбыте тому наркотического средства гашиш в особо крупном размере. За поставку наркотика ФИО3 по согласованию с Джафаровым А.З.о. и Рагимовым Н.Г.о. 05 февраля 2011 года перечислил 120000 рублей на имя Масальниковой С.А. и 31 января 2011 года через ФИО4 - 200000 рублей на имя ФИО5,, сообщив Джафарову А.З.о. через Рагимова Н.Г.о. номера денежных переводов. После чего Джафаров А.З.о. 10 февраля 2011 года в г. <Адрес обезличен>, скрыв гашиш в особо крупном размере массой не менее 138,174 грамма в полиэтиленовый пакет, закамуфлировав его различными вещами и продуктами питания, 11 февраля 2011 года действуя посредством Масальниковой С.А., не знавшей о его преступных действиях, и действовавшей по его указанию, отправил посылку с наркотическим средством из г. <Адрес обезличен> через случайно выбранную Масальниковой С.А. пассажирку поезда № <Номер обезличен> сообщением «*****» ФИО6 ФИО3 в г. <Адрес обезличен> и сообщил последнему, где ее необходимо получить. ФИО3 в свою очередь посредством ФИО7 получил наркотическое средство гашиш массой 138,174 грамма, о чем сообщил Джафарову А.З.о. через Рагимова Н.Г.о.

Они же в период с 15 по 18 февраля 2011 года договорились с ФИО3 о поставке ему очередной партии наркотического средства гашиш в особо крупном размере, которую тот оплатил следующими денежными переводами на имя Масальниковой С.А.: 04 марта 2011 года в размере 50000 рублей, 24 марта 2011 года в размере 30000 рублей, 18 февраля 2011 года через ФИО4 в размере 150000 рублей, 22 марта 2011 через ФИО8 в размере 100000 рублей, а всего 330000 рублей, сообщив реквизиты переводов Джафарову А.З.о. через Рагимова Н.Г.о. После чего Джафаров А.З.о. 05 мая 2011 года в г. <Адрес обезличен> упаковав гашиш в особо крупном размере массой 260,246 грамма в полиэтиленовый пакет, который закамуфлировал продуктами питания, 06 марта 2011 года действуя посредством Масальниковой С.А., не знавшей о его преступных действиях, и действовавшей по его указанию, отправил посылку с наркотическим средством из г. <Адрес обезличен> через случайно выбранную Масальниковой С.А. пассажирку поезда № <Номер обезличен> сообщением «*****» ФИО9 ФИО3 в г. <Адрес обезличен>, сообщив последнему где ее необходимо получить. ФИО3 в свою очередь посредством ФИО7 получил наркотическое средство гашиш массой 260,246 грамма, о чем сообщил Джафарову А.З.о. через Рагимова Н.Г.о.

Джафаров А.З.о. также признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, а Рагимов Н.Г.о. и Масальникова С.А. признаны виновными каждый в пособничестве в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Приговором суда установлено, что с 08 мая по 13 мая 2011 года аналогичным способом с участием Рагимова Н.Г.о. Джафаров А.З.о. направили ФИО3 из г. <Адрес обезличен> в г. <Адрес обезличен> наркотическое средство гашиш в особо крупном размере массой 944,02 грамма и смесь, содержащую метадон и диацетилморфин в особо крупном размере массой 495,37 грамма, поставка которых ФИО3 была оплачена денежным переводом в размере 100000 рублей на имя Масальниковой С.А. 14 мая 2011 года, а номер которого, смс-сообщением им был передан Рагимову Н.Г.о. Указанные наркотические средства Джафаровым А.З.о. были сокрыты в упаковке детского постельного белья и в коробке из-под посуды, и 15 мая 2011 года переданы Масальниковой С.А., которую он информировал о наличии в пакете наркотических средств, и которая по указанию Джафарова А.З.о. в тот же день передала пакет случайно выбранной пассажирке поезда № <Номер обезличен> сообщением «*****» ФИО10 После чего Джафаров А.З.о. через Рагимова Н.Г. сообщил ФИО3 где можно получить посылку, куда последний направил ФИО7, который у д. <Адрес обезличен> по ул. <Адрес обезличен> г. <Адрес обезличен> получил от ФИО10 посылку с указанными наркотическими средствами, однако затем был задержан сотрудниками УФСБ России по РК, а наркотические средства у него были изъяты.

Осужденный Рагимов Н.Г.о. в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, а также адвокат Жилин А.Н. в своей апелляционной жалобе, выражая несогласие с приговором суда, указывают, что суд необоснованно учел показания свидетеля ФИО3, от которых он в суде отказался, поскольку ему был осуществлен неправильный перевод этих показаний ФИО11, не учел что ФИО3 в ходе предварительного следствия не слушал все телефонные переговоры, и подписал протоколы своих допросов по просьбе переводчика, не учел его показания в суде об участии в незаконном обороте наркотиков только Джафарова А.З.о., что подтверждается его явкой с повинной.

Указывают, что показания Масальниковой С.А. о причастности Рагимова Н.Г.о. к сбыту наркотических средств основаны на ее предположениях и являются недопустимыми доказательствами, как и переводы фонограмм прослушивания телефонных переговоров, поскольку были неверными и содержали умозаключения переводчика ФИО11, а по делу фоноскопических экспертиз не проводилось.

Кроме этого осужденный Рагимов Н.Г.о. полагает, что приговор основан на доказательствах, которые не были проверены на относимость, допустимость и достоверность.

Просят приговор суда в отношении Рагимова Н.Г.о. отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Журавель В.А. указывает, что судом не добыто доказательств вины Рагимова Н.Г.о., доверять признательным показаниям Масальниковой С.А. нельзя, поскольку она дала их с целью изменения ей меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде. В телефонных разговора речь шла только о продуктах питания, а в суде было установлено, что ФИО11 предъявил предварительному следствию их неверный перевод. Доказательств, что денежные средства, предназначенные для Джафарова А.З.о. расходовались на приобретение наркотических средств обвинением не представлено. Свидетелю ФИО7 ничего не известно о причастности Рагимова Н.Г.о. к незаконному обороту наркотических средств, а свидетель ФИО3 в судебном заседании показания о виновности Рагимова Н.Г.о. не подтвердил, объяснив их недобросовестным переводом ФИО11 Свидетель ФИО12, сотрудник ФСБ, не смог назвать источник осведомленности о причастности Рагимова Н.Г.о., Джафарова А.З.о. и ФИО3 к сбыту наркотических средств, поэтому его показания являются предположениями и не могут учитываться при постановлении обвинительного приговора. Полагает, что суд взял за основу выборочно показания Масальниковой С.А. и ФИО12, тем самым ставя под сомнения их показания в целом. Кроме этого отмечает, что вмененные Рагимову Н.Г.о. преступления, охватывались единым умыслом и должны квалифицироваться как единое преступление.

Просит приговор в отношении Рагимова Н.Г.о. отменить и его оправдать.

Защитник адвокат Мочалова Е.В. просит также приговор в отношении Рагимова Н.Г.о. отменить и осужденного оправдать, мотивируя это тем, что суд не указал в приговоре, по каким мотивам он опроверг, представленные стороной защиты доказательства. Отмечает, что заключение амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № 244 от 05.04.2012 в отношении Рагимова Н.Г.о. не соответствует действительности, поскольку в нем не указана методика, по которой проведена экспертиза и сделаны выводы. Указывает, что судом при назначении наказания не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Рагимова Н.Г.о., а именно то, что у него на иждивении помимо несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, находится неработающая жена. Считает, что не представлено доказательств того, что вагоны с овощами и фруктами из <Адрес обезличен> в феврале-мае 2011 года не отправлялись, а также доказательств получения Рагимовым Н.Г.о. вознаграждения за организацию или пособничество в незаконном сбыте наркотических средств. Суд не принял во внимание, что свидетель ФИО3 употребляет наркотические средства, но при производстве его допросов он не был освидетельствован, нет сведений об оказании ему на предварительном следствии медицинской помощи, ему не проведена экспертиза в соответствии со ст. 195 УПК РФ на предмет его способности воспринимать обстоятельства и давать им правильную оценку, сообщать сведения об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, поэтому показания данного свидетеля на следствии нельзя признать достоверными. Отмечает, что переводчик, участвовавший в ходе предварительного расследования, не представил никаких документов, подтверждающих его владение русским и азербайджанским языками. Полагает, что размеры наркотических средств суд должен был определить в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012, которым изъятый гашиш отнесен к крупному размеру, при этом отмечая, что применение УК РФ в редакции ФЗ № 18-ФЗ от 01.03.2012 не подлежит, т.к. он ухудшает положение осужденного. Указывает, что проведенные по делу экспертизы являются недопустимыми, т.к. не имеют сведений о поверке лабораторных весов, о наличии поверительных клейм на них и их защищенности, поэтому у суда отсутствовали доказательства, подтверждающие количество изъятых по делу наркотических средств.

В апелляционных жалобах осужденный Джафаров А.З.о. и его защитник адвокат Кайпак И.Ф. считают приговор незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, не подтверждаются доказательствами, исследованными в суде. Отмечают, что ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании доказательств приобретения Джафаровым А.З.о. наркотиков в г. <Адрес обезличен> и последующего сбыта их в г. <Адрес обезличен>, сговора с Рагимовым Н.Г.о. на это, добыто не было, не установлено, что Джафаровым А.З.о. через проводницу ФИО2 отправлялась посылка с наркотическими средствами. Указывают, что подсудимая Масальникова С.А. и свидетель ФИО13 оговорили Джафарова А.З.о., поскольку у одной сложились с ним неприязненные отношения в силу совместного проживания, а второго Джафаров А.З.о. никогда не знал и не видел, и его показания, что он общался с Джафаровым А.З.о. по телефону не могут служить доказательством, т.к. опознания голосов и экспертиз по делу, не проводилось, свидетели ФИО17 не показывают о виновности Джафарова А.З.о., а свидетели ФИО12, ФИО14 и ФИО15 не являлись очевидцами преступлений, первые двое ссылаются на оперативную информацию, что является недопустимым, последний не может указать источник своей осведомленности, поэтому их показания не должны учитываться. Факт же перевода Джафарову А.З.о. денежных средств не подтверждает приобретение им и сбыт наркотических средств. Опознание голоса Джафарова А.З.о. Масальниковой С.А. и ФИО3, который никогда не видел Джафарова А.З.о., в ходе прослушивания аудиозаписей, не может быть допустимым доказательством. Заключения дактилоскопических экспертиз принадлежности следа пальца руки, обнаруженный на свертке с наркотиками, изъятыми у ФИО7 17 мая 2011 года являются недопустимыми доказательствами, т.к. они проведены с нарушением УПК РФ, поскольку в заключении № 460 указано, что представлено на исследование заключение эксперта № 1196 и дактилокарта Джафарова А.З.о., но не указано, что в ходе экспертизы исследовалось. Повторная экспертиза назначена необоснованно. Обращает внимание на то, что в заключении № 1103 и в сопроводительном письме материалов, направленных на исследование, указаны разные печати, имеющиеся на 2 пакетах с 2 следами пальцев рук, а в исследовательской части экспертизы указано, что исследуются три отпечатка пальцев рук.

Кроме этого осужденный Джафаров А.З.о. в дополнениях к апелляционной жалобе и его защитник адвокат Жилин М.В. в своей апелляционной жалобе расценивают приговор как подлежащий отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, т.к. судом было нарушено право Джафарова А.З.о. на защиту, поскольку подсудимому по мимо его воли и наличия защитника по соглашению, судом был еще назначен адвокат Соловьева Н.Р., при этом ходатайства о его незаконном участии судом были необоснованно отклонены, а 25 февраля 2013 года, когда отсутствовал защитник по соглашению, суд в нарушении требований ст. 50 УПК РФ, не предоставил Джафарову А.З.о. 5 суток для замены защитника, а провел судебное заседание с участием адвоката по назначению Соловьевой Н.Р. Полагают, что Джафаров А.З.о. был незаконно удален из зала суда до окончания судебных прений, при этом в своем решении суд не указал конкретные фактические обстоятельства допущенных Джафаровым А.З.о. нарушений порядка судебного заседания и не аргументировал свое решение, а последующие ходатайства о допуске к участию Джафарова А.З.о. в судебном заседании незаконно отклонил.

Осужденный Джафаров А.З.о. кроме этого отмечает, что перевод на его родной язык в судебном заседании не осуществлялся, несмотря на его заявления о необходимости в этом. Заявленные им свидетели судом допрошены не были. Отмечает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, а в основу приговора положены не проверенные факты, основанные на догадках и слухах, и являющиеся недопустимыми. Предварительным следствием не установлено ни время, ни место, ни способ совершения им преступлений, а судом были нарушены принципы равноправия сторон, предусмотренные ст. 15 УК РФ и приговор 06 мая 2013 года был вынесен без его присутствия и в отсутствии его защитника.

В дополнении к апелляционной жалобе защитник адвокат Жилин М.В. указывает, что в нарушение требований ч.2 ст. 256 УПК РФ, суд не удалился в совещательную комнату при разрешении ходатайств о назначении экспертиз, а отказ в удовлетворении ходатайства о вызове экспертов не мотивировал.

Просят приговор в отношении Джафарова А.З.о. отменить и направить на новое судебное разбирательство.

Защитник адвокат Соловьева Н.Р. в апелляционной жалобе просит приговор в отношении Джафарова А.З.о. также отменить, как вынесенный на основании недопустимых доказательств, что его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что показания свидетелей ФИО3 и ФИО7, данные ими на следствии, не могут учитываться, поскольку они были неверно переведены, а свидетели, доверяя переводчику ФИО11, подписали протоколы не читая их. Отмечает, что подсудимый Джафаров А.З.о. был необоснованно судом удален до стадии последнего слова. Указывает на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении дополнительной экспертизы исследования следа пальца руки, поскольку предварительным следствием были получены разные результаты, однако судом взяты за основу выводы, указывающие на принадлежность данного следа Джафарову А.З.о. Полагает, что приговор вынесен без учета личности подсудимого Джафарова А.З.о., характеризующегося крайне положительно, имеющего двух малолетних детей, страдающий рядом тяжелых хронических заболеваний, нуждающийся в оперативном лечении.

В возражениях государственный обвинитель заместитель прокурора г. Воркуты Абрамов А.М. просит приговор Воркутинского городского суда РК от 06 мая 2013 года в отношении Джафарова А.З.о. и Рагимова Н.Г.о. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, находя приговор законным и обоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и доказательства, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, приходит к следующему.

В судебном заседании первой инстанции осужденные Джафаров А.З.о. и Рагимов Н.Г.о. вину в инкриминируемых им преступлениях не признали, от дачи показаний Рагимов Н.Г.о. отказался, осужденный Джафаров А.З.о. в последнем слове показал, что доказательств его вины в инкриминируемых ему преступления в суде не представлено, ФИО3 он не знает, наркотиков ему не отправлял.

Несмотря на отрицание осужденными своей вины, судом сделан обоснованный вывод о виновности Джафарова А.З.о., Рагимова Н.Г.о. в совершении инкриминируемых им преступлений, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре, в том числе показаниями свидетелей ФИО13, ФИО3, ФИО7, признательными показаниями осужденной Масальниковой С.А., заключениями экспертов.

Так, вина Джафарова А.З.о. в сбыте 512,11 грамма героина ФИО13 установлена показаниями последнего, согласно которым наркотическое средство, с которым он был задержан 04 февраля 2009 года, он приобрел у Джафарова А.З.о., для оплаты которого, по указанию Джафарова А.З.о., он перевел 45000 рублей на имя Масальниковой С.А., данные которой ему также передал Джафаров А.З.о., и 100000 рублей – на банковскую карту на имя ФИО1

Оснований сомневаться в достоверности и объективности показаний ФИО13 о получении героина именно от Джафарова А.З.о. не имеется, причин оговаривать последнего у ФИО13, который знал осужденного только по телефонным разговорам, нет, в судебном заседании он показал, что может достоверно утверждать, что по голосу узнает Джафарова А.З.о. как лицо, с которым он договаривался о поставке наркотических средств. Подсудимая Масальникова С.А. подтвердила, что полученные денежные переводы она передавала Джафарову А.З.о. Факт получения денежных средств, перечисленных ФИО13 как оплату за героин на банковскую карту ФИО1 именно Джафаровым А.З.о. установлен заключением эксперта № 206 от 22 февраля 2012 года, согласно которому, лицо, снимавшее денежные средства с карты ФИО1, запечатленное камерой видеонаблюдения, являлось Джафаровым А.З.о.

Заключением эксперта № 56 от 19 февраля 2009 года установлено, что вещество кремового цвета, изъятое 04 февраля 2009 году у ФИО13, содержит в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин) масса которого составляет 512,11 грамма.

Факт передачи ФИО3 наркотических средств в феврале, марте и мае 2011 года также установлен на основании исследованных в судебном заседании доказательств и не оспаривается сторонами.

В соответствии с заключениями экспертов, вещество растительного происхождения темно-коричневого цвета в трех свертках, выданное добровольно ФИО3 17 мая 2011 года является наркотическим средством гашиш массами 260,246 граммов, 125, 527 грамма, 12, 647 грамма; комковатое порошкообразное вещество светло-бежевого цвета, изъятое в ходе досмотра ФИО7 является наркотическим средством – смесью, содержащей метадон и диацетилформин, масса которой составила 494,37 грамма; вещество растительного происхождения темно-коричневого цвета, изъятое в ходе личного досмотра ФИО7 является наркотическим средством гашиш массой 941,02 грамма.

Вина Джафарова А.З.о. в двух сбытах и в покушении на сбыт наркотических средств ФИО3 и Рагимова Н.Г.о. в пособничестве в указанных преступлениях установлена показаниями ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия. Согласно им в январе 2011 года он через Рагимова Н.Г.о. познакомился с Джафаровым А.З.о. жителем г. <Адрес обезличен>, с которым общался исключительно по телефону. В феврале 2011 года он решил приобрести у Джафарова А.З.о. для собственного пользования гашиш, и попросил оказать содействие в этом Рагимова Н.Г.о., который в последствии сообщил ему, что Джафаров А.З.о. вышлет ему наркотик. Общение между Джафаровым А.З.о., Рагимовым Н.Г.о. и ФИО3 происходили по телефону, при этом они в разговорах называли гашиш луком, героин картошкой, 1 вагон обозначал 1 килограмм наркотика, полтонны – 500 грамм, 1 машина – 1 поставку наркотика, также использовали слова мандарины, дубленки. В феврале 2011 года Джафаров А.З.о. через пассажирку поезда прислал гашиш массой 100-150 граммов.

8 мая 2011 года Джафаров А.З.о. также через пассажира поезда прислал ФИО3 вторую посылку с гашишем около 250 граммов, заказанную через Рагимова Н.Г.о.

Оплату за поставленные наркотики ФИО3 производил переводами на имя Масальниковой С.А. по указанию Джафарова А.З.о., отправляя деньги, в том числе через ФИО4 и ФИО8

Затем через Рагимова Н.Г.о. он вновь заказал у Джафарова А.З.о. 1 кг гашиша и 0,5 кг героина, которые последний отправил ему через пассажира поезда, оплату за наркотические средства ФИО3 произвел 14 мая 2011 года в размере 100000 рублей на имя Масальниковой С.А., указание о чем, он получил от Рагимова Н.Г.о. Данную посылку ФИО3 направил получить ФИО7, который с наркотическими средствами был задержан сотрудниками УФСБ РФ. Гашиш, полученный предыдущими партиями ФИО3 добровольно выдал правоохранительным органам.

Согласно показаний свидетеля ФИО7, в середине февраля 2011, 08 мая 2011 года и 17 мая 2011 года он по просьбе ФИО3 забирал посылки, переданные Джафаровым А.З.о. из г. <Адрес обезличен>, которые он за исключением последнего раза, передавал ФИО3, поскольку 17 мая 2011 года он с посылкой для ФИО3 был задержан сотрудниками УФСБ РФ, после чего был произведен досмотр и из полученного для ФИО3 пакета было изъято вещество кремового цвета и кусок вещества темно-коричневого цвета.

Суд дал надлежащую оценку изменению показаний свидетелей ФИО3 и ФИО7 в суде, которые не подтвердили свои показания на предварительном следствии, заявив, что ФИО11 осуществил неправильный перевод, признав объективными и достоверными показания свидетелей ФИО3 и ФИО7, данные ими в ходе предварительного расследования.

Как следует из материалов дела, переводчику ФИО11 в соответствии с требованиями ст. 59 УПК РФ были разъяснены его права и обязанности, а также в соответствии со ст. 307 УК РФ, переводчик был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод (т. 4 л.д. 187, 188).

Каких-либо заявлений о неправильном переводе либо отвод переводчику ФИО11 ни ФИО3, ни ФИО7 в ходе предварительного расследования заявлено не было.

Кроме того, допрос ФИО3 в качестве свидетеля 12 марта 2012 года производился в присутствии адвоката ФИО18, при этом от адвоката также не поступало заявлений о нарушении прав свидетеля.

Об объективности данных показаний ФИО3 свидетельствуют и показания подсудимой Масальниковой С.А., которая как в протоколе явки с повинной, так и протоколе своего допроса, изложила обстоятельства, при которых ФИО3 отправлялись посылки с наркотическими средствами, и сообщила, что их отправителем являлся Джафаров А.З.о., а денежные средства, получаемые ею, она передавала последнему.

Доводы стороны защиты об оговоре Масальниковой С.А. Джафарова А.З.о. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ее показания согласуются и с иными исследованными доказательствами и у неё отсутствуют основания для его оговора.

Сведений о том, что в ходе предварительного расследования к Масальниковой С.А. применялись недозволенные методы ведения следствия материалы уголовного дела не содержат.

Виновность Джафарова А.З.о. также подтверждается заключением экспертов № 1103 от 28 мая 2012 года, согласно которой след пальца, обнаруженный на упаковке с веществом растительного происхождения, изъятым у ФИО7 принадлежит Джафарову А.З.о.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о проведении повторной экспертизы установления принадлежности следа пальца рук, изъятого на свертке с наркотическими средствами у ФИО7 В силу ч. 2 ст. 207 УПК РФ повторная экспертиза может быть назначена только в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта или экспертов. Поскольку противоречия в экспертизах были выявлены в ходе предварительного расследования, то следствие обоснованно провело повторную дактилоскопическую экспертизу, которая, вопреки доводам жалоб исследовала не три следа пальца рук, а два, однако в ходе исследования экспертами было установлено, что след пальца рук, на свертке с наркотиками, изъятого у ФИО7 состоит из двух следов пальцев рук, поэтому в выводах экспертов и отражено заключение по трем следам пальцев рук, при этом установлено, что один из них, изъятый на свертке у ФИО7 принадлежит Джафарову А.З.о. Никаких нарушений конвертов, в которых были упакованы представленные на исследование отпечатки пальцев рук, экспертами не обнаружено.

Виновность Рагимова в совершении инкриминированных ему деяний и его роль в незаконном обороте наркотических средств также установлена на основании приведенных выше показаний ФИО3, который также показал, что с Рагимовым Н.Г.о. он знаком лично, а при прослушивании телефонных переговоров указал, когда в них участвовал Рагимова Н.Г.о., а когда человек, известный ему как ***, т.е. Джафаров А.З.о.

Показания ФИО3 о роли Рагимова Н.Г.о. в указанных преступлениях подтверждаются протоколом осмотра телефонных переговоров между Рагимовым Н.Г.о. и ФИО3, между Рагимовым Н.Г.о. и Джафаровым А.З.о., между ФИО3 и Джафаровым А.З.о., из которых следует, что Рагимов Н.Г.о. сообщает ФИО3 о способе и времени отправки Джафаровым А.З.о. наркотических средств, а Джафарову А.З.о. - о денежных переводах сделанных ФИО3 на имя Масальниковой С.А. и ФИО5

То обстоятельство, что именно Рагимов Н.Г.о. и Джафаров А.З.о. разговаривал по телефону как между собой, так и с ФИО3 установлено показаниями последнего, которым были прослушаны телефонные переговоры с участием Рагимова Н.Г.о., а также показаниями Масальниковой С.А., которая при прослушивании данных переговоров указала, где в них участвует Джафаров А.З.о.

Сомневаться в объективности указанных показаний ФИО3 и Масальниковой С.А. нет оснований. Согласно материалам уголовного дела Масальникова С.А. длительное время проживала с Джафаровым А.З.о. и, следовательно, знает его голос, а ФИО3 достаточное для запоминания голоса время общался с Рагимовым Н.Г.о.

О совершении указанных переговоров именно Джафаровым А.З.о. и Рагимовым Н.Г.о. свидетельствуют и иные доказательства о телефонных соединениях указанных лиц. При таких обстоятельствах факт телефонных переговоров между Рагимовым Н.Г.о., ФИО3 и Джафаровым А.З.о. установлен на основании совокупности достаточных доказательств и подтверждение его иными доказательствами, в том числе заключением фоноскопической экспертизы не требовалось, в удовлетворении ходатайства которой, судом было обосновано отказано

У суда первой инстанции, а также и у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что переводчик ФИО11 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, те обстоятельства, которые были установлены в суде относительно переводов ФИО11 телефонных переговоров, не ставят под сомнение правильность их, поскольку как было установлено в суде первой инстанции, переводы переговоров были осуществлены фактически верно, что подтвердил другой переводчик, участвующий в суде, а свои умозаключения по ним ФИО11 отметил скобками, которые судом не было приняты во внимание при постановлении приговора.

Все доказательства, полученные по делу и положенные в основу приговора, были проверены судом и получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. При этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ указал доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых и мотивы, по которым судом были отвергнуты другие доказательства, поэтому с доводами жалобы Рагимова Н.Г.о. о том, что в основу приговора положены противоречивые, не проверенные на относимость, допустимость и достоверность доказательства, судебная коллегия согласиться не может.

Сотрудники УФСБ были правомерно допрошены на стадии судебного следствия в качестве свидетелей об известных им по делу обстоятельствах, поскольку это не противоречит требованиям ст. 56 УПК РФ, которая не содержит запрета допрашивать сотрудников правоохранительных органов в качестве свидетелей. Их показания согласуются с другими доказательствами, признанными судом допустимыми. Вопреки доводам жалоб осужденного Джафарова А.З.о. и адвоката Кайпака И.Ф. свидетель ФИО15 в суде не допрашивался, и его показания не были взяты за основу при постановлении приговора.

Доводы осужденного Джафарова А.З.о. о том, что совершение преступлений выявляется в результате проведения ОРМ, чего в отношении него не проводилось, не основаны на законе, поскольку таковое ни нормами уголовно-процессуального законодательства, ни законом «Об ОРД», не предусмотрено как единственно необходимое обстоятельство для установления факта сбыта наркотиков.

Вопреки доводам жалобы адвоката Мочаловой Е.В. материалы уголовного дела содержат сведения о том, что ФИО3 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, признаков психических расстройств не обнаруживает, что установлено приговором от 02 декабря 2011 года.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката Жилина М.В. о нарушении судом ч. 2 ст. 256 УПК РФ, который, не удаляясь в совещательную комнату, протокольно вынес постановления об отказе стороне защиты в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении экспертиз.

Согласно ч. 2 ст. 256 УПК РФ в совещательной комнате выносится, в том числе, постановление о назначении судебной экспертизы, которое излагается в виде отдельного процессуального документа, что не является обязательным при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката Мочаловой Е.В. о том, что проведенные по делу судебные химические экспертизы и амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза подсудимого Рагимова Н.Г.о. являются недопустимыми доказательствами.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка заключениям судебно- химических экспертиз, подтвердивших принадлежность изъятых по делу веществ, к наркотическим средствам, определивших массу и размер изъятых наркотических средств. Все заключения экспертиз, в том числе амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза Рагимова Н.Г.о., составлены в полном соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, надлежащими должностными лицами, с соблюдением установленных методик проведения экспертиз, а потому у суда не было оснований им не доверять.

Утверждение о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство защиты о вызове в суд экспертов, не состоятельно. Разрешая указанное ходатайство, суд в достаточной степени мотивировал свое решение.

Не усматривается и каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона назначением подсудимому Джафарову А.З.о. адвоката Соловьевой Н.Р. наряду с защитником по соглашению, сведений о том, что назначенные судом адвокаты осуществляли ненадлежащее защиту, материалы дела не содержат, оснований для их отвода также не имелось.

Доводы осужденного Джафарова А.З.о. о том, что в ходе судебного следствия ему не осуществлялся перевод на его родной язык, являются несостоятельными, поскольку в суде он заявил, что владеет русским языком хорошо и в услугах переводчика не нуждается (т.12 л.д. 61). Заявлений Джафарова А.З.о. о том, что ему требуется перевод, в судебном заседании не поступало, при этом участие переводчика, который осуществлял перевод для осужденного Рагимова Н.Г.о. судом было обеспечено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы адвоката Журавель В.А. о том, что действия Рагимова Н.Г.о. необходимо квалифицировать как единое продолжаемое преступление.

По смыслу закона, в случае, когда лицо, имея умысел на сбыт наркотических средств, в крупном или особо крупном размере, совершило такие действия в несколько приемов, реализовав лишь часть имеющихся у него указанных средств или веществ, не образующую крупный или особо крупный размер, все содеянное им подлежит квалификации по ч. 3 ст. 30 УК РФ и соответствующей части ст. 228.1 УК РФ.

Судом установлено, что все три преступления совершены в различный период времени, имели самостоятельную организацию сбыта и доставки наркотиков покупателю ФИО3, которые не являлись составной частью единого наркотического средства, имевшегося у Джафарова А.З.о., поставляемого в несколько приемов.

Таким образом, действия Рагимова Н.Г.о. не могут быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление и требуют самостоятельной квалификации, что и было сделано судом.

В судебном заседании исследованы все существенные для разрешения дела доказательства, представленные сторонами, рассмотрены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимым и их защитникам в исследовании доказательств, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Из протокола судебного заседания видно, что Джафаров А.З.о. нарушал порядок в судебном заседании, не подчинялся распоряжению председательствующего, несмотря на 14 предупреждений о недопустимости такого поведения. Поэтому суд обоснованно на основании ч. 3 ст. 258 УПК РФ удалил Джафарова А.З.о. из зала судебного заседания до окончания судебных прений. Судом приведены фактические обстоятельства допущенных осужденным нарушений порядка в ходе судебного заседания и достаточные аргументы в обоснование вывода о необходимости его удаления из зала суда. Право на последнее слово осужденному предоставлялось. В соответствии со ст. 310 УПК РФ приговор был оглашен сразу после выхода суда из совещательной комнаты, а копия приговора не присутствовавшему на оглашении Джафарову А.З.о. была направлена в день его провозглашения.

Поскольку уголовная ответственность за незаконные действия, связанные со сбытом наркотических средств в крупном и особо крупном размере, в настоящее время усилена, действия всех осужденных, в т.ч. и Рагимова Н.Г.о., вопреки доводам жалобы адвоката Мочаловой В.В., правильно квалифицированы в редакции ФЗ от 27 июля 2009 года N 215, а по факту сбыта наркотических средств ФИО16 – в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года № 162.

Наказание осужденным Джафарову А.З.о. и Рагимову Н.Г.о. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, и сведений о их личности, в том числе перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств, оно полностью отвечает требованиям ст. ст. 6, 60, 62 УК РФ и потому является справедливым. При назначении наказания осужденным Джафарову А.З.о. и Рагимову Н.Г.о. за неоконченные преступления, судом учтены требования ст. 66 УК РФ. При этом, обстоятельств, отягчающих наказание Джафарова А.З.о. и Рагимова Н.Г.о. судом не установлено.

При назначении наказания осужденным, суд обоснованно и правильно применил правила, предусмотренные ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначив окончательное наказание по совокупности преступлений.

Оснований для назначения осужденным Джафарову А.З.о. и Рагимову Н.Г.о. наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ и применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания осужденным Джафарову А.З.о. и Рагимову Н.Г.о., судом учтены данные о их личности, отсутствие судимости, положительные характеристики и иные сведения, сообщенные о себе осужденными, в том числе и те, которые указаны в апелляционных жалобах.

Доказательств, подтверждающих наличие у осужденных Джафарова А.З.о. и Рагимова Н.Г.о. тяжких заболеваний, свидетельствующих о невозможности отбывания ими наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не содержится, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено не было.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, в котором назначено отбывать Джафарову А.З.о. и Рагимову Н.Г.о. наказание в виде лишения свободы, соответствует требованиям п. в ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Ходатайство осужденного Джафарова А.З.о. об изготовлении ему копий протоколов судебного заседания разрешены судом в соответствии с действующим законодательством.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы изменение или отмену приговора, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования по делу, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 06 мая 2013 года в отношении Джафарова А.З.о. и Рагимова Н.Г.о. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Джафарова А.З.о., Рагимова Н.Г.о., защитников адвокатов Жилина М.В., Кайпака И.Ф., Соловьевой Н.Р., Жилина А.Н., Мочаловой Е.В., Журавель В.А. – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-97/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2013 года г. Воркута, пос. Воргашор.

Воркутинский городской суд Республики Коми РФ

в составе председательствующего судьи Терехова И.А.

при секретаре судебного заседания Мухаметшиной Е.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рагимова Р.Г.о. в интересах Рагимова Н.Г.о. к Козыревой Т. П. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств

у с т а н о в и л:

Рагимов Р.Г.о. в интересах Рагимова Н.Г.о. заявил иск к Козыревой Т.П.о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств в сумме ****** рублей.

Заявленные требования мотивирует тем, что на основании договора купли-продажи от Дата обезличена Рагимов Н.Г.о. приобрёл у ответчика автомобиль ВАЗ-Номер обезличен, 2000 года выпуска, зелёного цвета, идентификационный номер Номер обезличен, номер двигателя Номер обезличен, номер кузова Номер обезличен, Номер обезличен за ****** рублей. Дата обезличена, при снятии данного автомобиля с регистрационного учёта в ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте было установлено, что данный автомобиль производителем не выпускался, а номерные агрегаты подверглись незаконному изменению. По результатам проверки документы на автомобиль были изъяты и собственник лишён права распоряжаться транспортным средством по его назначению. Полагает, что в связи с обстоятельствами лишения Рагимова Н.Г.о. права распоряжаться автомобилем, договор купли -продажи транспортного средства должен быть расторгнут, а Козырева ...

...Т.П. обязана возместить уплаченные при заключении договора ****** рублей.

Рагимов Р.Г.о. в суде заявленные требования поддержал.

Ответчик Козырева Т.П., извещаемая судом о месте и времени рассмотрения дела в суд не явилась. Судебные повестки, направляемые в её адрес возвращались за истечением срока хранения. Согласно справке паспортно-визовой службы Козырева Т.П. значится зарегистрированной по адресу: Адрес обезличен. При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Козыревой Т.П., по правилам ст. 119 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы Рагимова Р.Г.о. суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения. При этом, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно договору Номер обезличен от Дата обезличена Козырева Т.П. продала Рагимову Н.Г.о спорный автомобиль за ****** рублей.

Из сообщения начальника ОМВД по Адрес обезличен следует, что проведенной сотрудниками РЭГ ГИБДД ОМВД России по Адрес обезличен проверкой было установлено, что автомобиль ВАЗ-Номер обезличен, идентификационный номер Номер обезличен, Номер обезличен, принадлежащий Рагимову Н.Г.о. производителем не выпускался, а номерные агрегаты подверглись незаконному изменению. Дата обезличена было постановлено об отказе в возбуждении уголовного дела в связи со смертью первого владельца транспортного средства, осуществившего незаконное изменение идентификационных номеров агрегатов транспортного средства. По результатам проверки документы на транспортное средство изъяты.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к убеждению в состоятельности доводов истца о том, что собственник автомобиля Рагимов Н.Г.о. по независящим от него причинам лишён права пользования и владения приобретенным им у ответчика автомобилем.

Таким образом, обстоятельства из которых стороны исходили при заключении договора купли-продажи транспортного средства изменились существенно.

В том, случае, если бы Рагимов Н.Г.о. намереваясь приобрести у Козыревой Т.П. автомобиль разумно предвидел последствия его приобретения, связанные с невозможностью полноценно пользоваться и распоряжаться транспортным средством, договор вообще не был бы заключён.

Исследованные судом доказательства и обстоятельства дела свидетельствуют о возможности и необходимости расторжения спорного договора купли-продажи транспортного средства.

На основании ст. 453 ч. 5 ГК РФ, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Суд считает, что продавая истцу автомобиль с изменёнными идентификационными номерами узлов и агрегатов ответчик Козырева Т.П. существенно нарушила договор, что влечёт за собой возложение на неё гражданской ответственности по возмещению убытков Рагимову, связанных с оплатой им договорной стоимости автомобиля.

Вместе с тем, исходя из условий договора купли-продажи, суд находит недоказанной сумму заявленного иска в ****** рублей и считает необходимым взыскать с Козыревой ****** рублей стоимости автомобиля, уплаченной по условиям договора купли-продажи.

Суд также находит частично обоснованным, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ заявление истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины и считает необходимым удовлетворить его пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований в сумме ****** рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск Рагимова Р.Г.о в интересах Рагимова Н.Г.о. к Козыревой Т. П. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Договор Номер обезличен от Дата обезличена, заключенный между Рагимовым Н. Гейбат оглы и Козыревой Т. П. о купле - продаже транспортного средства, автомобиля ВАЗ-Номер обезличен, 2000 года выпуска, зелёного цвета, идентификационный номер Номер обезличен, номер двигателя Номер обезличен, номер кузова Номер обезличен, Номер обезличен расторгнуть.

Взыскать с Козыревой Т. П., зарегистрированной по адресу: Адрес обезличен. в пользу Рагимова Н.Г.о. ****** рублей по предмету договора купли-продажи и ****** рублей в возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 13.03. 2013 года.

Судья Терехов И.А.

Дело № ...

П Р И Г О В О Р

06 мая 2013 года г. Воркута

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Худякова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кириленко Ю.А.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Воркуты Абрамова А.М., Климович Л. Н.,

подсудимых Джафарова А.З.о., Рагимова Н.Г.о., Масальниковой С.А.,

защитников Жилина М.В., представившего удостоверение № 74 и ордер № 97, Соловьевой Н.Р., представившей удостоверение № 507 и ордер № 50, Кайпак И.Ф., представившего удостоверение № 602 и ордер № 4312, Жилина А.Н., представившего удостоверение № 310 и ордер № 165, Мочаловой Е.В., представившей удостоверение № 315 и ордер № 33, Журавель В.А., представившего удостоверение № 77 и ордер № 16, Сальникова Е.С., представившего удостоверение № 521 и ордер № 521,

переводчика Ш.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Джафаров А.З.о. ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 228.1, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

Рагимов Н.Г.о. ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33 п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 33 п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 33 ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

Масальникова С.А., ... не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 33 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ

у с т а н о в и л:

Джафаров А.З.о. трижды совершил незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере. Он, же совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере. Рагимов Н.Г.о. дважды совершил пособничество в незаконном сбыте наркотических средств в особо крупном р...

...азмере. Он же, совершил пособничество в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере. Масальникова С.А. совершила пособничество в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере. Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В середине января 2009 года Джафаров А.З.о., находясь на территории г. Санкт-Петербурга договорился с находящимся на территории г. Воркуты С.А. о сбыте последнему наркотического средства героин (диацетилморфин). Во исполнение достигнутой договоренности С.А. по указанию Джафарова А.З.о. отправил последнему банковскую пластиковую карту MasterCard Standart оформленную на имя В.П. и сообщил пин-код к ней. Впоследствии С.А. в период с 20 по 31 января 2009 года посредством перевода на счет указанной банковской карты, а также системы «блиц-перевода» Сбербанка РФ на имя Масальниковой С.А. передал Джафарову А.З.о. денежные средства на сумму 145100 рублей в счет оплаты наркотического средства - героин (диацетилморфин). После получения денежных средств Джафаров А.З.о. 02 февраля 2009 года находясь в г. Санкт-Петербурге через проводника вагона № 10 поезда № 388 сообщением «С-Петербург-Воркута» Т.М., не осведомленную о наличии в посылке наркотического средства, отправил С.А. в г. Воркуту посылку, содержащую наркотическое средство в особо крупном размере - героин (диацетилморфин) массой 512,11 грамм, сокрытое в банке из-под кофе, о чем сообщил С.А. 04 февраля 2009 года С.А. с помощью своей знакомой получил отправленную ему Джафаров А.З.о. посылку с наркотическим средством в особо крупном размере - героин (диацетилморфин) массой 512,11 грамма, которое в тот же день было у него изъято сотрудниками УФСБ РФ по Республике Коми в ходе досмотра.

В период времени с начала 2011 года по 11 февраля 2011 года, Джафаров А.З.о. находящийся в г. Санкт-Петербурге и Рагимов Н.Г.о. находящийся в г. Мурманске договорились о незаконном сбыте наркотических средств в особо крупном размере. В целях реализации преступного умысла Рагимов Н.Г.о. подыскал в качестве покупателя своего знакомого Ч.Ф. проживающего в г. Воркуте и обязался осуществлять обмен информацией между Джафаров А.З.о. и Ч.Ф. относительно количества поставляемых наркотических средств, сумм денежных средств в счет оплаты наркотических средств, а также сообщать Ч.Ф. данные лиц на чье имя необходимо направлять денежные переводы в счет оплаты наркотических средств, после чего передавать Джафаров А.З.о. номера этих переводов для последующего получения денежных средств. В свою очередь Джафаров А.З.о. имея возможности приобретения наркотических средств - гашиш и героин (диацетилморфин), обязался подыскивать требуемые вид и количество планируемых к поставке наркотических средств, сообщать цену их продажи, а также с помощью своей сожительницы Масальниковой С.А. и ее матери В.В., не осведомленных о преступном характере его действий, отправлять Ч.Ф. посылки с наркотиками в г. Воркуту через пассажиров поезда № 388 «Санкт-Петербург - Воркута» и получать денежные средства за сбываемые им наркотические средства. Таким образом Джафаров А. З. о. и Рагимов Н. Г. о. совершили следующие преступления.

В январе - начале февраля 2011 года, Джафаров А.З.о. находясь в г. Санкт-Петербурге через Рагимов Н.Г.о. предложил Ч.Ф. незаконно приобрести у него наркотическое средство - гашиш в особо крупном размере, и передал реквизиты Масальникова С.А. и ее матери В.В. для осуществления денежных переводов в счет оплаты наркотических средств. Ч.Ф., действуя в соответствии с достигнутой с Джафаров А.З.о. и Рагимов Н.Г.о. договоренностью, в целях оплаты наркотического средства, отправил через А.Х. 31 января 2011 года для Джафаров А.З.о. на имя В.В. 200000 рублей с помощью системы денежных переводов «Анелик» банка «Город», а также 05 февраля 2011 года с помощью пластиковой карты «Кукуруза» отправил на имя Масальникова С.А. денежный перевод в сумме 120000 рублей по системе денежных переводов «Золотая Корона», сообщив через Рагимов Н.Г.о. номера денежных переводов Джафаров А.З.о. 10 февраля 2011 года Джафаров А.З.о. находясь в г. Санкт-Петербурге подготовил к отправке Ч.Ф. наркотическое средство - гашиш массой не менее 138,174 грамм, сокрыв его в полиэтиленовом пакете и закамуфлировав упаковками с мужской рубашкой, парфюмерным набором и продуктами питания. Утром 11 февраля 2011 года Джафаров А.З.о. находясь в г. Санкт-Петербурге передал пакет с наркотическим средством - гашиш в особо крупном размере массой не менее 138,174 грамм Масальникова С.А., не знавшей о наличии в нем наркотических средств, и дал указание отправить пакет в г. Воркуту через случайно выбранного пассажира поезда № 388 «Санкт-Петербург - Воркута», получив от пассажира номер контактного телефона для контроля передачи посылки адресату. Около 09 часов 50 минут 11 февраля 2011 года Масальникова С.А., действуя согласно указаний Джафаров А.З.о. и под его контролем, прибыла совместно с В.В. на Ладожский вокзал г. Санкт-Петербурга по адресу: Заневский пр-кт, д. 73, где передала посылку с наркотическим средством - гашиш массой не менее 138,174 грамм пассажирке поезда № 388 «Санкт-Петербург - Воркута» Е.В. не осведомленной о наличии в пакете запрещенных веществ, получив от последней номер контактного телефона. 13 февраля 2011 года Масальникова С.А. по указанию Джафаров А.З.о. и под его контролем созванивалась с Е.В. и осведомлялась, передала ли та посылку. В свою очередь Джафаров А.З.о. через Рагимов Н.Г.о., уведомил Ч.Ф. о необходимости получения посылки с наркотическими средствами и передал адрес местонахождения Е.В. в пос. Воргашор. По указанию Ч.Ф. посылку с наркотическим средством - гашиш массой не менее 138,174 грамм у Е.В. забрал Ф.Б. о. и впоследствии передал её Ч.Ф. о чем последний через Рагимов Н.Г.о. сообщил Джафаров А.З.о.

В период времени с 15 по 18 февраля 2011 года Джафаров А.З.о. находясь в г. Санкт-Петербурге, через Рагимов Н.Г.о. предложил Ч.Ф. приобрести у него наркотическое средство - гашиш в особо крупном размере. Не удовлетворенный качеством ранее полученного от Джафаров А.З.о. наркотического средства, Ч.Ф. на предложение Джафаров А.З.о. согласился, сообщив об этом последнему через Рагимов Н.Г.о. В период времени с 15 февраля по 06 мая 2011 года Рагимов Н.Г.о. осуществлял роль посредника в переговорах между Джафаров А.З.о. и Ч.Ф. относительно замены ранее поставленного наркотика, качество которого не устраивало Ч.Ф., поставки других наркотиков в г. Воркуту, передавал Ч.Ф. обещания Джафаров А.З.о. об отправке наркотических средств, а также требования Джафаров А.З.о. о переводе ему дополнительных денежных средств в счет оплаты наркотических средств. В соответствии с достигнутой договоренностью Ч.Ф. в счет оплаты наркотиков отправил для Джафаров А.З.о. на имя Масальникова С.А. следующие денежные средства: 18 февраля 2011 года через А.Х. - 150000 рублей с помощью системы денежных переводов «Анелик» банка «Город» г. Воркуты; 04 марта 2011 года с помощью пластиковой карты «Кукуруза» - 50000 рублей по системе денежных переводов «Золотая Корона»; 22 марта 2011 года через Т.Р.о - 100000 рублей с помощью системы денежных переводов «Western Union» из филиала банка «Ухтабанк» в г. Воркуте; 24 марта 2011 года с помощью пластиковой карты «Кукуруза» - 30000 рублей по системе денежных переводов «Золотая Корона», а всего 330000 рублей. Реквизиты денежных переводов для их получения Ч.Ф. сообщил Джафаров А.З.о.. через Рагимов Н.Г.о. посредством сотовой связи. 05 мая 2011 года на территории г. Санкт-Петербура Джафаров А.З.о. подготовил к отправке Ч.Ф. наркотическое средство в особо крупном размере - гашиш массой не менее 260,246 грамм, сокрыв его в полиэтиленовом пакете и закамуфлировав упаковками с кондитерскими изделиями. Утром 06 мая 2011 года Д,А. Джафаров А.З.о. находясь в г. Санкт-Петербурге передал пакет с наркотическим средством гашиш в особо крупном размере массой не менее 260,246 грамм, Масальникова С.А. не знавшей о наличии в нем наркотических средств, и дал указание отправить пакет в г. Воркуту через случайно выбранного пассажира поезда № 388 «Санкт-Петербург - Воркута», получив у пассажира номер контактного телефона для последующего контроля передачи посылки адресату. Около 9 часов 50 минут 06 мая 2011 года Масальникова С.А., действуя согласно указаниям Джафаров А.З.о. и под его контролем, прибыла совместно с В.В. на Ладожский вокзал г. Санкт-Петербурга по адресу: Заневский проспект, д. 73, где передала пакет со спрятанным в нем наркотическим средством - гашиш массой не менее 260,246 грамм пассажирке поезда № 388 «Санкт-Петербург - Воркута» И.В. не осведомленной о наличии в пакете запрещенных веществ, получив от последней номер контактного телефона. 08 мая 2011 года Масальникова С.А. по указанию Джафаров А.З.о. и под его контролем созванивалась с И.В. и осведомлялась передала ли та посылку. В свою очередь Джафаров А.З.о. через Рагимов Н.Г.о. уведомил Ч.Ф. о необходимости получения посылки с наркотиками и сообщил номер сотового телефона И.В. для организации встречи с ней. В тот же день Ф.Б.о. по указанию Ч.Ф., получил на железнодорожном вокзале г. Воркуты от И.В. посылку с сокрытым в нем наркотическим средством в особо крупном размере - гашиш массой не менее 260,246 грамм и не зная о находящихся в ней запрещенных веществах впоследствии передал посылку Ч.Ф., о чем последний через Рагимов Н.Г.о. сообщил Джафаров А.З.о.

В период с 08 по 13 мая 2011 года, Джафаров А.З.о. находясь в г. Санкт-Петербурге, через Рагимов Н.Г.о., предложил Ч.Ф. приобрести у него наркотическое средство - гашиш и смесь, содержащую метадон и диацетилморфин в особо крупном размере. Ч.Ф. согласился на предложение Джафаров А.З.о. о чем сообщил последнему через Рагимов Н.Г.о. В счет оплаты наркотического средства Джафаров А.З.о. потребовал у Ч.Ф. отправить ему 100000 рублей о чем сообщил последнему через Рагимов Н.Г.о. Деньги счет оплаты наркотиков Ч.Ф. должен был перечислить на имя Масальникова С.А., данные которой Джафаров А.З.о. 13 мая 2011 года сообщил Ч.Ф. посредством смс -сообщения. 14 мая 2011 года Ч.Ф. с помощью пластиковой карты «Кукуруза» осуществил на имя Масальникова С.А. денежный перевод в сумме 100000 рублей в счет оплаты наркотических средств гашиш и смеси, содержащая метадон и диацетилморфин. Номер денежного перевода Ч.Ф. посредством смс-сообщения сообщил Рагимов Н.Г.о. для передачи Джафаров А.З.о. 14 мая 2011 года денежные средства были получены Масальникова С.А. в Отделении № 1027 ОАО КБ «Восточный экспресс» по адресу: г. Санкт-Петербург, Красное Село, проспект Ленина, д. 85 и переданы Джафаров А.З.о. который в тот же день подготовил к отправке Ч.Ф. наркотические средства - гашиш в особо крупном размере массой 944,02 грамм и смесь, содержащую метадон и диацетилморфин в особо крупном размере, массой 495,37 грамм, сокрыв их в упаковке детского постельного белья и в коробке из-под посуды и положив в пакет с коробкой конфет и парфюмерным набором. Утром 15 мая 2011 года Джафаров А.З.о. передал пакет Масальникова С.А., сообщив ей о наличии в нем наркотических средств, после чего дал указание отправить пакет в г. Воркуту через случайно выбранного пассажира поезда № 388 «Д,А. - Воркута», получив от пассажира номер контактного телефона для контроля передачи посылки адресату. В тот же день около 9 часов 50 минут Масальникова С.А., действуя согласно указанию Джафаров А.З.о.. и под его контролем, прибыла совместно с В.В. на Ладожский вокзал г. Санкт-Петербурга по адресу: Заневский проспект, д. 73, где передала пакет с сокрытыми в нем наркотическими средствами в особо крупном размере - гашиш массой 944,02 грамм и смесью, содержащая метадон и диацетилморфин, массой 495,37 грамм, пассажирке поезда № 388 «Санкт-Петербург - Воркута» М.И., не осведомленной о наличии в пакете запрещенных веществ, получив от нее номер контактного телефона. 17 мая 2011 года Масальникова С.А. по указанию Джафаров А.З.о. и под его контролем созванивалась с М.И. в целях уточнения её местонахождения, обстоятельств поездки, а также для организации ее встречи с Ф.Б.о., который должен был забрать посылку с наркотическими средствами для передачи Ч.Ф. В свою очередь Джафаров А.З.о. через Рагимов Н.Г.о. уведомил Ч.Ф. о необходимости получения посылки с наркотиками, а также сообщил Ф.Б.о. адрес места жительства М.И. для организации встречи с ней. В тот же день Ф.Б.о. по указанию Ч.Ф. получил по адресу: г. Воркута, ул. Театральная, д. 4 «а» у М.И. посылку с наркотическими средствами - гашиш массой 944,02 грамм и смесью, содержащей метадон и диацетилморфин, массой 495,37 грамм, которые впоследствии были изъяты у него сотрудниками УФСБ России по Республике Коми, в результате чего преступный умысел Джафаров А.З.о. при пособничестве Рагимов Н.Г.о. и Масальникова С.А. на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере Ч.Ф. не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам.

Подсудимый Джафаров А.З.о. вину в содеянном не признал, показания не давал ввиду удаления из зала судебного заседания за нарушение порядка в судебном заседании, неподчинение распоряжениям председательствующего. В последнем слове подсудимый Д,А. сообщил, что с Шалыевым он не знаком и никаких наркотиков не сбывал, к преступлениям, в которых его обвиняют, он непричастен.

Подсудимый Рагимов Н.Г.о. вину в содеянном не признал и показал, что считает себя невиновным, в инкриминируемых ему деяниях, от дачи иных показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимая Масальникова С.А.вину в содеянном признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний Масальникова С.А. следует, что в период 2009-2010 годов на ее имя для Джафаров А.З.о. поступали денежные переводы на крупные суммы в том числе по 150-200 тысяч рублей, деньги она передавала Д,А.. Периодически по указанию Д,А. она снимала денежные средства с пластиковых банковских карт, оформленных на посторонних лиц, карты и пин-коды к ним она получала от Д,А.. В тот же период времени она по указанию Д,А. через проводников поезда «Санкт-Петербург - Воркута» отправляла посылки в г. Воркуту. На вокзал она ездила вместе с В.В. О том, что в посылках, которые она отправляла в г. Воркуту находится что-то запрещенное, Д,А. не говорил, пояснял, что в них подарки для родственников. Она никогда не видела у Д,А. никаких документов свидетельствующих об отправке фруктов и овощей, ни товарных накладных, ни грузовых деклараций, ни счетов-фактур. В феврале 2011 года Д,А. пришел с полиэтиленовым пакетом и сказал, что надо отправить его в поселок Воргашор города Воркуты, сказал, что в пакете подарок на 23 февраля. На следующий день на вокзале она с Кузнецовой нашли женщину, которая согласилась взять пакет для передачи в г. Воркуте. Номер сотового телефона данной женщины она записала и впоследствии по просьбе Д,А. звонила, чтобы узнать передала ли та посылку. После того как она говорила Д,А. что посылку довезли до г. Воркуты, тот звонил своим знакомым в г. Воркуту и сообщал где и как надо забрать посылку. В начале мая 2011 года Д,А. снова пришел домой с пакетом и попросил её (Масальникова С.А.) отправить пакет в г. Воркуту через пассажиров поезда, сказал, что в пакете находится подарок его родственникам к празднику 09 мая. На следующий день утром она и Кузнецова на Ладожском вокзале нашли женщину, которая согласилась взять пакет для передачи в г. Воркуте, она записала номер сотового телефона данной женщины, помогла ей погрузить багаж и самостоятельно уложила полученный от Д,А. пакет. Д,А. постоянно звонил и контролировал её действия. В день прибытия поезда в г. Воркуту она по просьбе Д,А. звонила женщине, которой передала пакет и интересовалась все ли у неё нормально, а также сообщила, что человек который должен забрать пакет в г. Воркуте задержится и попросила подождать. Когда женщина сказала, что отдаст пакет проводнику, сидящий рядом Д,А. попросил её (Масальникова С.А.) убедить женщину ни в коем случае не отдавать пакет проводнику, после чего Д,А. сразу стал кому-то звонить и разговарил на азербайджанском языке на повышенных тонах. Через некоторое время она снова позвонила женщине и та сказала, что передала посылку адресату. В середине мая 2012 года Д,А. вновь обратился к ней с просьбой отправить посылку в г. Воркуту через пассажиров поезда. Обобщая обстоятельства отправки предыдущих посылок, контроль со стороны Д,А. за их отправкой и доставлением до места, звонки с использованием неизвестных сим-карт, получение ею денежных переводов от посторонних лиц и последующее отправление этих денег в Азербайджан она поняла, что в посылках находятся наркотики. О своих предположениях она сказала Д,А. и он их подтвердил. Впоследствии Д,А. убедил её помочь в отправке еще одной посылки с наркотиками в г. Воркуту через пассажиров поезда, убеждая, что это не наркоторговля. Вечером перед днем отправления посылки Д,А. принес домой пакет. Утром следующего дня на Ладожском вокзале она встретилась с Кузнецовой. По дороге Д,А. постоянно звонил и контролировал её. Визуально переданный Д,А. пакет не вызывал никаких подозрений в нем лежали конфеты, парфюмерный набор, вещи. На перроне она нашла женщину, которая согласилась взять пакет для передачи в г. Воркуте. Она взяла у данной женщины номер телефона и домашний адрес. Передав посылку она позвонила и сообщила об этом Д,А.. В день прибытия поезда в г. Воркуту по просьбе Д,А. она звонила женщине, которой передала посылку, чтобы сообщить, что человек, который должен забрать посылку задерживается и просила подождать на вокзале. В это время Д,А. разговаривал по телефону на азербайджанском языке и потом сообщил, что на вокзале посылку забрать не смогут. Д,А. договаривался, чтобы посылку забрали дома у пассажирки. Впоследствии знакомые Д,А. в г. Воркуте перестали выходить на связь. Через пару дней Д,А. узнал, что Ч задержали в г. Воркуте. Из информации, которую ей сообщал Д,А., его телефонных звонков она поняла, что организатором отправки посылок с наркотиками в г. Воркуту был азербайджанец по имени Н проживающий в г. Мурманске, посылки с наркотиками в г. Воркуте предназначались Ч по просьбе которого их забирал другой человек, имени которого она не знает. Н был связующим звеном между Д,А. и Ч, договаривался с Д,А. об отправке посылок с наркотиками и передавал Д,А. информацию о денежных переводах, а также сообщал когда необходимо отправить посылку с наркотиками. Следователем ей предъявлялись многочисленные аудиозаписи телефонных переговоров, она опознала на них голос в том числе и Джафаров А.З.о. (т. 3 л.д. 211-218, 219-222, т. 9 л.д. 172-193).

Подсудимая Масальникова С.А. подтвердила оглашенные показания.

Вина подсудимых Джафаров А.З.о. Рагимов Н.Г.о. и Масальникова С.А., полностью подтверждается показаниями свидетелей и письменными доказательствами по делу в их совокупности.

Свидетель С.А.показал, что в 2005 году он через своего знакомого Г.Р. познакомился с азербайджанцем по имени А, проживающим в г. Санкт-Петербурге. Лично А он никогда не видел, общался ним только по телефону, но в судебном заседании он узнал голос А - он принадлежит подсудимому Д,А.. А занимался сбытом героина, доставлял его в Воркуту посылками через проводников поездов. Он покупал у А героин для последующей продажи в г. Воркуте, посылки с наркотиком А передавал через проводников поездов. Посылки с наркотиками забирали его (Сидорова) знакомые и отдавали ему. В середине января 2009 года ему с телефона 89500159559 на телефон 89042087515 позвонил А и предложил приобрести героин в количестве 0,5 килограмма. В конце января 2009 года он по указанию А в качестве оплаты за героин перевел через Сбербанк двумя блиц-переводами денежные средства на общую сумму 45 тысяч рублей на имя Масальникова С.А., имя и паспортные данные ему назвал А. Еще 100 тысяч рублей он в конце января 2009 года тремя переводами переслал А, положив их на банковскую карту, оформленную на имя В.П., которую последний по его (Сидорова) просьбе оформил в середине января 2009 года, а он (Сидоров) переслал данную карту А с целью последующего использования для расчетов по оплате наркотиков, а А позвонил ему и сообщил, что получил эту карту. 03 февраля 2009 года ему позвонил А и сказал, что 02 февраля 2009 года передал пакет с героином с проводником вагона №10 поезда «Санкт-Петербург - Воркута», проводнику сказал, что пакет заберет Лариса. В разговорах наркотическое средство называлось «багажкой» и он понимал о чем идет речь. 04 февраля 2009 года Букина Ирина по его (Сидорова) просьбе забрала у проводника вагона №10 поезда «Санкт-Петербург - Воркута» переданный Д,А. пакет с наркотиками. И.В. передала пакет ему (Сидорову) и впоследствии он был задержан в подъезде сотрудниками ФСБ РФ и пакет изъят в ходе досмотра, наркотики находились в банке из-под кофе.

Свидетель И.В. показала, что примерно в 20 часов 40 минут 04 февраля 2009 года она по просьбе С.А. у проводника вагона №» 10 поезда «Санкт-Петербург - Воркута» забрала пакет. Проводнику она, по указанию С.А.., сказала, что пришла за пакетом для Ларисы. В пакете находилась конфеты и кофе, ничего подозрительного она не заметила. Пакет она впоследствии отдала С.А.

Свидетель К.В. показал, что имелась оперативная информация о том, что Сидоров собирался приобрести в г. Санкт-Петербурге крупную партию героина и доставить её в г. Воркуту через проводника поезда. По прибытию поезда посылку с наркотиком у проводника должна была забрать Б.И.. Он наблюдал, как 04 февраля 2009 года И.В. зашла в вагон № 10 поезда «Санкт-Петербург - Воркута» и вышла оттуда с пакетом, после чего поехала домой. Далее к дому Букиной подъехал С и зашел в подъезд. Из подъезда С вышел с пакетом, который Б получила от проводника. С был задержан и доставлен в отдел ФСБ. Впоследствии ему стало известно, что в ходе досмотра у С было изъято около 500 грамм героина.

Свидетеля В.П. показал, что в сентябре-октябре 2008 года он Воркутинском отделении Сберегательного банка РФ оформил на свое имя банковскую карту MasterCard Standart данной картой он не пользовался. В конце декабря 2008 - начале января 2009 года к нему обратился С.А. с просьбой оформить на его (В.П.) имя банковскую карту и отдать ему (С.А.). На просьбу С.А. он ответил, что у него есть банковская карта, которой он не пользуется и впоследствии отдал данную карту С.А. вместе с ПИН кодом от данной карты. Со слов жены - И.В. ему известно, что она по просьбе С.А. забирала посылку.

Свидетель Ч.Ф. показал, что Рагимов Н.Г.о. по его просьбе найти человека для оптовой поставки овощей и фруктов из г. Санкт-Петербурга познакомил его с человеком по имени Айзер. Рагимов Н.Г.о. не причастен к его взаимоотношениям с Айзером относительно наркотиков, он вел переговоры с Айзером относительно приобретения наркотиков самостоятельно. В период с февраля по май 2011 года он в счет оплаты за поставку овощей и фруктов направлял Айзеру суммы денег от 100 до 200 тысяч рублей в г. Санкт-Петербург на имя Масальникова С.А., данные которой ему сообщил Айзер в смс-сообщении. Поскольку бизнес по продаже овощей и фруктов не получился, часть направленных Айзеру денег пошла в зачет оплаты наркотиков. Денежные переводы по его просьбе отправляли Т.Р.о А и Р. Айзер направил ему гашиш, который оказался некачественным и Айзер направил ему гашиш второй раз. Первый раз гашиш весом около 100 грамм привезла на поезде женщина, о ее приезде ему сообщил Айзер по телефону и сообщил номер телефона этой женщины. Он попросил забрать пакет у этой женщины своего знакомого таксиста Фирдовси, что тот и сделал и отдал пакет ему. Второй раз гашиш весом около 250 грамм от Айзера ему также привезла на поезде женщина, которую так же встретил таксист Фирдовси. Полученные наркотики он хранил дома. После этого Айзер по его просьбе направил ему еще 1 кг гашиша и 0,5 кг «белого» - также наркотика, за который он заплатил 100000 рублей переведя деньги на имя Масальникова С.А.. Все отправленные деньги Айзер получил, о чем сообщил ему по телефону. При получении третьей посылки от Айзера, его и Ф задержали. При общении с Айзером они называли гашиш - картошкой, а наркотик «белый» - луком. Вес наркотика называли так -вагон означало 1 кг гашиша, 0,5 вагона - 0,5 кг «белого».

Из оглашенных показаний свидетеля Ч.Ф. следует, что в январе 2011 года он через Рагимов Н.Г.о. познакомился с жителем г. Санкт-Петербург Джафаров А.З.о., которого называл Азар или Азер. С Д,А. он лично не встречался общался только по сотовому телефону, в том числе по номеру +.... Сам он в разные периоды времени пользовался сотовыми телефонами с номерами ..., ..., ..., ..., .... Рагимов Н.Г.о. звонил ему с телефона - .... В феврале 2011 года он решил приобрести у А около 100 грамм гашиша для собственного употребления, для чего созвонился с Рагимов Н.Г.о. и попросил оказать содействие в приобретении у Д,А. этого наркотика. Впоследствии Рагимов Н.Г.о. сообщил ему, что Д,А. вышлет наркотик. В середине февраля 2011 года Д,А. через женщину - пассажирку поезда «Санкт-Петербург - Воркута» прислал посылку, в которой находилось 100 -150 грамм гашиша. Посылку по его просьбе забирал Вахидов не осведомленный о наличии в ней наркотиков. Адрес где необходимо забрать посылку ему (Шалыеву) сообщил Д,А. по телефону. Отправленный Д,А. в феврале 2011 года гашиш был низкого качества, о чем он по телефону высказал претензию Рагимов Н.Г.о., который пообещал поговорить с Д,А. о замене наркотика на другой в ближайшее время, однако на протяжении последующих двух месяцев от Д,А. никаких наркотиков в замену не поступало, по данному поводу он периодически звонил Рагимов Н.Г.о. с жалобами и тот обещал разобраться и говорил, что у Д,А. пока нет возможности достать наркотик. 08 мая 2011 года Д,А. через пассажирку поезда «Санкт-Петербург - Воркута» передал ему посылку с наркотическим средством гашиш массой около 250 граммов. Посылку по его просьбе на вокзале забирал Вахидов и передал посылку ему (Шалыеву). Полученные от Д,А. в феврале 2011 года и 08 мая 2011 года наркотик он хранил в квартире своего знакомого по адресу: ... и впоследствии добровольно выдал сотрудникам ФСБ РФ. Гашиш, полученный от Д,А. в феврале 2011 года он частично употребил, а к полученному 08 мая 2011 года - не притрагивался. Также он через Рагимов Н.Г.о. заказал у Д,А. для последующей продажи наркотическое средство гашиш массой 1 килограмм и героин массой 500 грамм. В счет оплаты наркотических средств он по указанию Рагимов Н.Г.о. 14 мая 2011 года с помощью пластиковой карты «Кукуруза» перевел на имя Масальникова С.А. 100 тысяч рублей. 17 мая 2011 года ему позвонил Д,А. и сказал где забрать посылку. За посылкой он отправил Вахидова. Через время позвонил Д,А. и спросил, получил ли он (Ш) посылку с наркотиками. Он ответил, что нет, после чего стал звонить Вахидову, но тот не отвечал. Впоследствии его доставили в отдел ФСБ России, где уже находился Вахидов. В телефонных разговорах между ним, Д,А. и Рагимов Н.Г.о. слово наркотик не упоминалось, они называли его «лук», «картошка», «дубленки», «мандарины». При этом «луком» называли гашиш, «картошкой» - героин. «1 вагон» означило 1 килограмм, «1 машина» - 1 поставка наркотика, «полтонны» - 500 грамм. Денежные средства в счет оплаты наркотиков, возмещения расходов по их доставке он по указанию Д,А. переводил на имя Масальникова С.А. и В.В. Переводы отправлял через А.Х. и М. Прослушав содержание имеющихся при материалах дела записей телефонных переговоров и ознакомившись с текстом их перевода свидетель подтвердил соответствие аудиозаписи переводу. Он опознал на данных аудиозаписях голоса Джафаров А.З.о., Рагимов Н.Г.о. и В,Ф. (т. 5 л.д. 1-23, 26-33, т. 6 л.д. 40-44, т. 1 л.д. 36-40, 41-44, 45-47, 48-50).

В судебном заседании свидетель Ч.Ф. оглашенные показания не подтвердил, отрицал факт причастности Рагимов Н.Г.о. к его взаимоотношениям с Айзером относительно наркотиков, указал, что он вел переговоры с Айзером относительно приобретения наркотиков самостоятельно. В своих показаниях в ходе следствия он не указывал имени Джафаров А.З.о.. Неточности в протоколе его допроса связывает с неправильным переводом со стороны переводчика К.

Свидетель Е.Ю. показала, что ее муж Ч.Ф. с которым она прожила 16 лет, по-русски на бытовом уровне разговаривает хорошо, на бытовом уровне может читать и понимать тексты.

Свидетель Ф.Б.о. показал, что примерно в октябре, ноябре или декабре 2011 года по просьбе Шалыева Чингиза забирал посылки, а именно он забирал посылку у женщины на вокзале, а также с адреса ... у женщины по фамилии М. Когда он забрал посылку у М, то впоследствии его остановили сотрудники полиции, доставили в отдел ФСБ, где изъяли полученный им для Ш пакет, в котором обнаружили наркотики.

Из оглашенных показаний свидетеля Ф.Б.о. показал, что в середине февраля 2011 года, 08 мая 2011 года и 17 мая 2011 года по просьбе Шалыева Чингиза забирал посылки, которые последнему из г. Санкт-Петербурга передавал Джафаров А.З.о.. В середине февраля 2011 года он забирал посылку у женщины на улице Катаева поселка Воргашор. 08 мая 2011 года он забирал посылку у женщины на вокзале, номер телефона женщины ему сообщил Д,А. и когда он ей звонил, оказалось, что женщина стояла рядом и отдала посылку, а он довез её до дома. Посылки он всегда передавал Шалыеву. 17 мая 2011 года он подъехал к дому ..., данный адрес Шалыеву по телефону сообщил Д,А.. Приехав на место, он позвонил Д,А., после чего из подъезда вышла женщина, отдала ему пакет темно-красного цвета и он уехал. Впоследствии его остановили сотрудники полиции, доставили в отдел ФСБ РФ, где провели его досмотр и изъяли полученный им для Ш пакет, в котором обнаружили коробку с веществом кремового цвета и кусок вещества темно-коричневого цвета. Ему для прослушивания предъявлялись аудиозаписи телефонных переговоров в которых он узнал разговоры между ним и А, ним и Ш и А (т. 1 л.д. 55-58, 59-61, 62-64, т. 5 л.д. 34-39, 40-43).

В судебном заседании свидетель Ф.Б.о. в целом подтвердил оглашенные показания, указав, что с Джафаров А.З.о. он не знаком, фамилию и имя Джафаров А.З.о. он услышал от следователя до допроса. Следователь давал ему прослушивать аудиозаписи, на которых он узнал голос незнакомого ему лица, который просил его поехать на ....

Свидетель А.В. показал, что согласно полученной оперативной информации к сбыту наркотических средств Ш были причастны Д,А., Рагимов Н.Г.о., Масальникова С.А..

Свидетель А.Х. показал, что он по просьбе Ш несколько раз через отделение банка «Город» в г. Воркуте отправлял денежные переводы в сумме от 100 тысяч рублей до 200 тысяч рублей. Банковские реквизиты, данные получателя денежных средств и деньги ему давал Шалыев.

Свидетель Т.Р.о показал, что он несколько раз по просьбе Шалыева отправлял деньги через отделение «Севергазбанка». Банковские реквизиты, данные получателей и деньги ему давал Ш

Свидетель КН.К.о показал, что присутствовал в качестве переводчика при допросах свидетелей Ш и В, а также осуществлял перевод аудиозаписей телефонных переговоров по настоящему уголовному делу. В ходе допроса Ш и В он осуществлял перевод со слов свидетелей, никаких своих умозаключений не делал, никаких замечаний по поводу правильности его перевода не поступало. При осуществлении перевода записи телефонных переговоров им в скобках указывались личные умозаключения, которые делались им в ходе работы над текстом и не были удалены вследствие технической ошибки. В тексте телефонных переговоров слово наркотики не упоминается, собеседники обращаются друг к другу только по именам, фамилий не называют.

Свидетель М.И. показала, что 15 мая 2011 года она уезжала поездом в г. Воркуту с Ладожского вокзала г. Санкт-Петербурга. Её провожали Л.А,, И.Д. парень по имени Роман. На перроне перед отправлением поезда к ним подошли две женщины, в одной из которых она опознала подсудимую Масальникова С.А., а другая была старше по возрасту. Женщины попросили её взять пакет для передачи в г. Воркуте, на что она согласилась. Пакет был небольших размеров, ручки были перевязаны резинкой, сверху лежали детские вещи, коробка конфет и дезодорант. Пакет женщины самостоятельно занесли в поезд и положили под её полку. Перед уходом женщина постарше спросила её номер телефона и домашний, а также пояснила, что люди, которым предназначена посылка, её встретят на вокзале в Воркуте и отвезут до дома. Из переданного ей пакета она достала коробку с туалетной водой и конфетами и поставила их рядом в багажном ящике под полкой. Во время поездки к переданному ей пакету ни она, ни кто-либо еще не прикасались. Перед прибытием поезда в г. Воркуту ей позвонила женщина и сказала, что встречающие её люди задерживаются и еще раз переспросила её домашний адрес. На вокзале г. Воркуты её никто не встретил и она на такси поехала домой на ... Когда она находилась дома ей с номера ... позвонила женщина и сказала, чтобы она спустилась на улицу и передала пакет. Выйдя на улицу, она увидела автомобиль темного цвета, из которого вышел мужчина и забрал полученный ею в г. Санкт-Петербурге для передачи пакет, в котором, как она узнала впоследствии от сотрудников ФСБ РФ, находились наркотики.

Кроме того вина подсудимых подтверждается следующими письменными доказательствами

- протоколами опознания по фотографии от 11 декабря 2011 года, из которых следует Е.В. опознала Масальникова С.А. В.В. как женщин, передавших ей 11 февраля 2011 года пакет на Ладожском вокзале г. Санкт-Петербурга для его перевозки в г. Воркуту (т. 5 л.д. 124-127, 128-131).

- протоколом опознания по фотографии от 12 декабря 2011 года из которого следует, что И.В. опознала Ф.Б.о, как человека, который встретил ее 8 мая 2011 года на вокзале г. Воркуты и забрал пакет, который ей передали женщины на Ладожском вокзале г. Санкт-Петербург (т. 5 л.д. 109-112).

- протоколом опознания по фотографии от 12 декабря 2011 года, в ходе которого И.В. опознала Масальникова С.А., как одну из женщин, передавших ей 06 мая 2011 года пакет на Ладожском вокзале г. Санкт-Петербурга для его перевозки в г. Воркуту (т. 5, л.д. 119-122).

- протоколами опознаний по фотографии от 18 августа 2011 года из которых следует, что М.И. опознала Масальникова С.А. и В.В. как женщин, передавших ей 15 мая 2011 года пакет на Ладожском вокзале г. Санкт-Петербурга для его перевозки в г. Воркуту (т. 1 л.д. 173-177, 179-183)

- явкой с повинной Масальникова С.А. от 10 мая 2012 года, в которой она сообщила, что в середине мая 2011 года по просьбе Д,А. через пассажирку поезда «Санкт-Петербург - Воркута» отправила пакет с наркотиками, в чем чистосердечно раскаивается (т. 3 л.д. 209);

-протоколом личного досмотра от 17 мая 2011 года из которого следует, что у Ф.Б.о. в находящемся при нем полиэтиленовом пакете обнаружен пакет с комкообразным веществом бежевого цвета и твердым веществом коричневого цвета. Кроме того в пакете находились, коробка конфет, коробка с парфюмерным набором, коробка с посудой (т. 1 л.д. 14-18);

-справкой об исследовании № 153 от 17 мая 2011 года в соответствии с которой изъятое у Ф.Б.о. вещество растительного происхождения темно-коричневого цвета является наркотическим средством - гашиш массой 944,02 грамма (в процессе исследования израсходован 1 грамм гашиша, возвращено 943,02 грамм). Идентифицировать изъятое у Ф.Б.о. комкообразное вещество кремового цвета массой 495,37 грамм не представилось возможным, ввиду отсутствия необходимого оборудования (1 грамм вещества кремового цвета израсходован, возвращено 494,37 грамм) (т. 1 л.д. 20-23)

- справкой об исследовании № 154 от 18 мая 2011 года, согласно которой на поверхности липкой ленты коричневого цвета (упаковки вещества растительного происхождения) обнаружен след пальца руки максимальными размерами 18х20 мм пригодный для идентификации личности. С целью дальнейшего исследования данный след был откопирован на отрезок светлой дактилоскопической пленки (т. 1 л.д. 25-27).

- заключением дактилоскопической экспертизы № 1456 от 22 июня 2011 года, согласно выводам которой на отрезок светлой дактилоскопической пленки поперечными размерами 33 х 47 мм, полученном в ходе проведения исследования № 154 от 17 мая 2011 года, откопирован след пальца руки размерами 18х20 мм пригодный для идентификации личности (т. 1 л.д. 216-218).

- заключением повторной дактилоскопической экспертизы № 460 от 15 мая 2012 года, согласно которой след руки размерами 18х20 мм с поверхности липкой ленты коричневого цвета, оставлен Джафаров А.З.о. Джафаров А.З.о. (т. 7 л.д. 125).

- заключением комиссионной повторной дактилоскопической экспертизы № 1103 от 28 мая 2012 года, согласно которой на следовоспринимающей поверхности отрезка светлой дактилоскопической пленки наибольшими размерами 47 х 33 мм откопированы два следа пальцев рук, расположенные рядом друг с другом (вплотную), наибольшими поперечными размерами 15х20 мм и 17х12 мм. След размерами 15х20 мм оставлен указательным пальцем левой руки Джафаров А.З.о. Джафаров А.З.о., а след размерами 17х12 мм оставлен другим лицом. Различия в выводах первичных и повторной экспертизы можно объяснить невнимательностью экспертов ЭКО ОМВД России по г. Воркуте, которые не увидели на следовоспринимающей поверхности отрезка светлой дактилоскопической пленки наибольшими поперечными размерами 47 х 33 мм два различных следа, так как данные следы расположены рядом друг с другом (вплотную) (т. 7 л.д. 143-149);

-заключением эксперта № 823 от 20 мая 2011 года, согласно которому комковатое порошкообразное вещество светло-бежевого цвета, изъятое в ходе личного досмотра Ф.Б.о., является наркотическим средством - смесью, содержащей метадон и диацетилморфин. Масса наркотического средства составила 494,37 грамм. В ходе исследования израсходовано 0,25 грамм наркотического средства, возвращено 494,12 грамм (т. 1. л.д. 187-191).

- заключением эксперта № 427 от 01 июня 2011 года, согласно которому вещество растительного происхождения темно-коричневого цвета, спрессованное в комок (брикет), изъятое в ходе личного досмотра Ф.Б.о. 17 мая 2011 года является наркотическим средством - гашиш массой 941,02 грамма. В ходе исследования израсходовано 0,5 грамм наркотического средства, возвращено 940,52 грамм (т. 1 л.д. 194-199).

-протоколом досмотра вещей С.А. от 04 февраля 2009 года из которого следует что у С.А. изъято сокрытое в банке кофе «Nescafe» комкообразное вещество кремового цвета в пакете, два сотовых телефона и квитанции об осуществлении денежных переводов (т. 5 л.д. 150-151).

- справкой об исследовании №26 от 05 февраля 2009 года, из которой следует, что, изъятое 04 февраля 2009 года в ходе досмотра вещей С.А. комкообразное вещество кремового цвета, содержит в своем составе героин (диацетилморфин) и является наркотическим средством массой 512,11 грамм. В ходе исследования израсходовано 0,01 грамма вещества, возвращено 512,1 грамм героина (диацетилморфина) (т. 5 л.д. 155-157).

- заключением эксперта №56 от 19 февраля 2009 года, в соответствии с которым комкообразное вещество кремового цвета, изъятое 04 февраля 2009 года в ходе досмотра вещей С.А., содержит в своем составе героин (диацетилморфин) и является наркотическим средством массой 512,1 грамм. В ходе экспертного исследования израсходовано 10 грамм героина, возвращено 502,1 грамм героина (диацетилморфина) (т. 5 л.д. 187-188)

- сведениями Воркутинского отделения № 7128 Сбербанка РФ, согласно которым банковская карта MasterCardStandart № ..., счет № ... открыта ... на имя В.П. В соответствии с выпиской из лицевого счета пополнение производилось через Воркутинское отделение сбербанка ... гражданином С.А. 20, 24, 26, 27 января 2009 года наличными деньгами на суммы 100 рублей, 30000 рублей, 40000 рублей, 30000 рублей. Снятие денежных средств производилось 26, 28, 29, 30 января 2009 года через банкомат № ..., установленный в г. Красное Село и принадлежащий ОСБ № ... Северо-Западного банка СБ России (т. 5 л.д. 192-194).

- протоколом осмотра предметов от 14 июля 2009 года из которого следует что осмотрен компакт-диск формата CD-R марки «SONY», представленный Филиалом АК Сберегательного банка РФ (ОАО) - Красносельским отделением №1892 содержащий видеозаписи лиц, осуществлявших снятие денежных средств с банковской карты MasterCardStandart ... со счетом ... в том числе 26, 28 января 2009 года (т. 5 л.д. 227-235).

- заключением эксперта № 206 от 22 февраля 2012 года в соответствии с выводами которого на трех видеофайлах в границах показателей временных маркеров 26.01.09 14:00:12 - 26.01.09 14:01:5;, 27.01.09 12:13:50 - 27.01.09 12:15:08; в границах показателей временных маркеров 28.01.09 13:36:02 - 28.01.09 13:37:06, имеющихся на компакт-диске формата CD-R марки «SONY» и на USB-накопителе (флэш-карте) «Transcend» 16 Gb с фотографиями Д,А. А.З.о. изображено одно и то же лицо (т. 7 л.д. 183-186).

- заключением эксперта № 282 от 03 апреля 2012 года в соответствии с выводами которого на видеофайле в границах показателей временных маркеров: 26.01.09 12:48:44 - 12:49:45, имеющемся на компакт-диске формата CD-R марки «SONY», и на пяти цифровых фотоизображениях Масальникова С.А. расположенных на карте памяти «DIGMA SecureDigital 512Mb» изображено одно и то же лицо (т. 7, л.д. 195-198).

- протоколом осмотра предметов от 05 февраля 2009 года из которого следует, что среди изъятых в ходе досмотра С.А. 04.02.2009 года предметов имеются приходно-кассовые ордера от 24, 26, 27 января 2009 года о принятии от С.А. денежных средств на суммы 30000 рублей, 40000 рублей, 30000 рублей для отправки на счет ... на имя В.П., кроме того среди изъятых у С.А. вещей имеются квитанции Воркутинского отделения ... Сбербанка РФ от 29 и 31 января 2009 года о блиц переводах ... и ... на имя Масальникова С.А. на суммы 24000 рублей и 21000 рублей (т. 5 л.д. 210-213, 219-223).

- сведениями из Воркутинского отделения № 7128 ОАО «Сбербанк России», согласно которым блиц-перевод ... получен Масальникова С.А. 29.01.2009 г. в 19 ч. 09 мин, блиц-перевод № ... - 31.01.2009 г. в 14 ч. 51 мин. в ДО № 00687 Северо-Западного ОАО «Сбербанк России» по адресу: 198320, г. Санкт-Петербург, проспект Ленина, д. 92 (т. 6 л.д. 38).

- протоколом явки с повинной Ч.Ф. от 17 мая 2011 года из которой следует, что в феврале 2011 года договорился приобрести у жителя г. Д,А. по имени Азар наркотическое средство гашиш, которое последний должен был отправить с пассажиром поезда «Д,А. - Воркута». Наркотик он получил, но тот оказался плохого качества о чем он сообщил Азару и тот обещал направить взамен другой наркотик. В мае 2011 года Азар позвонил и сообщил, что готов направить ему другой наркотик. Он закаказал 1 кг гашиша и 500 грамм героина. В счет оплаты наркотиков он с помощью платежной карты «кукуруза» направил Азару 100 тысяч рублей. Азар сказал, что сообщит Вахидову, где забрать наркотик. Направленные ему Азаром в мае 2011 года наркотики он не получил. Полученные им в феврале 2011 года наркотики находятся к квартире его знакомого в пос. Воргашор (т. 1 л.д. 28-30)

- заявлением Ч.Ф. от 17 мая 2011 года, согласно которому он пожелал добровольно выдать наркотическое средство - гашиш, приобретенное им в феврале 2011 года и сообщил, что наркотик находится в квартире по адресу: ... (т. 1 л.д. 31).

- актом обследования помещений от 17 мая 2011 года в соответствии с которым по адресу: ... в шкафу обнаружен полиэтиленовый пакет зеленого цвета с двумя свертками из полиэтилена и скотча с твердым веществом коричневого цвета и брусок твердого вещества коричневого цвета. Ч.Ф. указал, что обнаруженные предметы являются наркотическим средством гашиш (т. 1, л.д. 32-35)

- заключением эксперта № 155 от 19 мая 2011 года из которого следует, что вещество растительного происхождения темно-коричневого цвета со специфическим запахом в виде трех свертков (объект № 1 - 260,246 грамм, объект № 2 - 125,527 грамм, объект № 3 - 12,647 грамм), добровольно выданное Ч.Ф. 17 мая 2011 года в ходе осмотра квартиры по адресу: ..., является наркотическим средством - гашиш общей массой 398,42 грамма. В ходе исследования израсходовано 3 грамма наркотического средства, возвращено 395,42 грамма (т. 1 л.д. 202-205). Данное заключение эксперта было предъявлено Ч.Ф. в ходе допроса 09.11.2011 года и он пояснил, что на фотографиях к заключению эксперта изображены наркотики, полученные им от А в феврале 2011 года и 08 мая 2011 года (т. 5 л.д. 4)

- сведениями из РНКО «Платежный центр» (ООО), согласно которым владельцем карты «Кукуруза» MasterCard является Ч.Ф. С данной карты в г. Д,А. были отправлены следующие денежные переводы: 5 февраля 2011 г на имя В.В. перевод на сумму 120000 рублей, 04, 24 марта, 14 мая 2011 года на имя Масальникова С.А.переводы на суммы 50000 рублей, 30000 рублей, 100000 рублей, которые был выдан получателям в день отправления в Санкт-Петербургском филиале ОАО КБ «Восточный экспресс» по адресу: г. Санкт-Петербург, Лиговский пр-кт, д. 108Б (т. 1, л.д. 243-246).

- сведения ОАО КБ «Восточный», согласно которым по системе «Золотая корона» А.Р.Я.о Я.о. сделаны денежные переводы: 10.02.2011 года 80 тыс. руб. на имя В.В., 12.01.2011 года, 12.04.2011 года на имя Масальникова С.А. 100 тыс. руб. и 85 тыс. руб. соответственно. Ч.Ф. сделаны переводы: 04.03.2011 года, 24.03.2011 года, 14.05.2011 года на имя Масальникова С.А. 50 тыс. руб., 30 тыс. руб., 100 тыс. руб. соответственно, 05.02.2011 года на имя В.В. 120 тыс. руб. (т. 9 л.д. 202-209).

-сведениями ЗАО АКБ «Город» из которых следует, что 31.01.2011, 18.02.2011 А.Х. Х.о посредством системы «Анелик» на имя В.В. и Масальникова С.А. осуществлены денежные переводы ... и ... на суммы 200 тыс. руб. и 150 тыс. руб. соответственно (т. 3 л.д. 2, 4-8).

- сведениями ООО «НКО «Вестерн Юнион ДП Восток», согласно которым 22 марта 2011 года. Т.Р.о из Филиала «Ухтабанка» по адресу: г. Воркута, ул. Гагарина, ... осуществил денежный перевод ... на сумму 100 тыс. руб. на имя Масальникова С.А., который выдан получателю в тот же день в Филиале «Восточный экспресс банк» по адресу: Красное Село, ... (т. 8 л.д. 131-135).

- письменными переводами телефонных переговоров Ч.Ф., Ф.Б. о., Рагимов Н.Г.о. и Д,А. А.З.о из которых следует, что между ними велись переговоры о приобретении и поставке «лука», «картошки», «мандаринов» в г. Воркуту, сообщаются даты отправки, сведения о прибытии товара, места где следует его забрать, номера денежных переводов для получения денежных средств в счет оплаты товара, а также получатели и отправители денежных средств(т. 2 л.д. 3-245).

- приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от 02.12.2011 года в соответствии с которым установлено, в период времени с 08 по 13 мая 2011 года Ч.Ф. с целью последующего сбыта договорился с неустановленным лицом о приобретении с целью последующего сбыта наркотических средств - гашиш массой 944,02 грамма и смеси содержащей метадон и диацетилморфин массой 495,37 грамма. Деньги за наркотики в сумме 100000 рублей Ч.Ф. по указанию неустановленного лица полученного посредством смс-сообщения с номера ... перевел на имя Масальникова С.А. Вышеуказанные наркотические средства 15 мая 2011 года направлены неустановленным лицом Ч.Ф. с помощью двух женщин, которые передали сокрытое в коробке из-под посуды и упаковке детского белья пассажирке поезда «Санкт-Петербург - Воркута» М.И. для передачи в г. Воркута. 17 мая 2011 года, не осведомленный о содержании посылки Ф.Б.о., по просьбе Ч.Ф. забрал у М.И. посылку с наркотиками по адресу: г. Воркута, ул. ... Впоследствии Ф.Б.о. был задержан сотрудниками ФСБ РФ и наркотические средства гашиш массой 944,02 грамма и смесь, содержащая метадон и диацетилморфин массой 495,37 грамма были изъяты (т. 8 л.д. 222-225)

- приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от 08.09.2009 года в соответствии с которым установлено, в середине января 2009 года С.А. получил от жителя г. Санкт-Петербурга по имени А предложение приобрести у последнего наркотическое средство героин для последующей реализации на территории г. Воркуты указанному А лицу. Согласно достигнутой договоренности С.А. в счет оплаты наркотического средства перевел на находящуюся в распоряжении А банковскую карту MasterCardStandart оформленную на имя В.П. денежные средства: 20.01.2009 года - 100 рублей, 24.01.2009 года - 30000 рублей, 26.01.2009 года - 40000 рублей, 27.01.2009 года - 30000 рублей, а также блиц переводами в г. Санкт-Петербург на имя Масальникова С.А.: 29.01.2009 года - 24000 рублей, 31.01.2009 года 21000 рублей, а всего на сумму 145100 рублей. 02 февраля 2009 года А через проводника вагона № ... поезда № ... сообщением «Санкт-Петербург - Воркута» Т.М. передал С.А. посылку содержащую наркотическое средство - героин (диацетилморфин) массой 512,11 грамма сокрытое в банке из-под кофе. Посылку с наркотиком по просьбе С.А. 04.02.2009 года получила И.В. и передала её С.А. Впоследствии 04.02.2009 года наркотическое средство героин (диацетилморфин) массой 512,11 грамма было изъято у С.А. сотрудниками ФСБ РФ при личном досмотре (т. 6 л.д. 15-20).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину подсудимых Джафаров А.З.о. Рагимов Н.Г.о. и Масальникова С.А. установленной и доказанной в полном объеме.

В основу приговора суд берет оглашенные показания подсудимой Масальникова С.А., оглашенные показания свидетелей Ш В показания свидетелей, Б, С, Б, Б, М, А.Х., М которые последовательны, непротиворечивы и в целом согласуются как между собой, так и с иными письменными доказательствами, основания для оговора подсудимых указанными лицами судом не установлены. Доводы стороны защиты об оговоре подсудимых подсудимой Масальникова С.А. не подтверждаются материалами уголовного дела. Доводы подсудимого Д,А. о том, что сотрудники ФСБ назначили Масальникова С.А. «своего адвоката» опровергаются материалами уголовного дела, в том числе и заявлением Масальникова С.А. о том, что она согласна на защиту адвокатом Сальниковым по назначению. В судебном заседании подсудимая Масальникова С.А. также согласилась на защиту адвокатом Сальниковым по назначению, который, вопреки доводам Д,А., был назначен ей судом, а не сотрудниками ФСБ. Поскольку Масальникова С.А. обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, то участие защитника в данном случае является обязательным в силу закона.

Позицию подсудимых Д,А. и Рагимов Н.Г.о. по непризнанию вины суд расценивает как избранный способ защиты с целью ухода от уголовной ответственности и не принимает во внимание, поскольку доводы о непричастности подсудимых Д,А. и Рагимов Н.Г.о. к инкриминируемым им деяниям опровергаются исследованными доказательствами в их совокупности. Так по эпизоду незаконного сбыта наркотических средств С, доводы Д,А. о непричастности к незаконному сбыту наркотических средств опровергаются показаниями свидетеля С.А. из которых следует, что наркотическое средство ему поставил именно Д,А., с которым он вел переговоры по телефону и голос которого он узнал в судебном заседании. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля С.А. поскольку они согласуются и с другими доказательствами. Так из показаний свидетеля С следует, что денежные средства за поставку наркотических средств он переводил по указанию Д,А. переводами на имя Масальникова С.А., а также на банковскую карту оформленную на имя Б и переданную вместе с ПИН-кодом Д,А.. Данные показания подтверждаются сведениями представленными банком о переведенных и полученных денежных средствах на имя Масальникова С.А., о денежных средствах зачисленных на карту Б, фотографиями лиц снимавших данные денежные средства с банковской карты Б, а также заключениями портретных экспертиз из которых следует, что снятие денежных средств осуществлялось именно Д,А. и Масальникова С.А.. Кроме того, факты получения денежных средств подтверждаются и оглашенными показаниями подсудимой Масальникова С.А.. По эпизодам сбыта наркотических средств Ч.Ф. доводы подсудимых о непричастности к совершению преступлений опровергаются оглашенными показаниями свидетелей Ш, В подсудимой Масальникова С.А., свидетелей М, А.Х., М, протоколами опознания, заключениями экспертиз, сведениями о телефонных переговорах и банковских переводах денежных средств из совокупности которых следует, что наркотические средства Ш отправлял именно подсудимый Д,А. передавая их Масальникова С.А. и К, которые в свою очередь по указанию Д,А. передавали их случайным пассажирам поезда «Санкт-Петербург - Воркута», получая номера телефонов данных лиц для последующего контроля за получением наркотических средств в г. Воркуте. В последующем П, Ч и М опознавали именно Масальникова С.А., К и В, как лиц причастных к отправке и получению посылок с наркотическими средствами в г. Воркуте. По прибытию поездов в г. Воркуту посылки с наркотическим средством встречались Вахидовым и передавались Ш, у которого они впоследствии были изъяты, а в последней посылке с наркотическим средством был обнаружен и след пальца руки Д,А.. Показания свидетеля Ш в судебном заседании о непричастности Рагимов Н.Г.о. и Д,А. к незаконному обороту наркотических средств суд расценивает, как ложные, данные из чувства ложного товарищества с целью помочь Рагимов Н.Г.о. и Д,А. избежать уголовной ответственности за содеянное. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Ш данным в ходе предварительного следствия, поскольку свидетель допрашивался неоднократно, в том числе с участием защитника, переводчика и давал стабильные последовательные показания, замечаний на протоколы допросов ни от свидетеля, ни от его защитника, ни от переводчика не поступало. Кроме того, из показаний свидетеля Е.Ю., которая является супругой Ш следует, что он по-русски на бытовом уровне разговаривает хорошо, может читать и понимать тексты. Показания свидетеля Ч.Ф. отраженные в протоколах его допросов, изложены именно на бытовом уровне, что позволяет суду сделать вывод о том, что Ч.Ф. понимал значение показаний, изложенных в протоколах его допросов. Доводы о неправильном осуществлении перевода со стороны переводчика ... суд не принимает во внимание, поскольку сам переводчик ..., вопреки доводам стороны защиты, в суде пояснил, что в ходе допроса Ш осуществлял перевод со слов свидетеля, замечаний на его перевод от свидетеля не поступало. Оснований не доверять показаниям свидетеля ... у суда нет, поскольку у свидетеля отсутствует какая-либо личная заинтересованность в исходе дела, а равно основания для оговора как подсудимых так и свидетеля Ш. Оценивая показания свидетеля Ш относительно того, что он по телефону вел переговоры о поставках наркотических средств исключительно с лицом по имени Айзер, а с Джафаров А.З.о. не разговаривал и не знаком, суд не принимает их во внимание и расценивает также как данные из чувства ложного товарищества с целью помочь подсудимому Д,А. избежать уголовной ответственности за содеянное. Данные показания опровергаются оглашенными показаниями свидетеля Ш, из которых следует, что переговоры о поставках наркотических средств он вел в том числе и лично именно с подсудимым Д,А., получал от того сведения на чье имя необходимо переводить денежные средства за поставку наркотических средств как лично, так и через Рагимов Н.Г.о.. У суда нет оснований не доверять оглашенным показаниям свидетеля Ш, поскольку они согласуются с показаниями подсудимой Масальникова С.А., свидетелей А.Х., М, а в совокупности с данными телефонных переговоров и сведениями кредитных организаций о денежных переводах из них следует, что А.Х. и М по просьбе Ш, осуществляли денежные переводы на имя Масальникова С.А., которая передавала полученные деньги Д,А.. Кроме того в одном из телефонных переговоров между Ш и Д,А. (т. 2 л.д. 148), Д,А. называет себя по имени - А, а из многочисленных фонограмм прослушивания телефонных переговоров, их письменных переводов следует что были зафиксированы многочисленные разговоры Ш и Рагимов Н.Г.о., Рагимов Н.Г.о. и Д,А. относительно необходимости осуществления денежных переводов, отправки «лука», «картошки», «мандаринов», под которыми, как следует из оглашенных показаний самого же Ш, понимались наркотические средства.

Доводы стороны защиты о недостоверности переводов фонограмм прослушивания телефонных переговоров опровергаются показаниями свидетеля Керимова о том, что сами переводы фонограмм осуществлены им верно, соответствуют действительности. В разговорах слово наркотик не употреблялось, а пояснения включенные в скобки являются его умозаключениями и не должны учитываться.

Доводы стороны защиты о неустановлении принадлежности голосов на фонограммах телефонных переговоров Джафаров А.З.о. и Рагимов Н.Г.о. являются не состоятельными и не принимаются судом во внимание, поскольку принадлежность голосов на фонограммах указанным лицам установлена путем допросов свидетелей С, Ш, В, подсудимой Масальникова С.А., опознавших голоса подсудимых при прослушивании.

Доводы стороны защиты о необходимости назначения психиатрической судебной экспертизы в отношении Д,А., суд не принимает во внимание, поскольку как следует из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, Д,А. не состоит на учете у врача психиатра, как по месту жительства, так и по месту содержания под стражей. Соответственно отсутствует и основание для проведения экспертизы предусмотренное п. 3 ст. 196 УПК РФ, так как и у суда, исходя из данных о личности и поведения Джафаров А.З.о., при рассмотрении уголовного дела, не возникли сомнения во вменяемости Д,А. и его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый Джафаров А.З.о. был незаконно удален из зала судебного заседания, не принимаются судом во внимание по следующим основаниям. Так подсудимому Д,А. в ходе рассмотрения уголовного дела председательствующим 14 раз объявлялись замечания за нарушение порядка в судебном заседании, выкрики с места, перебивание других участников судебного разбирательства, за оскорбительные и провокационные высказывания в адрес свидетеля К, разъяснялось что в случае продолжения подобного поведения, подсудимый может быть удален из зала судебного заседания. Тем не менее подсудимый Д,А. А. З. о. не изменил своего поведения, не подчинялся распоряжениям председательствующего в судебном заседании, последовательно продолжал нарушать порядок в зале судебного заседания, перебивать других участников судебного разбирательства при осуществлении допроса свидетеля КН.К.о, выкрикивая с места, тем самым, по мнению суда, подсудимый Джафаров А.З.о. злоупотреблял своими правами и был удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон. Впоследствии Д,А. обращался к суду с письменным ходатайством о возвращении его в зал судебного заседания, объясняя свое поведение «нестабильным эмоциональным состоянием, которое было вызвано лжесвидетельством со стороны свидетелей» и обязался вести себя в зале судебного заседания в соответствии с законодательством РФ. Защитник подсудимого обращался к суду с аналогичным ходатайством, в удовлетворении которого судом было отказано. В последнем слове, подсудимый Джафаров А.З.о. объяснил свое поведение перед удалением его из зала судебного заседания тем, что он был спровоцирован свидетелем К, стал возмущаться и был удален из зала судебного заседания. Тем не менее подсудимый Д,А. систематически нарушал порядок в зале судебного заседания, предупреждался председательствующим о недопустимости такого поведения, но не подчинялся распоряжениям председательствующего и продолжал нарушать порядок в зале судебного заседания, то есть сознательно злоупотреблял своими правами, объясняя это своим «нестабильным эмоциональным состоянием» и возмущениями в отношении свидетеля К.

Суд не принимает во внимание доводы стороны защиты о необходимости исключения из числа доказательств аудиозаписей, их перевода, показаний свидетеля Ш, подсудимой Масальникова С.А., выделенных материалов из уголовного дела в отношении Ч.Ф., поскольку данные доказательства получены с соблюдением требований закона

Суд не принимает во внимание доводы стороны защиты о необходимости назначения по уголовному делу повторной дактилоскопической экспертизы, поскольку, оснований для назначения повторной судебной экспертизы предусмотренных п. 2 ст. 207 УПК РФ не усматривается. Вопреки доводам стороны защиты подсудимому Д,А. в присутствии его защитника была предоставлена возможность ознакомиться, как с заключениями экспертов, так и с материалами уголовного дела в целом, однако Д,А. не воспользовался своим правом по надуманным основаниям. Суд не принимает во внимание заключение дактилоскопической экспертизы № 107 от 02.02.2012 года о том, что след руки изъятый с упаковки с гашишем не принадлежит Джафаров А.З.о.., поскольку выводы данной экспертизы опровергаются двумя проведенными впоследствии повторными дактилоскопическим судебными экспертизами (№ 460 от 15 мая 2012 года и № 1103 от 28 мая 2012 года) из выводов которых следует что след руки изъятый с упаковки с гашишем (изъятой у Ф.Б. о. 17 мая 2011 года) оставлен именно подсудимым Джафаров А.З.о., а не иным лицом. У суда не имеется оснований не доверять заключениям проведенных по делу повторных судебных экспертиз, поскольку их выводы научно обоснованны, аргументированы, экспертизы проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства экспертами обладающими как специальными познаниями, так и более длительным стажем работы чем эксперт проводивший экспертизу № 107 от 02.02.2012 года. Необходимость назначения повторных дактилоскопических экспертиз следователем надлежащим образом мотивирована, имеющиеся расхождения в заключениях экспертов в части указания размеров следа пальца руки идентифицированного как след пальца руки Д,А. суд не принимает в внимание поскольку из описательной части заключений экспертов исследовавших изъятый след руки следует, что объектом исследования являлся один и тот же след пальца руки. Кроме того, что заключением комиссионной повторной дактилоскопической экспертизы № 1103 от 28 мая 2012 года объясняется различное описание экспертами размеров следа руки Джафаров А.З.о. изъятого с поверхности упаковки с гашишем.

Все действия по оперативно-розыскной деятельности, надлежащим образом оформлялись, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Органами предварительного следствия действия подсудимого Рагимов Н.Г.о. квалифицированы как организация незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере по всем трем эпизодам. В соответствии с ч. 3 ст. 33 УК РФ организатором преступления признается лицо, организовавшее совершение преступления или руководившее его исполнением, а равно лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество, либо руководившее им. Вместе с тем роль Рагимов Н.Г.о. по всем трем эпизодам инкриминируемых ему деяний сводилась лишь к пособничеству, поскольку он содействовал совершению преступлений предоставлением информации в переговорах между Д,А. и Ш по поводу поставки и способах оплаты наркотических средств, согласования замены наркотического средства, предоставил Д,А. информацию о покупателе наркотического средства с целью последующего сбыта. Органами предварительного расследования не представлено доказательств, что Рагимов Н.Г.о. осуществлял руководство совершением преступления. Показания подсудимой Масальникова С.А., а равно и показания свидетеля А.В. о том, что организатором совершения преступлений является Рагимов Н.Г.о., носят характер умозаключений и не принимаются судом во внимание, кроме того свидетель А.В. не указал источник своей осведомленности. В частности судом установлено, что способ поставки наркотических средств, их количество и порядок перевода денежных средств определял Д,А., а Рагимов Н.Г.о. лишь сообщал об этом Ш, а впоследствии передавал Д,А. информацию о переведенных денежных средствах. При таких обстоятельствах суд расценивает действия Рагимов Н.Г.о. как пособничество в незаконном сбыте наркотических средств, поскольку он содействовал совершению преступления путем предоставления информации о покупателе, количестве наркотического средства и способах его оплаты, согласовывал замену наркотического средства.

При квалификации действий подсудимых суд принимает во внимание, что количество наркотического средства в сбыте которого и в покушении на сбыт которого подсудимым предъявлено обвинение применительно к действующему с 01.01.2013 года Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к крупному размеру. Поскольку по сравнению с санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ санкция ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.03.2012 N 18-ФЗ), предусматривающая ответственность за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, увеличивает нижний предел наказания в виде лишения свободы с 08 до 10 лет, а верхний предел санкции статьи остается неизменным, то данный уголовный закон не имеет обратной силы в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Суд квалифицирует действия Джафаров А.З.о. следующим образом:

По эпизоду незаконного сбыта наркотического средства С.А. в феврале 2009 года по «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) как незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, поскольку он незаконно за деньги сбыл С.А. наркотическое средство героин (диацетилморфин) массой 512,11 грамма, что применительно к постановлению Правительства РФ от 07.02.2006 N 76 соответствует особо крупному размеру наркотического средства.

По эпизоду незаконного сбыта наркотического средства Ч.Ф. в феврале 2011 года по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 года № 215-ФЗ) как незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, поскольку он за деньги сбыл Ч.Ф. наркотическое средство гашиш массой 138,174 грамма, что применительно к постановлению Правительства РФ от 07.02.2006 N 76 соответствует особо крупному размеру наркотического средства.

По эпизоду незаконного сбыта наркотического средства Ч.Ф. 08 мая 2011 года по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 года № 215-ФЗ) как незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, поскольку он за деньги сбыл Ч.Ф. наркотическое средство гашиш массой 260,246 грамма, что применительно к постановлению Правительства РФ от 07.02.2006 N 76 соответствует особо крупному размеру наркотического средства.

По эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотического средства Ч.Ф. от 17 мая 2011 года по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 года № 215-ФЗ) как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, поскольку он за деньги переправил Ч.Ф. наркотические средства гашиш массой 944,02 грамма и смесь, содержащую метадон и диацетилморфин массой 495,37 грамма, что применительно к постановлению Правительства РФ от 07.02.2006 N 76 соответствует особо крупному размеру данных наркотических средств, однако преступные действия Джафаров А.З.о. не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку наркотическое средство предназначавшееся для Ч.Ф. было до передачи Шалыеву изъято из незаконного оборота сотрудниками УФСБ РФ по Республике Коми у Ф.Б. о. в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Действия Рагимов Н.Г.о. по эпизоду незаконного сбыта наркотического средства Ч.Ф. в феврале 2011 года по ч. 5 ст. 33 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 года № 215-ФЗ) как пособничество в незаконном сбыте наркотического средства в особо крупном размере, поскольку он содействовал совершению преступления путем предоставления Д,А. А.З.о. информации о покупателе наркотического средства, сообщал номера денежных переводов, а также данные об отправителях и получателях денежных средств в счет оплаты отправленного Д,А. Шалыеву наркотического средства гашиш массой 138,174 грамма, что применительно к постановлению Правительства РФ от 07.02.2006 N 76 соответствует особо крупному размеру наркотического средства.

Действия Рагимов Н.Г.о. по эпизоду незаконного сбыта наркотического средства Ч.Ф. 08 мая 2011 года по ч. 5 ст. 33 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 года № 215-ФЗ) как пособничество в незаконном сбыте наркотического средства в особо крупном размере, поскольку он содействовал совершению преступления путем предоставления Джафаров А.З.о. информации о покупателе наркотического средства, согласовывал замену наркотического средства, сообщал номера денежных переводов, а также данные об отправителях и получателях денежных средств в счет оплаты отправленного Д,А. Шалыеву наркотического средства гашиш массой 260,246 грамма, что применительно к постановлению Правительства РФ от 07.02.2006 N 76 соответствует особо крупному размеру наркотического средства.

Действия Рагимов Н.Г.о. по эпизоду незаконного сбыта наркотического средства Ч.Ф. от 17 мая 2011 года по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 года № 215-ФЗ) как пособничество в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, поскольку он содействовал совершению преступления путем предоставления Джафаров А.З.о. информации о покупателе наркотического средства, сообщал номера денежных переводов, а также данные об отправителях и получателях денежных средств в счет оплаты отправленных Д,А. Шалыеву наркотических средств гашиш массой 944,02 грамма и смеси, содержащей метадон и диацетилморфин массой 495,37 грамма, что применительно к постановлению Правительства РФ от 07.02.2006 N 76 соответствует особо крупному размеру данных наркотических средств, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками УФСБ РФ по Республике Коми в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Действия Масальникова С.А. суд квалифицирует по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 года № 215-ФЗ) как пособничество в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере поскольку она по указанию Джафаров А.З.о. осуществила отправку наркотического средства получателю через постороннее лицо не осведомленное о преступных действиях, получила номер телефона данного лица для последующего контроля за получением наркотических средств, содействуя таким образом Джафаров А.З.о. путем устранения препятствий в совершении незаконного сбыта Ч.Ф. наркотических средств гашиш массой 944,02 грамма и смеси, содержащей метадон и диацетилморфин массой 495,37 грамма, что применительно к постановлению Правительства РФ от 07.02.2006 N 76 соответствует особо крупному размеру, однако преступные действия по незаконному сбыту указанных наркотических средств в особо крупном размере не были доведены до конца по независящим от Масальникова С.А. обстоятельствам, поскольку наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками УФСБ РФ по Республике Коми в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности виновных, состояние их здоровья, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Обстоятельством, смягчающим наказание Джафаров А.З.о. и Рагимов Н.Г.о. по всем эпизодам преступной деятельности суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновных.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Масальникова С.А. суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Джафаров А.З.о. Рагимов Н.Г.о. и Масальникова С.А. не установлено.

Джафаров А.З.о. к уголовной ответственности привлекается впервые, в соответствии с характеризующим материалом, характеризуется положительно, страдает рядом хронических заболеваний, на учете у врача нарколога не состоит, администрацией следственного изолятора характеризуется удовлетворительно. Вместе с тем Джафаров А.З.о. в течении непродолжительного промежутка времени совершил четыре особо тяжких преступления, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, направленных против здоровья населения, что с учетом количества сбытых наркотических средств свидетельствует о том, что он представляет повышенную общественную опасность, а потому суд считает, что достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции Джафаров А.З.о. от общества путем назначения наказания в виде лишения свободы. Суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, а потому нет оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Рагимов Н.Г.о. ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит, однако совершил три особо тяжких преступления связанных с незаконным оборотом наркотических средств и направленных против здоровья населения, а потому суд считает, что достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции Рагимов Н.Г.о. от общества путем назначения наказания в виде лишения свободы. Суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, а потому нет оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Масальникова С.А. ранее к уголовной ответственности не привлекалась, на учете у врача нарколога не состоит, страдает хроническим заболеванием, отрицательных характеристик в отношении неё суду не представлено, вместе с тем она совершила особо тяжкое преступление связанное с незаконным оборотом наркотических средств и направленное против здоровья населения, а потому суд считает, что достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции Масальникова С.А. от общества путем назначения наказания в виде лишения свободы. Суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

При определении размера наказания подсудимой Масальникова С.А. суд, принимает во внимание, что Масальникова С.А. обратилась с явкой с повинной, активно способствовала раскрытию преступления, в последующем в течение предварительного следствия давала изобличающие себя и подсудимых показания, тем самым активно способствовала расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, в связи с чем суд приходит к выводу, что подсудимая Масальникова С.А., осознав содеянное, искренне раскаялась, в связи с чем суд приходит к выводу, что наказание подсудимой Масальникова С.А. может быть назначено с применением правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 года № 215-ФЗ).

С учетом данных о личности подсудимых, состояния их здоровья, имущественного положения и возможности получения дохода, наличия на иждивении у Д,А. и Рагимов Н.Г.о. малолетних детей, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, суд считает возможным не назначать Д,А., Рагимов Н.Г.о. и Масальникова С.А. дополнительное наказание в виде штрафа.

Поскольку подсудимые на момент совершения преступлений не занимали какие-либо должности, преступления не связаны с их трудовой деятельностью, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных Д,А. и Рагимов Н.Г.о. преступлений, а также преступления совершенного Масальникова С.А. на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Джафаров А.З.о. и Рагимов Н.Г.о. следует определить исправительную колонию строгого режима, Масальникова С.А. - исправительную колонию общего режима.

Решая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами, суд приходит к следующим выводам: наркотическое средство - гашиш массой 940,52 грамма, наркотическое средство - гашиш массой 395,42 грамма, наркотическое средство - смесь, содержащая метадон и диацетилморфин массой 494,12 грамм, следует уничтожить как предметы запрещенные в обращении. След пальца руки, отраженный в исследовании № М-154 от 18 мая 2011 и экспертизы № 1456 от 22 июня 2011 года, след пальца руки, отраженный в экспертизе № 1196 от 25 мая 2011 года, компакт диски с записью телефонных переговоров Д,А., Рагимов Н.Г.о., Ш и Масальникова С.А. номера № О/2-1106с; О/2-1107с; О/2-1118с, компакт диски № О/2-1336с; О/2-1337с с записью телефонных переговоров Д,А. и Масальникова С.А., компакт диск регистрационный № О/2-1470с с записью телефонных переговоров Джафаров А.З.о., информацию о телефонных соединениях по абонентским номерам - ... за период с 1 мая по 1 июня 2011 года и ... за период с 1 февраля по 1 июня 2011 года, информацию о телефонных соединениях по абонентским номерам - ..., ..., ... за период с 1 февраля по 31 мая 2011 года, информацию о телефонных соединениях по абонентскому номеру - ... за период с 3 по 18 мая 2011 года, по абонентскому номеру - ... за период с 1 по 28 февраля 2011 года и с 11 по 27 февраля 2011 года, информацию о телефонных соединениях по абонентским номерам - ... и ... за период с 1 по 31 мая 2011 года, информацию о телефонных соединениях по абонентскому номеру - ... за период с 1 по 31 мая 2011 года, информацию о телефонных соединениях по абонентским номерам - ... и ... за период с 1 февраля по 31 мая 2011 года, пластиковую карту «Сберкарт» № ..., пластиковую основа из-под сим-карты Теле2 № ..., сим-карту Теле2 ..., пластиковую основу из-под сим-карты Теле2 № ... 6, сим-карту Теле2 № ..., сим-карту Теле2 № ...; записную книжку в мягкой обложке красноватого цвета с изображением собаки, пластиковую карту MasterCard банка «Русский Стандарт» № ..., пластиковую карту MasterCard банка «Raiffeisen bank» № ..., пластиковую карту VISA Сбербанка РФ № ..., пластиковую карту American Express банка «Русский Стандарт» № ..., пластиковую основу из-под сим-карты Билайн, прикрепленную к листку пластиковую основа из-под сим-карты МТС, пластиковая карту Visa Electron Сбербанка РФ № ..., пластиковую карта MasterCard банка «Русский Стандарт» № ..., отрезок бумаги с информацией по пластиковой карте Visa Classic, отрезок бумаги с информацией по пластиковой карте Visa Electron следует оставить при материалах уголовного дела как документы, имеющие доказательственное значение.

Процессуальные издержки на оплату труда адвоката Е.В.П. в сумме 507,24 рубля, адвоката С.Н.В. в сумме 2148,30 рублей, адвоката Т.А.Г. в сумме 2167,5 рублей, адвоката С.Е.С. в сумме 27219,5 рублей, адвоката К.М.В. в сумме 2167,5 рублей, адвоката Т.В.Е. в сумме 722,5 рублей суд считает необходимым отнести на счет федерального бюджета ввиду обязательности участия защитника по уголовным делам в рамках которых лица обвиняются в совершении преступлений за которое может быть назначено наказание свыше пятнадцати лет лишения свободы.

Процессуальные издержки на оплату услуг переводчиков КН.К.о в сумме 159100 рублей и К.Ф.С.о. в сумме 9000 рублей следует отнести на счет федерального бюджета поскольку данные суммы в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ не подлежат взысканию с осужденных.

Процессуальные издержки на оплату расходов свидетеля Ф.Б.о. в сумме 5654,2 рублей в связи с явкой в г. Сыктывкар для проведения следственных действий (очной ставки со свидетелем Ч.Ф.) также следует отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Джафаров А.З.о. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 года № 215-ФЗ), п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 года № 215-ФЗ), ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 года № 215-ФЗ) и назначить ему наказание:

- по «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) (эпизод по сбыту наркотического средства С.А.) в виде лишения свободы сроком на двенадцать лет, без штрафа.

- по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 года № 215-ФЗ) (эпизод сбыта наркотического средства Ч.Ф. в феврале 2011 года) в виде лишения свободы сроком на двенадцать лет, без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

- по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 года № 215-ФЗ) (эпизод сбыта наркотического средства Ч.Ф. 8 мая 2011 года) в виде лишения свободы сроком на двенадцать лет, без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

- по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 года № 215-ФЗ) (эпизод от 17 мая 2011 года) в виде лишения свободы сроком на десять лет, без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Джафаров А.З.о. наказание в виде лишения свободы сроком на шестнадцать лет, без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 06 мая 2013 года. Зачесть в срок наказания время содержания Джафаров А.З.о. под стражей с 13 декабря 2011 года по 05 мая 2013 года включительно.

Признать Рагимов Н.Г.о. Н Г.о. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 года № 215-ФЗ), ч. 5 ст. 33 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 года № 215-ФЗ), ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 года № 215-ФЗ) и назначить ему наказание:

- по ч. 5 ст. 33 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 года № 215-ФЗ) (эпизод сбыта наркотического средства Ч.Ф. в феврале 2011 года) в виде лишения свободы сроком на десять лет, без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

- по ч. 5 ст. 33 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 года № 215-ФЗ) (эпизод сбыта наркотического средства Ч.Ф. 8 мая 2011 года) в виде лишения свободы сроком на десять лет, без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

- по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 года № 215-ФЗ) (эпизод от 17 мая 2011 года) в виде лишения свободы сроком на восемь лет, без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Рагимов Н.Г.о. наказание в виде лишения свободы сроком на двенадцать лет, без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 06 мая 2013 года. Зачесть в срок наказания время содержания Рагимов Н.Г.о. под стражей с 06 декабря 2011 года по 05 мая 2013 года включительно.

Признать Масальникова С.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 года № 215-ФЗ) и назначить наказание с учетом правил ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев, без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с 06 мая 2013 года. Зачесть в срок наказания время содержания Масальникова С.А. под стражей с 14 декабря 2011 года по 10 мая 2012 года включительно.

Меру пресечения Джафаров А.З.о. и Рагимов Н.Г.о. на период апелляционного срока обжалования приговора оставить в виде заключения под стражу, в отношении Масальникова С.А. меру пресечения изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять Масальникова С.А. под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: наркотическое средство - гашиш массой 940,52 грамма, наркотическое средство - гашиш массой 395,42 грамма, наркотическое средство - смесь, содержащую метадон и диацетилморфин массой 494,120 грамм - уничтожить. След пальца руки, отраженный в исследовании № М-154 от 18 мая 2011 и экспертизы № 1456 от 22 июня 2011 года, след пальца руки, отраженный в экспертизе № 1196 от 25 мая 2011 года, компакт диски с записью телефонных переговоров Д,А., Рагимов Н.Г.о., Ш и Масальникова С.А. номера № О/2-1106с; О/2-1107с; О/2-1118с, компакт диски № О/2-1336с; О/2-1337с с записью телефонных переговоров Д,А. и Масальникова С.А., компакт диск регистрационный № О/2-1470с с записью телефонных переговоров Джафаров А.З.о., информацию о телефонных соединениях по абонентским номерам - ... за период с 1 мая по 1 июня 2011 года и ... за период с 1 февраля по 1 июня 2011 года, информацию о телефонных соединениях по абонентским номерам - ..., ..., ... за период с 1 февраля по 31 мая 2011 года, информацию о телефонных соединениях по абонентскому номеру - ... за период с 3 по 18 мая 2011 года, по абонентскому номеру - ... за период с 1 по 28 февраля 2011 года и с 11 по 27 февраля 2011 года, информацию о телефонных соединениях по абонентским номерам - ... и ... за период с 1 по 31 мая 2011 года, информацию о телефонных соединениях по абонентскому номеру - ... за период с 1 по 31 мая 2011 года, информацию о телефонных соединениях по абонентским номерам - ... и ... за период с 1 февраля по 31 мая 2011 года, пластиковую карту «Сберкарт» № ..., пластиковую основа из-под сим-карты Теле2 № ..., сим-карту Теле2 № ..., пластиковую основу из-под сим-карты Теле2 № ..., сим-карту Теле2 № ..., сим-карту Теле2 № ...; записную книжку в мягкой обложке красноватого цвета с изображением собаки, пластиковую карту MasterCard банка «Русский Стандарт» № ..., пластиковую карту MasterCard банка «Raiffeisen bank» № ... ..., пластиковую карту VISA Сбербанка РФ № ..., пластиковую карту American Express банка «Русский Стандарт» № ..., пластиковую основу из-под сим-карты Билайн, прикрепленную к листку пластиковую основа из-под сим-карты МТС, пластиковая карту Visa Electron Сбербанка РФ № ..., пластиковую карта MasterCard банка «Русский Стандарт» № ..., отрезок бумаги с информацией по пластиковой карте Visa Classic, отрезок бумаги с информацией по пластиковой карте Visa Electron - оставить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки на оплату труда адвоката Е.В.П. в сумме 507,24 рубля, адвоката С.Н.В. в сумме 2148,30 рублей, адвоката Т.А.Г. в сумме 2167,5 рублей, адвоката С.Е.С. в сумме 27219,5 рублей, адвоката К.М.В. в сумме 2167,5 рублей, адвоката Т.В.Е. в сумме 722,5 рублей, на оплату услуг переводчиков КН.К.о в сумме 159100 рублей и К.Ф.С.о. в сумме 9000 рублей, на оплату расходов свидетеля Ф.Б.о. в сумме 5654,2 рублей отнести на счет федерального бюджета, освободив осужденных Джафаров А.З.о., Рагимов Н.Г.о. и Масальникова С.А. от их уплаты.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми, через Воркутинский городской суд в течение десяти суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, то об этом указывается в его апелляционной жалобе. Данное ходатайство осужденным может быть заявлено в апелляционной жалобе или дополнении к ней в течении десяти дней с момента провозглашения приговора или в этот же срок с момента вручения ему копии приговора, если он содержится под стражей. Данное ходатайство может быть также заявлено осужденным в течении десяти дней с момента получения им копии представления прокурора.

Судья А.Ю. Худяков