Рагимов Роберт Миримович

Дело № 2-2405/2024

УИД: 74RS0006-01-2024-001878-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Панфиловой Н.В.,

при секретаре Рябцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФМАСТЕР-РЕГИОНЫ» к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «ПРОФМАСТЕР-РЕГИОНЫ» - Боброва В.С., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с иском к ответчику Рагимовуу Р.М. о взыскании задолженности по договору аренды в соответствии с мировым соглашением, утвержденным судом, в размере 10 000 000 рублей, взыскание производить с учетом солидарного характера его ответственности с АО «ПРОТОН ИИНВЕСТ», взыскании расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, в размере 58 200 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между истцом ООО «ПРОФМАСТЕР-РЕГИОНЫ» и третьим лицом АО «ПРОТОН ИНВЕСТ» (дата) был заключен договор аренды №№ Во исполнение принятых обязательств по договору, истец по акту приема-передачи передал АО «ПРОТОН ИНВЕСТ» имущество. Арендатором не произведена оплата аренды имущества за весь ее период, а также имущество не возвращено полностью. Учитывая, что арендатор не оплатил период аренды по договору с 24 августа 2022 года по 04 января 2023 года, то арендодатель на основании условий договора применил повышающий коэффициент 1,5 за неоплаченный период аренды по договору. Таким образом, задолженность по арендной плате за вышеуказанный период составила 10 181 878,53 руб. В связи неоплатой указанной суммы истец обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями к АО «ПРОТОН ИНВЕСТ» о взыскании задолженности по арендной плате компенсации стоимости невозвращенного имущества, неустойки и судебных расходов. Определени...

...ем Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области между сторонами было заключено мировое соглашение, которое до настоящего времени не исполняется. В соответствии с условиями договора Рагимов Р.М. выступил поручителем по договору и обязался лично отвечать за неисполнение обязательств по договору. Таким образом, поскольку АО «ПРОТОН ИНВЕСТ» надлежащим образом не исполняет условия мирового соглашения, истец обратился в суд с иском о взыскании с Рагимов Р.М. задолженности по договору аренды в соответствии с мировым соглашением, утвержденным судом, в размере 10 000 000 рублей, с учетом солидарного характера его ответственности с АО «ПРОТОН ИИНВЕСТ».

Представитель истца ООО «ПрофМастер-Регионы» Боброва В.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала требования иска в полном объеме.

Ответчик Рагимов Р.М. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Третьи лица: представитель АО "ПРОТОН ИНВЕСТ", временный управляющая АО "ПРОТОН ИНВЕСТ" Червинская Анастасия Витальевна в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Флагманстрой» в судебное заседание не

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между ООО «ПРОФМАСТЕ-РЕГИОНЫ» и АО «ФИО3» в лице генерального директора ФИО2 заключен договора аренды № №, в соответствии с условиями которого, арендодатель обязуется передать арендатору имущество за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять это имущество и выплатить арендодателю арендную плату на условиях, предусмотренных договором, а по окончании согласованного срока аренды возвратить имущество (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 3.5 договора до передачи в аренду имущества арендатор обязуется выплатить арендодателю арендную плату за весь первоначально согласованный срок аренды (в том числе НДС 20%) и уплатить обеспечительный платеж (НДС не облагается), а также, если стороны не предусмотрели иное, оплатить стоимость перевозки имущества до места его эксплуатации арендатором и обратно до арендодателя.

По Актам прима-передачи от (дата), от (дата), от (дата), от (дата), от (дата), от (дата), от (дата), ООО «ПРОФМАСТЕР-РЕГИОНЫ» передал АО «ПРОТОН ИНВЕСТ» имущество по договору аренды.

Сумма арендной платы определяется сроком нахождения имущества во владении и пользовании арендатора с момента его приема арендатором и до момента его возврата арендодателю, исходя из согласованного сторонами размера арендной платы, а в случае нарушения срока возврата имущества и (или) заблаговременной предоплаты арендной платы за новый срок, арендатор обязуется по требованию арендодателя в с рок не позднее 5 рабочих дней с момента предъявления такого требования выплатить ему арендную плату за весь срок фактического нахождения имущества во владении арендатора с повышающим коэффициентом 1,5 за период с момента окончания ранее согласованного и оплаченного срока аренды и до момента возврата имущества арендодателю или оплаты арендной платы за новый период, если стороны впоследствии не согласовали иное (п. 3.4.).

Согласно п.3.1 договора минимальный срок аренды составляет 15 календарных дней.

В связи с неисполнением условий договора аренды, ООО «ПРОФМАСТЕР-РЕГИОНЫ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу «ПРОТОН ИНВЕСТ», с участием в деле в качестве третьего лица ФИО2, о взыскании 10 181 878,53 руб. задолженности по договору аренды № от (дата), 1 934 556,92 руб. пени за период с 04 января 2023года по 10 февраля 2023 года, неустойку, начисленную на дату вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства, 6 898 300 руб. задолженности по компенсационной стоимости, 1 310 677 руб. пени за нарушение срока оплаты компенсационной стоимости за период с 04 января 2023 2023 года по 10 февраля 2023 года.

28 сентября 202 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области утверждено мировое соглашение сторон на следующих условиях:

Ответчик признает исковые требования Истца в сумме 10 000 000 (Десять миллионов) руб., с учетом всех расходов, произведенных Сторонами в рамках исполнения Договора.

В целях надлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств, Стороны договариваются о том, что Ответчик обязуется оплатить Истцу задолженность по договору аренды № от (дата) в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца, в соответствии со следующими графиками платежей:

График погашения задолженности

Общая сумма задолженности

Сроки погашения задолженности

до 31.10.2023

до 30.11.2023

до 31.12.2023

10 000 000 руб.

1 000 000 руб.

4 500 000 руб.

4 500 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 70 %, понесенные Истцом при подаче искового заявления в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № №, возвращается из федерального бюджета, а 30 % в размере 37 388 (тридцать семь тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 10 копеек возмещается Ответчиком в срок до 31 декабря 2023 года. Расходы на представителей стороны несут самостоятельно.

Ответчик перечисляет денежные средства в уплату задолженности по следующим реквизитам Истца:

Банк филиал «Екатеринбургский» АО «АЛЬФА-БАНК»

р/с: №

к/с: №

БИК: №

или

в Челябинское отделение N 8597 ПАО СБЕРБАНК Р.с. № К.с№ БИК №

Датой оплаты считается дата списания денежных средств с банковского счета.

Возможна оплата (исполнение обязательств) по настоящему соглашению третьими лицами, с обязательным указанием следующих реквизитов в назначении платежа: «Оплата за Ответчика ИНН 7203516428 по Мировому соглашению от (дата) по делу №».

Истец отказывается от исковых требований к Ответчику по данному делу.

В связи с тем, что добровольно определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не было исполнено, ООО «ПРОФМАСТЕР-РЕГИОНЫ» был получен исполнительный лист ФС № на принудительное взыскание задолженности.

Сведений о том, что ООО «ПРОТОН ИНВЕСТ» обязательства были исполнены суду сторонами не представлено.

В силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с п. 8.6 договора аренды лицо, заключившее договор от имени арендатора (поручитель), обязуется лично солидарно с арендатором отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств арендатором по настоящему договору перед арендодателем, в том числе за несвоевременное и в полном объеме перечисление арендных платежей, транспортных расходов, возмещение стоимости имущества, неустойки, штрафов, процентов за пользование денежных средств, судебных издержек по взысканию долга, а также любых иных убытков и обоснованных требований арендодателя без ограничения, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Ответчик Рагимов Р.М. является лицом, заключившим договор, то есть является поручителем и несет солидарную ответственность с ООО «ПРОТОН ИНВЕСТ».

В соответствии п. 1,2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Рагимова Р.М. задолженности по договору в соответствии с мировым соглашением, утвержденным Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №, с учетом солидарного характера его ответственности с АО «ПРОТОН ИНВЕСТ».

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В ходе судебного разбирательства по делу истцом были понесены судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 58 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от (дата).

Учитывая, что указанные расходы являются судебными, понесены истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела, то подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 58 200 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом ООО «ПРОФМАСТЕР-РЕГИОНЫ» в ходе судебного разбирательства по делу понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 30 000 рублей, что подтверждается договором № 9 об оказании услуг с приложением № 2, платежным поручением № от (дата).

Из содержания, представленного в материалы дела, договора об оказании услуг следует, что исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по судебному урегулированию споров согласно Приложению № 2 «Перечень дополнительных юридических услуг, оказываемых за отдельную плату» к настоящему договору. В соответствии с Приложением № 2 в перечень дополнительных юридических услуг в том числе входит: ведение дела в суде первой инстанции: разработка и подача в суд иска и иных документов, представление интересов в суде первой инстанции на протяжении всего дела, а также на стадии исполнения решения (п.1).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.11-12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Кроме того, разумные пределы расходов, исходя из положений статьи 100 ГПК РФ являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены, поэтому размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства несения расходов, в том числе условия договора об оказании услуг, с учетом того, суд приходит к выводу, что заявленную истцом сумму судебных издержек в размере 30 000 рублей за оказанные юридические услуги нельзя признать разумной и оправданной.

При определении разумного размера судебных расходов, суд учитывает заявленные требования, категорию и сложность дела, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний и считает возможным уменьшить размер расходов на оплату юридических услуг до 5000 рублей и взыскать их с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях с каждого, поскольку солидарное взыскание судебных расходов не предусмотрено ни законом, ни договором.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФМАСТЕР-РЕГИОНЫ» к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, ИНН № в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФМАСТЕР-РЕГИОНЫ», ИНН 7447284323, ОРГН 1187456030574 задолженность по договору аренды № ПУ132/22 от (дата) в соответствии с мировым соглашением, утвержденным Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № №, с учетом солидарного характера его ответственности с АО «ПРОТОН ИНВЕСТ», ИНН 7203516428, ОГРН 1217200003327.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, ИНН № в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФМАСТЕР-РЕГИОНЫ», ИНН 7447284323, ОРГН 1187456030574 расходы на уплату государственной пошлины в размере 58 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: п/п Панфилова Н.В.

Копия верна Судья:

Мотивированное решение составлено 11 июня 2024 года

74RS0006-01-2024-001878-88 Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-2405/2024 Калининского районного суда г. Челябинска

УИД 66RS0001-01-2023-001500-22

№ 2-3552/2023

Решение изготовлено в окончательной форме 29.04.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре судебного заседания Дедовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙУРАЛ М» к акционерному обществу «Протон Инвест», <ФИО>1 о взыскании задолженности по договорам аренды и субаренды, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснил, что между ООО «ПРОСТРОЙУРАЛ М» и АО «Протон Инвест» заключены договор субаренды оборудования №СА03-060622 от ДД.ММ.ГГГГ, и договор аренды № А19 – 310522 от ДД.ММ.ГГГГ и спецификации к ним.

Ответчику в субаренду и аренду было передано оборудование, сто подтверждается актами о приеме – передаче оборудования в аренду от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

По договору субаренды с момента передачи оборудования в субаренду ответчику и до ДД.ММ.ГГГГ истцом оказано услуг по субаренде на сумму 563 245 руб. 25 коп. Ответчиком оплачено по договору субаренды – 345 366 руб. 75 коп. Задолженность составила 217 878 руб. 50 коп.

Всего по договору аренды с момента передачи оборудования в аренду ответчику и до ДД.ММ.ГГГГ истцом оказано услуг на сумму 7 296 764 руб. 17 коп. Ответчиком оплачено 4 009 219 руб. 95 коп. В связи с этим, задолж...

...енность составила 3 287 544 руб. 22 коп.

Общая сумма задолженности по арендным платежам составила 3 502 422 руб. 72 коп.

В соответствии с п. 3.3.1 договора, в связи с наличием долга, истец сумму аванса зачел в счет погашения основного долга.

Кроме того, при приемке оборудования из аренды и субаренды была обнаружена недостача оборудования, что отражено в актах приема и передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6.8 договоров, в случае не возврата всего оборудования, переданного из аренды/ субаренды по истечении предусмотренного договором срока аренды/субаренды или в течение 5 дней с момента получения требования арендодателя/ субарендодатетля о незамедлительном возврате оборудования в случае, предусмотренном п. 6.4 (невнесение арендной платы свыше 10 дней) договора субаренды, стоимость не возвращенного комплекта оборудования подлежит № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 912 410 руб.

В целях взыскания задолженности истец направлял в адрес ответчика претензии с требованием погасить задолженность и возвратить оборудование. От ответчика получено гарантийное письмо, с указанием дат возврата оборудования и оплаты задолженности.

В соответствии с п. 6.13 договоров, в целях обеспечения исполнения обязательств по договорам <ФИО>1 несет солидарную ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора, в соответствии с действующим законодательством, является поручителем АО «Протон Инвест».

Вместе с тем, до настоящего времени задолженность по договорам аренды/ субаренды не погашена.

В связи с этим, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договорам аренды и субаренды 11 417 832 руб. 72 коп., государственную пошлину 60 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на исковых требованиях, доводы, изложенные в иске, поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики, изведенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что между ООО «ПРОСТРОЙУРАЛ М» и АО «Протон Инвест» заключены договор субаренды оборудования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, и договор аренды № А19 – 310522 от ДД.ММ.ГГГГ и спецификации к ним.

Ответчику в субаренду и аренду было передано оборудование, сто подтверждается актами о приеме – передаче оборудования в аренду от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

По договору субаренды с момента передачи оборудования в субаренду ответчику и до ДД.ММ.ГГГГ истцом оказано услуг по субаренде на сумму 563 245 руб. 25 коп. Ответчиком оплачено по договору субаренды – 345 366 руб. 75 коп. Задолженность составила 217 878 руб. 50 коп.

Всего по договору аренды с момента передачи оборудования в аренду ответчику и до ДД.ММ.ГГГГ истцом оказано услуг на сумму 7 296 764 руб. 17 коп. Ответчиком оплачено 4 009 219 руб. 95 коп. В связи с этим, задолженность составила 3 287 544 руб. 22 коп.

Общая сумма задолженности по арендным платежам составила 3 502 422 руб. 72 коп.

В соответствии с п. 3.3.1 договора, в связи с наличием долга, истец сумму аванса зачел в счет погашения основного долга.

Кроме того, при приемке оборудования из аренды и субаренды была обнаружена недостача оборудования, что отражено в актах приема и передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6.8 договоров, в случае не возврата всего оборудования, переданного из аренды/ субаренды по истечении предусмотренного договором срока аренды/субаренды или в течение 5 дней с момента получения требования арендодателя/ субарендодатетля о незамедлительном возврате оборудования в случае, предусмотренном п. 6.4 (невнесение арендной платы свыше 10 дней) договора субаренды, стоимость не возвращенного комплекта оборудования подлежит № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 912 410 руб.

В целях взыскания задолженности истец направлял в адрес ответчика претензии с требованием погасить задолженность и возвратить оборудование. От ответчика получено гарантийное письмо, с указанием дат возврата оборудования и оплаты задолженности.

В соответствии с п. 6.13 договоров, в целях обеспечения исполнения обязательств по договорам <ФИО>1 несет солидарную ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора, в соответствии с действующим законодательством, является поручителем АО «Протон Инвест».

Вместе с тем, до настоящего времени задолженность по договорам аренды/ субаренды не погашена.

Доказательств обратному, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками на рассмотрение суда не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина 60 000 рублей.

Иных требований, либо требований по иным основаниям сторонами на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙУРАЛ М» к акционерному обществу «Протон Инвест», <ФИО>1 о взыскании задолженности по договорам аренды и субаренды, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с акционерного общества «Протон Инвест», <ФИО>1 задолженность 11 417832 рубля 72 копейки, государственную пошлину 60 000 рублей 00 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий