Рагиня Эдуард Феликсович

КОПИЯ

Дело №5-254/2022

89RS0005-01-2022-000444-59

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08.02.2022 г. Ноябрьск

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Бажева Е. В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 13:20 ФИО1, находясь в общественном месте в помещении магазина «Геолог», расположенного по адресу: г. Ноябрьск, ул.Геологов, д.76/1, допустил нарушение правил поведения при введенном режиме повышенной готовности на территории Ямало-Ненецкого автономного округа в период угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), установленные постановлением Правительства №417 от 02.04.2020 и пп. 3.2 п. 3 Постановления Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа № 29-ПГ от 16.03.2020, выразившееся в несоблюдении масочного режима.

По данному факту в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебног...

...о заседания, с нарушением согласился.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 417 от 02.04.2020 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В связи с продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации, пунктом 1.3 постановления Главного государственного санитарного врача РФ № 9 от 30.03.2020 года, высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации поручено обеспечить контроль за обязательным использованием средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) персоналом транспортно-пересадочных узлов, транспортных средств (метрополитен, поезда, автобусы и другие виды общественного транспорта) и других мест с массовым пребыванием людей.

Постановлением Губернатора ЯНАО от 16.03.2020 года № 29-ПГ (в ред. от 29.11.2021) с 16 марта 2020 года на территории Ямало-Ненецкого автономного округа введен режим повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Пунктом 3.1 указанного постановления Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа на граждан проживающих (пребывающих), находящихся на территории Ямало-Ненецкого автономного округа включительно возложена обязанность при выходе из дома соблюдать: масочный режим при нахождении в торговых объектах, в местах оказания услуг (за исключением времени занятий физической культурой и спортом (проведения тренировок) при оказании услуг в области спорта с учетом требований, установленных Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, и требований, предусмотренных приложением N 5), в общественных местах, общественном транспорте, в том числе такси.

Согласно статье 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Как следует из материалов дела, 11.01.2022 в 13:20 ФИО1 не выполнил правила поведения при введенном режиме повышенной готовности на территории Ямало-Ненецкого автономного округа в период угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), установленные постановлением Правительства № 417 от 02.04.2020 и пунктом 3 постановления Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа № 29-ПГ от 16.03.2020 (в ред. от 29.11.2021), находясь в помещении магазина «Геолог», расположенного по адресу: г. Ноябрьск, ул.Геологов, д. 76/1, не исполнил обязанность по соблюдению масочного режима.

Факт совершения административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствам, а именно: протоколом 89 ФЛ №470050 об административном правонарушении от 11.01.2022, рапортом полицейского, справкой на физическое лицо, копией паспорта и фотоматериалом.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1, находясь в помещении магазина без маски (средств индивидуальной защиты), не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности в связи с распространением в Ямало-Ненецком автономном округе новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а потому его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного прихожу к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ нашла свое подтверждение.

Нарушений норм материального и процессуального права при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности не истек.

Санкция части 1 статьи 20.6.1 КоАП Российской Федерации предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Исходя из содержания названной нормы административное наказание в виде предупреждения может быть назначено любому субъекту административного правонарушения (гражданину, должностному лицу, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическому лицу), предусмотренного названной нормой, в зависимости от конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении.

При назначении ФИО1 административного наказания в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ч.1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья учитывает фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, признание вины в совершении правонарушения, его финансовое и семейное положение и находит возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения (вручения) его копии в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья (подпись) Е. В. Бажева

Подлинник постановления находится в Ноябрьском городском суде в деле №5-254/2022.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2015 года город Ноябрьск, ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Русиной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой Е.Ю.,

с участием истца Матвийчук Н.Н. и её представителя Больших А.С., ответчика Рагиня Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2714/2015 по исковому заявлению Матвейчук Н.Н. к Ильину А.Н. и Рагиня Э.Ф. признании соглашения недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Матвийчук Н.Н., в лице своего представителя Больших А.С., обратилась в суд с иском к Ильиничу А.Н. и Рагиня Э.Ф. о признании недействительным заключенного ответчиками Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договор. Требования мотивирует тем, что Заочным решением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Рагиня Э.Ф. в пользу Матвейчук Н.Н. было взыскано № рублей. Во исполнение судебного решения судебным приставом-исполнителем ФИО9 было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на долю в уставном капитале ООО «...», принадлежащую Ответчику, которому было запрещено производить какие-либо действия по отчуждению указанной доли и принимать решение о распоряжении крупным имуществом ООО «...». В нарушении данного постановления ответчик заключил Соглашение о расторжении договора купли - продажи доли в уставном капитале ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на статьи 10-12, 174.1 ГК РФ, просит суд признать недействительным указанное соглашение от ДД.ММ.ГГ...

...ГГ.

В судебном заседании истица Матвийчук Н.Н. и её представитель на заявленных требованиях настаивали, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.

Ответчик Рагиня Э.Ф. в судебном заседании иск не признал в полном объеме. Суду пояснил, что ему известно о состоявшемся в отношении него судебном решении и наложении ареста на принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО ...». № % доли в Обществе он приобрел у ФИО8, а № % приобрел у Ильинич А.Н. по Договору от ДД.ММ.ГГГГ с обременением, так как оплаты доли не было. Поскольку доля не была оплачена, то они с Ильиничем А.Н. сделку расторгли.

Ответчик Ильинич А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменное возражение на иск, ходатайствовал об отложении дела. Суд, отклонив ходатайство об отложении дела и признав явку ответчика не уважительной, рассмотрел дело на основании ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель УФССП России по г. Ноябрьск Ахтарова Ю.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия, возражений по иску не предоставила.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Ноябрьского городского суда ЯНАО удовлетворены исковые требования Матвейчук Н.Н. – в её пользу с ИП Рагиня Э.Ф. взыскано № рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист серии ВС № и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени в полном объеме не исполнено, на июнь 2015 с должника в пользу взыскателя была взыскана только часть долга в размере № рубля, в связи с чем, Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Рагиня Э.Ф. в пользу истицы была взыскана сумма индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Рагиня Э.Ф. по нотариально заверенному Договору купли-продажи доли в уставном капитале общества приобрел у Ильинич А.Н. № % доли в уставном капитале ООО «...» (согласно п. 8 данного Договора доля переходит к Рагиня Э.Ф. с момента нотариального удостоверения договора). До ДД.ММ.ГГГГ покупатель Рагиня Э.Ф. обязался выплатить продавцу Ильину А.Н. № рублей, в связи с чем, у Ильинич А.Н. возникло право залога на указанную долю (п. 4 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение вышеназванного судебного решения, судебным приставом-исполнителем ФИО9 было вынесено Постановление о наложении ареста на долю в уставном капитале. Данным Постановлением был наложен арест на долю Рагиня Э.Ф. в уставном капитале ООО «...», составляющей № рублей, Рагиня Э.Ф. были запрещены действия по отчуждению указанной доли, запрещено принимать решения о распоряжении крупным имуществом ООО «...». МИФНС запрещена регистрация отчуждения доли в уставном капитале ООО «...» (л.д. ...).

В ходе судебного заседания судом установлено, что Рагиня Э.Ф. было доподлинно известно о вышеназванном запрете. Действия судебного пристава, равно как и Постановление от ДД.ММ.ГГГГ Рагиня Э.Ф. обжалованы не были.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Между тем, в нарушении Постановления судебного пристава-исполнителя, ДД.ММ.ГГГГ должник Рагиня Э.Ф. заключил с Ильиничем А.Н. Соглашение о расторжении Договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к отчуждению указанной доли.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Учитывая наличие судебного решения и возбужденного на основании него исполнительного производства, взыскатель Матвейчук Н.Н. является заинтересованным лицом в оспаривании вышеназванной сделки от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная сделка самым непосредственным образом нарушает её права и интересы, направленные на погашение ответчиком Рагиня Э.Ф. присужденного ей долга.

В силу требований ст. 168 ГК РФ, принимая во внимание, что принадлежащая Рагиня Э.Ф. доля в уставном капитале ООО «...» на момент сделки находилась под арестом, Соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ответчиками, судом признается недействительным, в связи с чем, стороны должны быть приведены в первоначальное положение (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Доводы ответчиков о том, что расторжение договора от ДД.ММ.ГГГГ произошло по причине того, что за приобретаемую долю Рагиня Э.Ф. не оплатил Ильину А.Н. № рублей, в данном случае не имеют юридического значения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с каждого ответчика в пользу истицы подлежит взыскать по № рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 55-56, 67, 71, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Матвейчук Н.Н. удовлетворить.

Признать недействительным соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Ильиничем А.Н. и Рагиня Э.Ф..

Взыскать с Ильинич А.Н. и Рагиня Э.Ф. в пользу Матвейчук Н.Н. по № рублей с каждого.

Судья Русина Л.Г.

07 июля 2016 года город Ноябрьск, ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.

при секретаре Глазуновой Ю.С.,

с участием: истца Матвийчук Н.Н., представителя ответчика УФССП по ЯНАО – Приз С.А., третьих лиц судебных приставов - Бобровникова И.И., Ефимовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2348/2016 по иску Матвийчук Н.Н. к Федеральной службе судебных приставов РФ и Ноябрьскому отделу Управления ФССП по ЯНАО о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей,

установил:

Истец Матвийчук Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей. В обоснование исковых требований указала, что определением ... городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на денежные средства и имущество должника ИП Рагиня Э.Ф. в пределах стоимости заявленных Матвийчук Н.Н. исковых требований в сумме ... рубля. Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в Ноябрьский отдел службы судебных приставов УФССП по ЯНАО, который поступил в службу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бобровниковым И.И. было возбуждено исполнительно производство №, однако определение суда в части немедленного наложения ареста на имущество и денежные средства должника не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бобровниковым И.И. был направлен запрос о предоставлении сведений о зарегистрированных на должника транспортных средствах, сроком исполнения в 7 дней с момента его получения. Ответ на данный запрос получен не был. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ефимовой В.В. был повторно направлен запрос в ОГИБДД, на который ответ получен ДД.ММ.ГГГГ. Только ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ефимова В.В. вынесла постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику на тот момент: грузовой автомобиль ГАЗ-3307, ... года выпуска, г/н №, и легковой автомобиль Volkswagen 2H Amarok, ... года выпуска, г/н №. Одновременно с данным исполнительным производством ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО было возбуждено исполнительное производство № по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ по тем же сторонам в рамках того же гражданского дела. ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД был направлен запрос о предоставлении информации о наличии в собственности автомототранспорта за должником. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий и задержании транспортных средств. Истец полагает, что Ноябрьским отделом службы судебных пристав...

...ов Управления ФССП по ЯНАО не приняты все предусмотренные законом меры к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в течение установленного законом срока совершения исполнительных действий. В результате бездействия судебных приставов-исполнителей Ноябрьского отдела службы судебных приставов УФССП по ЯНАО, выразившегося в несвоевременном и ненадлежащем принятии мер по розыску имущества должника и наложении на него ареста, должник Рагиня Э.Ф. ДД.ММ.ГГГГ реализовал пять единиц транспортных средств, на которые могло быть обращено взыскание, а именно: УРАЛ 555710, ... года выпуска (дата снятия ДД.ММ.ГГГГ), КРАЗ-255б, ... года выпуска (дата снятия ДД.ММ.ГГГГ), КРАЗ-250 ППУ1600/100, ... года выпуска (дата снятия ДД.ММ.ГГГГ), УРАЛ 4320 ППУА, ... года выпуска (дата снятия ДД.ММ.ГГГГ), УРАЛ 5557 ППУУ 1600/100, ... года выпуска (дата снятия ДД.ММ.ГГГГ). Общая рыночная стоимость реализованного транспорта составляет ... рублей. По решению суда из ... рублей с должника не взыскано .... ДД.ММ.ГГГГ Ефимовой В.В. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в виду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, однако фактического исполнения, по мнению истца, не было. Истец просит взыскать с казны РФ в лице Федеральной службы судебных приставов РФ убытки в сумме ... рублей, уплаченную государственную пошлину в размере ... рублей и расходы на оплату услуг оценщика в размере ... рублей.

Истец в судебном заседании на иске настаивала, привела изложенные в исковом заявлении доводы. Указала, что судебными приставами также не были приняты меры по выявлению имущества должника в виде доли в уставном капитале, арест на долю в уставном капитале наложен лишь ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления о возбуждении исполнительного производства не направлялась истцу почтой. Поскольку судебными приставами не был наложен арест в целях исполнения определения ... городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к выбытию имущества из собственности должника, ей как взыскателю причинены убытки.

Ответчик Федеральная служба судебных приставов РФ в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Ноябрьского отдела УФССП по ЯНАО, действующий на основании доверенности, Боборовников И.И., в судебном заседании с иском не согласился. Указал, что решением ... городского суда от ДД.ММ.ГГГГ бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей по исполнению определения суда о наложении ареста судом не установлено. Соответственно, отсутствуют основания для взыскания убытков.

Представитель третьего лица УФССП по ЯНАО, действующая на основании доверенности, Приз С.А. в судебном заседании с иском не согласилась, приводила доводы, изложенные в возражениях на иск.

Судебные приставы-исполнители Ефимова В.В. и Бобровников И.И. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражали, указав, что в исполнительном документе не было указано конкретное имущество, на которое должен был быть наложен арест, в связи с чем, принимались меры по розыску имущества должника, все необходимые запросы (в том числе в ОГИБДД) были направлены в день возбуждения исполнительного производства.

Третье лицо Рагиня Э.Ф. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Во исполнение положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ №Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе, принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод, и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статье 12 Закона № 118-ФЗ, согласно которой судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Закона №229-ФЗ судебному приставу-исполнителю предоставленширокий перечень прав, направленных на выполнение возложенной на него функции -выполнение требований исполнительных документов. В их числе: вызывать стороныисполнительного производства; запрашивать необходимые сведения, получатьобъяснения, информацию; давать поручения по исполнению требований,

содержащихся в исполнительных документах; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества; и так далее.

Статьей 68 Закона № 229-ФЗ установлены меры принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях надлежащего и своевременного выполнения возложенных на него задач.

Из указанных норм следует, что непосредственное исполнение исполнительного документа возложено на судебного пристава-исполнителя, то есть с момента принятия к производству исполнительного листа он обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законом, для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные законодательством сроки.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статей 1064 и 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Часть 3 статьи 19 Закона № 118-ФЗ определяет, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Поскольку возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статей 15, 1064, 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ... городским судом было вынесено определение о наложении ареста на денежные средства и имущество ИП Рагиня Э.Ф. в пределах заявленных истцом требований - ... рубля в обеспечение её иска о взыскании суммы задолженности и пени по договору оказания услуг (л.д....).

Во исполнение указанного определения был выдан и направлен в Отдел по г. Ноябрьск УФССП по ЯНАО для принудительного исполнения исполнительный лист серии №

ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего ДД.ММ.ГГГГ исполнительного документа судебный пристав-исполнитель Бобровников И.И. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №.

Согласно материалам исполнительного производства, в тот же день с целью отыскания имущества должника были направлены запросы в банки, Росреестр, УФМС, ГИБДД, операторам связи, в которых просит в 7-дневный срок со дня поступления запроса предоставить определенную информацию.

Судебным приставом-исполнителем Ефимовой В.В. повторно были направлены запросы в те же учреждения и организации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ССП поступили сведения о наличии зарегистрированных на имя должника транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ефимова В.В, вынесла постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику: грузовой автомобиль «ГАЗ-3307», ... года выпуска, г/н №, и автомобиль «Volkswagen 2H Amarok», ... года выпуска, г/н №.

Одновременно с указанным исполнительным производством ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО было возбуждено исполнительное производство № по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ по тем же сторонам в рамках того же гражданского дела. ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД был направлен запрос о предоставлении информации о наличии в собственности автомототранспорта за должником. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий и задержании транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ, после завершения всех розыскных мероприятий, судебным приставом-исполнителем Ефимовой В.В. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, арест на имущество должника был наложен.

Однако, истцом указывается, что до настоящего времени исполнительный документ в результате бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в том, что арест на имущество должника ИП Рагиня Э.Ф. не был наложен немедленно, не исполнен, возможность исполнения исполнительного документа утрачена в виду продажи и снятия с регистрационного учета должником пяти единиц транспортных средств.

Из сведений ОГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьск следует, что ДД.ММ.ГГГГ Рагиня Э.Ф. в связи с прекращением права собственности снял с регистрационного учета два транспортных средства: УРАЛ 555710, ... года выпуска, г/н №, и КРАЗ250, ... года выпуска, №, ДД.ММ.ГГГГ снял с регистрационного учета три транспортных средства: УРАЛ 5557 ППУУ 1600/100, ... года выпуска, г/н №, УРАЛ 4320 ППУА, ... года выпуска, г/н №, КРАЗ 255Б, ... года выпуска, г/н № (л.д....).

Таким образом, по мнению истца, в результате бездействия судебных приставов-исполнителей ей причинен вред в размере рыночной стоимости реализованного должником имущества в период их бездействия.

Согласно справкам об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ... рыночная стоимость транспортных средств составляет: УРАЛ 555710, ... года выпуска, г/н №, - ... рублей; КРАЗ250, ... года выпуска, №, - ... рублей; УРАЛ 5557 ППУУ 1600/100, ... года выпуска, г/н №, - ... рублей; УРАЛ 4320 ППУА, ... года выпуска, г/н №, - ... рублей; КРАЗ 255Б, ... года выпуска, г/н №, - ... рублей, всего ... рублей.

По правилам части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению.

В силу части 1 статьи 36 Закон № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Закон № 229-ФЗ устанавливается не исчерпывающий перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа, предусмотрены условия применения мер принудительного исполнения и их виды (пункт 1 статьи 64, статья 68).

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотреннаястатьями 15, 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, какпротивоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда идоказанность его размера, причинно-следственная связь между действиямипричинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными

последствиями.

Вместе с тем, для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие еще двух условий: исполнение судебного акта за счет имущества должника изначально было возможно, то есть такое имущество имелось в наличии; возможность такого исполнения утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Поскольку требование о возмещении вреда основано на бездействии судебного пристава-исполнителя, обязанность по представлению доказательств наличия имущества или денежных средств, на которое возможно было обратить взыскание по исполнительному листу, возлагается на истца.

Вступившим в законную силу решением ... городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Матвийчук Н.Н. в удовлетворении заявления о признании бездействия должностного лица незаконным отказано в связи с пропуском срока на обжалование.

Истец полагает, что в рамках ранее рассмотренного дела не подлежали доказыванию факт незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, которое повлекло за собой причинение истцу убытков в размере суммы, подлежащей взысканию с должника по исполнительному листу, выданному в пользу истца, поскольку в удовлетворении требований было отказано в связи с пропуском срока на обжалование.

Вместе с тем, суд не может согласиться с такой позицией истца в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения ... городского суда, суд согласился с позицией судебных приставов-исполнителей Бобровникова И.И. и Ефимовой В.В. в той части, что во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ими были предприняты необходимые (по причине отсутствия указания в исполнительном документе на конкретное имущество) меры по розыску имущества должника, запросы во все инстанции направлены. Содержание исполнительного документа не содействовало немедленному наложению ареста на имущество.

Таким образом, ранее судом, фактически, дана оценка действиям судебных приставов, которые участвовали как при рассмотрении дела по заявлению истца о признании бездействия указанных судебных приставов незаконным, так и в настоящем деле.

В связи с чем, указанные обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Фактически, предъявляя данный иск, истец выражает свое несогласие с уже вынесенным решением суда, пытаясь повторно установить наличие бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей в ходе рассмотрения данного дела.

Также, в судебном заседании истец указывала, что судебными приставами также не были приняты меры по выявлению имущества должника в виде доли в уставном капитале, арест на долю в уставном капитале был наложен лишь ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления о возбуждении исполнительного производства не направлялась истцу почтой. Полагает, что закон не запрещает устанавливать факт бездействия судебного пристава-исполнителя одновременно с рассмотрением иска о взыскании убытков.

Суд не может согласиться с такой позицией истца в силу следующего.

С ДД.ММ.ГГГГ введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

Указанным кодексом предусмотрена глава 22 «Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

Таким образом, оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя возможно только в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Как установлено в судебном заседании, истец с исковыми требованиями об оспаривании иных действий (бездействия) судебных приставов в суд не обращалась.

В связи с чем, судом в рамках данного дела не может рассматриваться наличие иного бездействия судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства. Вместе с тем, Матвийчук Н.Н. не лишена возможности обратиться с таким административным иском в суд в установленном КАС РФ порядке.

Кроме того, следует отметить, что истцом в иске в качестве убытков заявлена стоимость непосредственно реализованных должником автомобилей, а не какого-либо иного имущества.

Обозначенным выше решением суда не установлено как наличие бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей, так и причинно-следственная связь между нарушениями исполнительного производства и утратой возможности взыскания присужденной суммы.

Следовательно, судебными приставами-исполнителями Бобровниковым И.И. и Ефимовой В.В. предпринимались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в сроки, предусмотренные частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ. Бездействия со стороны указанных лиц не установлено.

Суд отмечает, что поводом для обращения с данным иском в суд для истца послужил тот факт, что реального поступления денежных средств от должника Рагиня Э.Ф. не наблюдается, поскольку в отношении него уже было возбуждено большое количество исполнительных производств, которые объединены в сводное производство, в том числе, на взыскание платежей в очередности, предшествующей очередности истца.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что само по себе бездействие судебного пристава-исполнителя не является основанием для взыскания убытков в сумме равной не дополученной по исполнительному документу в рамках исполнительного производства.

Истцом не доказано наличие бездействия судебного пристава-исполнителя, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного вреда, то есть, что именно незаконные действия судебного пристава-исполнителя послужили единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом - возникновение убытков в виде причиненного ей ущерба в размере ... рублей.

Таким образом, в данном случае отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками, невозможности получения присужденных ко взысканию денежных средств непосредственно с должника, а также утраты возможности исполнения исключительно по вине судебного пристава-исполнителя.

Исходя из приведенных правовых норм и оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Учитывая изложенное, требования Матвийчук Н.Н. о взыскании расходов по оплате услуг оценщика и уплаченной государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Матвийчук Н.Н. в удовлетворении исковых требований к Федеральной службе судебных приставов РФ и Ноябрьскому отделу Управления ФССП по ЯНАО о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

...

...

...

Судья: Е.А. Кравцова

...

апелл.дело № 33-2974/2015

судья ФИО1

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 ноября 2015 года г.Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Шошиной А.Н.

при секретаре судебного заседания Бордиян В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков И. и Р. на решение Ноябрьского городского суда от 18 августа 2015 года, которым постановлено:

Иск М. удовлетворить.

Признать недействительным соглашение о расторжении договора от 29.06.2015 года, заключенное между И. и Р..

Взыскать с И. и Р. в пользу М. по <данные изъяты> рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заочным решением Ноябрьского городского суда от 5 августа 2013 года, вступившим в законную силу, с ИП Р. в пользу М. взыскано <данные изъяты> руб. Возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по г.Ноябрьск УФССП России по ЯНАО от 5 февраля 2015 года наложен арест на долю Р. в уставном капитале ООО «СУПРН», составляющую <данные изъяты> руб, а также запрет на ее отчуждение, отчуждение крупного имущества общества; МИНФС № 5 по ЯНАО запрещено осуществлять регистрацию отчуждения его доли в уставном капитале общества.

29 июня 2015 года между И. как продавцом и Р. как покупателем заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ доли в ус...

...тавном капитале ООО «СУПНР» в размере 85%.

М., полагая, что указанным соглашением нарушаются ее права как взыскателя, обратилась с иском о признании соглашения недействительным как противоречащего закону - п.1 ст.174.1 ГК РФ. Указала, что на момент его заключения судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение каких-либо действий по отчуждению доли в уставном капитале, принадлежащей Р.

Определением судьи Ноябрьского городского суда от 4 августа 2015 года о подготовке дела к слушанию к участию в деле в качестве третьего лица привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП УФССП России г.Ноябрьск А. (л.д.2-3).

Ответчиком И. представлены возражения на иск (л.д. 34-35). Указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним как продавцом и Р. как покупателем заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества (85%), по условиям которого он продал, а Р. купил долю за <данные изъяты> руб. Указанную сумму Р. обязан был ему уплатить до 20 декабря 2013 года. Ввиду неисполнения Р. обязанности по оплате стоимости доли 29 июня 2015 года между ними было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи. О состоявшемся заочном решении суда и наложении ареста ему не было известно. Просил суд привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МИФНС России №5 по ЯНАО и нотариуса нотариального округа г.Ноябрьск ЯНАО Г.. Заявил ходатайство об отложении дела слушанием ввиду невозможности явки в судебное заседание и необходимости привлечения представителя.

В судебном заседании суда первой инстанции истец М. и её представитель Б., действующий на основании доверенности, поддержали требования и доводы иска.

Ответчик Р. требования иска не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика И., причина неявки которого в судебное заседание признана неуважительной, а также третьего лица судебного пристава-исполнителя УФССП России по г.Ноябрьск А., заявившей соответствующее ходатайство.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласны ответчики Р. и И..

В апелляционной жалобе ответчик Р. просит об отмене решения суда и постановлении нового об отказе в удовлетворении требований иска. Указал, что несмотря на включение его в ЕГРЮЛ как учредителя после приобретения 85% уставного капитала у И., собственником указанной доли продолжал оставаться И. как залогодержатель, так как доля в уставном капитале приобретена им с обременением до полной оплаты суммы по договору купли-продажи. Поскольку он не выплатил оговоренную сумму, договор купли-продажи был расторгнут. Считает, что И. как кредитор-залогодержатель имел первоочередное право получить заложенное имущество, преимущественно перед кредитором.

В апелляционной жалобе И. просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указал, что судом нарушено процессуальное право, поскольку он как ответчик по делу, был лишен возможности непосредственного участия в его рассмотрении. Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы возражений на иск.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 5 августа 2013 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования М. о взыскании в её пользу с ИП Р. <данные изъяты> руб. Возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ Р. приобрел у И. долю в уставном капитале ООО «СУНПР», равную 85%. Договор купли-продажи нотариально удостоверен нотариусом нотариального округа <адрес> Г. По условиям договора Р. (покупатель) обязался выплатить И. (продавец) <данные изъяты> руб в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-53).

Приобретение доли послужило основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о Р. как единственном учредителе общества, владеющим полным уставным капиталом, равным <данные изъяты> руб, а об И. как залогодержателе - физическом лице.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Ноябрьск УФФСП по ЯНАО А. от 5 февраля 2015 года в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Ноябрьским городским судом 26 сентября 2013 года о взыскании с Р. в пользу М. <данные изъяты> руб, наложен арест на долю Р. в уставном капитале ООО «СУПНР», составляющую <данные изъяты> руб, Р. запрещены действия по отчуждению указанной доли, запрещено принимать решения о распоряжении крупным имуществом ООО «СУПНР». МИФНС запрещена регистрация отчуждения доли в уставном капитале ООО «СУПНР».

29 июня 2015 года Р. заключил с И. соглашение о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СУПНР» от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя требования иска о признании данного соглашения противоречащим закону, суд первой инстанции пришел к выводуоб их обоснованности.

Однако данный вывод является ошибочным в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 78 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из содержания указанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ об их применении требования о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности могут быть удовлетворены лишь в том случае, если основание считать сделку недействительной установлено законом, и отсутствует иной установленный законом способ восстановления нарушенного права.

С 1 сентября 2013 года вступила в силу новая редакция главы 9 ГК РФ, регламентирующей недействительность сделок.

В соответствии с п.1 ст.174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности, из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжением таким имуществом (ст.180).

Согласно п.2 той же нормы права сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного уполномоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Из содержания данной нормы права следует, что законодатель разграничил правовые последствия заключения сделок в отношении имущества, находящегося под ограничением, в зависимости от того обстоятельства, в силу чего данное ограничение возникло. Если ограничение возникло в силу закона, то такая сделка является ничтожной (п.1 ст.174.1 ГК РФ). Если же оно наложено судом или в ином установленном законом порядке, то сделка не является недействительной, поскольку не лишает взыскателя права получить удовлетворение за счет имущества, перешедшего к иному лицу, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете (п.2 ст.174.1 ГК РФ).

Как указывалось выше, ограничение в отношении доли в уставном капитале общества наложено судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, в силу положений п.2 ст.174.1 ГК РФ такая сделка не является недействительной и не могла быть признана судом таковой, поскольку не лишает истца как взыскателя права претендовать на обращение взыскания на указанную долю вне зависимости от того, что спорное имущество перешло иному лицу.

Как следствие, оснований для удовлетворения требований иска не имелось.

Как следует из дополнения к исковому заявлению (л.д.40-41), истец просил признать указанную сделку недействительной также в силу иных обстоятельств, а именно: ввиду нарушения положений ст.489 ГК РФ, согласно которой нарушение покупателем сроков оплата товара не является существенным условием и достаточным основанием для расторжения договора купли-продажи.

Однако следует принять во внимание, что в соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом и договором.

Обстоятельства законности возникновения у ответчика И. права собственности на ранее проданную им долю в уставном капитале общества применительно к положениям Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предметом проверки в рамках настоящего дела являться не может, поскольку соответствующих требований истцом заявлено не было.

При наличии таких обстоятельств обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований иска.

Отказ в удовлетворении требований иска не лишает истца права требовать защиты нарушенного права иным установленным законом способом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ноябрьского городского суда от 18 августа 2015 года отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований иска.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

«КОПИЯ»

Судья Хафизов Р.М. Дело № 22-1024/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 2 октября 2014 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Скрипова С.В.,

при секретаре Белгарове Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Сиволапова В.Н. и потерпевшей М. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июля 2014 года, по которому

РАГИНЯ Э.Ф., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Ноябрьск, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложением обязанности являться в названный государственный орган 1 раз месяц для регистрации.

Заслушав ходатайство потерпевшей М. о прекращении уголовного дела в связи с примирением с осужденным, мнение представителя потерпевшей адвоката Ярикова Д.Г., поддержавшего ходатайство о прекращении уголовного дела, выступления осужденного Рагиня Э.Ф. и его защитника адвоката Сиволапова В.Н., просивших уголовное дело прекратить, мнение прокурора Пашкова Е.А., полагавшего ходатайство не подлежащим удовлетворению, суд

УСТАНОВИЛ:

Рагиня Э.Ф. по приговору суда, постановленному в порядке главы 40 УПК РФ при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, признан виновным и осужден за неправомер...

...ное завладение автомобилем, принадлежащим М., без цели хищения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшей М. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с осужденным Рагиня Э.Ф. В ходатайстве потерпевшая указала, что Рагиня Э.Ф. как до постановления приговора суда первой инстанции, так и после этого неоднократно просил у нее прощения за содеянное, извинялся. Извинения ей приняты. После разъяснения последствий прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, потерпевшая в судебном заседании свое ходатайство поддержала, пояснила, что автомобиль ей был возвращен, материального ущерба от действий Рагиня Э.Ф. для нее не наступило и материальных претензий к нему в связи с совершенным преступлением она не имеет. Ранее настаивала на продолжении уголовного преследования из-за сложившихся финансовых отношений с Рагиня Э.Ф., возникших до совершения преступления и с ним не связанных.

Потерпевшая просила не рассматривать её апелляционную жалобу.

Рагиня Э.Ф., после разъяснения судом апелляционной инстанции последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, поддержал ходатайство потерпевшей, просил уголовное дело прекратить. Подтвердил, что неоднократно, как до постановления приговора, так и после этого приносил свои извинения потерпевшей, и она простила его. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Прокурор полагал уголовное дело не подлежащим прекращению за примирением сторон, так как у Рагиня Э.Ф. существует задолженность перед потерпевшей М. в размере свыше пяти миллионов рублей. В суде первой инстанции до постановления приговора о примирении стороны не заявляли, потерпевшая обжаловала приговор в связи с мягкостью назначенного наказания. Полагал, что при данных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены приговора и прекращения уголовного дела в связи с примирением.

Заслушав стороны, проверив материалы дела по заявленному ходатайству о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшей, суд апелляционной инстанции находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 38913 УПК РФ, производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 451 УПК РФ.

Глава 451 УПК РФ не содержит изъятий, касательно права сторон заявить ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Напротив, ч. 2 ст. 38913 УПК РФ прямо предусматривает право сторон заявить ходатайства в подготовительной части судебного разбирательства, а ст. 38921 УПК РФ закрепляет право суда апелляционной инстанции отменить обвинительный приговор и прекратить уголовное дело, при наличии основания, предусмотренного ст. 25 УПК РФ (примирение сторон).

Рассматривая норму ст. 38921 УПК РФ в системном толковании с другими нормами главы 451 УПК РФ, суд отмечает, что законодателем она сформулирована как самостоятельное основание для отмены приговора и прекращения производства по уголовному делу, не связанное с наличием судебной ошибки, допущенной судом первой инстанции при постановлении приговора. Это следует из смысла норм ст. ст. 38915-38918 УПК РФ, предусматривающих основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке и раскрывающих их содержание. В частности, п. 1 ч. 2 ст. 38917 УПК РФ безусловным основанием для отмены судебного решения называет непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, то есть, в том числе, в связи с примирением сторон (п. 3 ст. 254 УПК РФ).

Следовательно, если уголовное дело ошибочно не было прекращено судом первой инстанции при наличии основания для примирения сторон, то имеет место судебная ошибка, являющаяся основанием для отмены судебного решения (п. 1 ч. 2 ст. 38917 УПК РФ), если же ходатайство о примирении заявлено лишь в суде апелляционной инстанции, то последний не лишен права прекратить уголовное дело в порядке ст. 38921 УПК РФ.

Такое толкование приведенных норм Уголовно-процессуального закона корреспондирует ст. ст. 2, 18, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, провозглашающим высшей ценностью права и свободы человека, исходя из которых, определяются смысл и применение законов, деятельность органов государственной власти, и которые могут быть ограничены лишь федеральным законом.

Определяя в ч. 2 ст. 47 УПК РФ, что осужденный - это обвиняемый, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, законодатель подчеркивает общность процессуальных прав обвиняемого и осужденного. При этом, ни Конституция РФ ни Уголовно-процессуальный закон не устанавливают прямого ограничения права осужденного, приговор в отношении которого не вступил в законную силу, на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Часть 1 ст. 49 Конституции РФ и ч. 1 ст. 14 УПК РФ связывают возникновение у лица, осужденного за совершение преступления, обязанности понести уголовное наказание исключительно с фактом вступления обвинительного приговора в отношении него в законную силу. Следовательно, лишь вступлением обвинительного приговора в законную силу закон ограничивает право осужденного на прекращение уголовного дела за примирением сторон.

Кроме того, примирение - это еще и право потерпевшего, которое так же не может быть ограничено ничем иным, как вступившим в законную силу приговором суда в отношении осужденного.

Суд не находит убедительным мнение прокурора о том, что поскольку примирение возможно лишь до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, то оно возможно только в суде первой инстанции. Приговор является одним из видов судебного решения, которое может быть постановлено не только судом первой, но и судом апелляционной инстанций (ст. 38920 УПК РФ).

Исходя из изложенного, доводы прокурора о невозможности прекращения уголовного дела за примирением сторон в апелляционном порядке, при отсутствии заявления об этом в суде первой инстанции, подлежат отклонению.

Рассматривая заявленное ходатайство по существу, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ на основании заявления потерпевшего, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов уголовного дела следует и подтверждено потерпевшей и осужденным в суде апелляционной инстанции, что Рагиня Э.Ф. примирился с потерпевшей М., загладил причиненный вред путем принесения извинений. Потерпевшая пояснила суду, что автомобиль ей был возвращен в исправном состоянии, материального ущерба преступлением ей не причинено, что так же подтверждается предъявленным Рагиня Э.Ф. обвинением, в котором фактов причинения материального или морального вреда потерпевшей не указано. Суд при этом учитывает, что способы заглаживания вреда и размер его возмещения определяются потерпевшим (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19).

Ранее Рагиня Э.Ф. не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, добровольно указал место, где оставил угнанный им автомобиль, явился с повинной. Характеризуется Рагиня Э.Ф. положительно.

Признав вину в совершенном преступлении Рагиня Э.Ф. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в порядке главы 40 УПК РФ, постановленный приговор по мотивам его незаконности не обжаловал.

Суд отвергает доводы прокурора о наличии задолженности Рагиня Э.Ф. перед М. Из материалов уголовного дела и данных суду пояснений потерпевшей следует, что данная задолженность образовалась до события преступления, не связана с ним, истекает из гражданско-правовых отношений и, следовательно, не может являться препятствием для прекращения уголовного дела за примирением сторон. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде его решений, в том числе в Постановлениях от 25 марта 2008 года №6-П и от 26 февраля 2010 года №4-П, суды при рассмотрении в уголовном судопроизводстве вопросов, касающихся отношений собственности, не должны допускать подмены частноправовых механизмов разрешения споров уголовно-процессуальными средствами, направленными на достижение публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

Разрешая вопрос о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд апелляционной инстанции учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, его возраст, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств. Суд так же не упускает из вида, что единственным объектом преступного посягательства явилось право частной собственности, а прекращение уголовного дела не будет ущемлять права и законные интересы третьих лиц.

Таким образом, все требования закона, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, соблюдены.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит отмене, а уголовное дело прекращению за примирением осужденного с потерпевшим.

В связи с прекращением уголовного дела, апелляционное судебное производство по апелляционным жалобам защитника Сиволапова В.Н. и потерпевшей М. подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38921, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна: Судья Суда ЯНАО С.В. СКРИПОВ

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № в Ноябрьском горсуде.