Рагозина Вера Александровна

Дело № ФИО11.

В мотивированном виде решение изготовлено ФИО12 октября 2014 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ФИО13 сентября 2014 года Октябрьский районный суд Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при секретаре Поляковой О.М.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3,

представителей ответчика ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Асмото» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась с указанным иском к ООО «Асмото». В обоснование иска ФИО2 указала, что ФИО14 она по договору купли-продажи транспортного средства приобрела у ответчика автомобиль марки «******) стоимостью ФИО15 рублей. Обязательства по оплате автомобиля исполнены истцом в полном объеме.

ФИО16 декабря 2013 года в адресу: г.Екатеринбург, ул.Репина, ФИО17 произошло возгорание автомобиля, в результате чего автомобиль полностью выгорел. В возбуждении уголовного дела отказано. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, техническим заключением № ФИО18 от ФИО19, справкой о пожаре МЧС России возгорание произошло вследствие разгерметизации одной из систем автомобиля (питания, охлаждения, смазки, кондиционирования).

Истец полагая, что ей продан автомобиль ненадлежащего качества, обратилась к ответчику с требованием заменить автомобиль на аналогичный надлежащего качества, в чем ей было отказано.

На основании изложенного, истец просила расторгнуть договор купли-продажи от ФИО20, взыскать в её пользу стоимость уплаченного транспортного средства в размере ФИО21 рублей, н...

...еустойку за нарушение сроков возврата денежных средств- ФИО22 рубля ФИО23 копеек, моральный вред ФИО24 рублей, штраф в размере ФИО25 % от присужденной судом денежной суммы.

Истец ФИО2, её представитель ФИО3 увеличили требования и просили взыскать с ответчика в пользу истца стоимость приобретенных истцом зимних колес в размере ФИО26 рублей, убытки по парковки в размере ФИО27 рублей, неустойку за период с ФИО28 по ФИО29 мая 2014г в размере ФИО30 рублей.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5, действующие по доверенности, в судебном заседании иск не признали в полном объеме. В отзыве на иск указали и в судебном заседании пояснили, что автомобиль передан истцу в технически исправном состоянии и полной комплектации. В техническом заключении и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствует вывод о причине пожара в автомобиле истца по вине продавца или завода-изготовителя.

Третье лицо ООО «Россгострах» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно п.ФИО31. ст. ФИО32 Федерального закона «О защите прав потребителей» № ФИО33 от ФИО34 года отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом, настоящим Законом и другими федеральными законами.

Статьей ФИО35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

В силу п. ФИО36 ст. ФИО37 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который представлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром, или его хранения, либо действий третьих лиц.

Согласно ст. ФИО38 Закона № ФИО39 потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

соразмерного уменьшения покупной цены;

замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);

замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В соответствии с п.ФИО40 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ФИО41 года № ФИО42 автомобили относятся к технически сложным товарам, что не оспаривается истцом.

Истец должен представить доказательства в подтверждение следующих обстоятельств:

ФИО43. факта нарушения его прав как потребителя

ФИО44. обстоятельства, указывающие на характер правовой связи между ним и ответчиком

ФИО45. факт нарушения его прав как потребителя указанным лицом.

В судебном заседании установлено, что между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «Асмото» ФИО46 сентября 2013 года был заключен договор купли – продажи автомобиля «****** № ФИО47, стоимостью ФИО48 рублей ( л.д.ФИО49).

По акту приема – передачи от ФИО50 сентября 2013 года (л.д. ФИО51) автомобиль истцом принят в исправном состоянии после предпродажной подготовки, что не оспаривается сторонами.

Как следует из материалов дела, справки о пожаре на л.д.ФИО52, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ( л.д.ФИО53), ФИО54 декабря 2013 года по адресу: г.Екатеринбург, ул.Репина, ФИО55 произошло возгорание автомобиля автомобиля «******) госномер А ФИО56 ВР/ФИО57, принадлежащего истцу ФИО2

Постановлением дознавателя ОНД по <адрес> от ФИО58 декабря 2013 года в возбуждении уголовного дела отказано.

ФИО59 декабря 2013 года, после произошедшего пожара покупатель ФИО2 обратилась к ответчику с требованием о замене автомобиля, в чем ей было отказано.

Истец в обоснование своих требований о продаже товара ненадлежащего качества ссылается на техническое заключение № ФИО60 от ФИО61 декабря 2013 года ФГУ «Судебно- экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы» «Испытательная пожарная лаборатория» (л.д.ФИО62) из выводов которого следует, что очаг пожара расположен в отсеке двигателя автомобиля «******, причиной пожара могла послужить разгерметизация какой-либо системы автомобиля (питания, охлаждения, смазки, кондиционирования).

В данном случае бремя доказывания возникновения недостатка товара возлагается на продавца в силу п.ФИО63 ст. ФИО64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с выводами технического заключения № ФИО65 от ФИО66 декабря 2013 года ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ФИО67 июня 2014 года по данному делу назначена судебная пожаро-техническая экспертиза для установления причины возгорания автомобиля истца. Проведение экспертизы суд поручил эксперту ФИО6

Согласно заключения пожаро-технической экспертизы № ФИО68 от ФИО69 выполненного экспертом ФИО6 на л.д.ФИО70 следует, что очаг пожара один и расположен внутри моторного отсека, в правой его части, между щитком передка и двигателем автомобиля. Причиной возникновения пожара в автомобиле ****** послужило воспламенение бензина попавшего на кожух защиты выпускного коллектора при разгерметизации топливопровода. При этом, причина пожара от аварийного режима работы электропроводов или электрооборудования автомобиля исключается. Экспертом ФИО6 также указано в заключении, что во время осмотра автомобиля обнаружены обугленные фрагменты ткани. Вместе с тем, эксперт исключает возникновение пожара от трехслойного материала, обнаруженного в моторном отсеке.

С данным заключением эксперта согласуются и другие доказательства, имеющиеся в деле. В частности, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ФИО71 декабря 2013 года и технического заключения № ФИО72 от ФИО73 декабря 2013 года ФГУ «Судебно- экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы» «Испытательная пожарная лаборатория» ФИО74 следует, что причиной пожара в автомобиле истца послужила разгерметизация какой-либо системы автомобиля (питания, охлаждения, смазки, кондиционирования). Эксперт ФИО7, принимавший данное решение, в судебном заседании подтвердил выводы заключения, указав, что осматривал автомобиль, иных причин возгорания не обнаружил.

Указанное заключения, по мнению суда, соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации» по порядку проведения, полномочиям экспертов, обладающих необходимыми полномочиями, имеющими экспертную специализацию «Судебная пожаро-техническая экспертиза», содержанию. Соответствуют принципам объективности, всесторонности и полноты исследования; выводы экспертов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и достоверно подтверждает отсутствие вины истца в случившемся событии.

Из заключения по результатам экспертного исследования № ФИО75 от ФИО76, проведенного истцом и выполненного специалистов ФИО8 (л.д. ФИО77) следует, что представленные на исследование остатки сгоревшего материала по природе исходных волокон не являются продуктом горения бытовых текстильных изделий. Материал отличается повышенной химической устойчивостью к противоречивым реагентам, что позволяет оценить исходный продукт как материал для специальных технических целей не текстильного происхождения.

Данное заключение не противоречит выводам судебной экспертизы и не оспорено ответчиком.

При этом, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты выводы эксперта ФИО6 в заключении № ФИО78 от ФИО79 о причине возникновения пожара. Представленная ответчиком рецензия специалиста ФИО9 на пожаро-техническое заключение № ФИО80 о причинах возникновения пожара, выполненное экспертом ФИО6, не может быть принята судом во внимание, поскольку указанная рецензия от ФИО81 сентября 2014 года какого-либо существенного правового значения для разрешения настоящего спора в данном случае не имеет, так как в соответствии с требованием норм гражданского процессуального закона данная рецензия не является надлежащим доказательством по настоящему гражданскому делу.

Оценив в совокупности представленные доказательства суд находит обоснованными требования истца об отказе от исполнения договора, о взыскании его стоимости – ФИО82 рублей ФИО83 копеек.

Согласно ст. ФИО84 указанного Закона требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю расторжением договора купли-продажи (возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю), подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей ФИО85 данного Закона за нарушение предусмотренных статьями ФИО86, ФИО87 и ФИО88 настоящего Закона сроков, за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере ФИО89 рублей, исходя из периода просрочки удовлетворения требования о возврате денежной суммы ФИО90 дней (с ФИО91. ФИО92 по ФИО93). Расчет: ФИО95%ФИО96= ФИО97 рублей ФИО98 копеек.

В соответствии со ст. ФИО99 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь положениями ст. ФИО100 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также требованиями разумности и справедливости до ФИО101 рублей.

Расходы истца на приобретение комплекта зимней резины в размере ФИО102 рублей подтверждены документально и подлежат возмещению в пользу истца на основании ст. ФИО103 ГК РФ. Также подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате услуг парковки сгоревшего автомобиля в размере ФИО104 рублей, поскольку необходимость оплаты указанных расходов находится в прямой связи с произошедшим событием ФИО105.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего

В силу статьи ФИО106 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи ФИО107 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст.ФИО108 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд полагает, в судебном заседании нашли подтверждение доводы о причинении истцу морального вреда - нравственных страданий. Требование о взыскании компенсации морального вреда, таким образом, обосновано и подлежат удовлетворению.

С учетом требований разумности суд полагает взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу истца ФИО109 рублей.

В соответствии с ч. ФИО110 ст. ФИО111 ФЗ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, нарушившего права потребителя, в федеральный бюджет штраф в размере ФИО112 % от суммы, присужденной судом, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В связи с тем, что требования потребителя судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика нарушены права потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд взыскивает с ответчика штраф в пользу истца в размере ФИО113 рублей ФИО114 копеек (ФИО115).

На основании ст. ФИО116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ФИО117 рублей ФИО118 копеек.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере ФИО119 рублей ФИО120 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, остальная часть в размере ФИО121 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ФИО122 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Асмото» стоимость оплаченного транспортного средства в размере ФИО123 рублей ФИО124 копеек в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку -ФИО125 рублей ФИО126 копеек, убытки - ФИО127 рублей ФИО128 копеек, моральный вред-ФИО129 рублей ФИО130 копеек, штраф ФИО131 рублей ФИО132 копеек, госпошлину ФИО133 рублей ФИО134 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Асмото» госпошлину в доход бюджета ФИО135 рублей ФИО136 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме подачей жалобы через Октябрьский районный суд Екатеринбурга.

Судья О.М. Полякова.

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика ООО «АСМОТО» – ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АСМОТО» о возмещении убытков по договору купли-продажи, неустойки, процентов по кредитному договору, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «АСМОТО» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «КИА» SLS. ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание моторного отсека двигателя, в результате чего автомобиль восстановлению не подлежит. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась к ответчику с претензией о замене автомобиля на аналогичный или возврате стоимости автомобиля, которая оставлена без удовлетворения. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 к ООО «АСМОТО» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана стоимость автомобиля в размере 949000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей, убытки, связанные с оплатой парковки за пять месяцев по апрель 2014 года в размере 11000 рублей, моральный вред 1000 рублей, а так же штраф. Указанное решение исполнено ответчиком только в марте 2015 года, в связи с чем истцом дополнительно понесены убытки по оплате парковки за период с мая 2014 года по апрель 2015 года в размере 26400 рублей, по оплате процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в разм...

...ере 134541 рубль 76 копеек. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика убытки по оплате парковки в размере 26400 рублей, проценты, уплаченные по кредитному договору в размере 134541 рубль 76 копеек, неустойку за неудовлетворение ответчиком требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 749900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и нотариальное удостоверение доверенности в размере 1200 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям, настаивала на удовлетворении. Дополнительно суду пояснила, что до настоящего ответчик не забрал годные остатки автомобиля. С конца апреля 2015 года истец больше не хранит автомобиль на платной стоянке, а хранит его на стоянке по месту своей работы. Претензия о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика не направлялась.

Представитель ответчика ООО «АСМОТО» – ФИО6 в судебном заседании поддержал доводы представленного суду письменного отзыва и дополнений к нему, пояснив, что оснований для взыскания расходов по оплате услуг парковки за период с мая 2014 года по апрель 2015 года не имеется, так как решением суда установлено, что автомобиль не подлежит восстановлению, дальнейшая его эксплуатация не возможна, в связи с чем хранение автомобиля на платной охраняемой парковке является избыточным, в связи с чем, оплатой парковки после вынесения судом решения истец способствовала увеличению убытков. Требования о взыскании процентов в размере 134541 рубль 76 копеек, уплаченных истцом по кредитному договору, так же не подлежат удовлетворению, так как основаны на п. 6 ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», который введен в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 363-ФЗ вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как договор купли-продажи и кредитный договор были заключены ДД.ММ.ГГГГ года, то есть действие п. 6 ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения между сторонами не распространяется. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, так как моральный вред истцу уже был компенсирован решением от ДД.ММ.ГГГГ года. Требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, так как взыскание такового предусмотрено за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя. Между тем, истец не обращалась к ответчику в претензией о выплате неустойки. К заявленной истцом сумме неустойки просил применить требования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чрезмерностью и несоответствием размера последствиям нарушения обязательства.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО5 к ООО «АСМОТО» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана стоимость приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «KIA» SLS в размере 949000 рублей, неустойка за отказ удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей, убытки, связанные с оплатой парковки сгоревшего автомобиля за пять месяцев по апрель 2014 года в размере 11000 рублей, моральный вред 1000 рублей, а так же штраф.

Таким образом, требования истца основаны на установленных вступившим в законную силу решением суда обстоятельствах.

Согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании убытков по оплате парковки, истец указывает, что решением суда указанные требования были удовлетворены за определенный период, а именно за пять месяцев со времени пожара по апрель 2014 года. Между тем, истцом с мая 2014 года по апрель 2015 года продолжала осуществляться оплата парковки для хранения годных остатков автомобиля, так как ответчик до настоящего времени их не забрал. В обоснование заявленных требований истцом предоставлена квитанция № ****** без даты из которой следует, что истцом уплачено 24300 рублей за хранение автомобиля «Киа Спортэйдж» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд приходит к выводу о том, что указанное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Так, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не установлено обязанности истца по передаче ответчику годных остатков автомобиля, в связи с чем хранение истцом автомобиля на платной охраняемой парковке является явно необоснованным. Более того, с ДД.ММ.ГГГГ истцом не осуществляется платное хранение годных остатков, несмотря на то, что ответчик не интересуется судьбой автомобиля, из чего следует, что и до апреля 2015 года у истца отсутствовала обязанность в его платном хранении.

Требования о взыскании с ответчика уплаченных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134541 рубль 76 копеек, основано на п.6 ст. 24 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которым в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Между тем, суд находит обоснованными возражения представителя ответчика относительно заявленного требования, так как действие п. 6 названной нормы Закона на спорные правоотношения не может распространяться, поскольку данный пункт введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 363-ФЗ, тогда как договор купли-продажи между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ года. С учетом вышеизложенного, требования истицы о взыскании процентов за пользование кредитом, в данном случае не подлежат удовлетворению.

Как следует из справки о состоянии вклада, представленной истцом, решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года. Указанное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

В судебном заседании установлено, что требование потребителя по возврату уплаченной за товар денежной суммы исполнено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ года. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неустойка взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение ответчиком требований потребителя о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 749000 рублей является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает необходимым учесть ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, снижая сумму неустойки, суд учитывает, что отсутствуют тяжелые последствия для истца в результате невыплаты ему денежных средств в досудебном порядке. Кроме того, неустойка не может являться способом обогащения истца за счет ответчика. Таким образом, суд снижает размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 150000 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Исходя из изложенного, находя установленным в судебном заседании нарушение прав истца на своевременное получение денежных средств за товар ненадлежащего качества по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению не подлежит, так как пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскание штрафа предусмотрено за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В судебном же заседании установлено и представителем истца не оспаривалось, что истец к ответчику в досудебном порядке с претензией не обращался. Доказательств обратного суду истцом не предоставлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в связи с его рассмотрением истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ распиской о получении представителем истца ФИО3 денежных средств в размере 20000 за оказанные юридические услуги.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца.

Истец просила взыскать в ее пользу расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1200 рублей, однако не представила оригинал доверенности, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований в указанной части суд отказывает.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в доход местного бюджета в размере 4500 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АСМОТО» о возмещении убытков по договору купли-продажи, неустойки, процентов по кредитному договору, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСМОТО» в пользу ФИО2 неустойку в размере 150000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСМОТО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Л.В. Лукичева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО7.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО3, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут около МАОУ «Гимназия № ****** «Лицей имени ФИО5», расположенного по адресу: <адрес> его собаку породы немецкая овчарка покусала собака ответчика ФИО2 породы кане-корсо, которую ответчик выгуливала в не предназначенном для выгула собак месте, без намордника. В результате укусов собака истца получила множественные рваные раны левой передней ноги, в связи с чем истец был вынужден обратиться в ветеринарную клинику «Неовит», где собаке была проведена хирургическая операция, стоимость которой составила 2300 рублей, кроме того, истец приобрел лекарственные средства, бинты, шприцы на сумму 1026 рублей. Истец просил взыскать с ответчика указанные суммы, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 700 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал, суду пояснил, что он выгуливал собаку на территории лицея, возвращаясь домой, он с собакой вышел из-за угла дома и увидел ответчика с двумя собаками, остановился, подождал, после того, как ему показалось, что ответчик предприняла меры по фиксации, пошел дальше. Когда они поравнялись с ответчиком, ее собаки сидели, а потом внезапно накинулись на его собаку, его собака была в наморднике, большая собака накинулась на его собаку и стала кусать, вторая подбежала позже. Путем опроса собственников собак, он выяснил, у кого есть две собаки, ему назвали ответчика, как хозяйку собак и дали ее адрес. Он написал заявление в полицию, его на комиссию не вызывали, но он знает, что ответчик признала факт трех нападений на чужи...

...х собак, в том числе и на его собаку. Факт причинения вреда его собаке подтвержден определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениями ФИО2 Он просил ФИО2 возместить ему убытки в добровольном порядке, но она отказалась. Просит иск удовлетворить, а также возложить на ответчика обязанность выгуливать принадлежащих ей собак на поводке и в наморднике на территории населенного пункта вне мест, специально отведенных для этого органами местного самоуправления.

В судебном заседании ответчика ФИО2 иск не признала и суду пояснила, что ее собаки не являются собаками бойцовской породы и обе ее собаки были в момент выгула в намордниках. Истец не доказал, что его собака пострадала от укусов ее собаки, его собака также не была в наморднике и свободно бегала по территории лицея и кинулась на ее собак, одна из ее собак была на коротком поводке, но у ошейника сломался карабин и между собаками произошла драка. Просила в иске отказать.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Факт причинения вреда собаке истца собакой ответчика подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Сам истец был очевидцем того, что ответчик ФИО2 осуществляла выгул двух собак, одна из которых была без намордника и которая покусала его собаку, о чем он написал заявление в отдел полиции № ******, где изложил обстоятельства происшествия. Данный материал был передан в административную комиссию <адрес>, где были установлены обстоятельства причинения вреда и из пояснений ФИО2 установлено, что одну из своих собак она выгуливала на поводке, но без намордника, между этой собакой и собакой истца произошел конфликт, она пыталась оттащить свою собаку от собаки истца, а он также оттаскивал свою собаку и одновременно наносил удары ее собаке, через некоторое время они растащили собак в разные стороны. Через несколько дней хозяин собаки звонил ей и направлял СМС-сообщения, она предложила ему компенсацию в 1000 рублей, но отказался и сказал, что обратится в суд.

Из данных объяснений следует, что ответчик не оспаривала факт выгула собаки без намордника и факт укуса собаки истца ее собакой.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Ответчик не доказала, что в данном случае имели место непреодолимая сила или умысел потерпевшего, приведшие к возникновению или увеличению размера вреда, и обязан возместить причиненный вред.

Ответчик ФИО2, нарушившая ст. <адрес> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № ******-ОЗ, что привело к причинению вреда имуществу истца, обязана возместить причиненный вред.

Стоимость ветеринарных услуг (операции) в ООО «Ветклиника «НЕОВИТ» подтверждается квитанцией 071902 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2300 рублей 00 копеек. Также частичному возмещению подлежит стоимость лекарственных средств, так как ветеринаром рекомендовано наложение защитной повязки, внутримышечные инъекции линкомицина, таблетки цифран. Взысканию подлежат: стоимость бинтов 35 рублей 00 копеек, линкомицина - 141 рубль 00 копеек, шприцов на сумму 70 рублей 00 копеек, шприцов на сумму 49 рублей 00 копеек, цефтриаксона на сумму 43 рубля 80 копеек, 116 рублей 00 копеек, всего на сумму 454 рубля 80 копеек.

Оставшиеся расходы истца не основаны на рекомендациях ветеринара и не подлежат возмещению.

Также суд взыскивает в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 700 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО2 возмещение вреда в сумме 2754 рубля 80 копеек, расходы по госпошлине в сумме 700 рублей 00 копеек.

Обязать ФИО2 выгуливать принадлежащих ей собак на поводке и в наморднике на территории населенного пункта вне мест, специально отведенных для этого органами местного самоуправления.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья ФИО7

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 июня 2014 г. г. Серов

Серовский районныый суд Свердловской области под председательством судьи Вальтера А.Г.,

с участием представителя обвинения помощника прокурора Халлиева Т.С.,

подсудимой Рагозиной В.А.,

адвоката Благова М.В. представившего удостоверение № и ордер № 029987,

при секретаре Лушниковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению

Рагозиной Веры Александровны родившейся ДД.ММ.ГГГГ в селе Семёново <адрес>, <данные изъяты>», проживающей в <адрес>, ранее не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Рагозина В.А. незаконно хранила в целях сбыта и сбыла продукцию не отвечающую требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей. Данное преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

В неустановленное следствием время и место, с целью хранения и в целях сбыта товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей приобрела у неустановленного лица спиртосодержащую жидкость в объёме 5л. и хранила у себя по месту жительства.

После чего, 13.11.2013г. в период времени с 12 до 15 часов, находясь у себя в <адрес>, имея умысел на незаконный сбыт ранее приобретённой и хранящейся у неё спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни, здоровья потребителей, в нарушение ст.11 ФЗ № от 25.11.1995г. « О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта», произведенной не из пищевой продукции для приготовления алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота; без сертификатов соответствия, без маркировки федеральными специальными марками; в нарушение установленных законом правил продажи алкогольной продукци...

...и в розничную продажу спиртных напитков с содержанием этилового спирта продала в ходе проверочной закупки, ФИО5 за 60р. 0,2 литра спиртосодержащую жидкость, которая в соответствии с заключением эксперта № от 14.04.2014г. содержит этиловый спирт с обнаруженной в нём токсической микропримесью – ацетон массовой концентрации, в пересчёте на безводный спирт составляет 1,8 мг./дм3, не являющийся естественным компонентом этилового спирта.

При проведении судебного заседания Рагозина В.А. заявила, что обвинение ей понятно, и она с ним согласна, поэтому желает рассмотреть дело в особом порядке. Данное ходатайство было заявлено ею добровольно и после консультаций с защитником.

При этом подсудимая осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, что они будут основаны исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в них выводов фактическим обстоятельств дела, а также знает, что обвинение, с которым она согласилась, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Государственный обвинитель в судебном заседании против рассмотрения дела в отношении Рагозиной В.А. без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении Рагозиной В.А. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Поэтому действия Рагозиной В.А. судом квалифицируются по ч.1 ст.238 УК РФ, как хранение в целях сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Переходя к вопросу о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд признаёт полное признание Рагозиной вины в совершённом преступлении, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей у одного из которых имеется заболевание сердца.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено. Но вместе с этим, суд, учитывает, что подсудимая в январе 2014г. привлекалась к административной ответственности.

В связи с этим, суд, считает, что исправление Рагозиной В.А. возможно без изоляции от общества с назначением обязательных работ, так как штраф не может быть назначен в виду тяжёлого материального положения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 303-304, п. п. 1 3 4 5 ст. 307, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Рагозину Веру Александровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на 60 часов.

Срок исчислять с момента исполнения.

Меру пресечения оставить прежнюю, подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 1 пластиковую бутылку ёмкостью 5л. с заполненной на 0.5л. жидкостью, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Серовского межрайонного следственного отдела, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован и на него принесено апелляционное представление в Свердловский областной суд в течение 10 дн. со дня его оглашения, для осуждённой в этот же срок со дня получения его копии. При подаче апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Вальтер А.Г.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Дело № 2-827/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Верхотурский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Бобровой А.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению администрации городского округа Верхотурский к Р о прекращении права собственности на земельную долю в отношении участка долевой собственности, признании права муниципальной собственности городского округа Верхотурский на 1/358 земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

В Верхотурский районный суд <адрес> с исковым заявлением обратилась администрация ГО Верхотурский к Р с требованием о прекращении права собственности на земельную долю в отношении участка долевой собственности, признании права муниципальной собственности городского округа Верхотурский на 1/358 земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Восточная часть Верхотурского кадастрового района, с кадастровым номером 66:09:0000000:110.

Требования мотивированы ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ, а также тем, что ответчик с момента получения земельной доли в собственность и до настоящего времени, не распорядился принадлежащей ему земельной долей, способом, указанным в законе, земельная доля осталась не востребованной.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности № от 25.08.2014, заявила ходатайство о рассмотрении дела без участия представител...

...я, заявленные требования поддерживает.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла, дело рассмотрено в её отсутствие на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 ГК РФ, в качестве оснований возникновения гражданских прав названы договоры и иные сделки, предусмотренные законом либо не предусмотренные законом, но не противоречащие ему, а также акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", принятых на основании Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", производилась реорганизация сельскохозяйственных предприятий и приватизация их земель, в рамках которой сельскохозяйственные угодья, закрепленные ранее за предприятиями, передавались в долевую собственность граждан.

Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении землеустроительных работ при реорганизации совхоза «Дерябинский» в Товарищество с ограниченной ответственностью «Дерябинское» в долевую собственность граждан бесплатно предоставлено 2584 га земель для ведения сельскохозяйственного производства.

Всего зарегистрировано граждан, наделенных земельными паями, 358 человека, с размером доли 5,07 га, (149,25 баллогектара).

Ответчик также указана в списке, т.е. наделена земельным паем (долей), согласно свидетельству.

С момента получения земельной доли в собственность и до настоящего времени, указанные лица, в том числе ответчик, не распорядились принадлежащими им земельными долями способами, предусмотренными ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", свидетельства на право собственности не получили.

На основании п.1 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

В п. 5 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", указано, что земельные доли, собственники которых не распоряжались ими в течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельную долю (невостребованные земельные доли), подлежат выделению в земельный участок, в состав которого в первую очередь включаются неиспользуемые земельные участки и земельные участки худшего качества с их оценкой по кадастровой стоимости.

Пунктами 1, 2 ст.12.1 указанного Федерального закона закреплено, что невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте. Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Из исковых требований истца следует, что ответчик знала о наделении её (а также её родственников и других лиц) земельным паяем (долей). В 2012 был составлен список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными. Данный список был опубликован в газете «Верхотурская неделя» № от 8.09.2012, размещен на официальном сайте городского округа Верхотурский, а также в Дерябинском территориальном управлении Администрации городского округа Верхотурский, на доске объявлений здания магазина в <адрес>. После выхода газеты, велась разъяснительная работа среди населения, однако почти никто не захотел оформлять земельные паи, в том числе ответчик. За прошедшее время до подачи иска ответчик не обращалась в администрацию за оформлением своего пая (доли) земельного участка.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли (пункт 8 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Ответчик, у которого возникло право на земельную долю, с момента издания постановления главы от ДД.ММ.ГГГГ № и получения свидетельства о праве на долю, с этого времени не распоряжалась данной собственностью более 20 лет, доказательств обратного согласно ст. 56 ГПК РФ, в судебное заседание не представлено, в силу чего, администрация городского округа Верхотурский обосновано обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. С момента опубликования в районной газете уведомления о намерении выделить земельные участки в счет невостребованных земельных паев в разрезе сельских поселений, ответчик также не обращался в администрацию муниципального образования с заявлением о праве на спорную земельную долю.

Таким образом, требование истца обосновано, признавая право муниципальной собственности на спорные невостребованные земельные доли, суд исходит из того, что спорные земельные доли правильно отнесены к земельным долям; собственники земельных долей не распорядились ими в порядке, установленном действующим законодательством; право органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности на обращение в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли предусмотрено специальными нормами, регулирующие отношения по обороту земель сельскохозяйственного назначения Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно ст.98 ч.1 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. Истец от уплаты государственной пошлины освобожден, поэтому суд считает возможным освободить от возмещения затрат и ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации городского округа Верхотурский к Р о прекращении права собственности на земельную долю в отношении участка долевой собственности, признании права муниципальной собственности городского округа Верхотурский на 1/358 земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Прекратить право собственности Р на 1/358 земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Восточная часть Верхотурского кадастрового района, с кадастровым номером 66:09:0000000:110.

Признать за Муниципальным образованием городской округ Верхотурский право собственности на 1/358 земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Восточная часть Верхотурского кадастрового района, с кадастровым номером 66:09:0000000:110.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Верхотурский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме принято в совещательной комнате.

Судья А.В. Боброва

Копия верна судья А.В. Боброва