Рагулин Виктор Владимирович

Дело № 2-462/2021

23RS0007-01-2021-001033-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Белая Глина 05 октября 2021 года

Белоглинский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Азовцевой Т.В.,

при секретаре Хорольской Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» к Рагулину Виктору Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с иском к Рагулину Виктору Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от 27.07.2012 г., в соответствии с которым ответчику была выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта с 27.07.2012 – 10 000 рублей, с 05.06.2015 – 99 000 рублей под уплату процентов в размере 34,9 % годовых. Банк принял на себя обязательства обеспечить совершение клиентом операций по текущему счету из денежных средств, находящихся на текущем счете, а при отсутствии или недостаточности денежных средств на текущем счете для совершения платежной операции предоставить клиенту кредит по карте в пределах лимита овердрафта путем перечисления недостающей суммы денежных средств на текущий счет, а клиент обязуется погашать кредит в порядке и сроки, установленные договором. Заемщик при заключении договора выразил желание быть застрахованным по программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев, поставив свою подпись в соответствующем разделе заявления. В нарушение условий договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей, что подтверждается соответствующей выпиской по счету. Задолженность ответчика перед истцом по вышеуказанному договору сос...

...тавляет 109 687,54 рублей, из них: сумма основного долга – 83 657,61 рублей, сумма возмещения страховых взносов и комиссий – 4 517,52 рубля, сума штрафов – 7 000 рублей, сумма процентов – 14 512,41 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу. Также истец просит взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 394 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении требований искового заявления настаивал.

Ответчик Рагулин В.В. в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования иска не признал и ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела усматривается, что на основании заявления Рагулина В.В. от 27.07.2012 г. на активацию карты и ввод в действие тарифов банка по карте ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом овердрафта согласно тарифного плана «стандарт» под уплату 34,9 % годовых с расчетным периодом 1 месяц с платежным периодом 20 дней с присоединением к программе страхования ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни». При этом первый расчетный период начинается с момента активации карты

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредитную карту с установленным лимитом овердрафта, а заемщик совершил действия по активации карты.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 125 Белоглинского района от 17.01.2018 г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору за период с 06.03.2017 по 09.11.2017 г. в сумме 109 687,54 рубля.

Определением мирового судьи от 26.01.2018 г. судебный приказ отменен.

Из искового заявления следует, что за Рагулиным В.В. по состоянию на дату обращения с иском значится непогашенная задолженность в сумме 109 687,54 рублей, из них: сумма основного долга – 83 657,61 рублей, сумма возмещения страховых взносов и комиссий – 4 517,52 рубля, сума штрафов – 7 000 рублей, сумма процентов – 14 512,41 рублей.

Суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию по настоящему иску сумма долга равна сумме долга, взысканной на основании судебного приказа, а, соответственно, и период, за который долг взыскивается, совпадает с периодом, указанным в судебном приказе и составляет с 06.03.2017 по 09.11.2017 г.

Предъявленная ко взысканию в настоящем иске сумма долга не изменилась, что свидетельствует о том, что период задолженности, за который производится взыскание, также составляет 06.03.2017 по 09.11.2017 г.

Разрешая доводы ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Предъявленная ко взысканию сумма задолженности исчислена на 09.11.2017 г.

Соответственно, срок исковой давности истекает 09.11.2020 г.

В соответствии с ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Соответственно, срок исковой давности не течет с момента обращения за выдачей судебного приказа с 17.01.2018 по дату отмены судебного приказа 26.01.2018 г.

В Белоглинский районный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением истец обратился 13.09.2021 г., то есть по истечении более трех лет с момента отмены судебного приказа, то есть уже за пределами срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Доказательств, объективно препятствующих обращению в суд, в установленный законом срок истец не представил.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ – истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что истец пропустил срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ООО «Феникс» в удовлетворении требований искового заявления к Рагулину Виктору Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белоглинский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Т.В.Азовцева