Рахаева Аминат Азноровна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Гукетловой О.С.,

с участием:

представителя истца ООО «Престиж-Групп» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, со сроком полномочий по ДД.ММ.ГГГГ Мусукова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Престиж-Групп» к Рахаевой А.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «Престиж-Групп» обратилось в суд с иском к Рахаевой А.А. о взыскании задолженности договору купли-продажи, неустойки и судебных расходов.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Престиж-Групп» и Рахаевой А.А. был заключен договор купли-продажи № пылесоса «Кирби», стоимостью 119 600 рублей с оплатой товара в рассрочку, т.е. на момент подписания договора ответчиком оплачивается 10 000 рублей, оставшаяся часть стоимости товара оплачивается равными частями по 6088 рублей в течение 18 месяцев не позднее 22 числа каждого месяца. Однако условия договора Рахаева А.А. не выполняет и не исполняет свои обязанности по погашению суммы долга, образовавшегося в результате неисполнения рассрочки, предусмотренной договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года.

На день обращения в суд задолженность Рахаевой А.А. перед ООО «Престиж-Групп» составляет 498 132 рубля, в том числе: просроченный основной долг - 109 600 рублей; неустойка - 388 532 рубля.

На основании изложенного, ис...

...тец просил суд:

Взыскать с Рахаевой А.А. в пользу ООО «Престиж-Групп» задолженность по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 600 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 388 532 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Престиж-Групп» по доверенности Мусуков Т.А. поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Рахаева А.А., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, возражений по иску не представила.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела при данной явке, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Престиж-Групп» к Рахаевой А.А. был заключен договор № купли-продажи пылесоса «KIRBY Model Sentria».

В соответствии с п. 2.1. договора цена товара составляет 109 600 рублей.

Согласно п. 2.3. договора оплата производится следующим образом: покупатель производит платеж в момент подписания договора в размере 10 000 рублей, 5000 рублей из которого, являются залогом. Оставшаяся сумма платежа вносится ежемесячно в течение не более 18 месяцев, не мене чем по 6088 рублей в месяц, не позднее 22 числа каждого месяца (3.2. договора).

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ продавец ООО Престиж-Групп» в лице Шокуева Тимура, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ передал покупателю Рахаевой А.А., а покупатель приняла товар: Система для ухода за домом «KIRBY Model Sentria».

В нарушение условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ покупатель Рахаева А.А. обязательств по погашению задолженности по договору не исполняет, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании п. 2 ст. 489 ГК РФ когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Поскольку Рахаева А.А. обязательства по оплате приобретенного товара - Система для ухода за домом «KIRBY Model Sentria» не исполняет, суд считает необходимым взыскать с Рахаевой А.А. в пользу ООО «Престиж-Групп» сумму задолженности по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 600 рублей.

В соответствии с п. 5.2. договора купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, предусмотренных п. 2.3. договора, последний выплачивает Продавцу неустойку за задержку оплаты в размере 5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, до дня фактической оплаты просроченного долга включительно. Неустойка выплачивается в том же порядке, что за Товар, одновременно с указанными платежами.

Согласно представленному истцу расчету, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 388 532 рубля (109 600 руб. х 709 дней просрочки х 0,5).

Между тем, согласно п. 5.2. договора, расчет неустойки должен выглядеть следующим образом: 109 600 руб. х 5 % х 709 дней = 3 885 320 рублей.

Суд, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, рассматривал дело в пределах заявленных и подержанных в судебном заседании исковых требований.

Вместе с тем, статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что неустойка в размере 388 532 рубля, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по исполнению договора купли-продажи, в связи с чем считает необходимым уменьшить ее размер до 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ на оказание консультативных услуг по представлению интересов ООО «Престиж-Групп» в суде по иску к Рахаевой А.А. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки МангутовойГалииШамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем работы по делу, время его рассмотрения судом (одно судебное заседания), а также учитывая то, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд не может взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, поскольку данная сумма является завышенной, в связи с чем, суд считает необходимым снизить их до 7 000 рублей, поскольку данная сумма является разумной.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ООО «Престиж-Групп» удовлетворить частично.

Взыскать с Рахаевой А.А. в пользу ООО «Престиж-Групп» задолженность по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 600 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего 126 600 (сто двадцать шесть тысяч шестьсот) рублей.

В остальной части исковых требований ООО «Престиж-Групп» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР, путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Огузов Р.М.

07RS0№-07

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - Ольмезов М.И.

при секретаре - Чегемовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту в размере 431 831,31 рублей.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-208873/2015 от 11.12.2015г. ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п.п. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

04 июля 2013 года между ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (далее Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил кредит в размере 116 000 рублей, а ответчик приняла на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов...

... за пользование кредитом.

Согласно условиям кредитного договора за пользование кредитными денежными средствами ответчик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 24%.

ФИО1 не выполнила взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными.

Задолженность ответчика перед ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» по состоянию на 13.07.2018г. составила 431 831,31 рублей, в том числе: 79 111,19 рублей - общая задолженность по основному долгу, 52 068,8 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 300 651,32 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Кроме того истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 7 518,32 рублей и рассмотреть дело без его представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО1 частично признав исковые требования пояснила, что задержка исполнения взятых на себя обязательств произошло из-за того что Банк признан банкротом, оплату вносила регулярно и без просрочек. Просила при вынесении решения в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Выслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-208873/2015 от 11.12.2015 ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п.п. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, между 04 июля 2013 года между ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (далее Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил кредит в размере 116 000 рублей, а ответчик приняла на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно условиям кредитного договора за пользование кредитными денежными средствами ответчик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 24%.

ФИО1 не выполнила взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика перед ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» по состоянию на 13.07.2018г. составила 431 831,31 рублей, в том числе: 79 111,19 рублей - общая задолженность по основному долгу, 52 068,8 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 300 651,32 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Представленный Банком расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и сомнений в своей правильности у суда не вызывает.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннем изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Банк просил с ответчика взыскать неустойку в размере 300 651,32 рублей, согласно представленному в суд расчету.

Суд считает, что взыскание неустойки в полном размере несоразмерно последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым с учетом положении ст. 333 ГК РФ определить размер подлежащей удержанию с ответчика в пользу истца неустойки в размере 10 000 рублей.

Таким образом, поскольку ответчиком не доказано иное, задолженность ответчика по кредиту с процентами по его использованию и неустойкой, составляет 141 179,9 рублей.

Платежными поручениями № от 08.10.2018г. и № от 22.04.2019г. подтверждается уплата истцом государственной пошлины в размере 7 518,32 рублей, однако в виду снижения неустойки, согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной сумме иска, с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере 4 023,60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредиту 79 111,19 рублей - общая задолженность по основному долгу, 52 068,8 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 10 000 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, а всего взыскать 141 179 (сто сорок одну тысячу сто семьдесят девять) рублей 99 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 4 023 (четыре тысячи двадцать три) рубля 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение одного месяца со дня его оглашения.

Председательствующий

М.И. Ольмезов