Рахимгулов Рамиль Ахмадгалиевич

№1-27/22

УИН 03RS0024-01-2021-002036-96

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 января 2022 года г. Баймак

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тагировой Э.Р.,

с участием государственного обвинителя Ильясова Т.Х.,

потерпевшего ФИО21

подсудимого Рахимгулова Р.А.,

адвоката Абдуллиной Г.С.,

при секретаре Баймуратовой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Рахимгулова Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне-специальное образование, не военнообязанного, не состоящего в браке, имеющего на иждивении 3 малолетних детей, работающего по найму, судимого:

- по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ года по ч.1 ст.105 к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного условно-досрочно по постановлению Салаватского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года на не отбытый срок 2 года 9 месяцев 10 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рахимгулов Р.А. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Рахимгулов Р.А. в состоянии алкогольного опьянения, после совместного распития спиртных напитков с ФИО10., находясь в беседке, расположенной во дворе дома <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает тайно, путем свободного доступа похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 4 955 рублей 40 копеек...

..., сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 2 538 рублей 20 копеек, принадлежащие ФИО11., с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 7 493 руб. 60 коп.

Подсудимый Рахимгулов Р.А. в судебном заседании свою вину в совершении предъявленного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям Рахимгулова Р.А., данным в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ. он с ранее ему не знакомым ФИО15. и А в беседке во дворе дома ФИО16. распивали спиртные напитки. ФИО17. передал ему свой телефон «<данные изъяты>», по просьбе для совершения звонка, он поменял сим-карту, включил телефон, осуществил звонок. Телефон был в корпусе серого цвета, экран был разбит. А и Иванов В.Л. сильно опьянели, телефон оставался у него в руках. В ходе распития спиртных напитков он увидел, что сотовый телефон ФИО12. черного цвета марки <данные изъяты>», лежит на столе в беседке. Около 18 часов 20 минут, он, воспользовавшись тем, что Иванов В.Л. и А находятся в состоянии алкогольного опьянения, положил в карман своей куртки телефон марки «<данные изъяты>», который ранее находился у него в руке, затем положил в карман куртки второй телефон. ФИО18. был в состоянии алкогольного опьянения, и засыпал в кресле внутри беседки. В ходе распития спиртного ФИО19 звонила дочь, на телефонные звонки отвечал он. Около 19 часов 00 минут он пошел домой, где хранил телефоны (л.д. 124-127).

Виновность подсудимого Рахимгулова Р.А. в совершении преступления, помимо его признательных показаний, установлена собранными по делу доказательствами.

Потерпевший ФИО20 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ года он, его знакомый А и Рахимгулов Р.А. в беседке его дома по адресу <адрес>, употребляли спиртные напитки. Он дал Рахимгулову Р.А. свой телефон марки «<данные изъяты>», для звонка по его просьбе. Рахимгулов Р.А. установил в нее свою сим-карту и начал пользоваться телефоном. В ходе распития спиртных напитков ему на телефон звонила его дочь ФИО22., на телефонный звонок ответил Рахимгулов Р.А. Он сильно опьянел от количества выпитого алкоголя, уснул. Сотовый телефон <данные изъяты>» был у Рахимгулова Р.А. в руках, второй телефон, марку не помнит, лежал на столе. Проснувшись утром, он обнаружил пропажу принадлежащих ему телефонов. С оценкой стоимости телефонов согласен, ущерб для него является значительным (л.д. 29-31).

Из показаний <данные изъяты>., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ. она позвонила своему отцу, чтобы он ее встретил в г<адрес>. На звонок ответил незнакомый ей мужской голос. Около 20 час.30 мин. она приехала домой в <адрес>. Дома отец был в состоянии алкогольного опьянения. Она начала искать сотовый телефон отца, но не могла его обнаружить. Звонила на его номера, они были недоступны. Как выяснилось позже, у отца пропали 2 сотовых телефона - «<данные изъяты>» (л.д. 17-20).

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетеля последовательны и полностью подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Из заявления ФИО23. следует, что он просит помочь в розыске двух сотовых телефонов, которые пропали со двора его дома (л.д. 3).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что осмотрено помещение беседки, расположенной во дворе дома <адрес> (л.д.7-12).Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что у Рахимгулова Р.А. изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>» (л.д.49-51).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что у Рахимгулова Р.А. изъят сотовый телефон марки <данные изъяты>» (л.д.93-95).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что осмотрены сотовые телефоны марки «<данные изъяты> (л.д. 102-103).

Согласно заключению специалиста №, ориентировочная стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом износа составляет 4 955 рублей 40 копеек (л.д.176-177).

Согласно заключению специалиста № года, ориентировочная стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом износа составляет 2538 руб. 20 коп. ( л.д.178-179).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что Рахимгулов Р.А. подтвердил ранее данные им показания (л.д. 84-87).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, не вызывающие сомнений в своей достоверности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Рахимгулова Р.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Каких-либо доводов, подлежащих опровержению в судебном заседании ни подсудимым, ни его адвокатом не выдвигалось.

Учитывая изложенное, действия подсудимого Рахимгулова Р.А. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При изучении личности подсудимого суд установил, что Рахимгулов Р.А. характеризуется посредственно, на учете у врача-нарколога, психиатра не состоит.

Согласно ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Рахимгулова Р.А., суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, объяснение, данное им до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной, наличие троих малолетних детей на иждивении, наличие у подсудимого хронического заболевания, добровольное возмещение ущерба, мнение потерпевшего о наказании, принесение потерпевшему извинений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Рахимгулова Р.А., является рецидив преступлений.

При наличии данного отягчающего обстоятельства отсутствуют законные основания для применения к подсудимому Рахимгулову Р.А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Рахимгулову Р.А. суд, исходя из требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом отношения подсудимого к совершенному преступлению, его материального положения, суд находит возможным подсудимому не назначать.

Вместе с тем суд полагает, что исправление подсудимого Рахимгулова Р.А., а также достижение других целей наказания, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, возможно при назначении ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, в течение испытательного срока которого подсудимый своим поведением должен доказать своё исправление, с возложением на него определенных обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Рахимгулова Р.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в 2 (двух) лет лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное Рахимгулову Р.А. наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Рахимгулова Р.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

один раз в месяц в установленные дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения Рахимгулову Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в ней ходатайствовать об обеспечении его защитой. Также осужденный вправе в течение трех дней после окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и иными материалами уголовного дела.

Председательствующий Э.Р. Тагирова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Баймак 09 ноября 2021 года

Дело № 2а-990/2021

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.Я. Утарбаева, при секретаре Хисматуллиной З.Ф.

с участием помощника прокурора Баймакского района Нуруллиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Отдела МВД России по Баймакскому району об установлении дополнительных административных ограничений административного надзора в отношении Рахимгулова Рамиля Ахмадгалиевича,

установил:

Отдел МВД России по Баймакскому району обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении дополнительных административных ограничений административного надзора в отношении Рахимгулова Р.А. В обоснование заявления указано, что Рахимгулов Р.А. осужден ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом <адрес> по <данные изъяты> УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по постановлению Салаватского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 9 месяцев 10 дней.

Решением Баймакского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рахимгулова Р.А. установлен административный надзор сроком на 3 года с ограничениями.

За время нахождения под административным надзором Рахимгулов Р.А. дважды привлекался к административной ответственности.

Административный истец просит установить в отношении Рахимгулова Р.А. дополнительные административные ограничения, а именно: обязать явкой в ОВД на регистр...

...ацию 2 (два) раза в месяц.

В судебное заседание представитель административного истца Отдела МВД России по Баймакскому району не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик Рахимгулов Р.А. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Помощник прокурора Нуруллина Л.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявление подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

Такие обстоятельства определены в ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В соответствии с названной нормой материального права суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

При этом в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре» разъяснено, что суд с учетом конкретных обстоятельств дела по своему усмотрению вправе установить административные ограничения, на применение которых не указано в заявлении органа внутренних дел, а также принять решение об отмене административных ограничений, о снятии которых не ходатайствует заявитель.

Дополнительно в п. 1 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что административный надзор устанавливается в целях предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, а также для защиты государственных и общественных интересов.

Из материалов дела следует, что Рахимгулов Р.А. осужден ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом <адрес> по <данные изъяты> к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по постановлению Салаватского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 9 месяцев 10 дней.

Решением Баймакского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рахимгулова Р.А. установлен административный надзор сроком на 3 года с ограничениями.

За время нахождения под административным надзором Рахимгулов Р.А. неоднократно привлекался к административной ответственности.

1) ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

2) ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 20 часов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным истцом представлены сведения об образе жизни, о поведении поднадзорного лица – Рахимгулова Р.А. которые свидетельствуют о недостаточности ранее установленных административных ограничений, и не обеспечивающих названных в законе целей административного надзора.

Руководствуясь ст.272 КАС РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Отдела МВД России по Баймакскому району об установлении дополнительных административных ограничений административного надзора в отношении Рахимгулова Рамиля Ахмадгалиевича.

Установить в отношении Рахимгулова Рамиля Ахмадгалиевича дополнительные административные ограничения, а именно: обязать ФИО1 явкой в ОВД на регистрацию 2 (два) раза в месяц

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья: А.Я. Утарбаев

Дело №2а-579/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Баймак 07 июня 2022 года

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Янтилиной Л.М.,

при секретаре Бердигуловой Д.В.,

с участием прокурора Нуруллиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Отдела МВД России по Баймакскому району к Рахимгулову Р.А. установлении дополнительного административного ограничения административного надзора,

установил:

Отдел МВД России по Баймакскому району обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении дополнительного административного ограничения административного надзора в отношении Рахимгулова Р.А. В обоснование требований указано, что Рахимгулов Р.А. осужден 10.11.2011 Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по постановлению Салаватского городского суда РБ от 04.09.2017 г. условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 9 месяцев 10 дней.

Решением Баймакского районного суда РБ от 02.09.2020 г. в отношении Рахимгулова Р.А. установлен административный надзор сроком на 3 года со следующими ограничениями:

1) Обязать являться в ОВД один раз в месяц.

2) Запретить пребывать вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период времени с 23 часов до 6 часов, за исключением времени, связанного с осуществлением трудовой деятельности;

3) Запретить выезд за пределы Баймакского района, без разрешения органа, осуще...

...ствляющего административный надзор.

За совершение неоднократных административных правонарушений решением Баймакского районного суда РБ от 09.11.2021 года в отношении Рахимгулова Р.А. было установлено дополнительное административное ограничение административного надзора в виде обязательной явки в отдел внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 2 раза в месяц.

После установления дополнительного ограничения административного надзора Рахимгулов Р.А. в течение 2022 года был два раза привлечен к административной ответственности:

1) 01.04.2022 г. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

2) 20.04.2022 г. был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Административный истец просит суд установить в отношении Рахимгулова Р.А. дополнительное административное ограничение административного надзора, а именно: обязать являться на регистрацию в ОВД 3 (три) раза в месяц.

Представитель административного истца Отдела МВД России по Баймакскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

В судебное заседание ответчик Рахимгулов Р.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.

Выслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, и оценив доказательства в их совокупности, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу ч. 3 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ « Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Как следует из материалов дела, Рахимгулов Р.А. осужден 10.11.2011 Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по постановлению Салаватского городского суда РБ от 04.09.2017 г. условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 9 месяцев 10 дней.

Решением Баймакского районного суда РБ от 02.09.2020 г. в отношении Рахимгулова Р.А. установлен административный надзор сроком на 3 года со следующими ограничениями:

1) Обязать являться в ОВД один раз в месяц.

2) Запретить пребывать вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период времени с 23 часов до 6 часов, за исключением времени, связанного с осуществлением трудовой деятельности;

3) Запретить выезд за пределы Баймакского района, без разрешения органа, осуществляющего административный надзор.

За совершение неоднократных административных правонарушений решением Баймакского районного суда РБ от 09.11.2021 года в отношении Рахимгулова Р.А. было установлено дополнительное административное ограничение административного надзора в виде обязательной явки в отдел внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 2 раза в месяц.

После установления дополнительного ограничения административного надзора Рахимгулов Р.А. в течение 2022 года был два раза привлечен к административной ответственности:

1) 01.04.2022 г. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

2) 20.04.2022 г. был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Таким образом, учитывая приведенные выше обстоятельства, принимая во внимание образ жизни Рахимгулова Р.А., суд находит необходимым установить дополнительное административное ограничение в отношении Рахимгулова Р.А., в виде: обязать являться в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 3 (три) раза в месяц, для предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, в целях защиты государственных и общественных интересов, при этом оставив установленные ранее ограничения административного надзора.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Отдела МВД России по Баймакскому району к Рахимгулову Р.А. об установлении дополнительного административного ограничения административного надзора удовлетворить.

Установить в отношении Рахимгулова Р.А. дополнительное административное ограничение административного надзора, а именно: обязать являться на регистрацию в ОВД 3 (три) раза в месяц.

Разъяснить Рахимгулову Р.А., что в случае несоблюдения установленных судом административных ограничений или невыполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом РФ от 06.04.2011 №64-ФЗ, поднадзорное лицо несет ответственность предусмотренную ст.19.24 КоАП РФ, в случае уклонения от административного надзора – ответственность, предусмотренную ст.314.1 УК РФ.

В случае, если поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения выполняет обязанности, предусмотренные Федеральным законом РФ от 06.04.2011 № 64-ФЗ, положительно характеризуется по месту жительства и (или) работы, административный надзор может быть досрочно прекращен судом по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд Республики Башкортостан в течение десяти со дня принятия решения суда.

Судья: Янтилина Л.М.

1-356/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года г.Баймак

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина А.Г.,

при секретаре Атангуловой К.В.,

с участием: государственного обвинителя Ардаширова И.И.,

подсудимого Рахимгулова Р.А., его защитника - адвоката Мужавирова З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Рахимгулова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Башкортостан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> А, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, сожительствующего, имеющего на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, работающего по найму, военнообязанного, ранее судимого:

- осужден 10 ноября 2011 года Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбург Свердловской области РФ по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Салаватского городского суда от 04 сентября 2017 года освобожден 15 сентября 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 9 месяцев 10 дней. Наказание отбыто, судимость не погашена,

- осужден 19 января 2022 года Баймакским районным судом РБ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Наказание не отбыто, судимость не погашена,

- осужден от 12 мая 2022 года мировым судом судебного участка № 2 по Баймакскому району и г. Баймак РБ по ч. 1 ст.119 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишение свободы, в соответствии со ч.1 и ч.3 ст.73 УК РФ условно с испытательны...

...м сроком на 1 год. Наказание не отбыто, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.116.1 УК РФ,

установил:

Рахимгулов Р.А. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Он же, совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут в <адрес> РБ, Р.А. в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> А по <адрес>, умышленно, из-за возникших неприязненных отношений к своему несовершеннолетнему пасынку ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р., с целью оказания психологического давления, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, обхватив ногами тело, схватив его за шею рукой начал душить, от чего несовершеннолетний ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. начал хрипеть и задыхаться.

В сложившейся ситуации несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. действия со стороны Р.А., в силу его физического превосходства, воспринял реально как угрозу убийством и испугался за свою жизнь и здоровье, поскольку последний был в состоянии алкогольного опьянения и своими действиями по удушению создал условия реального восприятия угрозы убийством.

Он же, Рахимгулов Р.А. в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административному наказанию за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти деяния не содержат уголовно-наказуемого деяния, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, к административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 5000 рублей, находясь в спальной комнаты <адрес> РБ, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, из-за возникших неприязненных отношений к несовершеннолетнему пасынку ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с целью причинения телесных повреждений и физической боли, сильно обхватив ногами тело и схватив рукой за шею душил последнего, причинив тем самым ему физическую боль и телесное повреждение согласно заключению в виде: кровоподтека в левой поясничной области, которое могло быть причинено от воздействия твердого тупого предмета и не повлекло за собой расстройства здоровья и по данному признаку как вред здоровью не расценивается.

Предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течении которого Р.А. считается подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, не истек. Наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей не оплачено.

Подсудимый Рахимгулов Р.А. с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

В судебном заседании Рахимгулов Р.А. заявил ходатайство, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель Ардаширов И.И., защитник Мужавиров З.М., потерпевший ФИО3 и его законный представитель ФИО6 (имеется заявление) не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Требования УПК РФ о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения соблюдены в полном объеме.

Обвинение предъявлено Рахимгулову Р.А. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Его действия по совершенному преступлению суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и по ч.1 ст.116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Согласно имеющимся в деле документам Рахимгулов Р.А. на учете врача психиатра, нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Рахимгулова Р.А. является полное признание вины, наличие малолетних детей.

Обстоятельством отягчающим наказание Рахимгулова Р.А. является наличие рецидива преступлений в его действиях.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, отсутствие должного эффекта от ранее назначенного наказания в виде условного лишения свободы, совершение двух преступлений небольшой тяжести в период отбытия условных сроков по двум приговорам, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, суд считает, что цели восстановления социальной справедливости, а также исправления Рахимгулова Р.А. и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно достичь лишь изолировав Рахимгулова Р.А. от общества назначив наказание в виде лишения свободы, с отменой условных осуждений по приговору Баймакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ч.4 ст.74 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Рахимгулову Р.А. подлежит назначить в исправительной колонии строгого режима.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Рахимгулова ФИО11 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.116.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 1 года лишения свободы,

- по ч.1 ст.116.1 УК РФ в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

На основании ч.2 ст.69, 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Рахимгулову Р.А. наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить Рахимгулову условное лишение свободы по приговору Баймакского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, приговору Баймакского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Рахимгулову Р.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Рахимгулову Р.А. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО7 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства в виде: копии материала об административном правонарушении № и постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалоб, представления через Баймакский районный суд Республики Башкортостан, с учетом пределов обжалования, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: Зайдуллин А.Г.

№ 1-784/11

П Р И ГО В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2011 года.

Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

Председательствующего судьи Кулешова Н.Д.,

С участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Усова П.В.,

Защиты Богданова З.Г., представившего ордер (Номер обезличен) и удостоверение (Номер обезличен),

Подсудимого Рахимгулова Р.А.,

Потерпевшего С2.,

При секретаре Михиной И.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Рахимгулова Р.А., (данные изъяты), не судимого,

под стражей с (Дата обезличена),

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Рахимгулов Р.А. совершил убийство С.

Преступление совершил в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

(Дата обезличена) около 04:00 между Рахимгуловым и Ш., находящимися в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни, расположенной в квартире по адресу (...), произошла ссора на почве личных неприязненных отношений. В ходе ссоры Рахимгулов толкнул руками Ш., отчего тот упал на пол, после чего взял со стола кухонный нож и продолжил ссору с Ш.. В это время в помещение указанной кухни зашел С., который подошел к Рахимгулову с целью пресечения его противоправных действий, встал за спиной Рахимгулова и стал держать его обеими руками за его руки, лишив его таким образом возможности продолжить ссору с Ш.. В этот момент у Рахимгулова, в связи с тем, что его противоправные действия были пресечены С., возник умысел на причинение С. смерти на почве внезапно возникшей личной неприязни к последнему. Реализуя указанны...

...й умысел, находясь в помещении указанной кухни, удерживая в правой руке кухонный нож, развернулся к С. лицом и умышленно, с силой нанес им С. один удар в область шеи справа.

Своими умышленными действиями Рахимгулов причинил С. телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения нижней трети шеи справа с повреждением правой подключичной артерии, внутренней яремной вены, париетальной плевры левого легкого, кровоизлияния в мягкие ткани шеи, вызвавшей кровопотерю и воздушную эмболию сердца, расценивающееся по признаку опасности для жизни как причинившее тяжкий вред здоровью. От полученного телесного повреждения С. скончался на месте происшествия.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Рахимгулов Р.А. свою вину признал частично, пояснил, что в ходе ссоры с Ш., возникшей после совместного распития спиртных напитков, он взял в руки нож, а когда к нему подошел С., что бы разнять их, он случайно ударил С. ножом, убивать его не хотел, все получилось случайно, так как был пьян.

Вместе с тем вина Рахимгулова в совершении умышленного убийства С. нашла полное подтверждение в судебном заседании.

Так, потерпевший С2. в судебном заседании сообщил, что об обстоятельствах преступления ему стало известно от товарищей погибшего сына - Ш. и А. У погибшего сына остались малолетние дети, в связи с чем, он настаивает на максимальном наказании Рахимгулову.

Свидетель К. суду сообщил, что ночью с (Дата обезличена) на (Дата обезличена) он, С., Ш2., А. и Ш. распивали спиртные напитки на кухне квартиры по ул. (...). В ходе распития спиртных напитков между Рахимгуловым и Ш. возникла ссора, в ходе которой Рахимгулов толкнул Ш. и тот упал, Ш2. пытался удержать Ш.. Он увидел в руке Рахимгулова нож, и в этот момент к Рахимгулову сзади подошел С. и также пытался его удержать, взял его за обе руки своими руками. Он на мгновение отвлекся, а затем увидел у С. рану на шее, которую тот зажимал рукой, затем С. быстро ушел в ванную, где упал на пол. Они стали вызывать «Скорую помощь», после чего С. увезли.

Свидетель Ш. подтвердил показания К., также сообщил, что в ходе его ссоры с Рахимгуловым тот его толкнул, и он упал на пол, его стал удерживать Ш2.. В это время в руке у Рахимгулова он увидел нож. К Рахимгулову сзади подошел С., пытался остановить Рахимгулова, удерживать его за руки. Рахимгулов стал отталкивать С. и он увидел, что С. сразу же схватился за шею и побежал в ванную, где упал. К. до приезда «Скорой помощи» пытался оказать С. помощь, зажимал рану на шее. Затем они все на одеяле вынесли С. в карету «Скорой помощи», тот был еще жив. После этого их всех задержали сотрудники милиции.

Из показаний свидетеля Ш2. на предварительном следствии, которые по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, оглашались в судебном заседании, следует, что в ходе конфликта Рахимгулова с Ш. С. находился в спальной комнате и в конфликте не участвовал. Когда Рахимгулов оттолкнул Ш. и тот упал на пол, он в этот момент увидел в руках у Рахимгулова нож, он стал удерживать Ш., что бы Рахимгулов не ударил того ножом. Затем из комнаты вышел С., подошел к Рахимгулову сзади и стал удерживать того за руки. Рахимгулов стал выворачиваться из рук С. и пытался его оттолкнуть. В этот момент он отвернулся к Ш., а через мгновение увидел, как С., зажимая шею рукой, побежал в ванную, где К. зажимал ему рану на шее. После того, как С. увезла «Скорая помощь», их всех задержали сотрудники милиции. О смерти С. ему стало известно в милиции. Нож, которым Рахимгулов ударил С., находился на кухонном столе (т. 1 л.д. 220-223,224-226, 232-235);

Свидетель А. в судебном заседании сообщил, что также распивал в тот вечер спиртные напитки с С., К., Рахимгуловым, Ш2. и Ш., находился на кухне до 24-х часов, затем ушел, разговаривал по телефону, а затем лег спать. После 3-х часов ночи проснулся от криков. К. кричал: «Вызывайте быстрее скорую». Он со своего телефона набрал экстренный вызов 112 и сообщил о случившемся. От своих товарищей ему стало известно, что между Рахимгуловым и Ш. произошла ссора, Рахимгулов схватил нож и его пытался удержать С., но Рахимгулов ударил его ножом в шею.

Анализируя показания свидетелей К., Ш2., А., Ш., суд находит их последовательными и подробными, они согласуются между собой, и оснований не доверять данным показаниям не имеется.

Кроме того, свидетели Ш. и К. подтвердили также свои показания на месте происшествия, что подтверждается протоколами проверки их показаний (т. 1 л.д. 82-95, 131-139);

Судом исследовались также другие, подтверждающие вину Рахимгулова. доказательства.

Так, в своем рапорте дежурный по ОМ (Номер обезличен) УВД по МО г. Екатеринбург сообщает о полученной информации о смерти в ЦГБ (Номер обезличен) неизвестного мужчины, поступившего с адреса (...) (л.д. 21);

Согласно справки из станции скорой медицинской помощи, вызов с адреса ул. (...) поступил в 4:12 (Дата обезличена) (т. 1 л.д. 65);

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в квартире, расположенной по ул. (...), обнаружены на полу и стенах кухни и ванной комнаты множественные пятна бурого цвета. На кухне обнаружены два ножа, на одном из которых имелось пятно бурого цвета на лезвии (т. 1 л.д. 41-59);

Согласно заключению экспертизы вещественных доказательств на ноже, изъятом из раковины на кухне на месте происшествия, обнаружена кровь с ДНК Сафина с вероятностью 99,9999 %. (т. 1 л.д. 83-95);

Вместе с тем, как следует из вывода экспертизы вещественных доказательств, повреждение на кожном лоскуте с шеи трупа гр. С. не могло быть причинено клинком ни одного из двух представленных на экспертизу ножей (т. 1 л.д. 142-155).

Данное заключение экспертизы, по мнению суда, свидетельствует о том, что Рахимгулов нанес С. удар ножом, который не был обнаружен и изъят в ходе осмотра места происшествия, а кровь С., обнаруженная на лезвии ножа, изъятом из раковины на кухне, могла попасть на него из раны С., причиненной нанесенным ударом третьим, не установленным судом, ножа.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, на трупе С. обнаружено телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения шеи справа с поврежденим правой подключичной артерии, внутренней яремной вены, париетальной плевры левого легкого, расценивающееся по признаку опасности для жизни как причинившее тяжкий вред здоровью. Указанное ранение прижизненное, причинено за минуты, десятки минут перед наступлением смерти и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти (т. 1 л.д. 67-78);

Обстоятельства причинения Рахимгуловым смерти С. подтверждается заключением экспертизы вещественых доказательств, согласно которому на шортах Рахимгулова обнаружена ДНК С. с вероятностью не менее 99,9999 % (т. 1 л.д. 127-137);

Заключения экспертов так же полностью соответствуют установленным судом обстоятельствам, и таким образом суд, давая оценку исследованным доказательствам - показаниям свидетелей, которые последовательны, детально согласуются между собой и показаниям которых не доверять у суда оснований не имеется, эти показания подтверждаются результатами осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы и экспертизы вещественых доказательств. С учетом изложенных обстоятельств суд считает возможным положить исследованные доказательства в основу обвинительного приговора Рахимгулову.

Предметом исследования в судебном заседании стал протокол явки с повинной, в котором Рахимгулов Р.А. сообщает, что в ходе драки с Ш. он увидел в руках у С. нож, которым тот его поцарапал, как он нанес удар ножом С., он не помнит (т. 2 л.д. 91);

В ходе проверки показаний на месте происшествия Рахимгулов Р.А. подтвердил свои показания, изложенные в протоколе явки с повинной (т. 2 л.д. 128-133);

Оснований полагать, что эти показания были даны под давлением сотрудников милиции, у суда не имеется, так как все показания давались в присутствии адвоката, при проверке его показаний на месте происшествия участвовали понятые, протоколы следственных действий подписывались им лично.

Вместе с тем, как установлено судом, глубина погрузившейся в тело С. части клинка составляет 10 - 11 см, тяжесть и локализация телесных повреждений, также свидетельствуют об умысле Рахимгулова именно на причинение С. смерти, и при таких обстоятельствах утверждение Рахимгулова в судебном заседании о том, что он случайно нанес С. удар ножом, а также его показания на предварительном следствии о том, что он нанес удар ножом С., защищаясь, расценивается судом как его линия защиты от предъявленного обвинения в совершении преступления особой тяжести, так как данные доводы Рахимгулова полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Выводы суда о том, что Рахимгулов действовал с прямым умыслом на совершение убийства С. подтверждают его действия - в ходе ссоры с Ш. он берет в руки нож, а когда С. пытается прекратить ссору между ним и Ш. и удержать Рахимгулова, тот умышленно наносит ему удар ножом в область шеи, то есть в область жизненно важных органов человека.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Рахимгулова Р.А. по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Как обстоятельства, смягчающие наказание Рахимгулову суд учитывает его частичное признание своей вины и раскаяние в содеянном, намерение возместить причиненный своими действиями вред, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, он впервые привлекается к уголовной ответственности, принял неотоложные меры по оказанию медицинской помощи, положительно характеризуется, страдает хроническим заболеванием.

Явку с повинной Рахимгулова Р.А. и оказание им медицинской помощи суд признает соответствующей положению п. п. И, К ч. 1 ст. 61 УК РФ и назначает ему наказание в соответствии со ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Рахимгулову Р.А., судом не установлено.

При этом суд учитывает повышенную общественную опасность совершенного Рахимгуловым Р.А. преступления, и наказание ему должно быть назначено связанное с длительной и усиленной изоляцией от общества, в виде лишения свободы.

Оснований для применения к нему положений ст.64,73 УК Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Рахимгулова Р.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ему, с применением ст. 62 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком на ДЕВЯТЬ ЛЕТ, с отбытием в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения оставить прежнюю - заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с (Дата обезличена)

Зачесть в срок наказания предварительное содержание под стражей с (Дата обезличена) по (Дата обезличена)

Вещественные доказательства - два ножа, отрезки липкой ленты, фрагменты обоев, смывы, джинсы, носки, шорты, трусы, 2 майки - уничтожить;

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в срок 10 суток, а осужденным Рахимгуловым Р.А., содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, иметь адвоката и переводчика.

Текст приговора составлен в совещательной комнате.

Председательствующий судья: Кулешов Н.Д.