Рахимов Абдукарим Абдукахорович

Дело № 4/17-22/2024

УИД: 69RS0018-01-2024-000359-60

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2023 г. г. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Рубан Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Л.В.,

с участием заместителя прокурора Лихославльского района Тверской области Королева А.С.,

инспектора Калининского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области Бабуриной И.М.,

защитника – адвоката АК № 335 Абакаровой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Калининского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области о замене исправительных работ более строгим видом наказания в отношении Рахимова Абдукарима Абдукахоровича,

УСТАНОВИЛ:

В Лихославльский районный суд Тверской области поступило представление начальника Калининского МФ ФКУ УИИ УФСИН по Тверской области о замене исправительных работ более строгим видом наказания, назначенного постановлением Западнодвинского межрайонного уда Тверской области от 08.06.2023, которым не отбытая часть наказания по приговору Солнечногорского городского суда Московской области сроком 4 месяца 18 дней заменена более мягким видом наказания в виде исправительных работ на срок 1 год 1 месяц 24 дня с удержанием 10% заработка в доход господства в отношении Рахимова А.А., поскольку осужденный злостно уклоняется от исправительных работ.

Инспектор Калининского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области Бабурина И.М., в судебном заседании поддержала представление по изложенным в нем основаниям, вместе с тем пояснила, что местонахождение Рахимова А.А. не установлено, в связи с чем начаты п...

...ервоначально-розыскные мероприятия, а в случае невозможности установления местонахождения осужденного, он будет объявлен в розыск.

Осужденный Рахимов А.А. в судебное заседание не явился, принятыми судом мерами обеспечить явку осужденного в судебное заседание не представилось возможным.

Защитник осужденного адвокат Абакарова Ю.Н. полагала возможным оставить представление без рассмотрения в связи с неявкой осужденного.

Заместитель прокурора Лихославльского района Королев А.С. дал заключение о необходимости оставить представление без рассмотрения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 397, 399 УПК РФ суд рассматривает вопросы о замене наказания в виде исправительных работ более строгим наказанием, по представлению органа, осуществляющего контроль за осужденным.

В соответствии с п. п. «з» п. 7 Положения «Об уголовно-исполнительных инспекциях» инспекции обязаны проводить первоначальные розыскные мероприятия по розыску осужденных, местонахождение которых неизвестно.

По вызовам в судебные заседания на 20.05.2024, 27.05.2024, 19.06.2024, осужденный Рахимов А.А. не явился, постановление о приводе в судебное заседание на 19.06.2024 не исполнено в связи с не установлением местонахождения осужденного; обеспечить явку осужденного в судебное заседание представителю УИИ не удалось, причина его отсутствия суду не известна, принятыми мерами местонахождение осужденного установить не представилось возможным.

Явка осужденного при рассмотрении указанного представления является обязательной, поскольку рассмотрение представления для решения вопроса о замене исправительных работ более строгим видом наказания, без его участия, нарушает его право на защиту. Данных об уважительности причин неявки в суд осужденного Рахимова А.А. у суда нет.

При таких обстоятельствах, осужденный Рахимов А.А., не участвуя в судебном заседании, лишается реальной возможности ознакомиться с представленными материалами и привести доводы, опровергающие выводы инспекции, с которыми он не согласен, что по существу является нарушением конституционного принципа состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), суд же лишен возможности рассмотреть представление по существу.

В связи с изложенным, учитывая, что установлен факт отсутствия по месту жительства и регистрации Рахимова А.А., иное местонахождение осужденного суду не известно, что исключает возможность его надлежаще известить о слушании материала, а равно реализовать им свое право, предусмотренное ч. 2 ст. 399 УПК РФ, на участие в судебном разбирательстве, суд считает необходимым возвратить материал в УИИ, поскольку в представленных материалах отсутствуют достаточные и достоверные данные для рассмотрения указанного представления (отсутствуют сведения о фактическом местонахождении осужденного Рахимова А.А.), восполнить их в судебном заседании не представляется возможным.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что представление о замене исправительных работ более строгим видом наказания, подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 50 УК РФ, статьями 396, 397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление начальника Калининского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области о замене исправительных работ более строгим видом наказания в отношении Рахимова Абдукарима Абдукахоровича – оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что возвращение указанного материала, не лишает Калининский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области права на обращение с представлением в тот же суд, в случае устранения указанных обстоятельств, препятствующих рассмотрению материала.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья Н.Н. Рубан

Дело № 4/17-28/2024

УИД: 69RS0018-01-2024-000722-38

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2024 года г. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Тарасова С.А.

при секретаре Клюккиной М.В.

с участием старшего помощника прокурора Лихославльского района Тверской области Карповой В.А.

старшего инспектора Калининского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской

области Бабуриной И.М.

осужденного Рахимова А.А.

защитника – адвоката Воробьевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Калининского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области о замене исправительных работ другим видом наказания в отношении: Рахимова Абдукарима Абдукахоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

В Лихославльский районный суд Тверской области 12.08.2024 поступило представление Калининского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области о замене исправительных работ другим видом наказания в отношении Рахимова А.А.

Необходимость замены наказания мотивирована тем, что Рахимов А.А. состоит на учете Калининского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области с 19.09.2023.

22.09.2023 осужденному под роспись был разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ. Он предупрежден, что в случае нарушения порядка отбывания наказания, уголовно-исполнительная инспекция может применить взыскание в виде письменного предупреждения о замене исправительных работ другим видом наказания, а также обязать до двух раз в месяц являться для регистрации. При повторном нарушении порядка и условий отбывания наказания, либо если он скроется с места ж...

...ительства, ему может быть заменено наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

22.09.2023 в ходе первоначальной беседы установлено, что осужденный не трудоустроен. В тот же день ему выдано предписание для трудоустройства в АО «Лихославльский радиаторный завод», где получен отказ в трудоустройстве.

25.09.2023 осужденному выдано предписание для трудоустройства в ООО Лихославльский завод «Светотехника», где принято решение о приеме осужденного на работу после восстановления военного билета, СНИЛСа, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе.

03.10.2023 от осужденного получены сведения о том, что с 03.10.2023 он нетрудоспособен, в связи с полученной травмой: «перелом правой стопы».

15.11.2023 признан трудоспособным. По его личной просьбе и в этот же день ему выдано предписание для трудоустройства в ООО «ТверьАгропром».

21.11.2023 Рахимов А.А. приступил к отбыванию наказания в виде исправительных работ в ООО «ТверьАгропром».

Однако, уже 20.01.2024 в адрес инспекции поступили сведения в отношении Рахимова А.А., согласно которым им допущены нарушения трудовой дисциплины, выразившееся в прогулах: 25.12.2023, 26.12.2023, 28.12.2023, 29.12.2023 и 09.01.2024.

Приказом № 18-Н от 29.12.2023 для Рахимова А.А. 25.12.203, 26.12.2023, 28.12.2023 и 29.12.2023 признаны прогулами, он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Приказом № 01-Н от 10.01.2024 для Рахимова А.А. 09.01.2024 день признан прогулом, он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

12.02.2024 осужденный вызван в инспекцию для дачи объяснения по фактам допущенных нарушений порядка и условий отбывания наказания. Пояснил, что не вышел на работу в декабре 2023 года и январе 2024 года, так как болел, находился дома и за медицинской помощью не обращался, лист нетрудоспособности им открыт не был.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 УИК РФ 12.02.2024 Рахимову А.А. вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания и установлена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию каждый третий рабочий вторник каждого месяца в течении исправительных работ, выдано уведомление о явке в филиал инспекции на 19.03.2024.

19.03.2024 в ходе явки в инспекцию Рахимов А.А. пояснил, что он уволен из ООО «ТверьАгропром» за допущенные прогулы. До момента поступления надлежащих документов с ООО «ТверьАгропром» в инспекцию, попросил трудоустроиться самостоятельно на более высоко оплачиваемую работу. Рахимову А.А. выдано под роспись уведомление о явке 16.04.2024 с результатами трудоустройства, согласно установленного графика регистрации.

29.03.2024 в адрес инспекции поступили сведения в отношении Рахимова A.A., согласно которым им после вынесенного письменного предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания допущены нарушения трудовой дисциплины, выразившиеся в прогулах: 05.03.2024, 06.03.2024, 07.03.2024, 11.03.2024 и 12.03.2024. Приказом № от 13.03.2024 указанные дни признаны прогулами и Приказом № от 13.03.2024 Рахимов А.А. уволен за допущенные нарушения в виде прогулов из ООО «ТверьАгропром».

16.04.2024 Рахимов А.А. не явился по вызову в инспекцию, игнорировал звонки инспектора, на смс не отвечал. Изменил место проживания, без уведомления инспекции.

22.04.2024 вызван в инспекцию для дачи объяснения по допущенным фактам нарушения порядка и условий отбывания наказания. Пояснил, что допустил прогулы в ООО «ТверьАгропром» после объявленного ему письменного предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания, поскольку находился на самостоятельных заработках. На работу не ходил, никого не предупреждал. Иных причин для невыхода на работу у него не было. 16.04.2024 не явился по вызову в инспекцию, согласно установленного графика для регистрации, поскольку не трудоустроился, как обещал, поэтому уклонился от явки по вызову. На звонки инспектора не отвечал и игнорировал смс сообщения, поскольку телефон неисправен.

22.04.2024 в соответствии с ч. 2 ст. 46 УИК РФ Рахимову А.А. вынесено повторное письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Осужденный Рахимов А.А. в период отбывания наказания в виде исправительных работ злостно уклоняется от отбывания наказания, допустил повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявленного ему предупреждения в письменной форме, учитывая, что освобожден из мест лишения свободы на более мягкий вид наказания в виде исправительных работ.

Уклоняется от явок в инспекцию, игнорирует звонки инспектора. В предоставленный период времени не принял меры к трудоустройству. Без уведомления инспекции изменил место жительства.

22.04.2024 в Лихославльский районный суд Тверской области направлено представление для решения вопроса в отношении Рахимова Абдукарима Абдукахоровича о замене исправительных работ более строгим видом наказания (принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных мер или один день лишения свободы за три дня исправительных работ).

Однако осужденный по вызовам в судебные заседания не являлся, его местонахождение не установлено.

10.06.2024 в ходе выезда по месту жительства осужденного по адресу: <адрес> установлено, что Рахимов А.А. по указанному адресу не проживает около трех недель, со слов соседей по комнате, где он может находится, они не знают.

В этот же день осуществлен выезд по месту регистрации осужденного по адресу: <адрес>

Установлено, что дом разрушен и не пригоден для проживания 10.06.2024 начаты первоначальные розыскные мероприятия в отношении Рахимова А.А. по установлению его местонахождения.

В результате проведенных первоначальных розыскных мероприятий местонахождение осужденного не установлено. Рахимов А.А. злостно уклоняется от отбывания исправительных работ, скрылся с места жительства, местонахождение его неизвестно.

19.06.2024 согласно Постановления Лихославльского районного суда, представление Калининского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области в отношении Рахимова А.А. о замене исправительных работ более строгим видом наказания оставлено без рассмотрения.

Учитывая изложенное, просит заменить осужденному Рахимову А.А. наказание в виде исправительных работ другим видом наказания.

Старший инспектор Калининского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области Бабурина И.М. в судебном заседании поддержала представление по изложенным в нем основаниям, пояснила, что осужденным не отбыто 11 месяцев 8 календарный дней исправительных работ, просит заменить осужденному неотбытое наказание более строгим видом наказания.

Представила суду сведения, согласно которым Рахимов А.А. был задержан 30.08.2024 г. постановлением старшего следователя СО ОМВД России «Калининский» по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а постановлением судьи Калининского районного суда г. Твери от 01.09.2024 г. в отношении подозреваемого Рахимова А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок один месяц 29 суток, то есть до 30 октября 2024 г.

Осужденный Рахимов А.А. и его защитник Воробьева М.А. возражений по существу представления о замене исправительных работ другим наказанием не представили. Доводы представления Рахимов А.А. в части допущенных им нарушений признал в полном объеме.

Старший помощник прокурора Лихославльского района Карпова В.А. полагала необходимым удовлетворить представление. Просит заменить осужденному неотбытое наказание более строгим видом наказания в виде лишения свободы, сроком 3 месяца 22 дня, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев личное дело в отношении осужденной, суд считает, что представление обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 397 УПК РФ вопрос о замене наказания в виде исправительных работ в случае злостного уклонения от их отбывания, рассматривается в соответствии со ст. 50 УК РФ.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ является: «прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения».

В силу ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Согласно ч. 5 ст. 46 УИК РФ, в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания исправительных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене исправительных работ другим видом наказания в соответствии с частью четвёртой статьи 50 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Как установлено судом, Рахимов А.А. осужден приговором Солнечногорского городского суда Московской области от 23.06.2021 г. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ с частичным присоединением не отбытого наказания по приговору Солнечногорского городского суда Московской области от 24.03.2020 г., к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 08.06.2023 г., с учетом апелляционного постановления Тверского областного суда от 10.08.2023 г., Рахимову А.А. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Солнечногорского городского суда Московской области от 23.06.2021 г. сроком 4 месяца 18 дней заменена более мягким видом наказания в виде исправительных работ сроком на 1 год 1 месяц 24 дня с удержанием в доход государства 5 (пяти) % заработка.

Рахимов А.А. состоит на учете Калининского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области с 19.09.2023.

25.09.2023 осужденному выдано предписание для трудоустройства в ООО Лихославльский завод «Светотехника».

03.10.2023 от осужденного получены сведения о том, что с 03.10.2023 он нетрудоспособен, в связи с полученной травмой: «перелом правой стопы».

15.11.2023 признан трудоспособным. По его личной просьбе и в этот же день ему выдано предписание для трудоустройства в ООО «ТверьАгропром».

21.11.2023 Рахимов А.А. приступил к отбыванию наказания в виде исправительных работ в ООО «ТверьАгропром».

20.01.2024 в адрес инспекции поступили сведения в отношении Рахимова А.А., согласно которым им допущены нарушения трудовой дисциплины, выразившееся в прогулах: 25.12.2023, 26.12.2023, 28.12.2023, 29.12.2023 и 09.01.2024.

Приказом № 18-Н от 29.12.2023 для Рахимова А.А. 25.12.203, 26.12.2023, 28.12.2023 и 29.12.2023 признаны прогулами, он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Приказом № 01-Н от 10.01.2024 для Рахимова А.А. 09.01.2024 день признан прогулом, он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

12.02.2024 Рахимову А.А. в соответствии с ч. 2 ст. 46 УИК РФ вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания и установлена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию каждый третий рабочий вторник каждого месяца в течении исправительных работ, выдано уведомление о явке в филиал инспекции на 19.03.2024.

19.03.2024 в ходе явки в инспекцию Рахимов А.А. пояснил, что он уволен из ООО «ТверьАгропром» за допущенные прогулы. До момента поступления надлежащих документов с ООО «ТверьАгропром» в инспекцию, попросил трудоустроиться самостоятельно на более высоко оплачиваемую работу. Рахимову А.А. выдано под роспись уведомление о явке 16.04.2024 с результатами трудоустройства, согласно установленного графика регистрации.

29.03.2024 в адрес инспекции поступили сведения в отношении Рахимова A.A., согласно которым им после вынесенного письменного предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания допущены нарушения трудовой дисциплины, выразившиеся в прогулах: 05.03.2024, 06.03.2024, 07.03.2024, 11.03.2024 и 12.03.2024. Приказом № от 13.03.2024 указанные дни признаны прогулами и Приказом № от 13.03.2024 Рахимов А.А. уволен за допущенные нарушения в виде прогулов из ООО «ТверьАгропром».

16.04.2024 Рахимов А.А. не явился по вызову в инспекцию, игнорировал звонки инспектора, на смс не отвечал. Изменил место проживания, без уведомления инспекции.

22.04.2024 вызван в инспекцию для дачи объяснения по допущенным фактам нарушения порядка и условий отбывания наказания. Пояснил, что допустил прогулы в ООО «ТверьАгропром» после объявленного ему письменного предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания, поскольку находился на самостоятельных заработках. На работу не ходил, никого не предупреждал. Иных причин для невыхода на работу у него не было. 16.04.2024 не явился по вызову в инспекцию, согласно установленного графика для регистрации, поскольку не трудоустроился, как обещал, поэтому уклонился от явки по вызову. На звонки инспектора не отвечал и игнорировал смс сообщения, поскольку телефон неисправен.

22.04.2024 в соответствии с ч. 2 ст. 46 УИК РФ Рахимову А.А. вынесено повторное письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

19.06.2024 постановлением Лихославльского районного суда, представление Калининского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области в отношении Рахимова А.А. о замене исправительных работ более строгим видом наказания оставлено без рассмотрения по причине невозможности обеспечения участия Рахимова А.А. в рассмотрении дела по причине не известности его местонахождения.

По состоянию на 09.04.2024 года по данным Калининского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области к отбытию наказания осужденному осталось 11 месяцев 8 календарный дней.

Суд считает, что Рахимов А.А. злостно уклоняется от отбытия наказания в виде исправительных работ, должных выводов для себя не сделал, сведений об уважительности причин прогулов, после предупреждения в письменной форме, и не трудоустройства после увольнения из ООО «ТверьАгропром» не представил, в судебном заседании признал, что прогулы допустил без уважительных причин. Допустил неоднократные неявки на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию для регистрации, без уведомления инспекции изменил место жительства, что подтверждается материалами личного дела осужденного.

О систематическом нарушении порядка отбытия наказания, свидетельствуют все вышеприведенные факты, которые нашли подтверждение в ходе судебного заседания. Вся проводимая профилактическая работа не принесла положительного результата. Осужденный своим поведением доказывает не желание встать на путь исправления, игнорирует должное исполнение назначенного ему наказание.

При таких обстоятельствах, представление подлежит полному удовлетворению, а наказание в виде исправительных работ по постановлению Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 08.06.2023 г., с учетом апелляционного постановления Тверского областного суда от 10.08.2023 г., замене на лишение свободы. Оснований для замены назначенного наказания принудительными работами не имеется, так как суд полагает невозможным исправление осужденным без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Обсуждая вид исправительного учреждения, в соответствии со ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, личности осужденного, который до замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, отбывал наказание в исправительной колонии общего режима, суд назначает Рахимову А.А. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного руководствуясь ст. 50 ч. 4 УК РФ, 396 - 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Представление начальника Калининского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области о замене исправительных работ более строгим видом наказания в отношении осужденного Рахимова А.А. – удовлетворить.

На основании ч. 4 ст. 50 УК РФ Рахимову Абдукариму Абдукахоровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заменить не отбытое наказание в виде исправительных работ сроком 11 месяцев 8 календарных дней с удержанием из заработной платы 5% ежемесячно в доход государства, на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, то есть сроком на 3 (три) месяца 22 (двадцать два) дня, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления постановления в законную силу.

Меру пресечения осужденному Рахимову А.А. до вступления постановления в законную силу избрать в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Зачесть Рахимову А.А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 26.09.2024 г. до дня вступления постановления в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Тарасов

Дело №

(34RS0№-65)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дзержинского районного суда <адрес> Резников Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> респ.Таджикистан, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д.Затулки, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, не судимого, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 40 минут, находясь около <адрес> из хулиганских побуждений, на гражданина ФИО3 выражался нецензурной бранью в общественном месте, хватал за руки пытаясь учинить драку, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок в общественном месте.

За нарушение общественного порядка в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании, после разъяснении ему процессуальных прав в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ и с целью осуществления его прав на защиту, после разъяснения ст. 25.2 КоАП РФ, ФИО1 свою вину в совершенном правонарушении признал, в содеянном раскаивается.

Выслушав ФИО1, исследовав представленные материалы, судья приходит к выводу, что действия задержанного содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ на основании следующего:

Часть 1 ст. 20.1 КоАП РФ влечет административное наказание за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся не...

...цензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается следующими доказательствами, оцененными судом по правилам ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом, а также письменными объяснениями свидетелей.

Суд доверяет представленным доказательствам, которые в свою очередь не оспаривались правонарушителем, поскольку они последовательны и согласуются между собой и не противоречат представленным письменным материалам административного дела, исследованными судом. Исследованные судом доказательства получены с соблюдением норм закона и подтверждают наличие события административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении.

Анализ и оценка изложенных доказательств, свидетельствует о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, так как, находясь около <адрес> из хулиганских побуждений, учинил скандал, выражался нецензурной бранью, громко кричал, пытался учинить драку с гражданином ФИО3, на замечания не реагировал. В связи с чем, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении административного наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, его личность, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Правонарушение, совершенное ФИО1 относится к правонарушениям повышенной опасности, поскольку посягает на общественную безопасность и общественный порядок.

Смягчающих вину правонарушителя обстоятельств в соответствии со ст. 4.2. КоАП РФ, а также отягчающих вину правонарушителя обстоятельств в соответствии со ст. 4.3. КоАП РФ в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, а так же принимая во внимание, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности, не имеет постоянного места работы, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.7 29.11, 20.1 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на трое (трое) суток.

Срок административного ареста исчислять с 22 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья: Е.В. Резников

Уникальный идентификатор дела: 34RS0002-01-2021-002543-33Дело № 5-1000/2021 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Волгоград 05 апреля 2020 года

Судья Дзержинского районного суда города Волгограда Музраев З.К., рассмотрев материал, поступивший в суд в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, таджика, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав объяснения задержанного,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут ФИО1 возле <адрес>, из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью в присутствие граждан, громко кричал, чем нарушил спокойствие окружающих и общественный порядок.

ФИО1 при рассмотрении дела вину в совершении правонарушения признал.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, судья находит его вину в совершении правонарушения доказанной, а действия подлежащими квалификации по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающие явное неуважение к обществу, сопровождающиеся нецензурной бранью в общественных местах.

Вина ФИО1, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями свидетеля.

На основании части 1 статьи 20.1 и статьи 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т ...

...А Н О В И Л :

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде ареста на 1 (одни) сутки.

Срок ареста исчислять с 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Волгоградский областной суд в течение десяти дней с момента получения копии постановления.

Судья: подпись З.К.Музраев

1-283/21

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Солнечногорск 23 июня 2021 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чепика С.А.,

с участием: государственного обвинителя - Солнечногорского городского прокурора Московской области ФИО3,

подсудимого Рахимова А.А.,

защитника - адвоката МКА «Защита» ФИО4, представившей удостоверение № и ордер 720,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Рахимова Абдукарима Абдукахоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Таджикской ССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, д. Затулки, <адрес>, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Солнечногорским городским судом Московской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановление Солнечногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, наказание в виде лишения свободы обращено к исполнению в исправительной колонии общего режима; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Рахимов А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 11 часов 07 минут до 11 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ Рахимов А.А. и ФИО6 находились в магазине «Продукты» по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, д. Елино, <адрес>, где увидели лежащее на столе у кассовой зоны портмоне «Лакост», принадлежащее Потерпевший №1 P.P. и забытое последним. У Рахимова А.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного портмоне. Для успешной реализации своего преступного умысла Рахимов А.А. предложил ФИО6 совместно похитить указанное имущество, на что ФИО6 добровольно согласилась, тем самым вступив с Рахимовым А.А. в предварительный преступный сговор и разработали совместный согласованный план совершения преступления, согласно которому он должен был похитить портмоне со стола, после чего передать его ФИО6, которая в свою очередь должна вынести его на улицу и передать ФИО7, для того, чтобы он спрятал похищенное портмоне. Осуществляя свои преступные намерения, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, совместно и согласно распределенным преступным ролям, убедившис...

...ь, что за их преступными действиями никто не наблюдает, с целью личного обогащения и изъятия чужого имущества в свою пользу, в вышеуказанный период времени, Рахимов А.А. тайно, из корыстных побуждений, похитил со стола кассовой зоны портмоне «Лакост», принадлежащее Потерпевший №1 P.P., стоимостью 10 000 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в размере 7 000 рублей, банковскими картами, водительским удостоверением, свидетельством о регистрации транспортного средства на имя Потерпевший №1 P.P., не представляющими материальной ценности. После чего Рахимов А.А. похищенное портмоне передал ФИО6, которая вышла с ним из магазина «Продукты» на улицу, где их ждал ФИО7 Согласно договоренности, ФИО6, продолжая реализовывать общий преступный план, передала портмоне ФИО7, для того, чтобы он спрятал его. ФИО7, осознавая, что данное портмоне является похищенным, согласился, тем самым вступив в преступный сговор с ФИО6 и Рахимовым А.А., взял портмоне и скрылся с ним за угол вышеуказанного магазина, где спрятал его в траве. После этого Рахимов А.А., ФИО7 и ФИО6 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 P.P. материальный ущерб на общую сумму 17 000 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником Рахимов А.А. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое поддержал в судебном заседании, виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. При этом подсудимый пояснил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, а государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом действия Рахимова А.А. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое отнесено законом к категории преступлений средней тяжести; данные о личности Рахимова А.А., который ранее судим за совершение тяжкого умышленного преступления, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и в содеянном раскаялся.

Суд учитывает цели наказания – восстановление социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Суд принимает во внимание, что в силу ст. 316 УПК РФ подсудимому не может быть назначено более 2/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории инкриминируемого подсудимому преступления на менее тяжкую категорию, а равно для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, учитывая материальное положение подсудимого, его отношение к содеянному, суд полагает целесообразным и соответствующим целям наказания назначение подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, без ограничения свободы, полагая, что исправление осужденного не возможно без изоляции от общества.

В соответствии постановлением Солнечногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Рахимов А.А. направлен для отбытия наказания по предыдущему приговору суда в исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Рахимова Абдукарима Абдукахоровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Рахимову Абдукариму Абдукахоровичу к отбытию окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Рахимова Абдукарима Абдукахоровича в виде содержания под стражей – оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Рахимову Абдукариму Абдукахоровичу исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ), один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Чепик

Дело № 22–1915/2023 судья Прокофьева О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2023 г. г. Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Сергуненко П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цветковой Е.С.,

с участием прокурора Егорова С.В.,

осужденного Рахимова А.А. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора Андреапольского района Тверской области на постановление Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 8 июня 2023 г., которым ходатайство осужденного

Рахимова А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – удовлетворено.

Постановлено заменить осужденному Рахимову А.А. неотбытую часть наказания по приговору Солнечногорского городского суда Московской области от 23 июня 2021 г. более мягким видом наказания в виде исправительных работ на срок 04 месяца 18 дней с удержанием 05 % из заработной платы в доход государства, с зачетом периода времени до дня вступления постановления в законную силу.

Заслушав доклад председательствующего судьи Сергуненко П.А., изложившего обстоятельства дела, мотивы апелляционного представления, выступление прокурора Егорова С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Рахимова А.А., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Солнечногорского городского суда Московской области от 23 июня 2021 г. Рахимов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной коло...

...нии общего режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 20 мая 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 № 186-ФЗ), один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Рахимов А.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

21 марта 2023 г. в Западнодвинский межрайонный суд Тверской области поступило представление начальника ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Тверской области о замене осужденному Рахимову А.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно принудительными работами.

По результатам судебного рассмотрения ходатайств судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционном представлении прокурор Андреапольского района Тверской области ставит вопрос об изменении постановления суда в части установления срока исправительных работ, который, по его мнению, должен составлять – 1 год 1 месяц 24 дня с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. Ссылаясь на положения ст. 50, п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72, ч. 2 ст. 80 УК РФ, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» указывает, что при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ, в связи с чем при удовлетворении ходатайства осужденного Рахимова А.А. срок заменённого наказания в виде исправительных работ должен составлять 1 год 1 месяц 24 дня. Также считает, что не имеется безусловных оснований полагать, что осужденный встал на путь исправления.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещен своевременно и надлежащим образом, согласно расписке 27 июля 2023 г., от услуг защитника отказался по мотивам, не связанным с его материальным положением, свой отказ подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Часть 2 статьи 80 УК РФ предусматривает, что неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 № 540-ФЗ).

Как следует из части 4 статьи 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При разрешении ходатайств, суд первой инстанции в полной мере исследовал данные, характеризующие личность осужденного Рахимова А.А., в том числе изучил поведение осужденного, его отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, наличие поощрений и отсутствие взысканий.

Так, из материалов дела следует, что Рахимов А.А. осужден за совершение преступления средней тяжести, отбыл установленный законом срок наказания, необходимый для обращения в суд с настоящим ходатайством.

Согласно представленным материалам, осужденный Рахимов А.А. 9 июня 2022 г. прибыл в ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Тверской области на лечение алкоголизма, лечение пройдено, переведен в группу диспансерного наблюдения. К работам без оплаты труда по благоустройству учреждения согласно ст. 106 УИК РФ относится положительно. Трудоустроен станочником на промышленной зоне учреждения. По характеру испульсивен, избегает ответственности. Волевые качества развиты слабо. Внешне опрятен, форму одежды соблюдает. Дружеские отношения поддерживает с узким кругом осужденных. Отношения с осужденными строит правильно, конфликтных ситуаций не создает. Вежлив и тактичен в общении с администрацией учреждения. За время отбывания наказания в местах лишения свободы взысканий не имеет, всего имеет три поощрения. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает правильные выводы. Индивидуально профилактические беседы, проводимые с ним, воспринимает не всегда должным образом. На занятиях по социально-правовой подготовке активен. В кружковой работе участия не принимает. Принимает активное участие в общественной жизни учреждения и отряда. Обучался в <данные изъяты> при учреждении, получил специальность «<данные изъяты>» от 27 января 2023 г. на оценку «удовлетворительно». Поддерживает социально-полезные связи с родственниками через передачи, телефонные звонки. Исковых обязательств не имеет. На профилактическом учете не состоит. Отбывает наказание на обычных условиях содержания. Вину в совершении преступления признает, наказание считает справедливым.

По мнению администрации исправительного учреждения, Рахимов А.А. встает на путь исправления, характеризуется положительно, в связи с чем администрация поддерживает ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно справке о взысканиях и поощрениях от 20 марта 2023 г. осужденный Рахимов А.А. имеет три поощрения: 29 апреля 2022 г. – за добросовестное отношение к труду на промышленной и жилой зонах учреждения по итогам работы за 1 квартал 2022 г., в связи с чем осужденному объявлена благодарность; 20 сентября 2022 г. Рахимову А.А. объявлена благодарность за добросовестное отношение к труду и своевременное выполнение производственных задач; 6 декабря 2022 г. за активное участие в подготовке и проведении культурно-массовых и спортивных мероприятиях осужденному объявлена благодарность. Взысканий и нарушений без наложения дисциплинарного взыскания Рахимов А.А. не имеет.

Из справок от 13 марта 2023 г. следует, что исполнительных листов в отношении Рахимова А.А. не имеется, приказом от 27 февраля 2023 г. № 61-ос осужденный был трудоустроен на должность станочника.

Согласно справке филиала «МЧ-8» ФКУЗ МСЧ-69 УФСИН России от 20 марта 2023 г. Рахимов А.А. прибыл в ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Тверской области для прохождения наркологического лечения с диагнозом: «<данные изъяты>». Лечение прошел, переведен в «Д» наблюдение. Согласно протоколу врачебной комиссии от 13 июля 2022 г. № 38 осужденный находится на диспансерном наблюдении у врача нарколога, которое длится три года.

Суд первой инстанции, с учетом исследованных материалов, мнения представителя администрации учреждения, поддержавшего ходатайства, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайств осужденного и ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Тверской области, пришел к обоснованному выводу, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены Рахимову А.А. неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Ходатайства рассмотрены судом с соблюдением требований ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, полно и объективно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления прокурора заслуживают внимания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания» неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в статье 44 УК РФ, которое в силу части 3 статьи 80 УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации для этого вида наказания. При этом в соответствии с частью 2 статьи 72 УК РФ срок более мягкого вида наказания должен определяться с учетом положений части 1 статьи 71 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 50 УК РФ исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет.

Вывод суда первой инстанции о замене Рахимову А.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами на срок 4 месяца 18 дней противоречит указанным выше положениям закона, чем нарушена установленная п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ кратность такой замены, необоснованно сокращен срок более мягкого наказания, подлежащего отбыванию осужденным.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым судебное решение изменить, указав, что неотбытая часть наказания, назначенного приговором Солнечногорского городского суда Московской области от 23 июня 2021 г. в виде 4 месяцев 18 дней лишения свободы, осужденному Рахимову А.А. заменена более мягким видом наказания - исправительными работами на срок 1 год 1 месяц 24 дня, с удержанием в доход государства 5% заработка.

Доводы апелляционного представления относительно увеличения до 10 % удержания в доход государства из заработной платы осужденного ничем не мотивированы, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Иных оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 8 июня 2023 г. в отношении Рахимова А.А. – изменить:

указать, что неотбытая часть наказания, назначенного приговором Солнечногорского городского суда Московской области от 23 июня 2021 г. в виде 4 месяцев 18 дней лишения свободы, осужденному Рахимову А.А. заменена более мягким видом наказания - исправительными работами на срок 1 год 1 месяц 24 дня, с удержанием в доход государства 5 (пяти) % заработка.

В остальной части постановление Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 8 июня 2023 г. оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Андреапольского района Тверской области удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий П.А. Сергуненко

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск Московской <адрес>

Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кирсанова А.В., с участием:

государственного обвинителя- старшего помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области ФИО3,

подсудимого Рахимова А.А.,

защитника подсудимого- адвоката Адвокатского кабинета № ФИО4, представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Рахимова Абдукарима Абдукахоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Таджикистан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, с неполным средним образованием (9 классов), невоеннообязанного, неженатого, неработающего, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

Рахимов А.А. совершил грабеж- открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, то есть преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, Рахимов А.А., находясь по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, д. Елино, <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежаще...

...го Потерпевший №1

Реализуя указанный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, Рахимов А.А., действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, предвидя и желая наступления общественно­- опасных последствий в виде причинения имущественного и физического вреда гражданину, подавляя волю ФИО6 к сопротивлению, нанес ему не менее десяти ударов в область головы и один удар в область колена, применяя тем самым в отношении него насилие, не опасное для его жизни и здоровья, подавляя его волю к сопротивлению, а затем из кармана куртки, одетой на ФИО6, открыто похитил мобильный телефон Honor S8, стоимостью 6500 рублей, с сим- картой мобильного оператора «Билайн», материальной ценности не представляющей, после чего, с места совершения преступления с похищенным скрылся, причинив Потерпевший №1 физический вред и материальный ущерб на сумму 6500 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником обвиняемый Рахимов А.А. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый Рахимов А.А. полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, в содеянном раскаялся и просил постановить приговор в особом порядке, заявив, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного следствия ему разъяснены и понятны.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено подсудимым в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и органами предварительного следствия противоправные действия Рахимова А.А. правильно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. При этом, суд считает необходимым исключить из объема обвинения указание на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как суду не представлено объективных доказательств нахождения Рахимова А.А. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое отнесено законом к категории тяжких, при этом с учетом характера, степени общественной опасности, личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления не усматривает оснований для изменения его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения ст. 64 УК РФ.

Рахимов А.А. не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, под наблюдением у психиатра и нарколога не состоит, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и в содеянном раскаялся.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание Рахимова А.А. обстоятельствами является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание Рахимова А.А., состояние его здоровья, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Рахимова А.А. в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает цели наказания: восстановление социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Суд также принимает во внимание, что в силу ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ подсудимому не может быть назначено более двух третей от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ. Кроме того, Рахимову А.А. не может быть назначено более двух третей от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ и в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, суд не усматривает оснований для назначения Рахимову А.А. наказания в виде принудительных работ, и считает, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ- условное осуждение, так как его исправление возможно без изоляции от общества. Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Рахимова Абдукарима Абдукахоровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное Рахимову Абдукариму Абдукахоровичу, считать условным и не приводить его в исполнение, определив испытательный срок на 3 (три) года, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление: трудоустроиться и работать; не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно- осужденного, куда обязан являться на регистрацию не реже одного раза в месяц в установленные дни и часы.

Меру пресечения, избранную ранее в отношении Рахимова Абдукарима Абдукахоровича в виде заключения под стражу изменить до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из- под стражи в зале суда.

Вещественное доказательство по настоящему уголовному делу, переданное на ответственное хранение потерпевшему, считать возвращенным по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Кирсанов