Рахимов Джамол Ахмаджонович

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

р.п. Нововаршавка, Омской области 27 ноября 2017 года

Нововаршавский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Мусаэльянц Е.М., при секретаре судебного заседания Гришко О.В., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-394/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Рахимову Джамолу Ахмаджоновичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в Нововаршавский районный суд Омской области с исковым заявлением к Рахимову Д.А. о взыскании задолженности кредитному договору № 2199115010 от 15.05.2014 года в размере 232 152,36 рублей, из которых: 99 265,48 рублей задолженность по оплате основного долга, 96 529,04 рублей убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 22 879,84 рублей сумма процентов за пользование кредитом (до выставления требования), штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 13 478,00 рублей. Кроме того, истец просит произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 521,52 рублей.

В обоснование искового заявления указано, что 15.05.2014 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Рахимовым Д.А. заключен кредитный договор № 2199115010, на сумму 100 000 рублей, в том числе 100 000 рублей - сумма к выдаче. Процентная ставка по кредиту - 46,90 % годовых. Полная стоимость кредита 59,74 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 100 000 рублей на счет заемщика ...

...№..., открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства в размере 100 000 рублей (сумма к выдаче) получены Заемщиком в кассе Банка. что подтверждается выпиской по счету.

В настоящее время Рахимов Д.А. не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору: не вносит ежемесячные платежи по кредиту, проценты за пользование денежными средствами, что привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности в соответствии с условиями договора. До настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.

До подачи искового заявления банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы банка в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 2760,76 руб. По данному кредитному договору судом было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Банку разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства. Государственная пошлина за вынесение судебного приказа к возврату не предъявлялась. Просит произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 2760,76 рублей в счет уплаты государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени его проведения, в представленном заявлении поддержал исковое заявление, а также просил рассмотреть указанное гражданское дело без участия представителя.

В судебное заседание ответчик Рахимов Д.А. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Направленные судебные уведомления вернулись с отметками «Истек срок хранения». Суд рассматривает указанные обстоятельства в качестве надлежащего извещения, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела и письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 15 мая 2014 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Рахимовым Д.А. заключен кредитный договор N 2199115010, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику в кредит денежные средства в размере 100 000 рублей на срок 48 месяцев, а заемщик обязался возвратить заемные денежные средства, уплатив проценты за пользование кредитом в размере 46,90 % годовых, производя ежемесячные платежи в соответствии с Условиями договора и Тарифами банка, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора.

Тарифами банка предусмотрено право требовать от заемщика в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере 1% в день от суммы невыполненных обязательств начиная с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности и до 150 дня включительно.

Кроме того, п. 3 раздела «Имущественная ответственность» Условий договора установлено, что банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены при надлежащем исполнении заемщиком условий договора.

В связи с нарушением Рахимовым Д.А. сроков погашения кредитной задолженности 11 декабря 2014 года в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном погашении задолженности. Однако требование ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о полном досрочном погашении задолженности Рахимовым Д.А. не исполнено.

По состоянию на 04 сентября 2017 года у Рахимова Д.А. перед банком образовалась задолженность в размере 232 152,36 рублей, из которых: сумма основного долга – 99 265,48 рублей; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 96 529,84 рублей, 22 879,84 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 13 478,00 рублей.

Учитывая, что последний произведенный ответчиком платеж по кредиту в счет погашения процентов был произведен 15 июня 2014 года, и на тот момент у ответчика имелась задолженность по процентам, вместе с тем, последний платеж по графику платежей был предусмотрен 14 апреля 2018 года, то есть у банка возникли убытки в виде процентов, которые должен был выплатить ответчик за пользование денежными средствами, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию также сумма невыплаченных процентов в общем размере 119408,88 рубля из которых: убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 96 529,04 рублей, сумма процентов за пользование кредитом (до выставления требования) – 22 879,84 рублей.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, заявленная истцом ко взысканию сумма процентов, по своей природе, не является неустойкой за неисполнение обязательств. Денежные средства являются прямыми убытками банка, возникшими в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, что подтверждается представленным в материалы дела графиком погашения по кредиту, согласно которому данные денежные средства должны были быть уплачены ответчиком.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, погашения задолженности не представлено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Штрафные санкции за нарушение срока погашения кредитной задолженности определены в Условиях договора, тарифами по банковским продуктам, являющихся составной частью кредитного договора, согласно содержанию которых, на момент их подписания Рахимов Д.А. подтвердил, что прочел и полностью согласен с указанными Условиями договора, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, проверив правильность представленного расчета кредитной задолженности, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца сумма задолженности по кредитному договору в размере 232 152,36 рублей, из которых 99 265,48 рублей размер задолженности по оплате основного долга, 96 529,04 рублей - убытки, 22 879,84 рублей, размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом, 13 478,00 рублей размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика надлежит также взыскать в пользу истца судебные расходы с учетом зачтенной государственной пошлины в сумме 5 521, 52 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Рахимову Джамолу Ахмаджоновичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Рахимова Джамола Ахмаджоновича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» 232 152,36 рублей задолженность по кредитному договору от 15.05.2014г. № 2199115010, в том числе: задолженность по оплате основного долга на сумму 99 265,48 рублей, убытки (неоплаченные проценты после выставления требования) в размере 96 529,04 рублей, сумма процентов за пользование кредитом (до выставления требования) - 22 879,84 рублей, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 13 478,00 руб.

Взыскать с Рахимова Джамола Ахмаджновича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 521,52 рублей.

Ответчик Рахимов Д.А., вправе подать в Нововаршавский районный суд Омской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Нововаршавский районный суд Омской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Мусаэльянц

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено

28.11.2017 года

Судья Е.М. Мусаэльянц

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...